Încheierea penală nr. 14/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.14/R/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE SS
Judecător A. -L. I. Judecător I. N. B. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul-recurent M.
C. împotriva Încheierii penale nr.16/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul-recurent
M. C., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu al av.B. C. E., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciucă Prodan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței inculpatul recurent M. C. declară că își menține recursul formulat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Totodată, inculpatul recurent arată că își menține declarațiile date până în prezent iar în acest moment procesul nu are de făcut declarații suplimentare.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța acordă cuvântul în dezbatere judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului-recurent M. C., susține recursul declarat în cauză, solicită în baza art.385 /15 pct.2 lit.d C.pr.pen., admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și reținând cauza spre rejudecare, solicită respingerea propunerii de luare a măsurii arestului preventiv cu consecința punerii în libertate a inculpatului. Consideră că la dosar nu există probe certe din care să rezulte că lăsat în libertate inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Apreciază că măsura arestării preventive este una mult prea drastică, regula fiind judecarea în stare de libertate, doar când se consideră că o altă măsură preventivă nu este suficientă se recurge la luarea unei astfel de măsuri grave. In subsidiar, apreciază că față de inculpat se poate lua o altă măsură mai puțin restrictivă, cum ar fi măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, având în vedere că inculpatul are sprijinul familiei. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din FMJLC.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpații M. C. ca neîntemeiat, menținerea încheierii penale atacate ca legală și temeinică, în mod corect s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului, instanța constatând că există date și indicii temeinice că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina lui și a apreciat că, raportat la natura și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, inculpatul prezintă un real pericol pentru ordinea publică dacă ar fi lăsați în libertate având în vedere că nu se află la prima confruntare cu legea penală.
Inculpatul-recurent M. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate precizând că nu este un pericol public, nu a tâlhărit, nu este motiv să stea în arest, lăsat în libertate are posibilitatea de a munci alături de tatăl lui, și se va prezenta in fața instanței ori de câte ori va fi chemat.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria Cluj-Napoca, prin încheierea penală nr. 16/C/A/_, în temeiul art. 149¹ alin. 9 Codul de procedură penală raportate la art. 143 Codul de procedură penală și la art. 148 lit. f Codul de procedură penală, a dispus admiterea propunerii de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. C. pe o perioada de 29 de zile începând cu data de 02 februarie 2013 și până la data de 02 martie 2013, inclusiv.
În temeiul art. 192 alin.3 Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În temeiul art. 189 alin. 1 din Codul de procedură penală, onorariul avocațial în sumă de 200 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu, d-na avocat Bâlc I., s-a avansat din fondul special al M. ului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că sunt întrunite cerințele art.143 și 148 C.pr.pen., pentru arestarea acestui inculpat, concret că sunt probe și indicii temeinice care conduc la concluzia că a comis fapta penală pentru care este cercetat, iar lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând cercetarea sa în stare de libertate, nu există motive să fie arestat, ar putea munci cu tatăl său, s-ar prezenta la toate termenele stabilite de către instanță.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefundat și în temeiul art.385/15 pc.1 lit.b C.pr.pen., îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele.
Astfel din probele administrate până în prezent, constând în plângerea și declarațiile părții vătămate, imaginile surprinse de camerele de supraveghere, declarațiile martorilor, procesul-verbal de identificare încheiat cu ocazia depistării inculpatului, declarația olografă dată de către inculpat sub identitate falsă, a reieșit că la data de_, în jurul orei 15.30, profitând de neatenția
angajaților, cu ajutorul unei alte persoane, a sustras un telefon mobil marca Nokia Lumia, de la standul ORANGE situat la parterul centrului Comercial Iulius Mall din Cluj-Napoca str. Al.V.Voievod nr. 53-55, jud. Cluj, cauzând un prejudiciu în sumă de 1003,66 lei, iar a doua zi, fiind identificat, inculpatul s-a prezentat și a dat o declarație sub o identitate falsă organelor de poliție, pentru a le induce în eroare, în vederea producerii de consecințe juridice.
Partea vătămată ORANGE și Centrul Comercial Iullius Mall au pus la dispoziția organelor de cercetare penală imaginile înregistrate de camerele de supraveghere. Pe unul din CD-uri a fost surprins momentul în care inculpatul M.
C., ajutat de o altă persoană care se plimbă prin zonă pentru a distrage atenția, a sustras de pe standul Orange un telefon mobil, iar pe un alt CD a fost surprins un moment ulterior în care inculpatul se întâlnește cu aceeași persoană în parcarea subterană a magazinului și probabil îi "pasează"; telefonul sustras.
Pe baza acestor imagini, a doua zi, respectiv la data de_, în jurul orelor 12:30 inculpatul a fost recunoscut de către agenții de pază ai Centrului Comercial Iullius Mall și reținut până la sosirea organelor de poliție. Cu ocazia identificării, acesta s-a prezentat cu numele de Bozdog D. din T. iar apoi, fiind condus la sediul Secției 3, a dat o declarație olografă sub această identitate. Totodată a refuzat să se lase amprentat, pentru a fi identificat după impresiunile papilare. Între timp, organele de cercetare penală din cadrul Poliției mun. T. au efectuat verificări la adresa numitului Bozdog D. stabilind, potrivit procesului- verbal anexat la dosar, că acesta este plecat la muncă în Spania, de aproximativ 1 an.
Întrucât fizionomia inculpatului nu se potrivea cu fotografia din fișa de evidență a poliției aparținând numitului Bozdog D., precum și datorită faptului că inculpatul nu este un străin al organelor de cercetare penală, identitatea lui reală a fost bănuită și într-un final, inculpatul a recunoscut că se numește M. C.
. Cu ocazia audierii, inculpatul a declarat că și-a declinat o identitate falsă întrucât a fost agresat de agenții de pază din Iullius Mall și s-a speriat, dar nu a recunoscut săvârșirea furtului.
Prin rezoluția din data de_ confirmată de procuror la data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul M. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal. Prin ordonanța din data de_ a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal. Prin ordonanța din data de_ a Poliției municipiului Cluj-Napoca - Secția 3 Poliție (fila 5), învinuitul a fost reținut pe o durată de 24 ore, începând cu data de_, orele 2050, măsura expirând la data de_, orele 1820.
Instanța de fond a constatat că din actele de urmărire penală efectuate până la acest stadiu al cercetărilor rezultă indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat pentru care este cercetat, urmând ca pe parcursul cercetărilor să fie administrate alte mijloace de probă, inclusiv pentru a se verifica apărările formulate de acesta.
Chiar dacă inculpatul a refuzat să dea declarații în fața lucrătorilor de poliție și a procurorului cu privire la cele întâmplate, recunoscând în final în fața judecătorului că se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, prezentând împrejurările și modalitatea de comitere a acestora, imaginile stocate pe CD-ul aflat la dosar surprind momentul în care a fost sustras telefonul mobil, precum și traseul inculpatului după aceasta. Aceste mijloace de probă, dar și procesul verbal de depistare se coroborează și cu declarația dată de inculpat în fața judecătorului în care se precizează traseul avut în ziua respectivă, persoanele împreună cu care s-a deplasat și modul în care a avut loc săvârșirea faptei.
Arestarea preventivă a unei persoane împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală presupune pe de o parte existența unor probe sau indicii temeinice ale săvârșirii unei fapte prevăzute de legea penală, iar pe de altă parte existența a cel puțin al unui din cazurile reglementate de art. 148 Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările efectuate până în acest moment al urmăririi penale, instanța de fond a constatat că sunt întrunite condițiile cerute de art. 143 Cod procedură penală existând indicii temeinice în accepțiunea art. 681Cod procedură penală că inculpatul ar fi comis actul de sustragere de care este acuzat.
Trebuie menționat că pentru luarea măsurii arestării preventive nu este necesară existența unor probe certe de vinovăție necesare pentru condamnarea unei persoane, ci potrivit dispozițiilor art. 681Cod procedură penală, existența unor date din care să rezulte presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează cercetări a săvârșit fapta. Din mijloacele de proba administrate până în acest stadiu al cercetărilor s-a putut reține, s-a apreciat existenta unor date din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta de furt calificat din data de_ .
Pe lângă întrunirea condițiilor de la art. 143 Cod procedură penală potrivit dispozițiilor art. 148 Cod procedură penală măsura arestării se poate lua numai dacă exista unul din cazurile prevăzute în acest articol. Astfel, în ceea ce privește existența cazului de arestare prevăzut de art.148 lit. f) Cod penal, s-a reținut că prima teză este îndeplinită în cauză, infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat fiind sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de patru ani, respectiv de la 3 la 15 ani.
Cu privire la teza a II-a art. 148 lit. f Cod procedură penală, instanța de fond a apreciat că există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la: natura, modul și mijloacele de comitere a infracțiunii sub aspectul căreia acesta este cercetat, respectiv sustragerea unui bun dintr-un loc public, pe timp de zi, împreună cu o altă persoană (versiunea inculpatului urmează a fi verificată pe parcursul urmăririi penale), profitând de aglomerația de la ghișeul părții vătămate și de faptul că operatoarele ORANGE erau ocupate cu alți clienți.
În ceea ce privește persoana inculpatului M. C. s-a reținut că acesta este o persoană cunoscută ca având o conduită infracțională, fiind condamnat până în prezent de cinci ori la pedeapsa închisorii, una dintre pedepse fiind executată prin privare de libertate în perioada noiembrie 2009 - mai 2010, restul fiind suspendate condiționat sau sub supraveghere, toate aplicate pentru
săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat. În plus, acesta a fost cercetat în alte patru dosare pentru comitere unor fapte asemănătoare, fiind sancționat cu amendă administrativă.
Gradul ridicat de pericol concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului M. C. rezultă și din perseverența cu care a comis fapte penale, dar mai ales din lipsa efectului educativ al pedepselor la care a fost condamnat și pe care le-a executat până în prezent. În plus, el nu a valorificat încrederea acordată atât de familie, cât și de organele judiciare care i- au acordat mai multe șanse pentru a renunța la comportamentul infracțional, șanse transpuse în suspendarea executării pedepselor sau prin acoperirea prejudiciilor cauzate prin săvârșirea de infracțiuni.
Având în vedere faptul că inculpatul știa că dacă își menține comportamentul infracțional pe perioada suspendării sub supraveghere a pedepselor pronunțate riscă să fie privat de libertate, dar acest fapt nu l-a împiedicat să comită fapta pentru care este cercetat în prezentul dosar penal, aceasta indică mai mult decât o indiferența față de patrimoniile celorlalte persoane și față de valorile pro-sociale, respectiv o indiferență față de familie și față de propria persoană.
În plus, s-a reținut că nu pot fi nesocotite rezonanțele sociale ale conduitei inculpatului, ordinea publică trebuind înțeleasă și ca reacție a cetățenilor în raport cu comiterea faptelor de natură penală. Această reacție poate fi una de neliniște, de preocupare, de nemulțumire referitor la cazurile în care ordinea de drept este tulburată, prin punerea în pericol a patrimoniului persoanelor, fără ca împotriva persoanelor în cauză să se ia anumite măsuri de constrângere.
Având în vedere considerentele anterioare, instanța de fond a apreciat că există posibilitatea ca, rămânând în libertate, inculpatul M. C. să continue activitatea infracțională, comițând și alte fapte antisociale, inclusiv să se sustragă de la urmărirea penală, conștient fiind de eventualele consecințe penale ale acțiunilor sale.
În aceste condiții, în mod corect s-a apreciat că în speță nu poate fi vorba de posibilitatea luării unei măsuri preventive mai puțin restrictive, respectiv obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea sau țara, atâta timp cât acesta nu se află la prima abatere și a refuzat să colaboreze cu organele de cercetare și de urmărire penală pentru clarificarea tuturor aspectelor relevante în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515pct.1 lit.b C.p.p., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. C. împotriva Încheierii penale nr. 16/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
În baza art. 192 al. 2. C.p.p., inculpatul va obliga la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În baza art. 189 C.p.p., SE va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. B. C. E., ce se va avansa din F.M.J.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art. 38515pct.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. C., fiul lui C. și D., ns. la data de_ în mun. T., jud. Cluj, arestat în prezent în Arestul IPJ Cluj împotriva Încheierii penale nr. 16/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
În baza art. 192 al. 2. C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În baza art. 189 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. B. C. E., ce se avansează din F.M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
SS | A. | -L. | I. | I. | N. B. |
GREFIER
L. B.
Red. 3 ex./A.L.I./D.M.
Jud.fond: M. D. A.
| ← Încheierea penală nr. 1008/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 8/2013. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
