Încheierea penală nr. 83/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.83/R/2013
Ședința publică din data de 14 august 2013 Instanța constituită din :
Președinte: R. M. Judecător: M. L. Judecător: A. Ț. Grefier: A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej, împotriva încheierii penale nr.5/A din data de_ pronunțată de Judecătoria Dej prin care s-a respins propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej și s-a dispus luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea pe o durată de 29 de zile.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul V. T. -V., asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Chilea M. -I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar și de apărător ales, av. Boldor-Weisz O., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. M. -P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, depune la dosarul cauzei referatul pentru plata onorariilor din F.M.J. și solicită instanței să constate că mandatul de asistență juridică a încetat prin prezența apărătorului ales.
Instanța în temeiul art. 171 alin. 5 C.p.p. constată încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul V. T. -V. și în temeiul art. 189 C.p.p. încuviințează onorariul parțial în cuantum de 50 lei în favoarea doamnei avocat Chilea M. -I., pentru studiul dosarului și prezența la acest termen de judecată, onorariu ce se va avansa din FMJ.
Instanța procedează la identificarea inculpatului V. T. -V. potrivit actului de identitate seria KX nr. 8., care arată că este fiul lui V. și C., născut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, cu domiciliul la adresa din mun. D., str. C. C. nr. 8, jud. Cluj, adresă la care locuiește efectiv.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că, în cadrul soluționării acestui recurs audierea sa este obligatorie, având dreptul să nu dea nicio declarație și să se prevaleze de dreptul la tăcere prev. de art. 70 alin. 2 C.pr.pen.
Inculpatul V. T. -V. arată că dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs, sens în care se procedează la ascultarea acestuia, declarația sa fiind consemnată în procesul-verbal aflat la fila 14 din dosar.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Atât reprezentanta Ministerului Public, cât și apărătorul ales al inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul participanților în susținerea recursului declarat.
Reprezentanta Ministerului Public arată că s-a declarat recurs împotriva încheierii penale nr.5/A/_ pronunțată de Judecătoria Dej prin care s-a soluționat propunerea de arestare preventivă împotriva inculpatului V. T. -V., instanța respingând propunerea parchetului de a lua măsura arestării preventive și a dispus-o pe cea a obligării nu părăsi localitatea pe o durată de 29 de zile.
Apreciază că în mod greșit instanța de fond a respins propunerea de arestare preventivă întrucât sunt îndeplinite cerințele art. 143 C.pr.pen. și art. 148 lit. f C.pr.pen.
În ce privește art. 143 C.pr.pen., arată că există date și indicii temeinice în sensul că inculpatul s-ar face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, aceea de a conduce pe drumurile publice pe raza mun. D. a unui autovehicul aflându-se în stare de ebrietate. Avem declarații de martori, declarațiile inculpatului, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, proces-verbal de verificare a bazei de date conform căreia inculpatul nu posedă permis de conducere și procesul-verbal de constatare a efectuării de acte premergătoare.
S-a reținut și faptul că inculpatul a săvârșit și anterior asemenea fapte, fiind condamnat pentru fapte similare.
Prin urmare, în opinia sa, pericolul concret pentru ordinea publică este dat atât de împrejurările în care acesta a comis fapta cât și de persoana inculpatului, care, deși a suferit o condamnare pentru fapte similare nu a înțeles să se conformeze cerințelor și este cercetat în acest dosar.
Pentru aceste motive, solicită instanței să admită recursul și să dispună în consecință.
Apărătorul ales al inculpatului V. T. -V., în baza art. 38515 alin.1 lit. b C.pr.pen., solicită instanței să respingă recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej împotriva încheierii penale pronunțate de Judecătoria Dej, ca nefondat. În ceea ce privește motivarea acestui recurs, arată că există două motive care se apreciază că nu ar fi fost luate în seama de instanța de fond și anume: pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite de către inculpat ca și recidiva a ceea ce privește
săvârșirea acestui gen de infracțiuni de către inculpat.
În ceea ce privește pericolul social al infracțiunii, solicită instanței să observe împrejurările în care s-au săvârșit aceste două infracțiuni: conducere în stare de ebrietate și fără a avea dreptul de a conduce un autovehicul. Aceste infracțiuni s-au săvârșit în condiții care nu reprezintă un pericol social ridicat pentru ordinea publică. Faptul că s-a circulat pe o distanță mică, iar după aceea faptul că acea șosea nu este circulată. Ajuns la drumul principal, inculpatul a parcat mașina pe care o conducea și a
apreciat că de acolo nu mai poate să o conducă și crede că avea în cap ideea că pericolul social este mai mic, iar conducerea pe drumul principal era un pericol social mai ridicat.
În ceea ce privește recidiva acestei infracțiuni, solicită instanței să ia în considerare faptul că nu avea în plan să conducă autovehiculul pe această distanță până la malul Someșului și înapoi acasă. În momentul în care a văzut că abilitățile fizice ale prietenului său Cristea Vlad în a conduce autoturismul nu mai sunt la capacități normale, iar conducerea lui era un real pericol, a apreciat că starea lui de ebrietate îi permite să conducă autoturismul în condiții mai bune decât prietenul său Cristea.
Consideră că este o faptă bună faptul că inculpatul s-a oferit să conducă autovehiculul.
Dincolo de toate acestea, apreciază că reținerea lui pentru acest gen de fapte, chiar dacă este recidivă, este o măsură prea aspră iar cercetarea și efectuarea actelor de cercetare și urmărire penală, poate fi făcută și cu lăsarea lui în libertate.
Mai mult decât atât, într-adevăr există probe la dosar care atestă săvârșirea celor două infracțiuni, însă solicită instanței să observe că inculpatul le-a recunoscut în totalitate și nu contestă în niciun fel existența acestor probe și veridicitatea lor.
Inculpatul V. T. -V., având ultimul cuvânt, arată că regretă nespus de mult cele întâmplate și solicită instanței să fie cercetat în stare de libertate, întrucât nu va mai comite astfel de fapte.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.5/A/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D. , s-a respins, în baza art.149/1 alin.9 C.pr.pen., propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul V. T. -V. , fiul lui V. și C., născut la data de_ în Cluj- Napoca, jud. Cluj, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv având permisul anulat, prev. de art.87 alin.1 și art.86
alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. și art.37 lit.b C.pen., dispunându-se totodată, în temeiul art.1491alin.12 rap. la art.146 alin.111C.pr.pen., luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpat, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, în motivare arătându-se în esență că nu există probe certe din care să rezulte pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea inculpatului în libertate, nefiind deci prezent temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., iar pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal este suficientă măsura obligării de a nu părăsi
localitatea.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej, care a arătat că hotărârea atacată este netemeinică, în cauză fiind incidente dispozițiile art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere, pe de o parte, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor (respectiv conducerea unui autovehicul cu
permisul de conducere anulat și în condițiile în care inculpatul avea o alcoolemie de 0,9 grame la mie), iar pe de altă parte, persoana inculpatului care a fost condamnat anterior pentru același gen de fapte (respectiv pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată), prin sentința penală nr.37/_ a Judecătoriei
, existând astfel riscul ca inculpatul să comită în viitor o infracțiune de același gen.
Analizând recursul formulat de către Parchet, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că este nefondat.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod corect că nu sunt întrunite cumulativ dispozițiile art.143 și 148 lit.f C.pr.pen. pentru a se putea lua măsura arestării preventive față de inculpatul V. T. -V., mai precis nefiind prezent temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.pr.pen. întrucât în cauză nu există probe certe că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică (starea de recidivă în care au fost comise prezentele infracțiuni neputând justifica, singură, luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, întrucât această măsură nu poate fi luată în anticiparea unei pedepse privative de libertate).
Astfel, pe de o parte, referitor la gravitatea faptelor și la condițiile în care acestea s-au produs, fără a contesta că întotdeauna astfel de fapte generează o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, trebuie precizat totuși că inculpatul a condus autoturismul pe drumul public din municipiul D., în condițiile în care avea în sânge o îmbibație alcoolică relativ redusă - 0,90 grame la mie (foarte aproape de limita dintre contravenție și infracțiune), pe o distanță scurtă și la o oră la care traficul rutier nu era deloc aglomerat (ora 04,30), autoturismul condus de inculpat nefiind implicat în vreun eveniment rutier.
Pe de altă parte, este adevărat că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată), dar această împrejurare nu conduce automat, prin ea însăși, la concluzia că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, respectiv că acesta reprezintă o amenințare la adresa ordinii publice, care să justifice derogarea de la regula cercetării lui în stare de libertate, câtă vreme nu există alte date la dosar care să contureze pericolul concret pe care-l prezintă inculpatul pentru ordinea publică, de natură să impună arestarea sa preventivă (starea de recidivă neconstituind un temei de arestare, ea urmând a fi avută în vedere la individualizarea pedepsei care va fi aplicată inculpatului, odată cu soluționarea fondului cauzei). În plus, inculpatul este o persoană tânără, în vârstă de 24 de ani, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lui, manifestând regret, este dispus să colaboreze cu organele judiciare și să se prezinte înaintea acestora ori de câte ori va fi chemat, astfel încât tribunalul apreciază că cercetarea inculpatului în stare de liberate nu este de natură a dezvolta o stare de temere și de revoltă în rândul opiniei publice sau a crea un sentiment de neîncredere în activitatea organelor judiciare, concluzie la care a ajuns și prima instanță, care a apreciat în mod just că, în speță, cea mai potrivită măsură procesuală preventivă este aceea prev. de art.145 C.pr.pen., respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea, stabilind totodată mai multe obligații în sarcina inculpatului de natură a garanta buna desfășurare a procesului penal (în situația încălcării acestor obligații urmând a fi luată față de inculpat măsura arestării preventive).
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca
nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej împotriva încheierii penale sus-menționate.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei reprezentând onorariul avocațial, parțial, din oficiu (cuvenit av. Chilea M. -I. ), care se va avansa din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej, împotriva încheierii penale nr.5/A/_ a Judecătoriei D. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei reprezentând onorariul avocațial, parțial, din oficiu (cuvenit av. Chilea M. -I. ), care se avansează din F.M.J.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 august 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
R.
M.
M.
L.
A. B.
Ț.
Red. M.L./B.C.
2 ex./_
Jud. fond: I. C. G.
| ← Încheierea penală nr. 8/2013. Propunere de arestare preventiva... | Încheierea penală nr. 62/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
