Încheierea penală nr. 42/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 42/CC/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 4 iulie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V., judecător GREFIER: A. A.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, reprezentat prin
POTOP ROMEO, procuror
Pe rol fiind soluționarea propunerii de arestare preventivă, formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, privind pe inculpatul C. N. .
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă inculpatul C. N. asistat de avocat M. Stelian, apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Președintele completului a procedat la identificarea inculpatului, s-a adus la cunoștința acestui faptul că, împotriva sa, procurorul a formulat propunere de arestare preventivă, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p. De asemenea, i s-a adus la cunoștință încadrările juridice și limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
Totodată, a fost încunoștințat inculpatul cu privire la disp. art. 70 Cod procedură penală, potrivit cărora are dreptul să nu facă nicio declarație, atrăgându-i- se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul C. N., arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței, înțelegând să se preleveze de disp. art. 70 Cod procedură penală, cu precizarea că, își menține declarația dată la procuror în prezența apărătorului desemnat din oficiu.
Reprezentantul DIICOT, apărătorul inculpatului și inculpatul arată că nu au cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind cereri de formulat, tribunalul dispune judecarea propunerii și acordă cuvântul, pe fond.
Reprezentantul DIICOT solicită admiterea propunerii și arestarea preventivă a inculpatului C. N., pentru o perioadă de 29 de zile, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
În susținerea cererii arată că, față de inculpat a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin ordonanța din 4 iulie 2013, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p și sunt întrunite condițiile prev.art.148 lit. f C.p.p., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, fie de aceeași natură, precum cele care au fost reținute în sarcina sa, fie alte infracțiuni.
De asemenea, arată că pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpatului rezultă și din aceea că a comis infracțiuni prevăzute de Legea 143/2000, considerate de legiuitor infracțiuni grave, prin atingerea care se aduce principiilor morale care stau la baza funcționării societății și care interzic cu desăvârșire traficul de droguri de risc sau mare risc în scopul obținerii de câștiguri ilicite în acest mod, precum și din crearea unei nemulțumiri generale a membrilor comunității în cazul în care infracțiuni de genul celor comise de inculpat ar fi tratate cu indiferență sau cu indulgență.
Mai arată că, luarea măsurii arestării preventive față de inculpat este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpatului de la urmărire penală și a oricărei încercări din partea acestuia sau a unor persoane desemnate de el, de a influența martorii sau pe vreuna dintre persoanele audiate în cauză, în scopul obținerii unor declarații favorabile acestuia.
Avocat M. Stelian, pentru inculpatul C. N., solicită, în principal, respingerea ca neîntemeiată a propunerii formulate de către DIICOT, în subsidiar, luarea față de inculpat a unei măsuri preventive mai puțin restrictive, respectiv măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
În susținerea cererilor arată că, din punctul său de vedere, nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, raportat la motivarea și susținerea parchetului, respectiv: "pentru buna desfășurare a urmăririi penale și pentru evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpatului de la urmărire penală și a oricărei încercări din partea acestuia sau a unor persoane desemnate de el, de a influența martorii sau pe vreuna dintre persoanele audiate în cauză, în scopul obținerii unor declarații favorabile lui";. Suține că aceste argumente nu se circumscriu dispozițiilor art. 148 lit. f C.pr.pen., ci mai de grabă ar fi încadrate în art. 148 lit. b-c C.pr.pen., astfel că în opinia sa ar trebui înlăturate.
De asemenea, arată că nu există indicii temeinice care să ateste faptul că inculpatul a comis infracțiunile reținute în sarcina sa și că nu s-a indicat în mod concret care este pericolul social pentru ordinea publică. Față de inculpat s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru comiterea a două infracțiuni, iar în ceea ce privește infracțiunea comisă în perioada octombrie 2011-iunie 2012, s-a susținut de către procuror că inculpatul C. N. a vândut în baza aceleiași rezoluții infracționale, în patru rânduri, cantități cuprinse între 1-2 grame cannabis cu prețul de 50 lei/gram numiților Cărbune V. Maxim din Maieru - în trei rânduri, prima data în luna octombrie 2011 și de două ori în luna martie 2012, respectiv o dată în cursul lunii iunie 2012 o cantitate de circa un gram cannabis cu prețul de 50 lei numitului Chinzerschi Anton domiciliat în C. Napoca, str.Siretului. Raportat la această
infracțiune consideră că nu există nici o probă sau vreun indiciu care să impună punerea în mișcare a acțiunii penale, singurele probe fiind cele două denunțuri olografe aflate la dosarul de urmărire penală la filele 5 și 10. Referitor la denunțul numitului Chinzeschi Anton, la fila 5 acesta arată că " nu a cumpărat niciodată de la inculpat droguri, doar știe că acesta se ocupă cu comercializarea de cannabis și a cumpărat odată prin intermediul altei persoane un gram de cannabis, de la numitul Coco…";. Menționează că această primă infracțiune se bazează doar pe cele două denunțuri.
În ceea ce privește cea de a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatului pretins comisă la data de 3 iulie 2013, arată că s-a susținut de către procuror că
"inculpatul a deținut fără drept cantitatea de aproape un kilogram de rezină de cannabis (hașiș) - 977 grame, pe care a pus-o în vânzare cu prețul de 15.000 lei și a încercat să o vândă numitului Hlodec Gheorghe G. din C. Napoca, un cunoscut mai vechi al învinuitului";. Susține că și această infracțiune se bazează tot pe un denunț care se coroborează doar cu un proces verbal de flagrant, că cantitatea de drog despre care se face vorbire nu a fost identificată asupra inculpatului, în autoturismul proprietatea acestuia sau cel puțin condus de către el, acesta se afla în autoturism ca simplu pasager. Cu toate acestea, inculpatul a fost reținut și prezentat cu propunere de arestare, iar proprietarul autoturismului, persoană care l-a și condus și în a cărui autoturism a fost găsită cantitatea de drog, a fost audiat doar ca și făptuitor.
Mai arată că raportat la această faptă reținută în sarcina inculpatului, nu există la dosar vreo planșă foto care să redea acea imagine cu substanța interzisă și ridicată din autoturism, nu sunt declarații de martori, iar referitor la examinarea tehnico- științifică menționează că la dosar se află doar un înscris înaintat pe fax, unde în "3 rânduri"; se menționează că "; după efectuarea analizei de laborator, proba înaintată - 10 calupuri de substanță solidă de culoare maro cu aspect de rezină, învelită în material plastic transparent - conține 977,0 grame rezină de cannabis, substanță care face parte din Tabelul nr.III anexă la Legea nr.143/2000";. Susține că acest înscris nu poate avea valoarea unui raport de constatare tehnico-științifică și nu poate fi avut în vedere ca și probă, urmând a fi înlăturat.
Mai arată că activitatea denunțătorului constituie un act de provocare, acesta l- a sunat insistent, în mai multe rânduri pe inculpat, i-a pus la dispoziție autoturismul în care inculpatul a intrat și nu există nici un indiciu care să-l pună în legătură cu substanța găsită în autoturism.
În ceea ce privește pericolul social despre care se face vorbire, arată că procurorul nu a motivat în concret în ce măsură ar fi lezată ordinea publică dacă inculpatul ar fi cercetat în stare de libertate și apreciază că față de inculpat se poate lua o altă măsură preventivă, neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
În acest sens, invocă practica internă, respectiv că în dosarul Tribunalului Bistrița - Năsăud nr._ pentru fapte similare s-a luat față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în speța respectivă fiind vorba de mai multe acte materiale de vânzări de droguri; invocă de asemenea practica CEDO, cauzele Jiga c România, Scudeanu c România și Mihuță c România, susținând că în spețele menționate instanțele naționale au fost sancționate pentru neanalizarea posibilității luării față de persoane cercetate pentru fapte penale a unor măsuri preventive neprivative de libertate.
Raportat la cele arătate și la modalitatea în care s-au desfășurat faptele reținute în sarcina inculpatului, apreciază că acesta poate fi cercetat în stare de libertate, desigur cu luarea față de acesta a unei măsuri mai puțin restrictive de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea. Apreciază că buna desfășurare a procesului penal nu ar fi periclitată, raportat la faptul că, odată cu aplicarea uneia dintre măsurile prev. la art. 143 lit. b sau c Cod procedură penală, instanța poate impune și respectarea unei serii de obligații corelative măsurii.
Inculpatul C. N., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în libertate și arată că este de acord cu cele susținute de apărătorul său.
T R I B U N A L U L
Prin Referatul din 4 iulie 2013 al DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, întocmit în dosarul nr. 54/D/P/2013, s-a formulat propunere de arestare preventivă a inculpatului C. N. zis ";Coco";, fiul lui Toader și L., născut la_ în Năsăud, domiciliat în comuna Feldru nr. 281, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p..
În motivarea cererii s-au arătat următoarele :
în perioada octombrie 2011-iunie 2012, inculpatul C. N. a vândut în baza aceleiași rezoluții infracționale, în patru rânduri, cantități cuprinse între 1-2 grame cannabis cu prețul de 50 lei/gram numiților Cărbune V. Maxim din Maieru (în trei rânduri, prima data în luna octombrie 2011 și de două ori în luna martie 2012)
, respectiv o dată în cursul lunii iunie 2012 o cantitate de circa un gram cannabis cu prețul de 50 lei numitului Chinzerschi Anton domiciliat în C. Napoca, str.Siretului.
în cursul zilei de_, inculpatul a deținut fără drept cantitatea de aproape un kilogram de rezină de cannabis (hașiș) - 977 grame) pe care a pus-o în vânzare cu prețul de 15.000 lei și a încercat să o vândă numitului Hlodec Gheorghe G. din C. Napoca, un cunoscut mai vechi al inculpatului, care însă s-a desistat din activitățile de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare de inculpat și a sesizat organele de poliție. Astfel, inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce se afla pe raza mun.C. Napoca și oferea înspre vânzare cantitatea de drog de risc susmenționată, iar cantitatea de drog a fost ridicată de organele de poliție în vederea confiscării și analizării.
Prin adresa nr.7. din_, a Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. București s-a comunicat faptul că după analizarea în laborator a probei înaintată de SCCO Bistrița-Năsăud în cauza privind pe numiții C.
N., ș.a., s-a constatat că cele 10 calupuri de substanță solidă de culoare maro cu aspect de rezină, învelită în material plastic transparent, conține 977,0 grame rezină de cannabis, substanță care face parte din Tabelul nr.III anexă la Legea nr.143/2000.
S-a relevat că față de inculpat s-a luat de către procuror măsura reținerii în data de_, ora 3,20 și până la data de_, ora 3,20, că în cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de acesta, prin ordonanța din 4 iulie 2013 și că sunt întrunite condițiile prev.art.148 lit. f C.p.p., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă
pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, fie de aceeași natură precum cele care au fost reținute în sarcina sa, fie alte infracțiuni.
De asemenea, s-a menționat că pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpatului rezultă și din aceea că a comis infracțiuni prevăzute de Legea 143/2000 considerate de legiuitor infracțiuni grave, din atingerea care s-ar aduce principiilor morale care stau la baza funcționării societății și care interzic cu desăvârșire traficul de droguri de risc sau mare risc în scopul obținerii de câștiguri ilicite în acest mod, precum și din crearea unei nemulțumiri generale a membrilor comunități din care facem parte în cazul în care infracțiuni de genul celor comise de inculpat ar fi tratate cu indiferență sau cu indulgență.
S-a relevat că, luarea măsurii arestării preventive față de inculpat este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale în cauză, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpatului de la urmărire penală și a oricărei încercări din partea acestuia sau a unor persoane desemnate de el, de a influența martorii sau pe vreuna dintre persoanele audiate în cauză, în scopul obținerii unor declarații favorabile lui.
Inculpatul a fost adus în fața instanței și în prezența avocatului ales i s-a adus la cunoștință învinuirea, încadrarea juridică dată faptelor, limitele de pedeapsă și propunerea de arestare preventivă.
După ce i-au fost explicate prevederile art. 70 C.pr.pen. inculpatul a arătat că se prevalează de acest text de lege și nu dorește să dea declarație în fața instanței, cu precizarea că își menține declarația dată la procuror în prezența avocatului său desemnat din oficiu.
Prin declarația de la procuror (f.28-30), inculpatul a declarat că este consătean cu Runcan V., care este student la drept. Pe Hlodec Gheorghe G. îl cunoaște de la clubul "Janys"; din C. unde lucra ca bodyguard, menționând că a fost de câteva ori la domiciliul acestuia. A mai adăugat că de cca. 2 luni de zile a fost disponibilizat de la firma la care lucra ca bodyguard.
Inculpatul a declarat că în dimineața zilei de 3 iulie 2013, împreună cu Runcan
V. (cu mașina acestuia) în jurul orei 11,00 a fost acasă la Hlodec Gheorghe G., însă nu l-a găsit, soția acestuia spunându-i că este în oraș. A susținut că atunci când a urcat în mașina lui Runcan V. nu a văzut "nimic în mașină, nici un pachet";.
Referitor la Runcan V. inculpatul a declarat că nu l-a văzut niciodată să consume droguri și nici nu a auzit să se ocupe cu traficul de droguri.
Inculpatul a declarat că în jurul orei 13, împreună cu Runcan V. au fost la magazinul Careffour unde au consumat pizza, timp în care a fost contactat telefonic de Hlodec Gheorghe G., care i-a cerut să se întâlnească la o benzinărie Petrom unde se afla el. După câteva discuții purtate cu Hlodec Gheorghe G., s-a hotărât să meargă la acea întâlnire cu un taxi, iar Runcan V. să vină ulterior, cu mașina lui și
să-l ia.
Inculpatul a susținut că urma să se întâlnească cu Hlodec Gheorghe G. pentru a-l ruga să-l ajute să-și găsească un serviciu tot ca " om de ordine"; la Firma
"Complet Security";. Înainte de a merge spre benzinăria Petrom din cartierul "B. "; unde-l aștepta Hlodec Gheorghe G., inculpatul s-a înțeles cu Runcan V. să meargă să-l ia din acel loc după ce va discuta cu Hlodec Gheorghe G. . Inculpatul a declarat că a luat un taxi care staționa în apropiere de mașina lui Runcan V. și s-a deplasat cu el până la benzinăria Petrom unde-l aștepta Hlodec Gheorghe G. .
Inculpatul a susținut că în urma taxiului venea cu mașina sa Runcan V. . Când a ajuns la benzinărie, l-a văzut pe Hlodec Gheorghe G. care-l aștepta și care a și achitat taxiul. Inculpatul a declarat că Runcan V. a oprit mașina sa în spatele taxiului. Inculpatul a susținut că după ce l-a întâlnit pe Hlodec Gheorghe G. au discutat câteva minute în benzinărie, după care au urcat împreună în mașina lui Runcan V., cu intenția de a merge undeva să discute despre găsirea unui loc de muncă. Inculpatul a declarat că l-a invitat pe Hlodec Gheorghe G. să ia loc pe bancheta dreapta față iar el s-a așezat pe bancheta din spatele mașinii. După un timp inculpatul a susținut că a văzut " că sub bancheta dreapta față se află o pungă din plastic";, dar că nu se putea vedea ce anume se afla în plasa respectivă. La scurt timp după ce a urcat în mașină, sub pretextul că și-a uitat telefonul în autoturismul său, Hlodec Gheorghe G. a coborât din mașinî. Inculpatul a declarat că imediat ce Hlodec Gheorghe G. s-a îndepărtat de mașina lui Runcan V. a văzut venind în viteză o mașină gri, din care au coborât niște bărbați cu cagule pe față și care s-au apropiat de ei și le-au cerut să coboare. Persoanele respective le-au spus că sunt polițiști DIICOT și au început să-i întrebe " unde-i marfa";, situație în care inculpatul le-a răspuns " e mai în față";. Inculpatul a declarat că în acel moment Runcan V. a spus că nu știe nimic despre punga din mașină.
Inculpatul a declarat că polițiștii l-au întrebat ce sunt plăcile de culoare maroniu închis găsite în mașină și că el le-a spus că sunt "hașiș"; și le-a luat pentru consumul său propriu. Inculpatul a susținut că a făcut aceste afirmații față de polițiști gândindu-se că astfel scapă mai ușor și că în prezența sa, s-a constatat că plăcile de
"hașiș"; erau în număr de 10. A mai adăugat că nu știe ce implicare are Runcan V. în această afacere.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că propunerea de arestare preventivă formulată de procuror este întemeiată pentru considerentele arătate în continuare:
Din examinarea probelor existente în dosarul nr. 54D/P/2013 al DIICOT Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud rezultă că prin Rezoluția din data de_, orele 19,30 (f.22), s-a început urmărirea penală față de inculpatul C. N. poreclit "Coco"; sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 C.p. și al infracțiunii de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000.
Pentru aceste fapte procurorul a dispus reținerea inculpatului C. V. în baza Ordonanței de reținere din data de 4 iulie 2013 ( f. 23-24) și a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin Ordonanța din_ ( f.32-33).
În esență,se reține în sarcina inculpatului că în perioada octombrie 2011-iunie 2012, a vândut în baza aceleiași rezoluții infracționale, în patru rânduri, cantități cuprinse între 1-2 grame cannabis cu prețul de 50 lei/gram numiților Cărbune V. Maxim din Maieru (în trei rânduri, prima data în luna octombrie 2011 și de două ori în luna martie 2012), respectiv o dată în cursul lunii iunie 2012, o cantitate de circa un gram cannabis cu prețul de 50 lei numitului Chinzerschi Anton domiciliat în C. Napoca, str.Siretului.
Inculpatul este acuzat că în cursul zilei de_, a deținut fără drept cantitatea de aproape un kilogram de rezină de cannabis (hașiș) pe care a pus-o în vânzare cu prețul de 15.000 lei și a încercat să o vândă numitului Hlodec Gheorghe G. din C. Napoca, un cunoscut mai vechi al inculpatului, care însă s-a desistat de activitățile de
cumpărare a cantității de drog oferită spre vânzare de inculpat. Ca urmare inculpatul
C. N. zis "Coco"; a fost prins în flagrant în timp ce se afla pe raza municipiului
C. Napoca și oferea spre vânzare aproximativ 1 kg. rezină de cannabis, astfel că întreaga cantitate de drog a fost ridicată de organele de poliție în vederea confiscării.
Din examinarea actelor dosarului de urmărire penală efectuate până în acest stadiu procesual, instanța apreciază că există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat în modalitatea descrisă succint de procuror în ordonanțea de punere în mișcare a acțiunii penale, respectiv în referatul cu propunere de arestare preventivă.
Sunt relevante sub aspectul prevederilor art. 143 C.pr.pen următoarele probe: denunțurile depuse la data de 31 mai 2013 de către numiții Chinzerschi Anton (f.5) și Cărbune V. ( f.10), inculpați în alte dosare care au ca obiect infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000, denunțul numitului Hlodec Gheorghe G. (.16), proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( f. 17-19) concluziile provizorii emise de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor (care ține locul Raportului de Constatare tehnico-științifică, până la redactare) ( fila 41); declarația numitului Hlodec Gheorghe G. ( f. 35-37); declarația făptuitorului Runcan V. ( f. 38 și f. 39-30).
Este de precizat că la data de 3 iulie 2013 s-au derulat mai multe percheziții domiciliare în baza unor autorizații emise în dosarul nr. 129D/P/2012 al DIICOT Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința învinuitului Hlodec Gheorghe G. acesta a formulat un denunț împotriva inculpatului C. N. în baza căruia a fost organizat flagrantul din ziua de 3 iulie 2013 ( f. 17-18), ocazie cu care a fost depistat inculpatul oferind spre vânzare acele calupuri de substanță solidă de culoare maro, în greutate de 977 gr., care în urma analizelor de laborator s-a constatat că conțin rezină de cannabis, substanță care face parte din Tabelul nr.III anexa 1 la Legea nr.143/2000.
Din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( f.17-19) rezultă că la momentul surprinderii în flagrant, întrebat despre proveniența celor 10 calupuri de substanță solidă depistate în autoturism, inculpatul C. N. a declarat că substanța respectivă este hașiș în cantitate de 1 kg și că îi aparține lui și numitului Runcan V. Florin, afirmând cu aceiași ocazie că o deține cu intenția de a o consuma, precizând că au procurat-o prin internet. Cu acel prilej, numitul Runcan V. Florin a declarat că nu știa de existența hașișului în mașina pe care o conducea. Cu ocazia audierii (f.38), Runcan V. a declarat că inculpatul i-a propus să facă " o tură cu mașina prin oraș"; fără să-i spună că avea asupra sa droguri. Din declarația numitului Runcan V. rezultă că acesta nu se cunoaște cu Hlodec Gheorghe G. . Sub acest aspect declarațiile numiților Hlodec Gheorghe G. și Runcan V. se coroborează în sensul că aceștia nu se cunoșteau anterior tranzacției surprinse în flagrant.
Date fiind circumstanțele în care a fost surprins în flagrant inculpatul și probele existente la dosar, instanța apreciază că vinovăția acestuia nu poate fi pusă la îndoială. Împrejurarea că pe parcursul cercetărilor s-ar putea ajunge la concluzia că infracțiunea surprinsă în flagrant a fost săvârșită de inculpat împreună cu făptuitorul Runcan V. nu constituie un argument serios pentru a se reține că prevederile art. 143 C.pr.pen. nu sunt îndeplinite.
De altfel, tocmai această împrejurare, justifică cercetarea în stare de arest preventiv a inculpatului pentru a se lămurii cât mai exact adevărata stare de fapt. Pe de altă parte, în cauză urmează a fi audiate persoanele care au făcut denunțurile la _
, respectiv cu circa o lună înainte de flagrantul din data de 3 iulie 2013.
În privința inculpatului C. N. sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 lit. f C.pr.pr. deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele, scopul urmărit prin comiterea lor și riscul săvârșirii unor altor fapte similare în contextul în care inculpatul nu are o sursă de existență licită.
Luarea arestării preventive față de inculpat se impune și pentru buna desfășurare a urmăririi penale, pentru a se preîntâmpina influențarea martorilor sau a persoanelor care urmează a fi audiate în cauză.
Pentru aceste considerente, în baza art. 149/1 alin. 9 C.pr.pen. instanța va admite propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT Biroul Teritorial Bistrița - Năsăud în dosarul nr. 54D/P/2013 ca fiind întemeiată.
În consecință se va dispune arestarea preventivă a inculpatului C. N. zis
" Coco"; cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și a infracțiunii de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modif.), fapte pedepsite cu închisoare între 3 și 15 ani și interzicerea unor drepturi), pe durata a 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ ( inclusiv), apreciind că sunt întrunite cerințele art. 143 C.pr.pen., art. 148 lit. f C.pr.pen.
Conform art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Despre măsura preventivă la solicitarea inculpatului nu vor fi anunțate alte persoane, acesta arătând că va lua legătura, sub acest aspect cu avocatul său ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, în dosarul nr. 54/D/P/2013 ca fiind întemeiată și în consecință:
- dispune arestarea preventivă a inculpatului C. N. zis ";Coco";, fiul lui Toader și L., născut la_ în Năsăud, domiciliat în comuna Feldru nr. 281, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., fără antecedente penale, cercetat pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a C.pen. a infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. (pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi) și a infracțiunii de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modif.), (pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor
drepturi), pe durata a 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ ( inclusiv), fiind întrunite condițiile art. 143 C.pr.pen. și art. 148 lit. f C.pr.pen..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 4 iulie 2013, orele 21,00.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. A. A.
Red/Tehn LMV/AA
5 IULIE 2013
Pentru conformitate cu originalul
ROMÂNIA
MINISTERUL JUSTIȚIEI TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD DOSAR PENAL NR. _
MANDAT DE ARESTARE PREVENTIVĂ NR. 17/2013
Anul 2013, luna iulie, ziua 04 Judecător L. M. V.
de la Tribunalul Bistrița-Năsăud
Având în vedere Încheierea penală nr. 42/CC/2013 din data de 04 iulie 2013, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. N. zis ";Coco";, fiul lui Toader și L., născut la_ în Năsăud, domiciliat în comuna Feldru nr. 281, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., fără antecedente penale, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., (pedepsite cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi), ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că:
în perioada octombrie 2011-iunie 2012, inculpatul C. N. a vândut în baza aceleiași rezoluții infracționale, în patru rânduri, cantități cuprinse între 1-2 grame cannabis cu prețul de 50 lei/gram numiților Cărbune V. Maxim din Maieru (în trei rânduri, prima data în luna octombrie 2011 și de două ori în luna martie 2012)
, respectiv o dată în cursul lunii iunie 2012 o cantitate de circa un gram cannabis cu prețul de 50 lei numitului Chinzerschi Anton domiciliat în C. Napoca, str.Siretului.
în cursul zilei de_, inculpatul a deținut fără drept cantitatea de aproape un kilogram de rezină de cannabis (hașiș) - 977 grame) pe care a pus-o în vânzare cu prețul de 15.000 lei și a încercat să o vândă numitului Hlodec Gheorghe G. din C. Napoca, un cunoscut mai vechi al inculpatului, care însă s-a desistat din activitățile de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare de inculpat și a sesizat organele de poliție. Astfel inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce se afla pe raza mun.C. Napoca și oferea înspre vânzare cantitatea de drog de risc susmenționată, iar cantitatea de drog a fost ridicată de organele de poliție în vederea confiscării și analizării, constatându-se că substanța solidă de culoare maro cu aspect de rezină, învelită în material plastic transparent, conține 977,0 grame rezină de cannabis, substanță care face parte din Tabelul nr.III anexă la Legea nr.143/2000.
Constatând că inculpatul se află în situația prevăzută de art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât există probe și indicii temeinice că a săvârșit faptele pentru care este cercetat iar pedeapsa prevăzută de lege pentru acestea este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru aceste motive, în baza art. 151 Cod procedură penală,
D I S P U N E
Arestarea preventivă, pe timp de 29 zile, începând cu data de 04 iulie 2013 și până la data de 01 august 2013 a inculpatului C. N. zis ";Coco";, fiul lui Toader și L., născut la_ în Năsăud, domiciliat în comuna Feldru nr. 281, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., fără antecedente penale.
Organele de poliție îl vor preda pe inculpat la Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul I.P.J. Bistrița-Năsăud, înaintând instanței dovada de executare a măsurii preventive.
Emis azi, 4 iulie 2013, ora 21,00.
JUDECĂTOR Am primit un exemplar din L.
V. mandat
INCULPAT
C. N.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 42/CC/2013
Admite propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, în dosarul nr. 54/D/P/2013 ca fiind întemeiată și în consecință:
- dispune arestarea preventivă a inculpatului C. N. zis ";Coco";, fiul lui Toader și L., născut la_ în Năsăud, domiciliat în comuna Feldru nr. 281, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., fără antecedente penale, cercetat pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a C.pen. a infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. (pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi) și a infracțiunii de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modif.), (pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi), pe durata a 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ ( inclusiv), fiind întrunite condițiile art. 143 C.pr.pen. și art. 148 lit. f C.pr.pen..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 4 iulie 2013, orele 21,00.
PREȘEDINTE,
L. M. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR P. NR._ din 04 iulie 2013
PROCES-VERBAL
Încheiat astăzi, 4 iulie 2013, cu ocazia pronunțării Încheierii penale nr. 42/CC/ 4 iulie 2013, prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului C.
.
După pronunțarea Încheierii penale nr. 42/CC/ 4 iulie 2013, inculpatul C. N. și apărătorul acestuia avocat M. Stelian, au aratat că declară RECURS împotriva încheierii penale prin care s-a dispus luarea față de inculpat, a măsurii arestării preventive.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
L. | M. V. | A. | A. |
| ← Încheierea penală nr. 59/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 710/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
