Încheierea penală nr. 710/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMA. A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.710/R/2013
Ședința publică din 22 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
SS
GREFIER: DS
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin procuror:
L. TINA CRĂCIUNESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații F. S. și B. C. S. împotriva încheierii penale nr.47/C din 17 mai 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunerea de arestare preventivă, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata F. S., aflată în Arestul IPJ Cluj, asistată de apărător din oficiu, av.Coroi A. și inculpatul
B. C., aflat în Arestul IPJ Cluj, asistat de apărător din oficiu, av.Ilea I., în substituirea av.Cuibus C., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpații arată că-și mențin recursurile și că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT S.T. Cluj, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatei. În subsidiar, dacă se va aprecia că este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal luarea unei măsuri preventive față de inculpată, solicită ca aceasta să fie obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara. Susține că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev.de art.143 și 148 lit.f C.pr.pen. pentru luarea măsurii arestării preventive, deoarece la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol social trebuie stabilit în concret pentru fiecare inculpat în parte. Pericolul social al faptei nu se asimilează cu pericolul social pe care-l prezintă inculpații dacă ar fi lăsați în libertate. Solicită să se aibă în vedere că inculpata dorește să colaboreze cu organele de cercetare penală, are 4 copii în întreținere și nu are antecedente penale, astfel că nu se impune luarea unei măsuri atât de severe, cum este cea a arestului preventiv față de recurentă. De altfel, regula este cercetarea unui inculpat în stare de libertate.
De asemenea, nu s-a dovedit că inculpata ar exercita presiuni asupra părților vătămate, iar acestea au fost deja audiate și și-au exprimat punctul de vedere. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului B. C. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT S.T. Cluj, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Achiesează concluziilor formulate de apărătorul inculpatei F., între părți neexistând interese contrare. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Instanța de fond a constatat în mod corect că sunt întrunite condițiile pentru a se dispune luarea măsurii arestării preventive față de ambii inculpați. Astfel, la dosar există indicii că inculpații au comis faptele reținute în sarcina lor și sunt incidente temeiurile de arestare prev,de art.148 lit.e și f C.pr.pen., deoarece există date că asupra părților vătămate au fost exercitate presiuni și amenințări pentru a le determina să nu sesizeze organele judiciare, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpata F. S., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, deoarece are 4 copii în întreținere și dorește să fie alături de familia ei.
Inculpatul B. C., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de_ instanța constată că prin sentința penală nr. 47/C din 17 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în același dosar, în temeiul art. 1491C. proc. pen. raportat la art.148 alin.1lit.e, f C. proc. pen. s- a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj și, în consecință :
S-a dispus arestarea preventivă a inculpaților:
F. S. - fostă B., fiica lui M. și I., născută la data de 17 februarie 1975 în municipiul Gherla județul Cluj, domiciliată în Cluj-Napoca Bld. 21 decembrie 1989 nr. 129 bl. L7, ap.107 jud. Cluj, posesoare a C.I. seria K.X. nr. 7., CNP 2. ;
B. C. S. - fiul lui C. și S., născut la data de 31 august 1991 în mun. Gherla jud. Cluj, domiciliat în Cluj-Napoca str. Parâng nr. 16 ap.37 jud. Cluj, posesor al cărții de identitate provizorie, seria P.C. nr. 7., CNP 1., pe o durată de 29 zile începând cu data de_ până la data de_ .
În temeiul art.189 C. pr. pen. s-a stabilit onorariul avocațial din oficiu în sumă de câte 100 lei, onorariu ce se suportă din fondurile speciale ale M. ui Justiției și care se avansează în favoarea Baroului de Avocați Cluj, av. B.
I. și Bădău C. E. .
În temeiul art.192 alin.3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Împotriva inculpaților F. S. și B. S. C. a fost începută urmărirea penală pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
În fapt s-a reținut că la data de 12 februarie 2013 martora M. C.
, mama părții vătămate M. Patricia Larisa, în vârstă de 14 ani, a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că începând din prima săptămână de școală a semestrului II, (07-_ ) minora a lipsit de la școală, fiind căutată de doi tineri cu un autoturism marca BMW. Ulterior susnumita a aflat că fiica ei minoră, în vârstă de 14 ani ar fi fost racolată de "S. ";, prin intermediul fiului ei " C. "; în vederea practicării prostituției la domiciliul "S. ei"; și în alte locații din oraș. De asemenea, minora ar fi fost dusă la un club de noapte din Cluj-Napoca, unde i s-ar fi cerut să danseze la bară.
De mai multe ori minora a lipsit de la domiciliu, în special la sfârșit de săptămână, pretinzând că s-ar afla la bunici, însă părinții au aflat ulterior că aceasta ar fi petrecut mai multe nopți în compania numiților "C. "; și
"Darius";.
Susnumita a găsit la fiica ei o cartelă telefonică, care i-a fost dată de către suspecți, pentru a putea comunica. Datele conținute în memoria cartelei au fost puse la dispoziția organelor de cercetare penală de către susnumită.
Din discuțiile cu sora mai mică a persoanei vătămate, M. Alexia în vârstă de 12 ani, martora M. C. R. a aflat că de mai multe ori persoana vătămată a dus-o pe sora ei mai mică la domiciliul "S. ei";. M. Alexia i-a relatat mamei că "S. "; a dus-o pe persoana vătămată într-o altă locație, pentru a face masaj unui bărbat. La întoarcere persoana vătămată avea suma de 100 lei, din care 30 de lei i-a dat surorii mai mici, pentru ca aceasta să nu-i spună mamei cele întâmplate. M. Alexia i-a mai relatat mamei că împreună cu sora ei mai mare au fost duse de către "C. "; la un club de noapte de pe str. T., unde lucra "A. ";, " o altă fată a lui C. ";, o altă minoră "Deea"; ( al cărei număr de telefon a fost salvat pe cartela telefonică predată la dosarul cauzei). C. le-a dat celor două surori alcool, iar persoana vătămată a primit de la A. o rochie scurtă și a fost pusă să danseze la bară. În aceeași seară, sora mai mică a primit de la "Etuș"; o substanță despre care i-a spus că ar fi un drog, în vederea consumului. Tot de la fiica mai mică, numita M. C. R. a aflat că numitul "C. "; a dus-o pe persoana vătămată la o întâlnire cu "B. ";, care urma să plătească suma de 2500 euro pentru serviciile persoanei vătămate, din care 1500 urmau să revină lui "C. ";. Această întâlnire nu a mai avut loc, întrucât părinții minorei au aflat și au apelat la Secția II Poliție.
În urma investigațiilor efectuate de poliție suspecții au fost identificați în persoana inculpaților F. S. și B. C. S. .
Au fost efectuate verificări pe internet, având ca și criteriu de căutare numărul de telefon 0740.781.818 care potrivit datelor furnizate de către operatorul Orange România a fost folosit în baza unui contract încheiat pe numele inculpatei. De asemenea din declarația inculpatei a rezultat că ea a folosit acest număr de telefon aproximativ 12 ani atât pentru a fi contactată de către clienți cât și în relațiile personale. Au fost identificate anunțuri postate în perioada 2010-2013 pe 9 site-uri; toate anunțurile privesc oferirea de servicii sexuale explicite, inclusiv cu privire la practici de perversiune sexuală, contracost, fiind însoțite de fotografii ale unor tinere cu fețele acoperite, îmbrăcate sumar, în posturi erotice. Toate anunțurile au ca număr
de contact 0740.781.818. Unele anunțuri sunt urmate de comentarii ale unor persoane care au apelat la serviciile sexuale oferite, din care a rezultat că mai multe persoane oferă aceste servicii, doritorii putând să aleagă cu cine să întrețină relații sexuale. Tarifele practicate sunt cuprinse între 70 lei pentru sex oral protejat și 300 lei pentru o oră cu 2 fete. Tot din aceste comentarii a rezultat că întâlnirile au avut loc în mai multe imobile, situate în mai multe cartiere din Cluj-Napoca și că clienții respectivi au avut de ales dintre mai multe tinere.
În cauză s-au autorizat interceptarea, înregistrarea și localizarea convorbirilor de la mai multe posturi telefonice utilizate de către inculpați, învinuit și persoane care au practicat prostituția în folosul acestora în perioada februarie - mai 2013, precum și înregistrări ambientale și introducerea în cauză unui investigator sub acoperire.
Din punerea în executare a acestor măsuri a rezultat că posturile telefonice 0740._ .468.632 și 0755._ .4. au fost utilizate de către inculpata F. S. pentru a stabili întâlniri cu bărbați pentru servicii sexuale. Din conținutul convorbirilor înregistrate a rezultat că inculpata oferea clienților serviciile sexuale ale celorlalte tinere recrutate, negocia natura acestor servicii și prețul lor. Clienții care acceptau condițiile stabilite de către inculpată erau chemați la locuințele închiriate de către învinuitul L. Aurel unde se aflau tinerele care urmau să întrețină relații sexuale cu aceștia.
Clienților nu li se indica adresa exactă ci erau chemați în apropierea imobilului de unde inculpata putea să-i observe pe geam. Învinuitul L. Aurel se deplasa și el în zona apartamentului pentru a verifica perimetrul, de asemenea acesta încerca să identifice clientul înainte ca el să ajungă la locație și o apela pe inculpata F. S. pentru a-i spune dacă clientul pare de încredere sau dimpotrivă ar putea fi polițist. Atunci când inculpata și învinuitul bănuiau că clientul ar putea avea calitatea de polițist evitau să se mai întâlnească cu el. Atunci când clientul părea de încredere inculpata îl dirija telefonic până la intrarea în scara blocului și îi indica numărul apartamentului. După ce clientul ajungea în apartament inculpata îi prezenta
"marfa"; lăsându-l să-și aleagă tânăra cu care vroia să întrețină relații sexuale. Inculpata încasa suma de bani negociată, după care aștepta în bucătărie sau pe hol până se consuma relația sexuală.
Din convorbiri a mai rezultat că inculpata F. S. i-a solicitat în mod repetat inculpatului B. C. S. să plaseze anunțuri privind oferirea de servicii sexuale pe diferite site-uri pe internet.
Din probele administrate a rezultat că în perioada 2010 - 2013 învinuitul L. Aurel a încheiat contracte de închiriere pentru imobilele din Cluj-Napoca str. Grigore Alexandrescu, str. Tebei nr. 18A, str. Gîrbău, nr. 8 ap.89, str. Mehedinți nr. 13 ap.74, la negocierile cu proprietarii acestora participând și inculpata F. S. . Toate aceste imobile au fost utilizate pentru a întreține relații sexuale cu clienții racolați prin anunțuri.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că începând din anul 2010 inculpata F. S., împreună cu inculpatul B. C. S. a racolat mai multe tinere, din care o parte minore, cu scopul de a le exploata prin obligarea la practicarea prostituției. Tinerele racolate au fost găzduite de cei doi, împreună cu învinuitul L. Aurel și plasate ca prostituate unor clienți racolați prin anunțuri publicate de inculpații F. S. și B. C. S. pe
internet și pe fluturași tipăriți, distribuiți în oraș. Majoritatea sumelor de bani încasate de aceste tinere au fost însușite de către inculpata F. S. .
Până în prezent au fost identificate numitele: Sebe A. Bernadett, Cîmpean I. D. , Boros R. Ilona, Kovacs A. ko Susana, zisă Oni, M.
Patricia Larisa - toate minore, care au fost racolate, găzduite și transportate în modalitatea de mai sus, în vederea practicării prostituției.
La sfârșitul anului 2010, începutul anului 2011, martorul Tanczos A.
zis Chinezu, i-a rugat pe inculpata F. S. și învinuitul L. Aurel să îi închirieze o cameră în imobilul de pe str. Calea Mănăștur nr. 11 unde se mutaseră între timp. Cei doi au fost de acord să îl lase să locuiască o perioadă într-una din camere stabilind că în schimb martorul să efectueze lucrări de renovare la locuință. Urmare a acestui fapt, martorul s-a mutat în locuința familiei inculpatei împreună cu partea vătămată Boros Ranata Ilona în vârstă de 16 ani. Martorul muncea cu ziua și lipsea de acasă. În lipsa acestuia, inculpata F. S. a făcut presiuni asupra părții vătămate Boros Ranata Ilona pentru a o determina să practice prostituția spunându-i că prietenul ei nu a plătit nici o sumă de bani ca și chirie sau contribuție la utilități. Inculpatul B. C. S. a fost prezent la această discuție. Partea vătămată datorită presiunilor făcute de inculpată, a acceptat să practice prostituția în perioadele de timp cât concubinul ei lipsea de acasă. Inculpata a plasat-o unor clienți racolați prin intermediul anunțurilor care erau chemați la adresa de pe Calea Mănăștur nr. 11 sau la diferite imobile din oraș fie închiriate, fie puse la dispoziție în acest scop de alte prostituate. După aproximativ 2 săptămâni, martorul Tanczos A. S. a aflat că partea vătămată practică prostituția sub controlul inculpatei F. S. și a părăsit-o. Partea vătămată a rămas în locuința inculpatei care a început să o scoată și la stradă în zona podului N din cartierul Grigorescu - Mănăștur. Învinuitul L. Aurel le transporta pe cele două de la domiciliu în zona unde practicau prostituția cu autoturismul său. De multe ori acesta aștepta în zona din apropiere pentru a le acorda ajutor în cazul în care ar fi avut probleme cu clienții și pentru a le transporta la hoteluri când clienții solicitau acest lucru. Partea vătămată a încasat sume cuprinse între 200 - 300 de lei pe zi din activitatea pe prostituție, toți banii fiind însușiți de către inculpată care ulterior i-a împărțit cu inculpatul și cu învinuitul. Partea vătămată a practicat prostituția în folosul inculpatei timp de aproximativ 6 luni. Ulterior ea s-a împăcat cu martorul Tanczos A. S. și s-a mutat la acesta. Inculpații și învinuitul au căutat-o de mai multe ori încercând să o aducă înapoi, dar partea vătămată a refuzat.
În toamna anului 2012, inculpatul B. C. S. a cunoscut-o pe partea vătămată M. Patricia Larisa în vârstă de 14 ani. Cei doi inculpați s- au înțeles să o racoleze pe partea vătămată pentru a o plasa ca prostituată. În acest scop, inculpatul a dus-o de mai multe ori pe partea vătămată la domiciliul mamei lui sub pretextul că vor sta la o cafea. Treptat inculpata F.
S. i-a prezentat părții vătămate avantajele materiale pe care le-ar putea avea din practicarea prostituției și au încurajat-o să o vizite cât mai des pe inculpată. De mai multe ori partea vătămată a lipsit de la școală pentru a face vizite inculpatei, iar în câteva week-end-uri și-a mințit părinții că merge la bunici, pe bunici că rămâne la părinți și împreună cu sora ei mai mică martora M. Alexia a vizitat-o pe inculpata F. S. . În perioada ianuarie - februarie 2013, inculpata F. S. a avut acces la imobilul de pe str. Țebei nr. 18 A unde practica relații sexuale cu clienții. Într-una din zilele în care partea vătămată a vizitat-o inculpata i-a cerut să o însoțească la această adresă ca să o ajute să facă curățenie. În fapt inculpata stabilise o întâlnire cu un bărbat pentru care a negociat serviciile sexuale ale părții vătămate. Când bărbatul respectiv a ajuns la locație, inculpata i-a cerut părții vătămate să întrețină relații sexuale cu el precizându-i că acesta a plătit-o. Partea vătămată a refuzat, inculpata a insistat să-i facă măcar un masaj, lucru pe
care partea vătămată l-a acceptat. După ce partea vătămată a făcut masaj bărbatului, inculpata a întrețin relații sexuale cu el, iar apoi i-a dat părții vătămate suma de 100 de lei. După acest incident inculpata a reluat discuția cerându-i părții vătămate să practice prostituția, promițându-i că îi va da jumătate din banii pe care clienții îi vor plăti pentru ea. Când partea vătămată a refuzat inculpata a amenințat-o că dacă nu cedează îi va face rău familiei părții vătămate. În cele din urmă la presiunile inculpatei, partea vătămată a cedat și a practicat prostituția în folosul acesteia timp de aproximativ 3 săptămâni. La rândul său inculpatul B. C. S. ținea legătura cu diferiți bărbați cărora le promitea serviciile sexuale ale tinerelor spunându-le că "are prospături";.
La începutul lunii ianuarie 2013, inculpatul B. C. S. a racolat-o pe partea vătămată Cîmpean I. D. în vârstă de 17 ani. Inculpatul știa că partea vătămată este certată cu părinții ei și nu are unde să locuiască. El i-a comunicat inculpatei informațiile despre partea vătămată amândoi hotărând să o ducă la locuința familiei pentru a o plasa ca prostituată. În acest sens inculpatul i-a cerut părții vătămate să devină iubita lui promițându-i că se va căsători cu ea în cursul lunii august 2013 când va împlini 18 ani. Cei doi
inculpați au aflat că partea vătămată avea un copil care îi fusese luat de mama ei și pe care partea vătămată vroia să-l crească. Cei doi inculpați i-au propus părții vătămate să practice prostituția promițându-i că din această activitate va câștiga suficienți bani pentru a-și recupera copilul și a-l crește singură. Mai mult, ei au promis că o vor ajuta să ia copilul de la mama ei, o vor ajuta să-l crească. În acest sens inculpata a luat toți banii pe care clienții îi plăteau pentru serviciile sexuale ale părții vătămate spunându-i că adună banii pentru copilul acesteia. În realitate inculpata F. S. a cheltuit banii împreună cu ceilalți membri ai familiei.
Timp de aproximativ trei săptămâni inculpata a plasat-o pe partea vătămată clienților pe care îi găsea, uneori aceasta le ducea pe părțile vătămate M. Patricia și Cîmpean I. D. împreună la imobilul de pe str. Țebei unde se practica prostituția.
Întreaga activitate infracțională era cunoscută de inculpatul B. C. S. și învinuitul L. Aurel, cei doi discutând zilnic cu inculpata cu privire la mersul afacerilor. În perioada cât cele două tinere au fost exploatate sexual, inculpatul B. C. S. a plasat mai multe anunțuri pe internet la
indicațiile inculpatei F. S. prin care se ofereau serviciile sexuale ale părților vătămate. În anunțuri nu era specificat că acestea erau minore, iar clienților li se spunea de către inculpată că fetele au 19 ani.
Cu privire la inculpatul B. C. S. s-a reținut că la cererea inculpatei F. S. în perioada 5-6 martie 2013 în mod repetat pe B. C.
S. a printat mai mulți fluturași cu anunțuri privind oferirea de servicii sexuale, pe care să îi distribuie prin oraș. Inculpata și învinuitul l-au instruit să posteze fluturașii în parbrizul unor mașini în zona Mc Donald s din Mărăștur și al unor parking-uri întrucât acele zone erau mai aglomerate. Lucrătorii de poliție judiciară au identificat un anunț cu conținutul" te așteptăm în cuibușorul nostru de nebuni NON-STOP programări la nr. de tel: 0755._ .413.243 și 0765.159.244."; Anunțul era lipit pe balustrada de la scările de acces pietonal din parkingul suprateran de pe str. Minerva, cart. Mănăștur și a fost ridicat ca mijloc de probă. De asemenea, cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința inculpaților și învinuitului au fost ridicați mai mulți fluturași cu același conținut. De mai multe ori inculpata l-a sunat pe inculpatul B. C. S. și l-a întrebat dacă a plasat anunțurilor fiind impacientată că nu sună telefoanele.
Din convorbirile purtate de către B. C. S. a mai rezultat că acesta a negociat personal prețul serviciilor sexuale cu bărbați care doreau să
întrețină relații sexuale contra cost.
În cursul lunii februarie 2013, partea vătămată Cîmpean I. D. a fugit de la inculpați cu ajutorul părții vătămate Boros Ranata Ilona. Aceasta a arătat că atât inculpata F. S. cât și inculpatul B. C. S. au căutat- o pe partea vătămată și au amenințat-o la telefon cu bătaia pentru a o determina să se întoarcă la ei.
În perioada aprilie-mai 2013 inculpatul B. C. S., în înțelegere cu inculpatul F. S. a făcut demersuri pentru racolarea a două minore internate într-un centru de plasament, din care una a fost identificată în persoana numitei Bumb E. C., în vârstă de 17 ani, în scopul exploatării prin practicarea prostituției. În mai multe convorbiri telefonice inculpatul i-a precizat inculpatei F. S. că le-a contactat pe cele două tinere că una este prea urâtă pentru a fi plasată ca și prostituată, dar o va racola pe cealaltă, respectiv pe Bumb E. C. .
În cursul lunii martie 2013, minora Kovacs A. ko Susana zisă A. a fost racolată de către inculpatul B. C. S. care a dus-o la domiciliul inculpatei pentru a fi plasată ca prostituată. Până la sfârșitul lunii aprilie 2013, minora a fost cazată la familia inculpaților și plasată ca și prostituată, în apartamentul închiriat de pe str. Gârbău nr. 8. În baza autorizației procurorului, investigatorul sub altă identitate a stabilit o întâlnire în apartamentul respectiv cu inculpata F. S. . Acesta a negociat cu investigatorul serviciile sexuale pentru minoră și martora Vigh- Juhos L., în prezența acestora.
În perioada martie - mai 2013, numitele Bîlc D. V., Vigh-Juhos L.
, zisă Lore, ambele majore, au fost recrutate, îndemnate și sprijinite să practice prostituția de către învinuiții F. S., B. C. S. și L. Aurel, care au și tras direct sau indirect foloase din această activitate. Cu ocazia percheziției domiciliare certificatul de naștere și un card bancar aparținând numitei Vigh-Juhos L. au fost găsite în dulapul folosit de inculpatul B.
C. S. .
În cursul lunii aprilie 2013, inculpata F. S. a reluat legăturile cu
învinuita Șinai I., zisă "Catana";, practicând împreună prostituția în apartamentul închiriat de învinuitul L. Aurel unde acesta și locuia cu familia. Aflând că partea vătămată Cîmpean I. D. intenționa să formuleze plângere la poliție, la data de 22 aprilie 2013 învinuita Șinai I. și inculpatul
B. C. S. au agresat-o pe aceasta, lovind-o cu pumnii și picioarele, în scopul de a o intimida, pentru a nu depune plângere penală. În urma agresiunii, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale. În data de 27 aprilie 2013 în timp ce se deplasa pe str. Parâng din Cluj-Napoca, partea vătămată a fost observată de către învinuita Șinai I. și inculpata F. S. . Fiind îndemnată de aceasta, învinuita Șinai
I. a lovit-o din nou pe partea vătămată. În noaptea de 27/28 aprilie 2013 aceasta a fost internată datorită leziunilor suferite.
Analizând propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT- Serviciul Teritorial Cluj, judecătorul desemnat cu soluționarea acestei cereri, a reținut că, în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.136,146 și 148 alin.1 lit. e. Din probele de la dosar rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații F. S. și
B. C. S. au săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lor.
Faptele sunt probate cu următoarele mijloace de probă: procese verbale de investigații; declarațiile părților vătămate; declarațiile martorilor; procesele
verbale de redare a unor convorbiri telefonice; recunoașteri după planșe fotografice; percheziția domiciliară; investigații financiare; declarațiile inculpaților.
Cu privire la termenul prevăzut de art. 148 lit. e C. proc. penală, raportându-se la probele dosarului prima instanță a reținut că, după ce partea vătămată Cîmpean I. D. a fugit de la cei doi inculpați, aceștia au căutat-o și au amenințat-o pentru a se întoarce înapoi. Ulterior, aflând că partea vătămată Cîmpean I. D. ar intenționa să formuleze plângere penală, inculpatul B. C. S. a agresta-o împreună cu învinuita Șinai I. cauzându-i leziuni vindecabile în 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Din declarațiile părților vătămate mai rezultă că, în perioada în care au fost exploatate sexual, inculpat ale-a spus că nu au nicio șansă să facă plângeri la poliție, afirmând că ar avea protecție din partea unor clienți, care ar fi polițiști sau procurori și care ar anunța-o dacă ele ar face plângere.
Cu privire la termenul prevăzut de art. 148 lit. f C. proc. pen. s-a reținut că, pentru infracțiunea imputată inculpaților, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani( între 10 și 20 ani închisoare) iar cercetarea inculpaților în stare de libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret s-a avut vedere modul în care inculpații și-au conceput activitatea infracțională, inculpata F. S. folosindu-se de fiul ei care le-a racolat pe victime prin promisiunea unor relații de concubinaj sau căsătorie.
S-a mai avut în vedere că singura șansă de venit a familiei inculpaților o constituie sumele obținute din exploatarea prostituției tinerelor racolate în acest scop, astfel că, neluarea unor măsuri ferme în acest caz, ar induce comunității neîncrederea în autoritățile de aplicare a legii.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Tribunalul Cluj au declarat recurs inculpații F. S. și B. C. S. .
Aceștia au solicitat cercetarea lor în stare de libertate, urmare respingerii propunerii de arestare preventivă iar, în subsidiar, luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate.
În argumentarea cererii lor ambii inculpați au arătat că la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsarea lor în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. În plus, inculpata F. S. a arătat că are patru copii în întreținere iar cercetarea sa în stare de libertate i-ar permite să fie împreună cu familia.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
Analizând încheierea pronunțată de Tribunalul Cluj, prin prisma dispozițiilor legale în materie, Curtea constată că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, măsura arestării preventive fiind luată față de inculpați cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă.
Potrivit art. 1491C. proc. pen. propunerea de arestare preventivă a fost soluționată în camera de consiliu, cei doi inculpați prezenți au fost ascultați în prezența apărătorilor și procurorului, cărora li s-a acordat cuvântul, temeiul de arestare reținut de instanță fiind cel prevăzut de art. 148 lit. f și 148 lit. e C. proc. pen.
Condiția impusă de art. 143 C. proc. pen. ce presupune existența unor indicii temeinice, care să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, este probată prin următoarele mijloace de probă: procese verbale de investigații;declarațiile părților vătămate; declarațiile martorilor; procesele verbale de redare a unor
convorbiri telefonice; recunoașteri după planșe fotografice; percheziția domiciliară; investigații financiare și declarațiile inculpaților.
Temeiurile de arestare prevăzute de art. 148 lit. e și 148 lit. f C. proc. pen. au fost judicios analizate de către instanța de fond, prin raportare la speța de față.
Cu privire la temeiul prevăzut de art. 148 lit. e C. proc. pen. s-a constat că, după ce partea vătămată Cîmpean I. D. a fugit de la ei, inculpații au cătat-o și au amenințat-o pentru a se întoarce înapoi., Ulterior, aflând că partea vătămată Cîmpean I. D. ar intenționa să formuleze plângere penală, inculpatul B. C. S. a agresta-o împreună cu învinuita Șinai I. cauzându-i leziuni vindecabile în 4-5 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, din declarațiile părților vătămate rezultă că, în perioada în care au fost exploatate sexual, inculpata le-a spus că nu au nicio șansă să facă plângeri la poliție, afirmând că ar avea protecție din partea unor clienți care ar fi polițiști sau procurori și care ar anunța-o dacă ele ar face plângere.
În opinia instanței, argumentată în mod corect, aceste acțiuni au constituit forme de presiune asupra părților vătămate pentru ca acestea să nu formuleze plângeri, să nu dea declarații, aspecte ce nasc temerea că, lăsați în libertate, cei doi inculpați și-ar continua activitățile pentru a determina părțile să-și schimbe declarațiile date în cauză pentru a zădărnici urmărirea penală.
În speță, subzistă și temeiul prevăzut de art. 148 lit. f C. proc. pen.
Sub acest aspect, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod legal ca fiind îndeplinită condiția referitoare la pedeapsă, condiție impusă de dispozițiile art. 148 lit. f teza I C. proc. pen., precum și cea impusă de teza a
-II-a a aceluiași text de lege, referitoare la existența unor probe certe din care să rezulte că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În aprecierea instanței această stare de pericol trebuie analizată prin prisma mai multor elemente.
Astfel, la aprecierea pericolului concret, trebuie avut în vedere modul în care inculpații și-au conceput activitatea infracțională, împrejurarea că prin acțiunea lor au afectat grav persoanele vătămate, libertatea și integritatea corporală a acestora, precum și încrederea comunității în ordinea juridică, în necesitatea legii și protecția oferită cetățenilor de legile naționale.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei hotărâri, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații F. S. și B. C. S. împotriva încheierii penale nr. 47 din 17 mai 2013 a Tribunalului Cluj.
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea avocat Cuibus C. și Coroi A. din cadrul BCAJ Cluj, sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției.
Va obliga recurenții F. S. și B. C. S. să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata F. S. - fostă
B. (fiica lui M. și I., născută la 17 februarie 1975 în Gherla, jud. Cluj, CNP 2. ), domiciliată în Cluj-Napoca, B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 129, bl.L7, ap. 107, jud. Cluj și B. C. S. (fiul lui C. si S., născut
la 31 august 1991 în Gherla, jud. Cluj, CNP 1. )domiciliat în Cluj- Napoca, str. Parâng. Nr.16, ap.37, jud. Cluj, împotriva încheierii penale nr. 47 din 17 mai 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de câte 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Cuibus C. și Coroi A. .
Obligă pe recurenții F. S. și B. C. S. să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
V. G. | D. | P. | SS D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./_ Jud.fond:N. M.
| ← Încheierea penală nr. 42/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 56/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
