Încheierea penală nr. 59/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PEALĂ NR.59/R/2013
Ședința publică din data de 19 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. T.
Judecător A. Ț. Judecător M. L. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA împotriva încheierii penale nr.41 din_ pronunțată de Judecătoria Turda, având ca obiect propunerea de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1 C.pr.pen.), cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată prin Legea 49/2006, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezinta inculpatul J. F.
R., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.L. Mihalea S., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Crăciunescu
Procedura de citare este este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul arată că nu dorește să dea nici o declarație în fața instanței de recurs, menținând declarațiile date până în prezent.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public susține recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate ca netemeinică, și în consecință admiterea propunerii de luare a măsurii arestării preventive pe o durată de 29 de zile față de inculpatul J. F. R. . Se impune luarea acestei măsuri preventive, față de inculpat fiind începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică ce depășește 0,80 alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art.
87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată prin Legea nr. 49/2006, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, întrucât, în data de_, în jurul orei 01.00, pe str. Piața Romană din mun. T., inculpatul a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, având o alcoolemie în sânge de
2.05 g/l alcool pur în sânge și a pierdut controlul volanului, producând un accident rutier soldat cu pagube materiale. În cauză sunt întrunite cerințele prev.
de art. 148 alin. 1 lit. f Cod pr. penală, atât sub aspectul condiției referitoare la limitele de pedeapsă, pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune fiind mai mare de 4 ani, cât și la prevederea că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în acest sens relevantă fiind perseverența inculpatului în săvârșirea unor infracțiuni de același gen, fapt ce conduce la concluzia că lăsarea acestuia în libertate, ar duce la repetarea unor astfel de fapte, câtă vreme în timpul termenului de încercare al pedepsei suspendate anterior, inculpatul a săvârșit o infracțiune similară. Învederează că, astfel cum rezultă, din fișa de cazier, inculpatului i s-au întocmit anterior comiterii faptei ce face obiectul prezentului dosar penal, două dosare penale, pentru comiterea unor infracțiuni de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are o alcoolemie peste limita legală, în ambele cauze, inculpatul fiind condamnat la pedepse cu închisoarea, cu suspendarea condiționată a executării acestor pedepse, însă se poate observa că, după fiecare din aceste condamnări, inculpatul a obținut din nou permisul de conducere, considerând drept o normalitate faptul de a conduce din nou autoturisme pe drumurile publice, cu alcoolemie peste limita legală, doar norocul a făcut ca accidentul să nu fie soldat cu victime omenești.
Apărătorul inculpatului J. F. R. solicită respingerea recursului declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda privind propunerea de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului pe o durată de 29 de zile, menținerea ca legală și temeinică încheierea penală pronunțată de Judecătoria Turda. În mod corect s-a apreciat că în cauză nu sunt întrunite cerințele prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală și s-a dispus luarea față de inculpat a măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi țara, în temeiul art. 145 ind.1 alin.1 Cod procedură penală. Consideră că în acest moment procesual nu se justifică o atare măsura preventivă, starea de libertate fiind starea de normalitate. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Inculpatul J. F. R., având ultimul cuvânt, își exprimă în fața instanței regretul pentru fapta comisă și se angajează să respecte obligațiile impuse de către instanța de fond.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.41/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul J. F. R.
, fiul lui Nicolae F. și Mărioara, născut la data de_ în T., jud. Cluj, dom. în T., str. Macilor nr. 14, bl.O, ap. 18 jud. Cluj,CNP 1. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu art. 37 lit. a C.pen.
În motivare, s-a arătat în esență, că propunerea de arestare preventivă nu este întemeiată, nefiind prezent nici unul dintre cazurile reglementate de art. 148 C.p.pen. care să justifice luarea acestei măsuri preventive față de inculpat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, care a arătat că hotărârea atacată este netemeinică, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 143 și 148 lit. f C.pr.pen., deoarece există suficiente probe care să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul infracțiunii pentru care este cercetat iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea în discuție este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând recursul formulat de către parchet, în raport cu dispozițiile legale în materie și față de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că acesta este fondat.
Prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda dată în dosarul nr. 1208/P/2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului J. F. R. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu art. 37 lit. a C.pen., reținându-se sub aspectul stării de fapt aceea că în data de_ , în jurul orei 01,00 acesta a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ și a pierdut controlul volanului pe strada Piața Romană din mun. T., producând un accident rutier soldat cu pagube materiale, având în sânge o alcoolemie de 2,05 g%.
La data de_ prin ordonanță, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda a dispus reținerea inculpatului pentru 24 h și sesizarea Judecătoriei
T. cu prezenta propunere de arestare preventivă a inculpatului, apreciindu- se că sunt îndeplinite în speță, condițiile prevăzute de art. 143 și 148 lit. f C.p.pen.
Într-adevăr, arestarea preventivă a unei persoane presupune pe de o parte, îndeplinirea cerințelor art. 143 C.p.pen. referitoare la existența de probe sau indicii temeinice că persoana în cauză a comis o faptă prevăzută de legea penală iar pe de altă parte, existența cel puțin a unuia dintre cazurile reglementate de art. 148 C.p.pen., parchetul oprindu-se în cuprinsul propunerii, la cel prevăzut la litera f a acestui text de lege, privind pedeapsa prevăzută de lege care trebuie să fie mai mare de 4 ani și existența unor probe certe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Opinăm contrar celor reținute de judecătorul care a soluționat în primă instanță propunerea de arestare preventivă, că în acest caz concret, sunt îndeplinite cerințele art. 143 și art.148 lit. f C.p.pen. fiind oportună arestarea preventivă a inculpatului J. F. R. .
În legătură cu cea dintâi condiție, cea reglementată de art. 143 C.p.pen., considerăm că, rezultă din actele și lucrările efectuate până la acest moment al urmăririi penale, existența unor probe și indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de comiterea căreia este învinuit, în sensul art. 68/1 C.p.pen, inculpatul recunoscând săvârșirea acesteia. Avem în vedere și celelalte probe și mijloace de probă administrate până la acest moment al urmăririi penale, respectiv procesul verbal de sesizare,
buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, procese verbale, fișa de cazier, declarațiile martorilor P. I. Dănuț și G. D. .
Pe de altă parte, în speță este incident cazul reglementat de art. 148 lit. f C.p.pen., deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de comiterea căreia inculpatul este învinuit este mai mare de 4 ani închisoare și există la dosar probe că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În acest sens, trebuie avută în vedere împrejurarea că fapta reținută în sarcina inculpatului prezintă un grad de pericol ridicat, prin prisma naturii acesteia, a modalității concrete de săvârșire, precum și a consecințelor care se putea produce având în vedere că inculpatul s-a urcat la volan având o alcoolemie deosebit de ridicată, a pierdut controlul volanului, existând posibilitatea producerii unui accident rutier cu consecințe dramatice.
Într-adevăr, natura și gravitatea concretă a faptei comise, circumstanțele producerii acesteia nu pot constitui singurele sau cele mai importante elemente ce trebuie avute în vedere, din perspectiva condiției cuprinse în teza II a art. 148 lit. f C.p.pen.
Astfel, pentru a realiza o analiză obiectivă a condiției la care face referire textul de lege amintit, este necesar să fie avute în vedere și circumstanțele care caracterizează persoana inculpatului.
Or, în acest sens, trebuie observat faptul că inculpatul, a dat dovadă de perseverență infracțională, deoarece acesta a fost anterior condamnat de două ori pentru infracțiuni similare, a beneficiat de clemența organelor judiciare care au dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate, prezenta infracțiune fiind comisă în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 885/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, ceea ce înseamnă că inculpatul în continuare, nu a înțeles consecințele faptelor sale, punând, prin acțiunile sale, în pericol grav sănătatea și viața sa, dar și a altor persoane.
În aceste condiții, apreciem că se impune arestarea preventivă a inculpatului, o atare măsura servind bunei desfășurări a procesului penal.
Pentru aceste motive, concluzionând că prezentul recurs este fondat, în baza art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen. tribunalul urmează să îl admită, context în care încheierea penală atacată va fi casată în întregime.
Rejudecând cauza, în baza art. 149/1 rap. la art. 148 lit. f C.pr.pen. tribunalul va admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda și în consecință, va dispune arestarea preventivă a inculpatului J. F. R., fiul lui Nicolae F. și Mărioara, născut la data de_ în T., jud. Cluj, dom. în T.
, str. Macilor nr. 14, bl.O, ap. 18 jud. Cluj,CNP 1. pe o perioadă de 29 de zile, începând de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
În baza art. 189 C.p.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, (cuvenit av.L. M. S. ), care se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 al.3 C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, în care se include și suma reprezentând onorariul avocațial, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda împotriva încheierii penale nr.41/_ a Judecătoriei T., pe care o casează în întregime.
Rejudecând cauza, în baza art.149/1 rap. la art. 148 lit. f C.pr.pen. admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda și în consecință:
Dispune arestarea preventivă a inculpatului J. F. R., fiul lui Nicolae
F. și Mărioara, născut la data de_ în T., jud. Cluj, dom. în T., str. Macilor nr. 14, bl.O, ap. 18 jud. Cluj,CNP 1. pe o perioadă de 29 de zile, începând de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, (cuvenit av.L. M. S. ), care se avansează din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, în care se include și suma reprezentând onorariul avocațial, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
S. T. A. Ț. L. B.
M. L.
Red. A.Ț/AȚ. 2ex./_
Jud. fond: C. C.
| ← Încheierea penală nr. 66/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 42/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
