Încheierea penală nr. 41/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.41 /C

Ședința Camerei de consiliu de la 19 decembrie 2013 Completul compus din:

Președinte: T. C., președ. secție penală

: B. M., grefier

șef.

D. - B. T. S. este reprezentat de Budușan Dan, procuror

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind propunerea D. - B. T.

S., având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților Ș.

Z. Z. și S. M. N. .

La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul Ș. Z. Z., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av. M. Ovidiu în substituirea apărătorului titular av. M. Dumitru (delegații f.42,43) și inculpatul S. M. N., în stare de arest, asistat de apărător ales av. Sas Garofița.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemafiindcereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul parchetului susține oral propunerea de prelungire a măsurii arestarii preventive așa cum aceasta a fost formulată și în scris, pe larg, solicitând admiterea acesteia cu consecința prelungirii arestării preventive a inculpaților pentru o perioadă de 30 de zile. Suplimentar precizează că inculpatul Ș. Z. Z. s-a sustras de la arestare, acesta a fost dat în urmărire națională iar după 7 zile a fost prins și încarcerat.

Apărătoarea inculpatului S. M. N., av. Sas Garofița, solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului și înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură neprivativă de libertate respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara cu stabilirea unor obligații suplimentare în sarcina inculpatului pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal. Consideră că în prezent motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă în prezent și nu există temeiuri noi care să justifice menținerea în continuare a stării de arest a inculpatului. Consideră că urmărirea penală este aproape finalizată,inculpații, partea vătămată și mai mulți martori au fost audiați, condiții în care nu mai este posibil ca inculpatul să influențeze în vreun fel buna desfășurare a procesului penal, scopul măsurii arestării preventive a fost atins iar în continuare procesul penal se poate desfășura în bune condiții și cu inculpatul în stare de libertate. De asemenea, din lecturarea celor patru declarații date de partea vătămată nu rezultă

că inculpatul S. ar fi agresat-o vreodată pe aceastăa nici fizic și nici verbal. De asemenea, arată că inculpatul s-a prezentat la poliție și organele de urmărire penală ori de câte ori a fost chemat iar cu ocazia luării măsurii arestării preventive s-a prezentat de bună-voie la poliție pentru a fi încarcerat. De asemenea, arată că într-adevăr inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală însă această hotărâre nu este definitivă și deci nu poate fi luată în considerare de instanță. Depune concluzii scrise.

Apărătorul inculpatului Ș. Z. Z., av. M. Ovidiu, solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului apreciind că în prezent nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la laurea măsurii arestării preventive nejustificându-se în prezent menținerea arestării preventive a inculpatului. Arată că procurorul susține că inculpatul Șerba a agresat-o fizic pe partea vătămată după ce față de acesta s-a luat măsura obligării de a nu părăsi țara însă această măsură a fost luată la data de_ iar din certificatul medico-legal rezultă că partea vătămată a fost agresată în data de_ deci înainte cu patru zile, deci această precizare a parchetului nu este relevantă. Arată că din nicio probă a dosarului nu rezultă că inculpatul ar încerca să influențeze sau să zădărnicească în vreun fel bunul mers al procesului penal. Arată că cercetarea penală este aproape finalizată iar măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara este suficientă pentru a asigura în continuare buna desfășurare a procesului penal.

Inculpatul S. M. N., având cuvântul, arată că într-adevăr are dosare penale pentru infracțiuni economicew însă acestea nu sunt definitive. Arată că a fost de acord cu testul poligraf tocmai pentru că este nevinovat și nu are nimis de ascuns. De asemenea, arată că s-a prezentat la poliție și la organele de urmărire penală ori de câte ori a fost chemat iar în momentul în care s-a hotărât arestarea sa acesta s-a prezentat de bună-voie la poliție. Aratăcă nu a luat niciodată legătura cu partea vătămată pentru a o influența și nici nu a agresat-o fizic sau verbal. Arată că are familie și dorește să fie cercetat în stare de libertate pentru a fi cu familia sa.

Inculpatul Ș. Z. Z., având cuvântul, arată că nu s-a sustras de la arestare ci doar a fost în vizită la un văr al său, a consumat băuturi alcoolice iar ulterior aflând că a fost căutat de poliție s-a prezentat pentru arestare. Arată că nu a mia căutat-o pe partea vătămată, nu a mai vorbit cu aceasta și nu a agresat-o fizic. Solicită cercetarea sa în stare de libertate întrucât este nevinovat. Arată că la testul poligraf a spus adevărul.

T R I B U N A L U L :

Prin propunerea formulată de DIICOT-B. T. S. s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive luată fata de inculpații Ș. Z. -Z. și

S. M. N., pe o perioadă de 30 de zile .

În motivarea propunerii formulate s-au arătat următoarele :

Inculpatul Ș. Z. -Z., este cercetat,alături de inculpatul S. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea 678/2001 raportat la art. 12 alin. 2 lit. "a" din Legea 678/2001, cu aplicarea art.

37 lit.a C.P.; respectiv recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor în scopul exploatării acestuia, fapta fiind săvârșită profitând de imposibilitatea minorului de a se apăra ori de a-și exprima voința, sau prin oferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra minorului, fapta fiind săvârșită de două sau mai multe persoane împreună, fapta fiind comisa în stare de recidivă postcondamnatorie, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 10 ia 20 de ani și interzicerea unor drepturi; . art. 25 C.p. raportat la art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a CP., respectiv instigare la declararea necorespunzătoare a adevărului făcută unui organ sau instituții de stat, ori unei alte unități dintre cele la care se referă art 145 C.p., în vederea producerii unei consecințe juridice pentru sine sau pentru altul, fapta fiind comisa în stare de recidivă postcondamnatorie, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amendă; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,

În fapt s-a reținut din materialul probatoriu administrat în cauză că în luna octombrie 2013 inculpatul Ș. Z. Z., concubinul părții vătămate Covaciu Otilia a "vândut" copilul acesteia din urmă pentru suma de 5-000 lei inculpatului

S. M. N. . Din această sumă inculpatul Ș. Z. Z. a primit suma de

1.000 lei, restul urmând să o primească după ce se inculpatul S. M. N. și membrii familiei acestuia se vor deplasa împreună cu copilul la Iași,iar întrucât fapta este extrem de gravă ,iar în cauză se impune completarea probatoriului,în scopul desfășurării în bune condiții a urmăririi penale,s-a solicitat prelungirea arestării preventive a celor 2 inculpați.

Examinând propunerea formulată tribunalul a reținut că aceasta este întemeiată,urmând a fi admisă pentru următoarele considerente :

În privința activității infracționale a inculpatului Ș. Z. Z. s-au reținut următoare :

La sfârșitul anului 2011, partea vătămată Covaciu Otilia, 1-a cunoscut pe Nagy Marius R., cu care a început o relație de concubinaj, partea vătămată stabilindu-și reședința în localitatea Gîrceiu, jud. S., la locuința părinților lui Nagy Marius R. .

În urma relației pe care a avut-o cu acesta, în data de 23 decembrie 2012, s-a născut minorul Covaciu Marius Mădălin, la Spitalul Județean S. . După externarea acestora, partea vătămată s-a deplasat la Serviciul de Stare Civilă, din cadrul Direcției de Evidență a Persoanelor S., certificatul de naștere fiind eliberat la data de 4 ianuarie 2013 cu tatăl necunoscut.

În perioada următoare, Covaciu Otilia, împreună cu fiul acesteia Covaciu Marius Mădălin, au locuit împreună cu Nagy Marius R., la locuința părinților acestuia. Acesta din urmă a fost arestat preventiv însă, pentru comiterea mai multor infracțiuni, fiind încarcerat la Penitenciarul Arad.

În luna iunie 2013 inculpatul Ș. Z. -Z. s-a eliberat din penitenciar, acesta fiind condamnat anterior pentru comiterea mai multor

infracțiuni de furt.

În aceeași perioadă, inculpatul Ș. Z. -Z., s-a deplasat în loc. Gîrceiu, jud. S., unde prin folosirea de acte de violență și amenințări a obligat-o pe partea vătămată Covaciu Otilia să părăsească reședința acesteia împreună cu

copilul ei și să se deplaseze la locuința inculpatului din Mun. Z., aceștia fiind anterior concubini.

Începând cu vara anului 2013, inculpatul prin folosirea de acte de violență și amenințări a obligat-o pe partea vătămată să practice cerșetoria în diferite zone aglomerate din apropierea unor centre comerciale de pe raza Mun. Z., partea vătămată fiind însoțită de minorul Covaciu Marius Mădălin, în vârstă de 10 luni.

Sumele de bani rezultate din practicarea cerșetoriei erau predate de către partea vătămată inculpatului Ș. Z. Z., care la rândul lui le folosea pentru practicarea jocurilor de noroc și achiziționarea de băuturi alcoolice.

În luna septembrie 2013, fară să se cunoaște cu exactitate data, inculpatul Ș.

Z. Z. aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a agresat-o pe partea vătămată, provocându-i mai multe leziuni în zona feței și a membrelor inferioare, ocazie cu care 1-a agresat și pe minorul Covaciu Marius Mădălin, provocându-i leziuni în zona feței.

La începutul lunii octombrie 2013, fără să se cunoaște cu exactitate data, partea vătămată practicând cerșetoria în zona Astralis, împreună cu minorul Covaciu Marius Mădălin, a fost contactată de către învinuita S. Răcovina, care i-a propus să-i vândă copilul pentru suma de 100 milioane lei vechi, aceasta fiind însoțită de către soțul ei S. M.

Astfel, învinuita S. Răcovina, i-a spus părții vătămate că locuiește împreună cu soțul ei, inculpatul S. M. N., în zona Mun. Iași, că sunt proprietarii unor imobile de pe raza acestui oraș, având o stare materială foarte bună, având afaceri și pe raza mun. Z. .

Totodată, învinuita i-a comunicat părții vătămate că este mama a două fete majore, ce provin dintr-o altă căsătorie, dar că a încercat să mai rămână gravidă, suferind un număr de trei operații în acest sens, care nu au avut însă rezultat și prin urmare, își manifestă intenția de a-i cumpăra copilul.

Aceleași aspecte le-au fost comunicate părții vătămate și de către inculpatul S. M. N., care i-a propus din nou să-i plătească suma de 100 milioane lei vechi pentru acesta. Întrucât inculpatul Ș. Z. Z. se afla în apropiere pentru a o supraveghea pe partea vătămată, i-a contactat pe soții S. și le-a comunicat că este de acord cu propunerea acestora, urmând ca în zilele următoare să o convingă pe partea vătămată.

După câteva zile inculpatul S. M. N. s-a deplasat împreună cu soția acestuia la locuința inculpatului Ș. Zabnar Z. de pe strada Spicului, din Mun. Z., unde văzând condițiile precare în care locuia partea vătămată i-a propus din nou acesteia să îi vândă copilul, partea vătămată refuzând din nou. Cu toate acestea, în data de_ inculpatul S. M. N. 1-a contactat din nou pe inculpatul Ș. Z. Z., acesta aflându-se împreună cu partea vătămată și minorul Covaciu Marius Mădălin în centrul orașului pentru practicarea cerșetoriei Cu această ocazie, inculpatul S. M., i-a propus inculpatului Ș.

Z. Z., să se deplaseze împreună cu partea vătămată și minorul acesteia la Serviciul de Stare Civilă din cadrul Direcției de Evidență a Persoanelor S., pentru ca aceștia să declare în fals că inculpatul este tatăl minorului Covaciu Marius Mădălin, ocazie cu care va fi eliberat un nou certificat de naștere, în care la rubrica "Tatăl" să fie menționat inculpatul S. M. N. .

Cu toate că, partea vătămată nu a fost de acord cu propunerea inculpaților, inculpatul Ș. Z. Z. a obligat-o pe aceasta prin exercitarea de acte de violență să se deplaseze la Serviciul de Stare Civilă pentru declararea în fals a celor menționate anterior. De asemenea, înainte de a se deplasa la această instituție învinuita S. Mărioara, în prezența tatălui acesteia, inculpatul S.

M. i-a predat inculpatului Ș. Z. Z. suma de 500 lei, urmând că ulterior diferența sumei să fie predată după eliberarea noului certificat de naștere.

Ajungând la Serviciul de Stare Civilă ofițerii de stare civilă Păscuta E. și Gale Floare le-au atras atenția inculpatului S. M. N. și părții vătămate Covaciu Otilia că declararea în fals a părinților minorului constituie infracțiune. În această situație partea vătămată aflându-se în curtea Primăriei Municipiului Z. a refuzat din nou să declare că inculpatul S. M. este tatăl minorului, ocazie cu care inculpatul Ș. Z. Z. a exercitat din nou acte de violență și amenințare asupra părții vătămate Covaciu Otilia. Aceasta la solicitarea inculpatului Ș. Z. Z., s-a deplasat din nou la cei doi funcționari menționați și împreună cu inculpatul S. M. N., au declarat că acesta din urmă este tatăl minorului Covaciu Marius Mădălin.

În data de 25 octombrie 2013, inculpatul S. M. N., mpreună cu fiica acestuia, S. Marioara, au achiziționat mai multe bunuri pentru minorul Covaciu Marius Mădălin, după care i-au predat inculpatului Ș. Z. Z. suma de 500 lei, urmând că diferența să fie predată în zilele următoare.

Cu aceeași ocazie, inculpatul Ș. Z. Z., a obligat-o pe partea vătămată să-i predea inculpatului și învinuitei minorul Covaciu Marius Mădălin, acesta fiind transportat cu autoturismul la Pensiunea La Vasile, din Mun. Z. . În aceeași zi, inculpatul Ș. Z. Z., a cheltuit suma de 500 lei, în diferite localuri, iar în jurul orelor 23:00 s-a deplasat în zona Stațiunii Pomicole Meseș, unde a consumat băuturi alcoolice cu un verișor al acestuia. În jurul orelor trei dimineața, profitând de faptul că inculpatul Ș. Z. Z. a adormit, fiind sub influența băuturilor alcoolice, partea vătămată Covaciu Otilia a fugit din zona menționată anterior și s-a deplasat la ofițerul de serviciu din cadrul Poliției Municipului Z., unde a arătat că concubinul acesteia i-a vândut copilul familiei

S. .

Ulterior organele de poliție s-au deplasat la Pensiunea La Vasile, unde a fost găsit minorul Covaciu Marius Mădălin, acesta fiind predat mamei sale.

Inculpatul Ș. Z. Z. nu a recunoscut comiterea faptelor arătând că partea vătămată i-a comunicat că inculpatul S. M. N. este tatăl minorului Covaciu Marius Mădălin.

În privința activității infracționale a inculpatului S. M. N. s-au reținut următoarele

Activitatea infracțională a acestui inculpat a fost analizată în strânsă legătură cu activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul Ș. Z. -Z.

, având în vedere că aceștia au acționat în mod coordonat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

Astfel, din materialul probatoriu efectuat în cauză, rezultă faptul că în perioada 2011-2012 inculpatul S. M. N., a efectuat mai multe lucrări de dezafectare a conductelor de apă industrială de pe raza mun. Z. . În această perioadă inculpatul S. M. N. a locuit la diferite hoteluri și pensiuni de

pe raza Mun. Z., acesta având domiciliul în com. Grajduri, jud. Iași, împreună cu soția acestuia, S. Răcovina și fiica acestuia S. Marioara.

La începutul lunii octombrie 2013, fără să se cunoască data exactă, soția inculpatului S. M. N., S. Răcovina, care se afla în Mun. Z., a observat-o pe partea vătămată Covaciu Otilia practicând cerșetoria în zona Astralis, împreună cu minorul Covaciu Marius Mădălin, ocazie cu care i-a propus acesteia să-i vândă copilul pentru suma de 100 milioane lei vechi. Ulterior învinuita S. Răcovina 1-a contactat pe soțul ei, care a venit la fața locului și i-a propus din nou părții vătămate să-i vândă copilul.

Astfel, învinuita S. Răcovina, i-a spus părții vătămate că locuiește împreună cu soțul ei, inculpatul S. M. N., în zona mun. Iași, că sunt proprietarii unor imobile de pe raza acestui oraș, având o stare materială foarte bună, având afaceri și pe raza mun. Z. .

Totodată, învinuita i-a comunicat părții vătămate că este mama a două fete majore, ce provin dintr-o altă căsătorie, dar că a încercat să mai rămână însărcinată, suferind un număr de trei operații în acest sens, care nu au avut însă rezultat și prin urmare, își manifestă intenția de a-i cumpăra copilul.

Aceleași aspecte le-au fost comunicate părții vătămate și de către inculpatul S. M. N., care i-a propus din nou să-i plătească suma de 100 milioane lei vechi pentru acesta. Întrucât inculpatul Ș. Z. Z., se afla în apropiere pentru a o supraveghea pe partea vătămată, i-a contactat pe soții S. și le-a comunicat că este de acord cu propunerea acestora, urmând ca în zilele următoare să o convingă pe partea vătămată, stabilindu-se în final că suma de bani ce urmează să fie plătită pentru vânzarea acestui copil să fie de 50 milioane lei vechi.

După câteva zile inculpatul S. M. N. s-a deplasat împreună cu soția acestuia la locuința inculpatului Ș. Z. Z., de pe strada Spicului, din Mun. Z., unde văzând condițiile precare în care locuia partea vătămată i-a propus din nou acesteia să îi vândă copilul, partea vătămată refuzând din nou. Cu aceeași ocazie inculpatul Ș. Z. Z. a fost de acord cu această propunere, urmând ca în zilele următoare să o convingă pe partea vătămată, ca aceasta să-și vândă copilul.

Astfel, în data de_ inculpatul S. M. N. 1-a contactat din nou pe inculpatul Ș. Z. Z., acesta aflându-se împreună cu partea vătămată și minorul Covaciu Marius Mădălin în central orașului pentru practicarea cerșetoriei.

Cu această ocazie, inculpatul S. M. i-a propus inculpatului Ș. Z.

Z., să se deplaseze împreună cu partea vătămată și minorul acesteia la Serviciul de Stare Civilă din cadrul Direcției de Evidență a Persoanelor S. pentru ca aceștia să declare în fals că inculpatul este tatăl minorului Covaciu Marius Mădălin, ocazie cu care va fi eliberat un nou certificat de naștere, în care la rubrica "Tatăl" să fie trecut inculpatul S. M. N. .

De asemenea, înainte de a se deplasa la această instituție învinuita S. Mărioara, în prezența tatălui acestuia, inculpatul S. M. i- . a predat inculpatului Ș. Z. Z. suma de 500 lei, urmând că ulterior diferența sumei să fie predată după eliberarea noului certificate de naștere.

În această situație partea vătămată aflându-se în curtea Primăriei, Municipiului Z., a refuzat din nou să declare că inculpatul S. M. este tatăl minorului, ocazie cu care inculpatul Ș. Z. Z. a exercitat din nou acte de violență și amenințare asupra părții vătămate Covaciu Otilia.

Aceasta la solicitarea inculpatului Ș. Z. Z., s-a deplasat din nou la cei doi funcționari menționați anterior și împreună cu inculpatul S. M. N.

, au declarat în fals că acesta din urmă este tatăl minorului Covaciu Marius Mădălin.

După câteva ore inculpatul S. M. N., s-a deplasat la Serviciul de Stare Civilă din cadrul Direcției de Evidență a Persoanelor S., de unde a ridicat un nou certificat de naștere pentru minorul Covaciu Marius Mădălin, la rubrica

"Tatăl" fiind trecut inculpatul S. M. N. .

În data de 25 octombrie 2013, inculpatul S. M. N., împreună cu fiica acestuia, S. Marioara au achiziționat mai multe bunuri pentru minorul Covaciu Marius Mădălin, după care i-au predat inculpatului Ș. Z. Z. suma de 500 lei, urmând că diferența să fie predată în zilele următoare.

Cu aceeași ocazie, inculpatul Ș. Z. Z. a obligat-o pe partea vătămată să-i predea inculpatului S. M. N. și învinuitei S. Marioara minorul Covaciu Marius Mădălin, acesta fiind transportat cu autoturismul la Pensiunea La Vasile, din Mun. Z. .

În aceeași zi, inculpatul Ș. Z. Z. a cheltuit suma de 500 lei, în diferite localuri, iar în jurul orelor 23:00 s-a deplasat în zona Stațiunii Pomicole Meseș, unde a consumat băuturi alcoolice cu un verișor al acestuia. în jurul orelor trei dimineața, profitând de faptul că inculpatul Ș. Z. Z. a adormit, fiind sub influența băuturilor alcoolice, partea vătămată Covaciu Otilia a fugit din zona menționată anterior și s-a deplasat la ofițerul de serviciu din cadrul Poliției Municipiului Z., unde a arătat că concubinul acesteia i-a vândut copilul familiei S. .

Ulterior organele de poliție s-au deplasat la Pensiunea La Vasile, unde a fost găsit minorul Covaciu Marius Mădălin, acesta fiind predat mamei sale.

Inculpatul nu recunoaște comiterea faptelor, arătând că este tatăl minorului Covaciu Marius Mădălin, fiind de acord cu recoltarea de probe biologice pentru stabilirea filiației pe linie paternă.

Din raportul de constatare tehnico-științifica nr. 2896950 din data de _

, al Serviciului de Biocriminalistica din cadrul Institutului Național de Criminalistică, rezultă faptul că, în urma analizelor genetice privind probele biologice de referință recoltate de la învinuitul S. M. N., (proba notată REF 0023336) și de la minorul Covaciu Marius Mădălin (proba notată REF 0023337) s-a stabilit faptul că învinuitul S. M. -N., nu este tatăl biologic al minorului Covaciu Marius Mădălin.

Prin Rezoluția din data de_ a B. ui T. S. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a dispus în temeiul art.228 alin.l C.pr.pen. începerea urmăririi penale față de învinuiții S.

M. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de: art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea 678/2001 raportat la art. 12 alin. 2 lit. "a" din Legea 678/2001, respectiv recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor în scopul exploatării acestuia, fapta fiind săvârșită profitând de imposibilitatea minorului de a se apăra ori de a-și exprima voința, sau prin oferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra minorului, fapta fiind săvârșită de două sau mai multe persoane împreună, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi; art. 292 Cod penal, respectiv declararea necorespunzătoare a adevărului făcută unui organ sau instituții de stat, ori unei alte unități dintre cele la care se referă art 145 C.p., în vederea producerii unei consecințe juridice pentru sine sau pentru altul, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amendă;

Prin Ordonanța nr. 59/D/P/2013 a B. ui T. S. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, s-a dispus reținerea învinuitului S. M. N., pe o durată de 24 ore respectiv de la data de_ ora 15:10 până la data de_ ora 15:10, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea 678/2001 raportat la art.

12 alin. 2 lit. "a" din Legea 678/2001; respectiv recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor în scopul exploatării acestuia, fapta fiind săvârșită profitând de imposibilitatea minorului de a se apăra ori de a- și exprima voința, sau prin oferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra minorului, fapta fiind săvârșită de două sau mai multe persoane împreună, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de Ia 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi,art. 292 Cod penal, respectiv declararea necorespunzătoare a adevărului făcută unui organ sau instituții de stat, ori unei alte unități dintre cele la care se referă art 145 C.p., în vederea producerii unei consecințe juridice pentru sine sau pentru altul, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amendă - totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.p

Prin Ordonanța nr. 59/D/P/2013 a B. ui T. S. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism din data de_ s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva învinuitului S. M. N.

, fiul lui N. și C., născut la data de_ în localitatea Delești, jud. Vaslui, domiciliat în comună Grajduri jud. Iași C.N.P. 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de: art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea 678/2001 raportat la art. 12 alin. 2 lit. "a" din Legea 678/2001; respectiv recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor în scopul exploatării acestuia, fapta fiind săvârșită profitând de imposibilitatea minorului de a se apăra ori de a- și exprima voința, sau prin oferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra minorului, fapta fiind săvârșită de două sau mai multe persoane

împreună, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de Ia 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi ,respectiv declararea necorespunzătoare a adevărului făcută unui organ sau instituții de stat, ori unei alte unități dintre cele la care se referă art. 145 C.p., în vederea producerii unei consecințe juridice pentru sine sau pentru altul, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amendă,fapta prevăzută de art 292 cp. totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Prin încheierea penală nr. 1644/R/2013 din data de_ Curtea de A.

C. a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile a inculpaților Ș.

Z. Z. și S. M. N. .

Măsura arestării preventive a inculpatului S. M. N. expiră la data de_, iar a inculpatului Ș. Z. Z._ ,având în vedere momentul în care aceștia au fost încarcerați în Arestul IPj.

După arestarea preventivă a inculpaților Ș. Z. Z. și S. M. N. au fost efectuate următoarele acte de urmărire penală: reaudierea inculpaților Ș.

Z. Z. și S. M. N., cărora li s-a adus la cunoștință limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de trafic de minori, audierea martorilor B. D. Simona, Morar Vasile, Lingurar Florin, Runcan M. Julieta, Runcan Gheorghe,

P. Valeria; audierea făptuitorilor S. Mărioara, S. Răcovina, S. Cătălin; prezentarea inculpaților la Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Maramureș și întocmirea Raportului de constatare tehnico-științifică cu privire la comportamentul simulat al inculpaților; aducerea la cunoștință a învinuirii pentru S. Răcovina și audierea acesteia în calitate de învinuit;

În motivarea propunerii formulate s-a arătat că în cauză mai este necesară efectuarea următoarelor acte de urmărire-identificarea și audierea și a altor funcționari din cadrul Serviciului de Stare Civilă Z. cu privire la activitatea infracțională a celor doi inculpați; aducerea la cunoștință a învinuirii pentru S. Mărioara și S. Cătălin și audierea acestora în calitate de învinuiți; identificarea și audierea și a altor persoane, cărora partea vătămată Covaciu Otilia le-a comunicat că inculpatul Ș. Z. Z. i-a vândut copilul; prezentarea învinuiților S. Mărioara, S. Răcovina, S. Cătălin la Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Maramureș și întocmirea Raportului de constatare tehnico-științifică cu privire la comportamentul simulat al acestora; efectuarea unei confruntări între partea vătămată și cei doi inculpați cu privire la activitatea infracțională desfășurată de către aceștia.

Potrivit dispozițiilor art.155 Cod procedură penală măsura arestării preventive dispusa se prelungește atunci când temeiurile inițiale subzista sau dacă nu au apărut altele noi care să determine revocarea acesteia.

Din probele administrate în cauză rezultă că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestări inculpaților Ș. Z. Z. și S. M. N. subzistă și în continuare, impunându-se menținerea stării de arest. Intervalul de timp scurs de la data luării măsurii arestării preventive este scurt,mai mult ,în acest interval de timp s-au efectuat acte de urmărire penală care se alătura indiciilor inițiale avute în vedere la luarea măsurii,respectiv testul poligraf,în concluziile căruia s-

a arătat ca ambii inculpați au avut un comportament simulat,la întrebările cheie legate de vânzarea copilului părții vătămate.

În ceea ce privește, dispozițiile prev. la art. 148 lit. f Cod procedură penală, reținute în sarcina inculpatului S. M. N. ,și Ș. Zelin s-a apreciat ca cerința pericolului concret pentru ordinea publică presupune o analiză procedural penală și analiză criminologică.

În cadrul examinării ambelor aspecte trebuie avută în vedere natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, împrejurările în care inculpații au acționat precum și gravitatea faptei.

Astfel, pericolul pentru ordinea publică a fost definit, în doctrină, drept temerea că, odată pus în libertate, învinuitul sau inculpatul ar comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, determinate de fapta pentru care este cercetat. Pericolul pentru ordinea publică, ca și periculozitatea, reprezintă o apreciere asupra comportamentului viitor al învinuitului sau inculpatului. (C. Rotaru, )Din modalitatea elaborată de săvârșire a faptelor, perseverența infracțională, contribuția concretă a acestui inculpat în comiterea faptelor, circumstanțele personale al acestuia, rezultă periculozitatea inculpatului S. M. N. și temerea că cercetat în libertate se aduce atingere ordinii sociale și de drept.

De asemenea, tot pentru aprecierea pericolului concret va fi avută în vedere gravitatea faptelor comise și împrejurarea că din probele administrate până în prezent, rezultă că acestea sunt de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate și credința că justiția nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.

Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță a faptei comise, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică.

Din modul de acțiune al inculpatului S. M. N. se poate contura profilul personal al acestuia caracterizat prin imoralitate, lipsa de scrupule și înclinația spre încălcarea normelor legale și de conviețuire socială.

Prin urmare, gravitatea infracțiunilor raportate la persoana inculpatului S.

M. N. poate justifica prelungirea măsurii arestării preventive, pentru a preveni comiterea de noi infracțiuni de către acesta, dacă circumstanțele concrete evidențiază periculozitatea acestuia.

Inculpatul S. M. N. a fost condamnat de către Tribunalul Vaslui, prin Sentința penală nr. 145 din data de_, la pedeapsă rezultantă de cinci ani închisoare, ce executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, evaziune fiscală, spălare de bani, hotărârea nefiind definitivă.

De asemenea, inculpatul este cercetat în dosarul nr. 117/D/P/2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism

- Serviciul T. Iași, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, spălare de bani, evaziune fiscală, în care a fost arestat preventiv.

Astfel, prin încheierea penală din data de_ a Tribunalului Iași s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. M. N., pentru săvârșirea

infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, spălare de bani, evaziune fiscală, acesta fiind arestat preventiv pe o durată de șase luni de zile.

Prin urmare, considerăm că perseverența infracțională a acestui inculpat în comiterea de noi fapte penale trebuie să atragă atenția organelor judiciare în luarea unor măsuri preventive, susceptibile de a-1 împiedica pe inculpat să-și continue activitatea infracțională.

De asemenea și în ceea ce-l privește pe inculpatul Ș. Z. Z. consideram că, subzistă în continuare dispozițiile prev. la art. 148 lit. b, e și f Cod procedură penală, întrucât în sarcina inculpatului Ș. Z. Z., se poate reține faptul că, atât înainte de comiterea faptelor reținute în sarcina acestuia cât și ulterior acesta a exercitat presiuni, constând în acte de violență și de amenințare asupra părții vătămate Covaciu Otilia, fiind agresat chiar și minorul Covaciu Marius Mădălin.

Astfel în ceea ce privește infracțiunea de trafic de minori, prevăzută și pedepsită de art. 13 alin.l, 2 și 3, raportat la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 rep., reținută în sarcina inculpatului Ș. Z. Z. relevante în acest sens sunt: declarațiile părții vătămate Covaciu Otilia, declarațiile inculpaților Ș.

Z. -Z. și S. M. N., declarațiile martorilor Păscuta E., Gale Floare, Nagy Marius R., raportul de constatare tehnico-științifice întocmite de către Institutul Național de Criminalistică - Inspectoratul general al Poliției Române, Raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de către Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Maramureș, privind comportamentul simulat al inculpatului Ș. Z. -Z. .

Astfel, în data de 22 noiembrie 2013, după audierea părții vătămate și a inculpatului Ș. Z. Z., acesta a exercitat acte de violență asupra lui Covaciu Otilia, aplicându-i mai multe lovituri în zona feței, încercând să o determine pe aceasta să își schimbe declarațiile date în fața organelor de urmărire penală.

Din Raportul de expertiză medico-legală nr. 1402/II/a/28 din data de 26 noiembrie 2013 a Serviciului Județean de Medicină Legală S., rezultă faptul că, aceasta a suferit leziuni ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale, leziunile traumatice fiind produse prin lovire cu un corp dur, zgâriere și târâre.

De asemenea, în data de 25 noiembrie 2013, în jurul orelor 18:00, după reținerea inculpatului Ș. Z. Z., partea vătămată Covaciu Otilia a fost contactată telefonic de către rudele inculpatului Ș. Z. Z., care au amenințat-o că în cazul în care nu își retrage declarațiile date în fața organului de urmărire penală "va fi omorâtă" de către aceștia.

Prin urmare, în situația în care inculpatul Ș. Z. Z. ar fi cercetat în stare de libertate acesta ar continua să exercite acte de amenințare și de violență asupra părții vătămate, Covaciu Otilia, pentru ca aceasta să își schimbe declarația dată în fața organelor de urmărire penală.

În data de 28 noiembrie 2013, partea vătămată Covaciu Otilia în prezența apărătorului din oficiu Groza Liana, a apărătorului inculpatul S. M. N. a apărătorului inculpatului Ș. Z. Z., cât și a consilierului de probațiune a descris actele de violență și amenințare exercitate de către inculpat asupra acesteia atât în data de 27 noiembrie, cât și în ziua în care a fost audiată de către organul de urmărire penală, respectiv înainte de începerea audierilor.

Prin urmare, considerăm că motivele invocate de către organele de urmărire penală, respectiv faptul că există date că inculpatul încearcă să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unei părți și exercită presiuni asupra persoanei vătămate sunt pertinente și instanța de judecată trebuia să dispună arestarea preventivă a acestui inculpat.

De asemenea, inculpatul Ș. Z. Z. a avut un rol deosebit de important în comiterea faptelor menționate anterior, întrucât partea vătămată Covaciu Otilia nu a fost de acord niciodată să-și "vândă copilul", aspect menționat în repetate rânduri în declarația acesteia dată în fața organului de urmărire penală, în prezența apărătorului din oficiu și a consilierului de probațiune.

Cu toate acestea, inculpatul Ș. Z. Z. a ținut legătura cu inculpatul S.

M. N., fiind de acord cu propunerea acestuia de "vânzare a minorului", negociind suma, care trebuia plătită, respectiv suma de 50 milioane lei vechi. De asemenea, inculpatul Ș. Z. Z. a fost cel care a obligat-o pe partea vătămată Covaciu Otilia, prin acte de violență și amenințare să se deplaseze la Serviciul de Stare Civilă și să declare în fals aspectele menționate anterior.

Totodată, așa cum rezultă din declarația părții vătămate, inculpatul Ș. Z.

Z. a fost persoana care a primit în două tranșe suma totală de 1.000 lei de la inculpatul S. M. N. și învinuita S. Marioara.

Totodată, rezonanța faptelor comise, respectiv starea de dezaprobare publică rezultă și din comportamentul inculpatului Ș. Z. Z., față de minorul Covaciu Marius Mădălin, întrucât în luna iulie 2013, inculpatul Ș. Z.

Z., i-a provocat acestuia leziuni în zona feței, anterior provocării de leziuni părții vătămate Covaciu Otilia.

Prin urmare, din modul de acțiune al acestui inculpat, tipul victimelor vizate de către acesta, respectiv persoane ce reprezintă incapacitate fizică sau psihică de a reacționa sau de a se apăra, persoane ce provin din familii sărace, numeroase, lipsite de educație, recurgea la presiunea fizică și psihică se poate contura profilul personal al acestui inculpat, caracterizat prin imoralitate, lipsă de scrupule, comportament agresiv și înclinația spre încălcarea normelor legale.

Este de precizat faptul că, inculpatul Ș. Z. Z., a fost condamnat anterior, începând cu anul 2002, pentru comiterea unor infracțiuni de furt, executând diferite pedepse în regim de detenție.

Chiar și faptele din prezența cauză au fost comise de către acest inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie, el fiind liberat condiționat la data de_, de către Judecătoria Satu Mare, având un rest de 393 de zile.

În ceea ce privește Teza a II-a respectiv existența pericolului social acesta presupune o rezonanță socială a faptelor grave de care sunt acuzați inculpații, atât în rândul comunității asupra căruia și-a exercitat influența negativă dar și la nivelul întregii ordini sociale, rezultând în egală măsură atât din gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați cât și din activitatea infracțională desfășurată de aceștia.

Raportat la condiția că lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte un pericol pentru ordinea publică conform art. 148 lit.f C.p.p. ,existența pericolului public rezultă din însuși pericolul social al infracțiunilor de care este învinuit inculpatul ( totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. risc), din perioadă

îndelungată în care inculpatul și-a desfășurat activitatea infracțională, din atingerea valorilor morale și familiale.

Aprecierea cerinței pericolului concret pentru ordinea publică presupune o analiză procedural penală și analiză criminologică.

În cadrul examinării ambelor aspecte trebuie avută în vedere natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, împrejurările în care învinuitul sau inculpatul a acționat, gravitatea faptelor, urmările produse, antecedentele penale.

Trebuie să se aprecieze că dacă infracțiunile de care este acuzat învinuitul sau inculpatul tulbură ordinea publică, mediul social ocrotit prin normele dreptului penal și procesual penal, dacă creează o stare de primejdie pentru raporturile sociale și normală lor desfășurare.

Pentru infracțiunea reținută în sarcina ambilor inculpați ,legiuitorul a prevăzut pedepse extrem de aspre (închisoare de la 10 la 20 ani), împrejurare care demonstrează preocuparea și îngrijorarea societății cu privire la fenomenul infracțional al traficului de minori și la urmările pe care le poate produce.

Deci,sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 alin. 1 C.p.p. dar și cele menționate în art. 5 parag. alin. 1 lit. c) din Convenția 1 Europeană privind Drepturile Omului, potrivit cărora o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia. Obstrucționarea justiției și pericolul de sustragere au constituit motive întemeiate de a refuza eliberarea unei persoane arestate preventiv apreciate ca atare de CEDO în interpretarea art. 5 parag. 3.

Având în vedere că măsura arestării preventive a inculpatului S. M.

N. expiră la data de_, iar a inculpatului Ș. Z. Z._ și se impune continuarea urmăririi penale cu inculpații în stare de arest preventiv, în temeiul art. 155 C.p.p, se va admite cererea formulată și se va dispune prelungirea arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile,în scopul desfășurării în bune condiții a urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:

În baza art.159 Cod procedură penală admite propunerea formulată de D.

- B. T. S. și în consecință prelungește măsura arestării preventive luată față de inculpații Ș. Z. și S. M. prin încheierea penală nr.1644/R/2013 din_ a Curții de A. C. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ pentru inculpatul S. M. și începând cu data de_ și până la data de_ pentru inculpatul Ș. Z. .

Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei pentru asistența juridică obligatorie acordată inculpatului Ș. Z. va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .

Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 19 decembrie 2013. Judecător, Grefier,

T. C. B. M.

Red.TC/_

Dact:BM/_ Ex.5

← Încheierea penală nr. 76/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 40/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Încheierea penală nr. 41/2013. Prelungirea arestului preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 41/2013. Prelungirea arestului preventiv