Încheierea penală nr. 40/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 40/CC/2013

Ședința Camerei de consiliu din data de 03 Iulie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: G. A., judecător GREFIER: R. M.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism

- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, reprezentat prin procuror: POTOP ROMEO.

Pe rol fiind soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului B. D. L., formulată de către procurorul din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.

La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul B. D. L., aflat în stare de reținere, asistat de avocat Bria Laurean Radu, apărător din oficiu.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Președintele completului de judecată aduce la cunoștința inculpatului faptul că s-a formulat propunere de prelungire a măsuri arestării preventive, de către procurorul din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.

Avocat Bria Laurean Radu depune la dosar un memoriu, din partea inculpatului.

Președintele completului de judecată învederează faptul că s-a depus la dosar un memoriu, de către inculpatul B. D. L., prin care arată că a scris acest memoriu deoarece este o fire mai timidă și nu a mai fost pus în asemenea situații. Solicită să se ia în considerare următoarele: și-a recunoscut fapta, a colaborat cu organele de poliție, nu a deținut substanță (percheziționat), nu este consumator de substanțe (testat medical), a fost un simplu intermediar, necunoscând substanțele, nu

și-a dat seama de gravitatea lor și ce vinde.

Solicită să se ia în evidență că vânzările au fost efectuate în anul 2012, lunile februarie-aprilie, după care s-a oprit din vânzări, deoarece și-a dat seama că nu este bine ce face și că substanțele nu mai erau legale. De asemenea, arată că nu a făcut avere din aceste câteva vânzări, pentru că vindea doar la ocazii speciale și câștigul său era unul de 10 lei și respect din partea băieților la care le dădea. Să se ia la cunoștință că nu deținea personal substanțele, că apela și el la inculpații de la dosar. Mai arată că nu era o pacoste sau un derbedeu la casa părinților, deoarece lucra ca angajat, a lucrat până la data de 2013 ianuarie la S.C. "RAAL"; SRL, și s-a lăsat, deoarece se mai ocupă și cu tatuaje și piercing-uri și primise o ofertă din străinătate la un salon de tatuaje pe timp de vară. Este un băiat sărac (stă în chirie cu părinții săi și duc o viață la limita traiului) și când a fost percheziționat, au văzut colegii organelor de poliție că nu are bunuri de valoare (mașină, aur, bani), dacă se ocupa cu

"substanțe"; poate deținea și el acele bunuri. Nu are alte abateri și a fost un băiat

cuminte. Cu toate acestea, solicită să fie cercetat în stare de libertate sub control judiciar (fără a părăsi țara sau orașul) și de a se prezenta la semnătură zi de zi. Ar dori să-și ajute familia deoarece le este foarte greu (chirie, cheltuieli) și "să-l caute și pe el";. Consideră că a fost luat și băgat de prost de ceilalți băieți. Își recunoaște vina și regretă foarte tare și roagă instanța să îl ierte și promite solemn că nu o să se mai ocupe cu așa ceva niciodată.

De asemenea, președintele completului de judecată întreabă apărătorul inculpatului dacă a reușit să studieze referatul cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, (iar în cazul în care se dorește, se poate acorda timp pentru studiu) și dacă a discutat cu clientul său despre acesta.

Avocat Bria Laurean Radu arată că a studiat parțial referatul, nu a discutat cu clientul său decât despre aspectele învederate în memoriu, însă arată că motivele din referat sunt aceleași ca și în referatul cu propunere de arestare preventivă, pe care inculpatul le cunoaște.

Președintele completului de judecată învederează faptul că se solicită de către procuror prelungirea măsurii arestării preventive, motivat de faptul că până la acest moment nu s-a putut finaliza urmărirea penală, urmând a mai fi efectuate următoarele acte: reaudierea inculpatului arestat în cauză, având în vedere că acesta a solicitat să fie reaudiat pentru a da detalii cu privire la fapta reținută în sarcina sa; audierea pe formular tipizat a persoanelor care au fost audiate doar olograf; identificarea altor persoane care au cunoștință despre activitățile infracționale desfășurate de inculpat, persoane care până în prezent nu au fost identificate și sunt cunoscute doar după numerele de telefon; prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea actului de sesizare al instanței.

Reprezentantul DIICOT și apărătorul inculpatului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.

Nefiind cereri de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.

Reprezentantul DIICOT solicită prelungirea măsurii arestării preventive cu 30 de zile, având în vedere că motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu au dispărut și există în continuare temeiurile prevăzute de lege.

Nu va insista, întrucât motivele sunt menționate pe larg în referat, însă va puncta unele aspecte.

Din transcrierile convorbirilor telefonice depuse la dosar rezultă că anumite persoane solicitau inculpatului anumite cantități de substanțe, persoane care până la acest moment nu au fost identificate, deoarece nu aveau abonament ci cartele. În continuare, organele de poliție încearcă să identifice aceste persoane și să stabilească dacă acele substanțe sunt încadrate de lege ca fiind substanțe psihotrope.

Pe de altă parte, solicită să se aibă în vedere numărul mare al actelor materiale comise și că inculpatul, deși a arătat în memoriu faptul că a recunoscut comiterea faptelor, din declarațiile date rezultă că nu a cunoscut care este substanța vândută, însă din dosar rezultă că investigatorilor sub acoperire care au cumpărat de la acesta, li s-a spus că este iarbă, iar din raportul tehnico-științific de la dosar rezultă că este cannabis.

Un alt aspect, este faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru astfel de infracțiuni este mare, iar opinia publică ar vedea în mod negativ faptul ca o persoană

care a comis trafic de droguri să fie cercetată în stare de libertate și are posibilitatea să comită alte asemenea infracțiuni.

Din dosar mai rezultă și faptul că anterior momentului arestării preventive inculpatul nu a desfășurat nicio activitate remunerată și că veniturile au fost obținute din vânzarea de droguri, cu diferite sume de bani.

Avocat Bria Laurean Radu solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive nu mai există, de fapt nu au existat.

Formulează aceleași concluzii ca și la propunerea de arestare preventivă, însă va puncta unele aspecte.

În primul rând arată că faptele sunt foarte vechi, de peste un an de zile, respectiv în perioada februarie-aprilie 2012, astfel că pericolul social concret și poziția opiniei publice nu mai sunt aceleași. Dacă la momentul respectiv s-ar fi raportat la dezaprobul opiniei publice, raportat la acest moment și la intervalul scurs, măsura este nejustificată, astfel că solicită luarea unei măsuri neprivative de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.

Legat de data săvârșirii faptelor și de faptul că se susține că a avut venituri, arată că inculpatul a realizat venituri extrem de mici, 10 lei pentru o vânzare, deci suma realizată era extrem de mică și nu se poate susține că din acest motiv inculpatul nu a mai lucrat, acesta dându-și demisia doar în anul 2013, astfel că nu există legătură între aceste aspecte, este doar o presupunere că de atunci și-a continuat activitatea infracțională. De asemenea, arată că inculpatul făcea tatuaje și piersing-uri din care realiza venituri și spune că nu a mai desfășurat activități infracționale după aprilie 2012.

Raportat la faptul că mai trebuie identificate persoane, acest lucru este foarte greu de realizat, pentru că persoanele respective nu au abonamente, însă arată că la momentul luării declarației, inculpatul nu a fost întrebat în legătură cu aceste persoane, cine sunt.

Pe de altă parte, aceste activități de urmărire penală nu au legătură cu punerea în libertate a inculpatului, acesta nu se opune să dea informații, prelungirea măsurii nu are legătură cu actele ce urmează a se efectua. Mai mult, inculpatul a colaborat cu organele de anchetă și va colabora și în continuare, iar dacă va fi pus în libertate nu va influența persoanele din dosar, sau activitatea de urmărire penală. Apreciază că nu prezintă pericol social.

Legat de actele efectuate în dosar, arată că de la ultima declarație dată și arestarea inculpatului, nu s-a mai efectuat nici un act de urmărire penală și nu este există nici un motiv din care să se tragă concluzia că lăsat în libertate ar săvârși din nou infracțiuni.

Solicită să se aibă în vedere și memoriul depus la dosar de inculpat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.

Inculpatul B. D. L. având ultimul cuvânt, susține concluziile formulate de apărătorul său și arată că regretă faptele comise și promite că nu va mai face astfel de lucruri.

Cauza rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin referatul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud nr. 102/D/P/2010, înregistrat sub nr._, s-a propus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului B. D. L., cercetat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, motivat de faptul că arestarea preventivă se impune în interesul urmăririi penale, pentru a se evita posibilitatea ca acesta să intre în contact direct cu persoanele cu privire la care există suspiciunea că le-a vândut drogul de risc-cannabis/rezină de cannabis, precum și pentru a se evita posibilitatea ca acesta să se sustragă de la urmărirea penală ori de la judecată.

S-a arătat că prin Rezoluția din data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale față de: B. D. L. zis "Defectu";, fiul lui D. și Nadia D., născut la data de_ în Bistrița, domiciliat în Bistrița, str. C.R. Vivu, nr. 12, sc. C, ap. 33, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1. și Blidar D. O. zis "Crețu";, fiul lui Nelu D. și Nastasia Micșunica, născut la data de_ în Bistrița, domiciliat în Bistrița, str. Intrarea Muncelului, nr. 3, sc. C, ap. 49, jud.Bistrița-Năsăud, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii anterior menționate, constând în aceea că, în cursul anului 2012, în mai multe rânduri au vândut drogul de risc cannabis unor investigatori sub acoperire.

Prin Ordonanțele din data de_ s-a dispus reținerea inculpatului B. D.

L. și învinuitului Blidar D. O., după care, prin Ordonanța din aceeași zi, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul B. D. L. .

S-a arătat că faptele comise de inculpatul B. D. L. constau în următoarele:

La data de_, organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul B. D. L., fiul lui D. și Nadia

D., născut la data de_ în Bistrița, domiciliat în Bistrița, str. Sucevei nr. 6, sc. A, ap.1, județul Bistrița Năsăud, CNP 1., se ocupă cu traficul de droguri de risc și de mare risc, respectiv cannabis și 4-metilmetcatonină (mefedronă), și deținere de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu.

Din același proces verbal de sesizare din oficiu rezultă că numitul B. D. L. comercializează pe raza municipiului Bistrița drogul de risc cannabis cu suma de 60 lei/gram și drogul de mare risc 4-metilmetcatonină cu suma de 100-120 lei gramul.

Prin adresa nr. 102D/P/2010 din data de_, S.C.C.O. Bistrița Năsăud a solicitat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu numele de cod

"CIHĂREAN COSMIN";, fiul lui G. și M., născut la data de_ în mun. Oradea, județul Bihor, domiciliat în mun. Bistrița, cartier Viișoara, bl. E4, sc. B, ap. 43, județul Bistrița-Năsăud și a colaboratorului cu numele de cod "LECHINȚAN MARCEL VIOREL";, fiul lui Mitrea și M., născut la data de_ în Romuli, județul Bistrița Năsăud, domiciliat în mun. Bistrița, strada Sucevei, bl. L16, sc. A, ap. 4, județul Bistrița Năsăud și procurarea de către aceștia a drogurilor de risc sau de mare risc de la numitul B. D. L. sau de la persoanele care fac parte din legătura acestuia.

Prin adresa nr. 2301762 din data de_, S.C.C.O. Bistrița Năsăud a solicitat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Ungureanu Răzvan";, fiul lui Ion și M., născut la data de_ în C. Napoca, județul C., domiciliat în Bistrița, str. Florilor nr. 12, sc. B, ap. 6, județul Bistrița-Năsăud și a colaboratorului cu numele de cod "Vass A. ";, fiul lui Viorel și M., născut la data de_ în C. Napoca, județul C., domiciliat în Bistrița, Aleea Tihuța nr. 2, sc. A, ap. 1, județul Bistrița Năsăud și procurarea de către aceștia a drogurilor de risc cannabis sau a oricărui alt tip de drog de la numitul B. D. L. ori de la persoanele care fac parte din legătura acestuia.

Din procesul verbal din data de 21 februarie 2012 întocmit de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița Năsăud rezultă că în activitatea infracțională este implicat și numitul Blidar D. O., CNP 1. .

Prin adresa nr. 102D/P/2010 din data de_, S.C.C.O. Bistrița Năsăud a solicitat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M.

O. ";, fiul lui Viorel și M., născut la data de_ în Beclean, județul Bistrița Năsăud, domiciliat în Beclean, str. Principală nr. 44, județul Bistrița-Năsăud și a colaboratorului cu numele de cod " Oprea Paul Dorel";, fiul lui Emil și Raluca, născut la data de_ în Năsăud, județul Bistrița Năsăud, domiciliat în mun. C. Napoca, str. Eroilor nr. 1411 și procurarea de către aceștia a drogurilor de risc cannabis sau a oricărui alt tip de drog de la numiții B. D. L. și Blidar D. O. poreclit

"Crețu"; ori de la persoanele care fac parte din legătura acestora.

Prin adresa nr. 2302451 din data de_, S.C.C.O. Bistrița Năsăud a solicitat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu numele de cod "V. scu Florentin";, fiul lui Florin și D. a, născut la data de_ în C. Napoca, jud. C., domiciliat în mun. C. Napoca, str. Andrei M. u, nr. 12 și a colaboratorului cu numele de cod "Manolescu V. ";, fiica lui G. și Mona, născută la data de_ în C. Napoca, domiciliată în mun. Bistrița, strada Aleea Heniu, nr. 1, sc. B, ap. 10, județul Bistrița Năsăud și procurarea de către aceștia a drogurilor de risc sau de mare risc de la numitul B. D. L. zis "Defectu"; sau de la persoanele care fac parte din legătura acestuia.

În cuprinsul referatului se mai menționează că solicitările organelor de poliție au fost însușite de către procuror, care, prin ordonanțele din data de 16 noiembrie 2010, 7 februarie 2012, 27 februarie 2012 și_, a dispus autorizarea investigatorilor sub acoperire și a colaboratorului anterior arătați să procure drogul de risc cannabis sau orice alt tip de drog de la numiții B. D. L. și Blidar D. O. ori de la persoanele care fac parte din legătura acestuia.

După autorizarea investigatorilor sub acoperire și a colaboratorilor acestora au fost efectuate următoarele cumpărări autorizate de droguri de la inculpatul B. dan

L. :

În data de 7 februarie 2012 colaboratorul cu numele de cod "Vass A. "; s-a întâlnit în municipiul Bistrița cu numitul B. D. L. care contra sumei de 50 lei i-a vândut o substanță vegetală mărunțită, de culoare verde, ambalată într-o folie transparentă, lipită la un capăt prin ardere, despre care a afirmat că este "iarbă";, adică cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345057/_ întocmit de către specialiști din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. - Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor rezultă că substanța

respectivă a fost cannabis și a avut greutatea de 1,6 grame, precum și faptul că substanța face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 cu completările și modificările ulterioare.

În data de 16 februarie 2012 colaboratorul cu numele de cod "Vass A. "; s-a întâlnit în municipiul Bistrița cu numitul B. D. L. care contra sumei de 50 lei i-a vândut o substanță vegetală mărunțită, de culoare verde, ambalată într-o folie transparentă, lipită la un capăt prin ardere, despre care a afirmat că este "iarbă";, adică cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345095/_ întocmit de către specialiști din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. - Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor rezultă că substanța respectivă a fost cannabis și a avut greutatea de 0,9 grame, precum și faptul că substanța face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 cu completările și modificările ulterioare.

În data de 21 februarie 2012 colaboratorul cu numele de cod "Vass A. "; s-a întâlnit în municipiul Bistrița cu numitul B. D. L. care contra sumei de 40 lei i-a vândut o substanță vegetală mărunțită, de culoare verde, ambalată într-o folie transparentă, lipită la un capăt prin ardere, despre care a afirmat că este "iarbă";, adică cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345097/_ întocmit de către specialiști din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. - Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor rezultă că substanța respectivă a fost cannabis și a avut greutatea de 1,1 grame, precum și faptul că substanța face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 cu completările și modificările ulterioare.

În data de 2 martie 2012 colaboratorul cu numele de cod "Vass A. "; s-a întâlnit în municipiul Bistrița cu numitul B. D. L. care contra sumei de 60 lei i-a vândut o substanță vegetală mărunțită, de culoare verde, ambalată într-o bucată de hârtie, despre care a afirmat că este "iarbă";, adică cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345124/_ întocmit de către specialiști din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. - Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor rezultă că substanța respectivă a fost rezină de cannabis (hașiș) și a avut greutatea de 0,4 grame, precum și faptul că substanța face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 cu completările și modificările ulterioare.

În data de 28 martie 2012 colaboratorul cu numele de cod "Vass A. "; s-a întâlnit în municipiul Bistrița cu numitul B. D. L. care, contra sumei de 60 lei i-a vândut o substanță vegetală mărunțită, de culoare verde, ambalată într-o folie de celofan, despre care a afirmat că este "iarbă";, adică cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345190/_ întocmit de către specialiști din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. - Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor rezultă că substanța respectivă a fost cannabis și a avut greutatea de 0,4 grame, precum și faptul că substanța face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 cu completările și modificările ulterioare.

În data de 03 aprilie 2012 colaboratorul cu numele de cod "Vass A. "; s-a întâlnit în municipiul Bistrița cu numitul B. D. L. care contra sumei de 60 lei

i-a vândut o substanță vegetală mărunțită, de culoare verde, ambalată într-o bucată de hârtie, despre care a afirmat că este "iarbă";, adică cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345179/_ întocmit de către specialiști din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. - Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor rezultă că substanța respectivă a fost cannabis și a avut greutatea de 0,2 grame, precum și faptul că substanța face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 cu completările și modificările ulterioare.

În data de 25 mai 2012 colaboratorul cu numele de cod "Vass A. "; s-a întâlnit în municipiul Bistrița cu numitul B. D. L. care contra sumei de 60 lei i-a vândut o substanță vegetală mărunțită, de culoare verde, ambalată într-o bucată de hârtie, despre care a afirmat că este "iarbă";, adică cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345303/_ întocmit de către specialiști din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. - Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor rezultă că substanța respectivă a fost cannabis și a avut greutatea de 0,2 grame, precum și faptul că substanța face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 cu completările și modificările ulterioare

În data de 23 iunie 2012 colaboratorul cu numele de cod "Manolescu V. "; s- a întâlnit în municipiul Bistrița cu numitul B. D. L. care i-a oferit, fără a primi vreo sumă de bani, o substanță vegetală mărunțită, de culoare verde-oliv, ambalată într-o folie de celofan, despre care a afirmat că este "iarbă";, adică cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345415/_ întocmit de către specialiști din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. - Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor rezultă că substanța respectivă a fost cannabis și a avut greutatea de 1,3 grame, precum și faptul că substanța face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 cu completările și modificările ulterioare.

Din procesele verbale din data de 30 mai 2013, întocmite de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. - Bistrița Năsăud rezultă că numitul B. D. L. utilizează postul telefonic cu numărul 0748.478.365., iar numitul Blidar D. O. utilizează postul telefonic cu numărul 0756.633.533.

Având în vedere că existau date și indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpatul B. D. L. și învinuitul Blidar D. O. a infracțiunilor de trafic și consum ilicit de droguri de risc și mare risc, infracțiuni grave în cazul cărora urmărirea penală se efectuează din oficiu, în scopul stabilirii corecte a stării de fapt, a identificării și localizării tuturor participanților și stabilirii gradului de implicare a făptuitorului și a altor persoane în săvârșirea infracțiunilor, s-a apreciat că este necesară autorizarea de urgență a interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de către aceștia de la numerele de telefon anterior arătate pe o perioadă de 48 de ore, începând cu data de_, orele 18:00, referatul cu propunere de confirmare a acestei ordonanțe aflându-se pe rolul Tribunalului Bistrița Năsăud.

S-a precizat că, în urma investigațiilor efectuate de către organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița Năsăud, a rezultat faptul că numitul B. D. L., CNP 1. locuiește efectiv de circa o lună în Bistrița, pe str. C.R. Vivu, nr. 12, sc. C, ap. 33, jud. Bistrița Năsăud, împreună cu părinții săi.

La data de_ au fost efectuate perchezițiile domiciliare autorizate de către Tribunalul Bistrița-Năsăud la locuințele inculpatului B. D. L. și învinuitului Blidar D. O., ocazie cu care au fost ridicate mai multe țiple din celofan, care până la acest moment nu au fost expertizate pentru a se putea stabili dacă conțin sau nu substanțe psihotrope.

Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit. f C.pr.pen., respectiv infracțiunile comise sunt pedepsite cu închisoare mai mare de patru ani, iar lăsarea inculpatului B. D. L. în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, constând în aceea că oricând ar putea vinde alte substanțe psihotrope, s-a solicitat instanței de judecată arestarea preventivă a acestuia pentru o perioadă de 29 de zile, propunere care a fost însușită prin Încheierea penală nr. 37/CC/2013 din_ . Împotriva acestei încheieri inculpatul B. D. L. a declarat recurs, care a fost respins prin Decizia penală nr. 845/R/2013 din data de_ a Curții de Apel C. .

Se arată în referat că până la acest moment nu s-a putut finaliza urmărirea penală, urmând a mai fi efectuate următoarele acte: reaudierea inculpatului arestat în cauză, având în vedere că acesta a solicitat să fie reaudiat pentru a da detalii cu privire la fapta reținută în sarcina sa; audierea pe formular tipizat a persoanelor care au fost audiate doar olograf; identificarea altor persoane care au cunoștință despre activitățile infracționale desfășurate de inculpat, persoane care până în prezent nu au fost identificate și sunt cunoscute doar după numerele de telefon; prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea actului de sesizare al instanței.

Se mai menționează că prelungirea arestării preventive a inculpatului se impune în interesul urmăririi penale pentru a se evita posibilitatea ca acesta să intre în contact direct cu persoanele cu privire la care există suspiciunea că le-a vândut drogul de risc-cannabis/ rezină de cannabis, precum și pentru a se evita posibilitatea ca acesta să se sustragă de la urmărire penală ori de la judecată, la aprecierea pericolului concret al faptei trebuind să se țină seama și de pedeapsa mare prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă de către inculpatul B. D. L. .

Se mai arată că, totodată, trebuie să se țină seama și de gravitatea faptei comise, de ușurința cu care inculpatul a comis-o, precum și de faptul că în prezent acesta nu desfășoară activități remunerate, ceea ce duce la concluzia că și-a asigurat o parte din veniturile financiare necesare traiului zilnic din vânzarea diferitelor cantități din drogul de risc cannabis pe care îl comercializa.

În fine, s-a arătat că, la aprecierea acestui pericol trebuie să se țină seama și de amploarea care a luat-o pe plan mondial traficul de droguri și de lupta care se dă pentru înlăturarea acestui flagel, luptă la care bineînțeles trebuie să participe și autoritățile din România, întrucât fac parte din același mecanism care depune eforturi pentru a diminua cât mai mult posibil traficul și consumul de droguri.

Analizând actele și lucrările dosarului nr. 102/D/P/2010 al DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, se rețin următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 37/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, definitivă prin respingerea recursului declarat de inculpat, a fost admisă propunerea formulată de procurorul din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. D. L. , fiul lui D. și Nadia D., născut la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, studii 11 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale,

domiciliat în Bistrița, strC.R.Vivu, nr. 12, sc. C, ap. 33, jud. Bistrița-Năsăud, CNP -

1., cercetat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .

S-a reținut în motivarea hotărârii judecătorești menționate că prin Rezoluția din data de_, procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a dispus începerea urmăririi penale față de numitul B. D. L. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, reținându-se în sarcina sa că în cursul anului 2012, în mai multe rânduri, a vândut drogul de risc cannabis unor investigatori sub acoperire, iar prin Ordonanțele din data de_ s-a dispus reținerea acestuia, și apoi punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că există probe și indicii temeinice că inculpatul B. D. Andrei a săvârșit faptele pentru care este cercetat, fiind îndeplinite, astfel, cerințele art. 143 Cod procedură penală, relevante fiind: înscrisurile ce consemnează efectuarea cumpărărilor autorizate de droguri de risc; rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca nr.2345057/_ . 2345095/_, 2345097/_, 2345124/_

,2345190/_, 2345179/_, 2345303/_, 2345415/_, rapoartele

investigatorilor sub acoperire cu numele de cod Ungureanu Răzvan";, "Cihărean Cosmin";, "M. O. "; și "V. scu Florentin";, declarațiile colaboratorilor autorizați ai investigatorilor sub acoperire, cu numele de cod "Vass A. ";, "Lechințan Marcel Viorel";, "Oprea Paul Dorel"; și "Manolescu V. ";, declarația învinuitului Blidar D.

O. (f.205), interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului, care relevă dialoguri codate de genul "ba, ne int. să îmi dai ceva bun, nu smen de o pipă";, "nu am din ala verde, alb dak vrei";(f.268, 269), declarațiile inculpatului, care a recunoscut în parte fapta pentru care cercetat, în sensul că a descris implicarea sa în tranzacții cu droguri în 4-5 rânduri (însă în calitate de intermediar), față de cele 8 tranzacții descrise de procuror, însă în calitate de intermediar.

S-a apreciat că sunt întrunite condițiile prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret ordinea publică, ce rezidă în natura și gravitatea faptei comise (apreciată de legiuitor ca fiind ridicată, dat fiind faptul că afectează sănătatea populației), numărul mare al actelor materiale pretins comise (8), și riscul ca inculpatul să distribuie în continuare droguri unor alte persoane, împrejurare de natură a crea în comunitatea locală un sentiment de insecuritate în situația în care organele judiciare nu ar reacționa prompt și eficient împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni.

S-a apreciat că, chiar dacă, potrivit apărărilor inculpatului, faptele descrise în propunerea de arestare preventivă sunt relativ vechi (ultimul act material fiind comis la sfârșitul lunii iunie 2012, respectiv în data de 23 iunie 2012), inculpatul nu ar mai fi comis fapte ilicite de la acea dată și până în prezent, iar solicitarea procurorului de a se lua măsura arestării preventive se circumscrie doar perioadei februarie 2012- iunie 2012, considerată ca fiind cea de derulare a activității infracționale, există

indicii, potrivit materialului dosarului analizat, că inculpatul B. D. L. a continuat să fie implicat în tranzacții ilegale, aspect ce a condus în plus la aprecierea că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Astfel, declarația numitului Petruț A. V. (f.228), relevă faptul că inculpatul ar fi primit în cursul lunii februarie 2013, din Ungaria, cill și "sare de baie";, pe care le-a văzut la domiciliul inculpatului, și care erau porționate în mai multe plicuri de cca.1 g (existând cca. 30 de țiple), persoana audiată declarând că în perioada februarie-martie 2013 a cumpărat de la inculpat în 3 rânduri cill (pe care l-a consumat prin fumare, în amestec cu tutun, obținând o stare de moleșeală, halucinații, și o stare de ilaritate continuă), că inculpatul a participat la o petrecere care a avut loc în orașul C. -Napoca, în scopul de a consuma "sare de baie";, petrecere la care au participat și fete care au consumat drogul respectiv.

Declarația numitului Gazsi A. s C. (f.229), consumator de cill, arată că acesta avea cunoștință de faptul că inculpatul deținea astfel de substanțe, motiv pentru care, la începutul lunii martie 2013 i-a solicitat remiterea substanței respective, pentru care a plătit 50 de lei. Deși în final, beneficiarul a arătat că în fapt produsul cumpărat era ceai, și l-a contactat pe inculpat, dorind să-și recupereze banii - lucru ce nu s-a mai întâmplat - este evident faptul că inculpatul a optat pentru diverse metode ilicite de a obține venituri, iar faptul că în anumite situații nu a vândut droguri, ci diverse substanțe, aparent inofensive, afișate drept droguri, nu atribuie operațiunilor respective caracter legal.

Apoi, prin declarația numitului Silaș Ciprian D. (f.230), acesta arată că prin luna noiembrie 2012, "Defectu";(porecla inculpatului B. D. L. ) i-a propus să consume droguri împreună, în contextul în care persoana audiată îl vizita pe acesta acasă, ocazii în care și-a dat seama că inculpatul are "combinații"; legate de droguri, pentru că era căutat la telefon și acasă de mai multe persoane.

De asemenea, declarația învinuitului Blidar D. O. este în sensul că la sfârșitul anului 2012-începutul anului 2013 a consumat prin fumare drogul numit

"cill";, pe care l-a primit de la inculpat și de la numitul Issa Nabil.

S-a considerat că susținerea inculpatului, în sensul că probele dosarului se întemeiază doar pe declarațiile martorilor sub acoperire, neexistând alte probe, material suficient pentru a se putea considera că există indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunii, este neîntemeiată, dat fiind faptul că în acest cadru procesual este suficientă existența și doar a unor indicii temeinice privitor la existența unei fapte prevăzute de legea penală, care să determine un observator neutru că o persoană a comis o infracțiune; pe de altă parte, înscrisurile existente la dosar, întocmite în ceea ce privește investigatorii și colaboratorii sub acoperire se coroborează cu rapoartele de constatare tehnico-științifică, care au atestat ca substanțele ce au făcut obiectul tranzacțiilor în care a fost implicat inculpatul sunt droguri, iar declarațiile inculpatului, care a recunoscut parte din aceste operațiuni, vin să completeze probele și indiciile existente în cauză.

S-a mai apreciat că apărarea inculpatului, în sensul că s-ar fi limitat doar la intermedia tranzacții cu droguri, nu duce la aprecierea că o faptă de acest gen ar fi mai puțin gravă decât cea de a efectua în mod direct operațiuni cu droguri, iar faptul că presupușii furnizori de droguri ar fi cercetați în stare de libertate nu are relevanță în cauză, raportat la întrunirea în sarcina inculpatului a condițiilor prevăzute de lege pentru a fi arestat preventiv. De asemenea, raportat la conținutul infracțiunii pentru

care este cercetat - efectuarea de tranzacții cu droguri - faptul că în urma analizelor de laborator nu ar fi fost descoperită prezența de droguri în probele biologice recoltate de la inculpat nu are relevanță.

S-a considerat că măsura arestării preventive corespunde scopului prevăzut de art. 136 Cod procedură penală, servind la asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, pentru a preveni obstrucționarea cercetărilor care fac obiectul dosarului nr.102D/P/2010 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, în condițiile în care inculpatul nu recunoaște comiterea faptei decât în parte. S-a considerat de asemenea că există riscul real ca inculpatul, aflat în libertate, și lipsit de resurse financiare (nu are un loc de muncă), să recurgă din nou la mijloace ilicite pentru a-și asigura existența (conform cazierului să judiciar a fost sancționat administrativ în două rânduri, în_ și_, de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru art.208-209 Cod penal), raportat la toate aspectele reținute apreciindu-se că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) ar fi inadecvată la acest moment procesual.

Analizând actele și lucrările prezentului dosar, precum și conținutul propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, instanța a apreciat că în cauză nu se impune prelungirea măsurii preventive luate.

Astfel, potrivit disp.art.155 și urm.Cod procedură penală, arestarea inculpatului poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile ce au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Examinând actele dosarului, s-a constatat că, ulterior momentului pronunțării hotărârii judecătorești prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive (_ ), respectiv a pronunțării Deciziei penale nr.845/R/2013 a Curții de Apel C. (_ ), și până la data de_ nu s-a efectuat de către organele de urmărire penală nici un act de cercetare, deși se impunea, așa cum procurorul a arătat, reaudierea inculpatului, audierea pe formular tipizat a persoanelor care au fost audiate doar olograf; identificarea altor persoane care au cunoștință despre activitățile infracționale desfășurate de inculpat, persoane care până în prezent nu au fost identificate și sunt cunoscute doar după numerele de telefon, după care, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea actului de sesizare al instanței, fiind luată doar măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu față de o altă persoană, învinuitul Blidar D., respectiv o măsură preventivă.

În condițiile în care nu s-a întreprins nici un act de urmărire penală în perioada menționată, prelungirea măsurii arestării preventive a apărut ca fiind nejustificată, întrucât, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit, în hotărârile sale (Contrada c.Italie, Muller c.France, I.A. c.France), că "trebuie să stabilească dacă alte motive luate în considerare de autoritățile judiciare continuă a legitima privarea de libertate. Când acestea se dovedesc a fi "pertinente"; și "suficiente";, ea va cerceta dacă autoritățile naționale competente au depus o "diligență deosebită"; în desfășurarea procedurii";, și că trebuie examinat dacă această detenție nu a fost prelungită în mod nejustificat prin modul în care ele au instrumentat cauza.

Astfel, într-o altă hotărâre Curtea " nu a primit apărarea guvernului în sensul că în perioada în care reclamanții trebuiau conduși la poliție, forțele de poliție au fost

ocupate cu realizarea altor activități de interes public, deoarece excepțiile de la recunoașterea dreptului la libertate al unei persoane prevăzute de art.5 parag.1 constituie o "listă exhaustivă"; și numai interpretarea ei restrictivă corespunde scopului acestui text"; (CEDH, 1 iulie 1997, precit.,25-Corneliu Bârsan-"Convenția Europeană a Drepturilor Omului-comentariu pe articole, Ediția 2, E. ura C.H.Beck, București 2010).

Față de aspectele relevate, și um însă în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, reprezentate de înscrisurile ce consemnează efectuarea cumpărărilor autorizate de droguri de risc; rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca

nr.2345057/_	. 2345095/_	, 2345097/_	, 2345124/_ ,2345190/_
, 2345179/_	, 2345303/_	, 2345415/_	, rapoartele investigatorilor sub

acoperire cu numele de cod Ungureanu Răzvan";, "Cihărean Cosmin";, "M. O. "; și "V. scu Florentin";, declarațiile colaboratorilor autorizați ai investigatorilor sub acoperire, cu numele de cod "Vass A. ";, "Lechințan Marcel Viorel";, "Oprea Paul Dorel"; și "Manolescu V. ";, declarația învinuitului Blidar D. O. (f.205), interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului, care relevă dialoguri codate de genul "ba, ne int. să îmi dai ceva bun, nu smen de o pipă";, "nu am din ala verde, alb dak vrei";(f.268, 269), declarațiile inculpatului, care a recunoscut în parte fapta pentru care cercetat, în sensul că a descris implicarea sa în tranzacții cu droguri în 4-5 rânduri (însă în calitate de intermediar), față de cele 8 tranzacții descrise de procuror, și cum, interesul bunei desfășurări a procesului penal o impune, se apreciază că este oportună luarea unei măsuri restrictive de libertate alternative, cu fixarea de obligații în sarcina inculpatului.

În consecință, pentru motivele expuse, va fi respinsă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procurorul de la Direcția de Investigare a Criminalității Organizate și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, față de inculpatul B. D. L. , cercetat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, iar în baza art.139 al.1 Cod procedură penală rap. la art.145 Cod procedură penală va fi luată (ca urmare a înlocuirii) măsura obligării de a nu părăsi localitatea domiciliu, respectiv Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .

Conform art. 145/1 alin. 1/1 Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; b) să se prezinte la Inspectoratul Județean de Poliție Bistrița- Năsăud, conform programului de supraveghere întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme, iar conform art.145 alin.1/2 Cod procedură penală să nu se apropie de învinuitul Blidar D. O., numita Cotul Adela C., persoanele care urmează a fi indicate de organul de urmărire penală, și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.

Vor fi puse în vedere inculpatului disp. art. 145 alin. 2/2,3 Cod procedură penală, atrăgându-i-se atenția că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.

Se va dispune comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor arătate în art. 145 alin.2/1 Cod procedură penală.

Confor art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare, incluzând onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 de lei, acordat în favoarea av. Bria Laurean Radu, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE

Respinge propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procurorul de la Direcția de Investigare a Criminalității Organizate și Terorism- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, față de inculpatul B. D. L. zis "Defectu";, fiul lui D. și Nadia D., născut la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Bistrița, str. C.R.Vivu, nr. 12, sc. C, ap. 33, jud. Bistrița-Năsăud, CNP-

, cercetat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, iar în baza art.145 Cod procedură penală ia față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Conform art. 145/1 alin. 1/1 Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
1. să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
2. să se prezinte la Inspectoratul Județean de Poliție Bistrița-Năsăud, conform programului de supraveghere întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat;
3. să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
4. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme, iar conform art.145 alin.1/2 Cod procedură penală să nu se apropie de învinuitul Blidar D. O., numita Cotul Adela C., persoanele care urmează a fi indicate de organul de urmărire penală, și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.

Pune în vedere inculpatului disp. art. 145 alin. 2/2,3 Cod procedură penală, atrăgându-i-se atenția că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.

Dispune comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor arătate în art.

145 alin.2/1 Cod procedură penală;

Cheltuielile judiciare, incluzând onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 de lei, acordat în favoarea av. Bria Laurean Radu, rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_, orele 11,35.

Președinte, Grefier,

G. A. R. M.

Red/dact G.A./R.M.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din 03 iulie 2013

Către

INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ

BUCUREȘTI

În baza disp. art. 145/1Cod procedură penală, vă trimitem alăturat o copie a dispozitivului Încheierii penale nr. 40/CC/2013 din data de 03 iulie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, prin care s-a luat față de inculpatul B. D. L. zis "Defectu";, fiul lui D. și Nadia D., născut la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Bistrița, str. C.R.Vivu, nr. 12, sc. C, ap. 33, jud. Bistrița-Năsăud, CNP-1. , cercetat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, iar în baza art.145 Cod procedură penală ia față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .

Vă rugăm să luați măsurile necesare pentru a fi adusă la îndeplinire dispoziția instanței.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G. A. R. M.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ

DOSAR P. NR._ din 0_

Către,

I.P.J. BISTRIȚA-NĂSĂUD

Vă rugăm să luați măsurile necesare pentru a fi adusă la îndeplinire dispoziția instanței.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G. A. R. M.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ DOSAR PENAL NR._ din 0_

Către

CONSILIUL JUDEȚEAN

SERVICIUL DE EVIDENȚĂ INFORMATIZATĂ A PERSOANEI

Jud. Bistrița-Năsăud

Vă rugăm să luați măsurile necesare pentru a fi adusă la îndeplinire dispoziția instanței.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G. A. R. M.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR PENAL NR._ din 0_

Către

INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL JANDARMERIEI

Jud. Bistrița-Năsăud

Vă rugăm să luați măsurile necesare pentru a fi adusă la îndeplinire dispoziția instanței.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G. A. R. M.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ DOSAR PENAL NR._ din 0_

Către

SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR PENTRU EVIDENȚA ȘI ELIBERAREA PAȘAPOARTELOR SIMPLE

Jud. Bistrița-Năsăud

Vă rugăm să luați măsurile necesare pentru a fi adusă la îndeplinire dispoziția instanței.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G. A. R. M.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ DOSAR P. NR. _

COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 40/CC/2013

, cercetat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, iar în baza art.145 Cod procedură penală ia față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Conform art. 145/1 alin. 1/1 Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
1. să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
2. să se prezinte la Inspectoratul Județean de Poliție Bistrița-Năsăud, conform programului de supraveghere întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat;
3. să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
4. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme, iar conform art.145 alin.1/2 Cod procedură penală să nu se apropie de învinuitul Blidar D. O., numita Cotul Adela C., persoanele care urmează a fi indicate de organul de urmărire penală, și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.

Dispune comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor arătate în art.

145 alin.2/1 Cod procedură penală;

Cheltuielile judiciare, incluzând onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 de lei, acordat în favoarea av. Bria Laurean Radu, rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_, orele 11,35.

Președinte, Grefier,

G. A. R. M.

Încheierea penala nr. 40/CC/2013, din data de 3 iulie 2013, a rămas definitivă față de inculpatul B. D. L., la data de 4 iulie 2013, orele 12,15, prin neexercitarea căii de atac.

Grefier executări penale,

← Încheierea penală nr. 41/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 984/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Încheierea penală nr. 40/2013. Prelungirea arestului preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 40/2013. Prelungirea arestului preventiv