Încheierea penală nr. 19/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.19/R/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. -A. C.
Judecător R. M. Judecător I. -M. L. Grefier L. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații recurenți
M. I. P. și M. A. împotriva Încheierii penale nr.20/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul-recurent M.
I. P., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.Cuibuș C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul-recurent M.
A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, av. Cătinean I., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
La întrebarea instanței inculpații-recurenți declară că, își mențin recursul formulat în cauză și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Totodată, inculpații-recurenți arată că, își mențin declarațiile date până în prezent, iar în acest moment procesul, nu au de făcut declarații suplimentare.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului-recurent Muzsa I. P. susține recursul declarat în cauză, solicită în baza art.385 /15 pct.2 lit.d C.pr.pen., admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și reținând cauza spre rejudecare, solicită respingerea propunerii de luare a măsurii arestului preventiv, cu consecința punerii în libertate a inculpatului. Consideră că, la dosar nu există probe certe din care să rezulte că, lăsat în libertate, inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, nu există indicii că s-ar sustrage de la urmărirea penală sau de influențare a altor persoane implicate în cauză, regula fiind judecarea inculpatului în stare de libertate, raportat și la persoana inculpatului care a dat declarații de recunoaștere și
regret, și-a dat seama de gravitatea faptelor, are un copil minor în întreținere iar prejudiciul a fost în mare parte recuperat, bunurile fiind restituite părții vătămate. În subsidiar, solicită a se lua față de inculpat o altă măsură preventivă, cum ar fi măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului-recurent M. A. susține recursul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia, cu consecința respingerii propunerii Parchetului de luare față inculpat a măsurii arestării preventive, raportat la normele procedurale care spun că, este nevoie nu numai de indicii temeinice, ci și de probe certe care să justifice o astfel de măsură severă. Având în vedere probele administrate în cauză din care rezultă că inculpatul a recunoscut și regretă fapta comisă, apreciază că lăsat în libertate nu ar impieta în vreun fel bunul mers al procesului penal. Solicită a se avea în vedere și persoana inculpatului care are în întreținere două fetițe minore, lucrează ca și zilier, consecințele faptei sale nu sunt grave iar prejudiciul nu este exagerat. În subsidiar, apreciază că, față de inculpat se poate lua o altă măsură mai puțin restrictivă, cum ar fi măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, instanța putând a institui în sarcina inculpatului, obligații adiacente. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ambelor recursuri declarate de inculpații M. I. P. și M. A., ca neîntemeiate, menținerea încheierii penale atacate ca legală și temeinică, întrucât, în mod corect s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților, instanța constatând că, există date și indicii temeinice că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina lor și a apreciat că, raportat la natura și împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, raportat la cazierul judiciar al inculpatului M. A. din care rezultă că acesta a avut 4 condamnări în perioada minoratului și în prezent este cercetat în 6 dosare pentru fapte similare iar inculpatul M. I. A. chiar dacă nu are antecedente penale în prezent este cercetat în 6 dosare pentru fapte similare, astfel că, inculpații prezintă un real pericol pentru ordinea publică dacă ar fi lăsați în libertate și față de rezonanța socială pe care o au asemenea fapte antisociale.
Inculpatul-recurent M. Iuliu P., având ultimul cuvânt, arată că, recunoaște și regretă faptele comise și solicită admiterea recursului, cu consecința cercetării lui în stare de libertate.
Inculpatul-recurent M. A., având ultimul cuvânt, arată că, regretă cele întâmplate și solicită admiterea recursului cu consecința cercetării în stare de libertate întrucât are familie, este singurul întreținător al familiei și consideră că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea penală nr.20/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca,
A fost admisă propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, și pe cale de consecință:
În temeiul art. 149/1 CPP raportat la art. 136 alin.1 lit.d), art.143 și art.148 lit. f) CPP a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. I. P., fiul lui I. și A., născut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, cu domiciliul în localitatea Florești, str. Colonia Nouă, nr. 10 jud. Cluj, CNP 1. -
cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i CP cu aplic. art. 41 alin. 2 CP (două acte materiale) și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1,2 CP cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP (două acte materiale), ambele în condițiile art. 75 lit. a,c CP ( săvârșite în data de_ și_ ) și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,i CP cu aplicarea art. 75 lit. c CP (săvârșita în data de_ ), toate în condițiile art. 33 lit. a CP, pe o perioadă de 29 zile începând cu data de 09 februarie 2013 și până la data de 09 martie 2013, inclusiv.
În temeiul art. 149/1 CPP raportat la art. 136 alin.1 lit.d), art.143 și art.148 lit. f) CPP a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. A., fiul lui I. și A., născut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, cu domiciliul în localitatea Florești, str. Colonia Nouă, nr. 10, jud. Cluj, CNP 1. - cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i CP și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1,2 CP, ambele în condițiile art. 33 lit. a CP, art. 40 alin. 1 CP și art. 75 lit. a,c CP (săvârșita în data de_ ) pe o perioadă de 29 zile începând cu data de 09 februarie 2013 și până la data de 09 martie 2013, inclusiv.
În temeiul art. 192 alin. 3 CPP cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În temeiul art.189 alin.2 CPP onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu dna av. C. I. L. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului M. I.
P. și dna avocat CONTRAS I. A. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului M. A. în cuantum de 200 Ron, fiecare, s-au avansat din FMJ Baroului Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin rezoluția din data de_ data in dosar nr. 10988/P/2012 confirmată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul M. I. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,i Cod P. cu aplicarea art. 75 lit. c Cod P. .
Prin rezoluția din data de_ data in dosar nr.11796/P/2012 confirmată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții M. I. P. si M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit.a,g,i Cod P. cu aplicarea art. 75 lit. c Cod P., fața de inculpatul M. A.
, cu reținerea art. 40 alin. 1 Cod P., iar față de inculpatul M. I., cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod P. .
La data de_ Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus reunirea cauzelor penale cu nr. 10988/P/2012 și 11796/P/2012 sub nr. 10988/P/2012 și extinderea cercetărilor penale și începerea urmării penale față de inculpații M. A. și M. I. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1,2 Cod P. cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod P., art. 75 lit. a,c Cod P. și art. 41 alin. 2 Cod P. (2 acte materiale) în privința învinuitului M. I. P., schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina învinuitului M. A. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod P. cu aplic. art. 40 alin. 1 Cod P. și art. 75 lit. c Cod P. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-art.
209 alin. 1 lit. a,g,i Cod P. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1,2 Cod
P., ambele în condițiile art. 33 lit. a Cod P., art. 40 alin. 1 Cod P. și art. 75 lit. a,c Cod P. și schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina învinuitului M. I. P. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod P. cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod P. și art. 75 lit. c Cod P. (săvârșite în data de_ și_ ) și infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,i Cod P. cu aplicarea art. 75 lit. c Cod P. (săvârșita in data de_ ) în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod P. (două acte materiale) și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1,2 Cod P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod P. (două acte materiale) ambele în condițiile art. 75 lit. a,c Cod P., furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,i Cod P. cu aplicarea art. 75 lit. c Cod P., toate în condițiile art. 33 lit. a Cod P. .
Prin ordonanța organului de cercetare penala din data de_ a fost luată față de ambii învinuiți măsura reținerii pe o durată de 24 de ore.
Prin ordonanța nr. 10988/P/2012 din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod P. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1,2 Cod P., ambele în condițiile art. 33 lit. a Cod P., art. 40 alin. 1 Cod P. și art. 75 lit. a,c Cod P. (săvârșita în data de_ ) și M. I. P. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod P. (două acte materiale) și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1,2 Cod P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod P. (două acte materiale) ambele în condițiile art. 75 lit. a,c Cod P. ( săvârșite în data_ și_ ), furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,i Cod P. cu aplicarea art. 75 lit. c Cod P. (săvârșita în data de _
), toate în condițiile art. 33 lit. a Cod P. .
La baza propunerii de arestare preventivă a celor doi inculpați stau dispozițiile art. 143 și art. 148 lit.f) Cod Procedură P. ă potrivit cărora infracțiunile sub aspectul cărora sunt cercetați inculpații M. A. și
I. P. se pedepsesc cu închisoarea mai mare de 4 ani existând probe că lăsarea acestora în liberate prezintă pericol concret pentru ordinea publică .
Din perspectiva prevederilor art. 136 Cod Procedura P. ă reținem că scopul măsurilor preventive este exclusiv acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal, de a împiedica inculpatul să săvârșească noi fapte cu relevanță penală, ori de a-l împiedica să se sustragă de la urmărire penală, judecată sau executarea pedepsei. De aceea măsura preventivă a arestării nu trebuie și nu poate fi o anticipare a unei eventuale pedepse care s-ar putea aplica inculpatului în urma pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive.
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie să rezulte din probe care vizează gravitatea în concret a faptei ori modul de concepere a planului infracțional sau modalitatea de punere în operă, împrejurări care să conducă spre o concluzie rezonabilă că fapta nu este accidentală, fie din argumente subiective care privesc persoana sau personalitatea inculpatului și care duc spre concluzia predispoziției infracționale.
Trebuie menționat că pentru luarea măsurii arestării preventive nu este necesară existența unor probe certe de vinovăție necesare pentru condamnarea unei persoane întrucât existenta faptei si a vinovăției făptuitorului se stabilește de către instanța de judecata în urma cercetării judecătorești, ci potrivit dispozițiilor art. 68 indice 1 Cod Procedură P. ă, existența unor date din care să rezulte presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează cercetări a săvârșit fapta. În același sens sunt și prevederile dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. c CEDO care permit luarea măsurii arestării preventive atunci când există motive verosimile de a bănui că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală.
Din jurisprudența CEDO rezultă că, motivele verosimile se referă la fapte ori informații de natură a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză a putut comite fapta pentru care se ia măsura și care nu trebuie să fie de același nivel ca cele necesare pentru justificarea unei condamnări sau fundamentarea unei anumite acuzații (cauza Erdagoz c/T. ia).
În speța de față mijloacele de proba administrate pana la acest moment al urmăririi penale constând în procesele verbale de constatare a efectuării actelor premergătoare încheiate la data de_ ,_ de către organele de politie, procesele verbale de cercetare la fata locului din data de_ ,_, și planșele foto aferente, plângerile si declarațiile părților vătămate PIV. B.
, P. ESCU TUDOR, declarațiile inculpaților M. A. și M. I. P. date in cursul urmăririi penale si in fata judecătorului detenției si declarațiile martorilor HOCA V., ZIRBO I., MATE E. M. dovezile de ridicare si predare a bunurilor sustrase către părțile vătămate, procesul verbal de prindere in flagrant încheiat la data de_ pun in evidenta existenta unor indicii temeinice in accepțiunea art. 68/1 Cod Procedura
ă și chiar probe in înțelesul art. 63 Cod Procedura P. ă din care rezultă presupunerea rezonabilă ca :
În data de_ inculpatul M. I. P. după o înțelegere prealabilă cu minorul HOCA V. în vârstă de 11 ani, au sustras prin efracție (spargerea geamului) din interiorul dispensarului veterinar situat în com. Florești, jud. Cluj două laptopuri marca HP, cauzând un prejudiciu în valoare de 4500 lei. Ulterior comiterii faptei inculpatul a înstrăinat bunurile sustrase, unul dintre computere vânzându-l martorului Zirbo I. pentru suma de 400 lei, bun care a fost ridicat de la acesta și predat părții vătămate Pivariu B. -N. .
În data de_, pe timp de noapte și prin efracție inculpatul M. I.
P. împreună cu minorul Hoca A. (în vârstă de 15 ani) au pătruns în imobilul situat în com. Florești, str. Ioachim O. u, nr.2, jud. Cluj, folosit cu titlu de locuință de către partea vătămată P. escu Tudor, iar din interior au sustras mai multe ceasuri, obiecte de îmbrăcăminte, un calculator, o combină muzicală marca Panasonic, aparat foto, camere de filmat marca Panasonic și alte bunuri de uz casnic. O parte dintre bunurile sustrase au fost ridicate de la numita Mate E., mama făptuitorului Hoca A. fiind restituite părții vătămate pe bază de dovadă.
In noaptea de_, prin aceeași modalitate inculpații M. A. și
M. IULIU P. și făptuitorul Hoca A., după o înțelegere prealabilă au pătruns în imobilul sus menționat aparținând părții vătămate P. escu Tudor, iar din interior au sustras obiecte de îmbrăcăminte, băuturi alcoolice, un tablou, aparat
foto, vase de bucătărie. La interval scurt de timp după comiterea faptei cei trei autori au fost prinși în flagrant de către un echipaj de jandarmi, în timp ce transportau bunurile sustrase, bunuri restituite părții vătămate pe bază de dovadă.
Pe lângă întrunirea condițiilor de la art. 143 Cod Procedură P. ă potrivit dispozițiilor art. 148 Cod Procedură P. ă măsura arestării se poate lua numai dacă exista unul din cazurile prevăzute în acest articol.
În ceea ce privește existența cazului de arestare prevăzut de art.148 alin.1 lit.f) Cod Procedura P. a reținem că prima teză este îndeplinită în cauză atât timp cat infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați sunt sancționate cu pedepse mai mare de patru ani, respectiv închisoarea de la 3 la 15 ani și de la 3 la 10 ani .
În ceea ce privesc infracțiunile de furt calificat /furt calificat in forma continuata sub aspectul cărora cei doi inculpați sunt cercetați apreciem ca in mod neîntemeiat organul de urmărire penala a reținut in privința acestora si prevederile art. 75 alin.1 lit.a) Cod P. si dispozițiile speciale prev de art. 209 alin.1 lit.a) Cod P., in aceasta situație a comiterii faptei de furt calificat de doua sau mai multe persoane nefiind posibila si reținerea circumstanței generale de agravare a răspunderii penale, atâta timp cat aceasta circumstanța este cuprinsa deja in forma agravata a furtului, insa având in vedere ca schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute in sarcina inculpaților excede procedurii de fata, organul de urmărire penala urmează sa aibă in vedere cele constatate odată cu trimiterea in judecata a inculpaților.
Cu privire la teza a II-a art. 148 alin.1 lit.f Cod Procedură P. ă, condiție care trebuie îndeplinită în mod cumulativ, apreciem că există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modalitatea, modul și mijloacele de comitere a faptelor inculpații dând dovadă de îndrăzneală și curaj, modalitatea in care aceștia au premeditat comiterea faptelor atrăgând in câmpul infracțional minori care nu răspund penal, numărul de acte materiale comise de cei doi inculpați (1 act material inculpatul M. A. și 3 acte materiale inculpatul M. I. P. ), pe timp de noapte si prin efracție, gravitatea faptelor comise care rezulta din limitele speciale de pedeapsa prevăzute de textele de incriminare, urmările produse si valoarea ridicata a prejudiciului cauzat care a fost recuperat datorita vigilentei organelor de politie, valorile sociale încălcate constând în patrimoniul părților vătămate si relațiile sociale referitoare la inviolabilitatea domiciliilor acestora si, scopul urmărit prin comiterea faptelor acela al obținerii în mod facil dar ilicit de foloase materiale.
Este adevărat că măsura arestării preventive este cea mai severă măsură preventivă si ea trebuie luata numai în mod justificat și pentru motive temeinice, însa împrejurările prezentei cauze pot constitui unul din aceste cazuri temeinic justificate.
În ceea ce privește persoana inculpatului M. A. reținem că acesta este o persoană cunoscuta cu antecedente penale, astfel cum rezultă din fisa de cazier judiciar a acestuia acesta suferind nu mai puțin de 4 condamnări penale pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului (infracțiuni de furt calificat
) pentru fapte petrecute in timpul minorității cu aplicarea unor pedepse cu suspendare sub supraveghere dar si aplicarea a doua sancțiuni cu caracter
administrativ in anul 2011 si 2012 tot pentru comiterea de infracțiuni de furt calificat. Astfel, constatăm că până in prezent nici una dintre condamnările definitive aplicate inculpatului nu au realizat scopul prevenției speciale acesta in ciuda avertismentelor instanțelor de judecata continuând săvârșirea de infracțiuni dovedind specializare in comiterea de infracțiuni contra patrimoniului și predispoziție infracțională.
În privința inculpatului M. I. P. constatam ca deși acesta nu a mai suferit condamnări penale a mai fost implicat in desfășurarea de proceduri judiciare in condițiile in care la data de_ i s-a aplicat sancțiunea administrativa a amenzii in cuantum de 200 lei pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, dar si împrejurarea ca acesta mai este cercetat sub aspectul comiterii a nu mai puțin de sase fapte de furt calificat in perioada august- decembrie 2012, elemente care coroborate denota din partea inculpatului o indiferenta fata de masurile impuse de către autoritățile judiciare, lipsa unor masuri mai ferme creând in conștiința acestuia un sentiment de impunitate fata de faptele comise.
De asemenea constatăm că ambii inculpații nu au făcut dovada realizării unui venit constant aceștia neavând un loc de muncă stabil dar nici pregătirea sau calificarea profesionala necesara integrării rapide in societate si ocupării prompte a unui loc de munca, elemente care coroborate, denotă, cel puțin la acest moment, un potențial criminogen ridicat al acestora precum și o probabilitate ridicată din partea inculpaților de a comite in continuare infracțiuni pentru obținerea mijloacelor de trai, constituind riscuri suplimentare de comitere a unor noi fapte penale in condițiile in care aceștia ar fi cercetați in stare de libertate(cauza Barffus contra Cehiei).
Așa cum s-a statuat în doctrina juridica, pericolul pentru ordinea publica presupune temerea ca o dată pus in libertate un inculpat ar comite fapte penale ori ar declanșa reacții în rândul opiniei publice determinate de fapta pentru care este cercetat, analizarea acestei condiții reprezentând un pronostic făcut de judecător asupra comportamentului viitor al inculpatului.
Apreciem că lăsarea în libertate a inculpaților la acest moment ar reprezenta o evidentă încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către inculpați dar și de către alte persoane, văzând lipsa de fermitate a organelor judiciare, similară tolerării unor fenomene antisociale, care este de natură a știrbi autoritatea organelor judiciare și de a atrage la nivelul percepției unei comunități restrânse un sentiment de insecuritate.
Pentru considerentele anterior expuse, raportat la gravitatea acuzației penale, la circumstanțele în care faptele s-au produs, la persoana inculpaților, din perspectiva art.136 alin.1 și 8 Cod Procedură P. ă apreciem că singura măsură preventivă care se impune a fi luată în speța de față, pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal dar și proporțională cu scopul urmărit prin dispunerea acesteia, este aceea a arestării preventive a inculpaților, fără a fi oportună luarea față de aceștia a vreunei masuri preventive neprivative de libertate, motiv pentru care, astfel încât a fost admisă propunerea de arestare preventiva formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, și pe cale de consecință in temeiul art. 149/1 Cod Procedura P. a raportat la art. 136 alin.1 lit.d), art.143 și art.148 lit. f) Cod Procedura P. a vom dispune
arestarea preventivă a inculpatului M. I. P. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i CP cu aplic. art. 41 alin. 2 CP (două acte materiale) și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1,2 CP cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP (două acte materiale), ambele în condițiile art. 75 lit. a,c CP ( săvârșite în data de_ și_ ) și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,i CP cu aplicarea art. 75 lit. c CP (săvârșita în data de_ ), toate în condițiile art. 33 lit. a CP, pe o perioadă de 29 zile începând cu data de 09 februarie 2013 și până la data de 09 martie 2013, inclusiv și respectiv a inculpatului M. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i CP și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1,2 CP, ambele în condițiile art. 33 lit. a CP, art. 40 alin. 1 CP și art. 75 lit. a,c CP (săvârșită în data de_ ) pe o perioadă de 29 zile începând cu data de 09 februarie 2013 și până la data de 09 martie 2013, inclusiv.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod Procedura P. a cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În temeiul art.189 alin.2 Cod Procedura P. a onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu dna av. C. I. L. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului M. I. P. și dna avocat CONTRAS I. A. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului M. A. în cuantum de 200 Ron, fiecare, s-au avansat din FMJ Baroului Cluj.
Împotriva acestei încheieri penale cu ocazia pronunțării a formulat oral recurs inculpații M. I. P. și M. A. solicitând admiterea căii de atac promovate și casarea încheierii penale recurate cu consecința cercetării în stare de libertate.
Analizând recursul formulat pe baza actelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea penală nr.20/C/A din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj - Napoca s-a dispus, în temeiul art.1491C.pr.pen. rap. la art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen, arestarea preventivă a inculpaților M. I.
P. fiul lui I. și A., născut la data de_ și M. A. fiul lui I. și A.
, născut la data de_, pe o durată de 29 de zile, aceștia fiind cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i C.pen. și violare de domiciliu prev. de art. 192 al.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., art. 40 alin. 1 C.pen. și art. 75 lit. a,c C.pen.
Față de mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual, tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a apreciat că propunerea formulată de către organele de urmărire penală este întemeiată și, pe cale de consecință, recursul declarat în cauză, față de motivele invocate, este nefondat.
Astfel, din declarațiile părților vătămate Pivariu B. și P. escu Tudor, ale martorilor Hoca V., Zirbo I. și Mate E. audiați în cauză, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, procesul verbal de prindere în flagrant, procesul verbal de predare primire a bunurilor sustrase către părțile vătămate, declarațiile inculpaților M. I. P. și M. A., instanța constată că față de aceștia există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor
omului și a libertăților fundamentale, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații să fi săvârșit faptele de comiterea cărora sunt învinuiți, constând în aceea că în data de_ inculpatul M. I. P. după o înțelegere prealabilă cu minorul HOCA V. în vârstă de 11 ani, au sustras prin efracție (spargerea geamului) din interiorul dispensarului veterinar situat în com. Florești, jud. Cluj două laptopuri marca HP, cauzând un prejudiciu în valoare de 4500 lei. Ulterior comiterii faptei inculpatul a înstrăinat bunurile sustrase, unul dintre computere vânzându-l martorului Zirbo I. pentru suma de 400 lei, bun care a fost ridicat de la acesta și predat părții vătămate Pivariu B. -N. . De asemenea în data de_, pe timp de noapte și prin efracție inculpatul M. I. P. împreună cu minorul Hoca A. (în vârstă de 15 ani) au pătruns în imobilul situat în com. Florești, str. Ioachim O. u, nr.2, jud. Cluj, folosit cu titlu de locuință de către partea vătămată P. escu Tudor, iar din interior au sustras mai multe ceasuri, obiecte de îmbrăcăminte, un calculator, o combină muzicală marca Panasonic, aparat foto, camere de filmat marca Panasonic și alte bunuri de uz casnic. O parte dintre bunurile sustrase au fost ridicate de la numita Mate E., mama făptuitorului Hoca A. fiind restituite părții vătămate pe bază de dovadă. In noaptea de_, prin aceeași modalitate inculpații M. A. și
M. IULIU P. și făptuitorul Hoca A., după o înțelegere prealabilă au pătruns în imobilul sus menționat aparținând părții vătămate P. escu Tudor, iar din interior au sustras obiecte de îmbrăcăminte, băuturi alcoolice, un tablou, aparat foto, vase de bucătărie. La interval scurt de timp după comiterea faptei cei trei autori au fost prinși în flagrant de către un echipaj de jandarmi, în timp ce transportau bunurile sustrase, bunuri restituite părții vătămate pe bază de dovadă.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în mod corect prima instanță a reținut că este incident în cauză.
Astfel, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor de comiterea căreia sunt învinuiți inculpații - furt calificat -, modalitatea de comitere a faptei de furt -din locuințe, pe timp de noapte și prin efracție, prin atragerea în câmpul infracțional și a unui minor -, cuantumul ridicat al prejudiciului creat și rămas parțial nerecuperat. De asemenea, la aprecierea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpații prin lăsarea acestora în stare de libertate, o deosebit de mare relevanță o prezintă datele referitoare la persoana inculpaților, care sunt cercetați în prezent pentru comiterea mai multor infracțiuni, similare cu cele din prezenta cauză . În plus, inculpatul M. A. a suferit până în prezent mai multe condamnări penale pentru comiterea unor infracțiuni în stare de minorat și i-au fost aplicate mai multe sancțiuni administrative pentru comiterea unor fapte de furt calificat, ca de altfel și coinculpatului, aspecte ce denotă perseverența infracțională și periculozitatea deosebită a acestora.
Coroborând aceste aspecte și cu împrejurarea că nici unul dintre inculpați nu obține pe căi legale mijloacele de subzistență, tribunalul apreciază că pericolul implicării inculpaților și în alte fapte antisociale este iminent, impunându-se prin urmare cercetarea acestora în stare de arest preventiv.
Față de aceste considerente, tribunalul reține ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la existența în mod evident a pericolului social concret pentru ordinea publică pe care îl prezenta lăsarea în stare de libertate a inculpaților și constatând că Încheierea penală nr. 20/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-
Napoca este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul va respinge ca nefondat recursrile declarate de către inculpații M. I. P. și M.
A. , aflați în prezent în stare de arest preventiv în Arestul IPJ Cluj. Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S PU N E :
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de către recurenții M. I. P. fiul lui I. și A., născut la data de_ și M. A. fiul lui I. și A., născut la data de_, aflați în prezent în stare de arest preventiv în Arestul IPJ Cluj împotriva Încheierii penale nr.20/_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj -Napoca.
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de câte 150 lei fiecare din care sumele de câte 100 lei reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu se va avansa din fondul special al M. ului Justiției, Baroului Cluj - d- nelor av.C. C. și av. Cătineanu I. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte | Judecător | Judecător | |||
L. -A. C. | R. | M. | I. -M. | L. |
Grefier
L. B.
Red.R.M./C.B.
2 ex./
Jud. fond : T. LORED. A I.
| ← Încheierea penală nr. 67/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 23/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
