Încheierea penală nr. 144/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

Cod operator 2618

DOSAR NR._

ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 144/R

Ședința publică din 14 iunie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător

JUDECĂTORI: S. F. A.

R. A. C. - vicepreședintele T. ui

GREFIER: M. EVA

MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR: B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul V. G.

(CNP 1., fiul lui Z. și S., născut la data de_ în B. M., județul

M., domiciliat în D., str. N. G., nr.44, județul Hunedoara și fără forme legale în B. M., zona C., județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.1456 din 11 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ având ca obiect propunere de arestare preventivă.

La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă: recurentul-inculpat V. G. în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. H. R. de la Baroul Maramureș .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :

Instanța procedează la verificarea datelor personale ale recurentului- inculpat, solicitându-i, totodată, să precizeze dacă își menține recursul declarat.

Recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat.

Instanța îi solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă dorește să dea declarație, aducându-i la cunoștință faptul că potrivit dispozițiilor legale are dreptul să nu facă declarații, iar ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Recurentul-inculpat V. G. arată că nu dorește să dea declarație. Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează alte cereri.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu formulează alte cereri.

Apărătorul recurentului-inculpat V. G., avocat H. R. arată că nu formulează alte cereri.

Constatând faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.

Apărătorul recurentului-inculpat V. G., avocat H. R. solicită în baza art. 385¹⁵pct.2 lit.b Cod procedură penală, admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă și să se dispună revocarea acesteia în principal, iar, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea. Consideră că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 Cod procedură penală, lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Faza de urmărire penală este finalizată, recurentul inculpat a

recunoscut faptele pe care le-a regretat. Cercetarea inculpatului în stare de libertate nu ar impieta asupra desfășurării în bune condiții a procesului penal.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii penale atacate ca legală și temeinică. Prima instanță corect a apreciat că există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele, iar lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Recurentul-inculpat V. G., la ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția.

Asupra recursului de față,

Prin încheierea penală nr. 1456 din 11 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și în consecință, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului: V. G. (CNP 1., fiul lui Z. și S., născut la data de_ în B. M., județul

, domiciliat în D., str. N. G., nr.44, județul Hunedoara și fără forme legale în B. M., zona C., județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) pentru o perioadă de 29 de zile, împotriva căruia s-a dispus a se emite mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de_ până la data de_, inclusiv.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătoria a reținut următoarele: Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ ,
sub nr._, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul V. G. cercetat pentru infracțiunile de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alin. 1, art. 209, alin. 1 lit.a și i, Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și violare de domiciliu prev.de art. 192 alin.1,2 Cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
În fapt, în sarcina inculpatului s-au reținut următoarele:
1. În perioada 22.04.-_, fără a se putea stabili data exactă, inculpatul V. G. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate Petric M.
  , situată pe str. O. ilor nr. 14/A din B. M., fără a avea consimțământul acesteia, prin forțarea unei uși și escaladarea unei ferestre, iar din interior a sustras, în vederea însușirii pe nedrept, o țeavă din cupru de la instalația de încălzire, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 1.000 lei;
2. În perioada 30.04.-_, fără a se putea stabili data exactă, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul V. G. împreună cu învinuiții Chereji Alin-S. și V. C., au pătruns fără drept în locuința părții vătămate Petric M., situată pe str. O. ilor nr. 14/A din B. M., fără a avea consimțământul acesteia, prin escaladarea unei ferestre, iar din interior au sustras, în vederea însușirii pe nedrept, țevi din cupru de la instalația de încălzire, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 20.000 lei;
3. În data de_, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul V. G. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate N. Coloman, situată în B. M., str. Garoafei nr. 58/A, fără a avea consimțământul acestuia, prin forțarea ușii de acces, iar din interior a sustras, în vederea însușirii pe nedrept, un televizor, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 400 lei;
4. În data de_, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul V. G. a pătruns fără drept în curtea imobilului nr. 49/A de pe str.Garoafei din B. M., aparținând părții vătămate C. Iuhasz-Bandi, fără a avea consimțământul acestuia, prin forțarea ușii de acces, iar din interior a sustras, în vederea însușirii pe nedrept, mai multe țevi din cupru, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 700 lei.

Săvârșirea infracțiunilor de către inculpat a rezultat din: plângerile și declarațiile părților vătămate; procesele verbale de cercetare la fața locului; procesul verbal de reconstituire; declarațiile martorilor; declarațiile inculpatului; declarațiile învinuiților.

Analizând propunerea de arestare preventivă a inculpatului, prin prisma dispozițiile legale incidente, instanța a reținut următoarele:

Din probele administrate a rezultat că inculpatul V. G. se află în situația prevăzute de art. 148 lit. d și f din Codul de procedură penală, raportat la art. 143 Cod procedură penală.

Inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, întrucât a săvârșit două infracțiuni, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

G. ul de pericol social ridicat pe care îl prezintă inculpatul este circumstanțiat de natura infracțiunilor comise, de împrejurările concrete ale comiterii faptelor, precum și raportat la persoana acestuia.

Astfel, prin ea însăși, infracțiunea de furt calificat prezintă un grad ridicat de pericol social, motiv pentru care și legiuitorul a înțeles să o sancționeze cu o pedeapsă pe măsură (pedeapsa închisorii între 3-15 ani pentru forma reținută în

sarcina inculpatului). În același sens și infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, prezintă un grad ridicat de pericol social, motiv pentru care și legiuitorul a înțeles să o sancționeze cu o pedeapsă pe măsură (pedeapsa închisorii între 3-10 ani pentru forma reținută în sarcina inculpatului).

G. ul de pericol rezultă și din împrejurările concrete ale comiterii faptelor. Inculpatul a acționat singur dar și împreună cu alte persoane, în 4 rânduri, pătrunzând, fără drept, în imobilele proprietatea părților vătămate, prin efracție și escaladare, folosind aceste împrejurări favorabile comiterii faptelor, sustrăgând bunuri având valoare apreciabilă.

Totodată, inculpatului V. G. îi sunt aplicabile și dispozițiile art. 148 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 143 Cod procedură penală.

Astfel, în privința inculpatului V. G. a fost pusă în mișcare acțiunea penală tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva, în dosarul nr. 2576/P/2011, aspect ce reiese din mențiunile efectuate pe Fișei de cazier judiciar nr. 174482/_ . Așadar este posibilă, chiar și sesizarea instanței - Judecătoriei

D., în dosarul nr._, având în vedere mențiunile efectuate pe portalul instanțelor privitor la lipsa inculpatului V. G. (care locuiește în prezent fără forme legale în B. M. ).

Față de cele ce preced, a rezultat că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, comițând, în continuare, infracțiuni contra patrimoniului, deși împotriva acestuia a fost pusă în mișcare acțiunea penală tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Nu s-au reținut însă cu consecințe favorabile inculpatului, susținerile apărătorului din oficiu, în sensul că nu sunt incidente disp. art. 148 lit. d Cod procedură penală, aplicabile în opinia sa doar în situația unei condamnări, până la care în situația petentului pentru care doar s-ar fi pus în mișcare acțiunea penală și beneficiază astfel de prezumția de nevinovăție, întrucât în această situație eventual inculpatului i s-ar putea reține starea de recidivă/antecedente penale.

Nu are relevanță juridică în cauză, nici împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, în raport de trecutul infracțional totuși al inculpatului, reieșit din cazierul judiciar, ținând cont și de săvârșirea a 4 acte materiale cu privire la infracțiunea de furt calificat, săvârșită în formă continuată, și circumstanțele în care acestea au fost săvârșite, neexistând în acest moment vreo garanție că inculpatul nu ar putea continua activitatea infracțională.

Inculpatul nu are ocupație și nici loc de muncă, existând astfel riscul ca acesta să mai comită infracțiuni contra patrimoniului, pentru a-și asigura mijloacele de subzistență.

Pentru cele de mai sus, instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică și ar crea societății un sentiment de insecuritate, în condițiile în care numărul infracțiunilor contra patrimoniului, a crescut simțitor în acest an.

Instanța a apreciat că la luarea unei măsuri preventive, trebuie avute uneori în vedere și unele circumstanțe personale deosebite, circumstanțe care uneori au fost apreciate de către CEDO ca făcând parte din acele situații în care lăsarea în libertate a suspecților ar prezenta pericol și pentru ei înșiși.

Și aceasta deoarece, chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.

Separat de aceasta nu numai normele legislației interne precum și cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului condiționează legalitatea privării de libertate a unei persoane de existența unor motive verosimile, temeinice că s-a săvârșit o infracțiune. Iar noțiunea de "motive verosimile"; a fost interpretată de Curte Europeană, în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca acea persoană să fi săvârșit infracțiunea. Aceste date nu trebuie însă obligatoriu să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare.

De asemenea, s-a statuat că la momentul examinării condițiilor legale pentru luarea măsurii preventive nu este necesară existența unor probe apte să conducă la o soluție de condamnare.

Așadar, nu s-au reținut cu consecințe favorabile inculpatului, statuările Curții Europene a Drepturilor Omului, în materia măsurilor preventive privind arestarea, invocate de apărătorul ales prin cauzele invocate menționate, întrucât chiar acestea arată că o deținere provizorie este justificată în raport de circumstanțele speței.

Astfel, cercetarea inculpatului în stare de libertate, în condițiile în care inculpatul înțelege să își asume angajamentul de a restitui părților vătămate în tranșe (provenite din alocația de stat acordată copilului minor pe care îl are în întreținere) întrucât acesta este singura sursă financiară a familiei, nu justifică lăsarea inculpatului în libertate, cel puțin în acel moment.

Chiar dacă inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor nu puține la număr, săvârșite într-o perioadă redusă de timp (aprox. 2 luni) coroborat cu împrejurarea că și anterior a comis 4 fapte de aceeași natură - furt calificat pentru care a fost sancționat administrativ de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva și Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, conform Fișei de cazier judiciar nr. 174482/_, acest lucru nu determină în mod absolut necesitatea cercetării inculpatului în stare de libertate, astfel că nu este apreciată ca oportună și justificată, respectiv suficientă și eficientă, în privința inculpatului V. G., luarea măsurii preventive a obligării inculpatului V.

de a nu părăsi localitatea (nici D. și nici B. M., unde a mai săvârșit infracțiuni de aceeași natură).
Pe cale de consecință, ținând cont de cele ce preced, s-a respins cererea de luare a măsurii preventive a obligării inculpatului V. G. de a nu părăsi localitatea, prev. de art. 145 Cod procedură penală.
Față de considerentele mai sus expuse s-a apreciat că măsura arestării preventive este necesară în interesul urmăririi penale și pentru prezervarea ordinii publice pe durata procesului penal, motiv pentru care, în temeiul art. 149¹și următoarele Cod procedură penală, instanța va dispune luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul V. G. pe o durată de 29 de zile, începând cu data prezentei și până la 09 iulie 2013, inclusiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul V. G. solicitând admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat.
În mod întemeiat a reținut prima instanță că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat, respectiv:
1. În perioada 22.04.-_, fără a se putea stabili data exactă, inculpatul V. G. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate Petric M.
  , situată pe str. O. ilor nr. 14/A din B. M., fără a avea consimțământul acesteia, prin forțarea unei uși și escaladarea unei ferestre, iar din interior a sustras, în vederea însușirii pe nedrept, o țeavă din cupru de la instalația de încălzire, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 1.000 lei;
2. În perioada 30.04.-_, fără a se putea stabili data exactă, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul V. G. împreună cu învinuiții Chereji Alin-S. și V. C., au pătruns fără drept în locuința părții vătămate Petric M., situată pe str. O. ilor nr. 14/A din B. M., fără a avea consimțământul acesteia, prin escaladarea unei ferestre, iar din interior au sustras, în vederea însușirii pe nedrept, țevi din cupru de la instalația de încălzire, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 20.000 lei;
3. În data de_, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul V. G. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate N. Coloman, situată în B. M., str. Garoafei nr. 58/A, fără a avea consimțământul acestuia, prin forțarea ușii de acces, iar din interior a sustras, în vederea însușirii pe nedrept, un televizor, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 400 lei;
4. În data de_, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul V. G. a pătruns fără drept în curtea imobilului nr. 49/A de pe str.Garoafei din B. M., aparținând părții vătămate C. Iuhasz-Bandi, fără a avea consimțământul acestuia, prin forțarea ușii de acces, iar din interior a sustras, în vederea însușirii pe nedrept, mai multe țevi din cupru, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 700 lei.

Potrivit art. 136 C.pr.pen. măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penala ori de la judecata.

Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate este circumstanțiat de natura faptelor de comiterea cărora este acuzat

și gravitatea acestora, de modalitatea în care se prezumă că au fost săvârșite, respectiv împreună cu alte persoane, precum și de persoana inculpatului, care nu are ocupație și nici loc de muncă, existând astfel riscul ca acesta să continue să comită infracțiuni contra patrimoniului, pentru a-și asigura mijloacele de subzistență. In acest sens se are în vedere că nu este la prima confruntare cu legea penală, din fișa de cazier judiciar reieșind că a fost cercetat în mai multe dosare pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni, respectiv furt calificat.

În ce privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpatului este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Pe de altă parte, luarea unei măsuri preventive se realizează în principal pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal. Punând în balanță interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte, cu interesul personal al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate, instanța apreciază că, la acest moment, interesul general primează, reținând rezonanța negativă a unor astfel de fapte și frecvența lor în comunitate..

În raport de considerentele mai sus expuse, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție și considerând că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a asigura aflarea adevărului, tribunalul apreciază că măsura arestării preventive este justificată și în consecință va respinge recursul declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:

În baza art. 385¹⁵pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. G. (CNP 1., fiul lui Z. și S., născut la data de_ în B. M., județul M., domiciliat în D., str. N. G., nr.44, județul Hunedoara și fără forme legale în B. M., zona C., județul M.

, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.1456 din 11 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ , pe care o menține.

În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care 100 lei

- onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat H. R. ) - se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 14 iunie 2013.

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI			G.	IER
Alb C. Violeta S.	-F.	A.	R. A. C.	M.	Eva

Red. S.F.A./T-red.E.M.

Ex.3/ _

J. ecător la fond: I. B.

Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar penal nr._ Minută

Înch. pen. nr. 144/R/_

Dispune:

, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.1456 din 11 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ , pe care o menține.

În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care 100 lei

- onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat H. R. ) - se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 14 iunie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

Tribunalul Maramureș cod operator 2618

Dosar penal nr._ Minută

-COPIE- Înch. pen. nr. 144/R/_

Dispune:

, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr.1456 din 11 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ , pe care o menține.

În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care 100 lei

- onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat H. R. ) - se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 14 iunie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

ss.indesc. ss.indesc.

pt.conf.

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din _

Către

ARESTUL I.P.J. M.

Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 144/R din_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat V. G. (CNP 1., fiul lui Z. și S., născut la data de_ în B. M., județul

M., domiciliat în D., str. N. G., nr.44, județul Hunedoara și fără forme legale în B. M., zona C., județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ).

PREȘEDINTE,		GREFIER,
Alb C. Violeta	M.	Eva

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618

Secția penală

DOSAR NR._ din _

Către

SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL

din cadrul T. UI M.

Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 144/R/_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - av. H. R. să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției.

PREȘEDINTE,		GREFIER,
Alb C. Violeta	M.	Eva

← Încheierea penală nr. 444/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 38/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 144/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 144/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului