Încheierea penală nr. 220/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 220/ÎR/2013
Ședința publică din data de 06 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D. ,președinte secția penală
: G. A., Judecător
: L. M. V., Judecător
GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul B. N. P. I., împotriva Încheierii penale nr. 31/CC/ din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă inculpatul B. P. I. în stare de arest asist. de av. Vintilă Rafila din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză.
Apărătorul inculpatului, reprezentanta parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat în cauză, instanța dispune judecarea recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, respingerea cererii de arestare preventivă și a se dispune luarea unei măsuri mai puțin restrictive de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere că faptele comise de către acesta sunt infracțiuni mărunte și se poate aprecia că cercetarea sa în stare de libertate nu ar împiedica buna desfășurare a cercetărilor penale.
Reprezentanta parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, încheiere ce a fost dată pentru o perioadă de 19 zile întrucât inculpatul este minor.
Apreciază că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, precum și disp. art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută pentru fapta presupusă comisă de inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările, circumstanțele concrete în care s-a derulat activitatea infracțională, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, iar prejudiciul cauzat fiind de peste 9 milioane lei.
De asemenea, apreciază că se impune menținerea măsurii arestării preventive și pentru buna desfășurare a cercetărilor penale și a judecării cauzei.
Mai arată că inculpatul mai este cercetat într-un alt dosar penal, din care a fost pus în libertate, iar acesta a comis alte fapte penale, urmând conexarea celor două dosare penale în care este cercetat inculpatul.
Inculpatul-recurent B. P. I. având ultimul cuvânt, regretă faptele comise, nu a realizat ce face până la acest moment și solicită cercetarea sa în libertate.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că:
Prin Încheierea penală nr. 31/CC/ din 3 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, în baza dispozițiilor art. 136 alin. 1 lit. d, art.136 alin. 5, art. 160 h, art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, ca fiind întemeiată și, în consecință s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 19 zile, cu începere de la data de 03 septembrie 2013, ora 15,30 ș i până la 21 septembrie 2013, ora 15,30. a inculpatului: B. P. I., fiul lui N. N. și al Julietei V., născut la data de_ în mun. Bistrița, domiciliat în mun. Bistrița,
cartier Unirea, nr. 13, jud. Bistrița-Năsăud, fiind identificat cu C.N.P.: 1., cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, g și i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și urm. C.pen. (patru acte materiale).
S-a stabilit onorariu avocat oficiu de 100 lei pentru avocat Măgherușan L. Luisa, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
S-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă pentru inculpatul B. P. I. .
Potrivit art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița sub dosar nr._, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 160 halin. 3 Cod procedură penală, luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul B. P. I., cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, g și i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și urm. C.pen. (patru acte materiale), - reținându-se în sarcina acestora că în perioada 01.08 -_, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin escaladare și prin efracție, a sustras bunuri în valoare totală de 9.000 lei de la un
număr de 4 părți vătămate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că se impune arestarea preventivă a inculpatului minor B. P. I., întrucât pentru infracțiunile care fac obiectul cercetării penale pedeapsa închisorii prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, respectiv închisoarea de la 3 la 15 ani, chiar și în condițiile aplicării limitelor reduse pentru minori, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Existența pericolului public rezultă din însăși natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, inculpatul acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale sustrăgând bani și bunuri, la intervale scurte de
timp, din autoturisme și case locuite, pe timp de noapte, prin efracție și prin escaladare.
Necesitatea aplicării măsurii arestării preventive este argumentată prin faptul că inculpatul B. P. I. este cercetat și în dosarul nr.3518/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, în această cauză luându-se măsura arestării preventive față de acesta pe o perioadă de 18 zile prin Încheierea penală nr. 23/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița. Cu toate că față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive, imediat după ce a fost pus în libertate acesta a săvârșit noi infracțiuni. Se impune a fi reținut și faptul că inculpatul nu are un loc de muncă, existând și din acest punct de vedere riscul ca acesta, aflat în libertate, în lipsa unor mijloace de trai asigurate în mod legal să reia activitatea infracțională.
Analizând propunerea parchetului precum și actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr.2243/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, instanța reține în fapt următoarele:
Prin ordonanța organului de cercetare penală - Poliția Municipiului Bistrița - Biroul Investigații criminale, emisă în data de 02 septembrie 2013, s-a dispus reținerea pe timp de 24 ore a învinuitului B. P. I., începând cu data de _, ora 01,00, din care s-a dedus perioada cât acesta a stat la dispoziția organelor de poliție, urmând ca aceasta să expire în data de _, ora 21.00, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, g și i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și urm. C.pen. (patru acte materiale), reținându-se în sarcina acestuia că în perioada 01.08 -_, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin escaladare și prin efracție, a sustras bunuri în valoare totală de 9.000 lei de la un număr de 4 părți vătămate.
Prin ordonanța procurorului din data de 03 septembrie 2013, emisă în dosarul nr. 2243/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul B. P. I. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e, g și i C.penal, cu aplic. art. 41, alin.2 și art.99 și urm Cod penal (patru acte materiale).
Examinând propunerea formulată de parchet, prin prisma probatoriului administrat în cauză, respectiv: declarațiile părților vătămate Șut N., Jeler A. ,
B. n D. și Filipoiu M. - M., a martorului Salk A. I., declarațiile inculpatului date în fața organelor de cercetare penală, a procurorului, cât și în fața instanței, prin care acesta recunoaște săvârșirea faptei în mod detaliat, instanța apreciază că există date și indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa, fiind întrunite prev. art. 143 alin. 1 C..p.p. rap. la art. 68/1 C.p.p.
Astfel, în perioada 01.08 -_, inculpatul B. P. I., în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin escaladare și prin efracție, a sustras bunuri în valoare totală de 9.000 lei de la un număr de 4 părți vătămate, în condițiile în care acesta a fost de curând pus în libertate, după o perioadă de 18 zile în care a fost arestata preventiv, pentru acte materiale similare.
Instanța de fond a reținut că față de inculpat sunt incidente dispozițiile.art.148 alin.1, lit.f C.proc.pen., deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta presupus comisă de acesta este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în liberate a
inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică având în vedere împrejurările, circumstanțele concrete în care s-a consumat fapta.
La aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică instanța a avut în vedere complexul de împrejurări, circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta, inculpatul acționând pe timp de noapte, prin escaladare și prin efracție, sustrăgând bunuri în valoare de 9.000 lei, din modul derulării activității infracționale rezultând fără echivoc periculozitatea inculpatului care, pe timpul nopții, a pătruns în autoturismele și locuințele părților vătămate.
Apoi, pericolul social concret rezultă și din faptul că inculpatul, cercetat fiind și în dosarul nr. 3518/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, a fost arestat pentru a perioadă de 18 zile în baza Încheierii nr. 23/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița, iar ulterior liberării sale, nu a înțeles clemența instanței și a continuat să comită noi infracțiuni similare.
S-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru comunitate, având în vedere recrudescența fenomenului infracțional de aceeași natură în societatea actuală, reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni și posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca fiind autori.
Dacă inculpatul ar fi cercetat în stare de libertate, impactul pe care l-ar avea acest aspect asupra lui personal și asupra opiniei publice ar fi cel care se încearcă a fi acreditat de mass media, acela că justiția nu-și face datoria, infractorii sunt încurajați să comită noi fapte, iar părțile vătămate (cetățenii cinstiți) nu sunt apărați și protejați în fața acestora.
Cercetarea lui în libertate l-ar încuraja, din nou, spre noi fapte antisociale (așa cum a făcut-o după ce a fost pus în libertate de instanță - care nu a prelungit măsura luată inițial, acordându-i acestuia o nouă șansă, de care însă nu a știut să profite), infractorii cunoscând foarte bine instituția concursului de infracțiuni.
Pentru aceste considerente și raportat la materialul probatoriu existent, instanța de fond a constatat că sunt întrunite cerințele art.143 Cod proc.penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva lui, el înșiși recunoscând săvârșirea acestora, conform declarațiilor date în fața organelor de urmărire penală.
De asemenea, instanța de fond a reținut incidența dispozițiilor art. 148 alin.1 lit. f Cod proc.penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta presupus comisă de inculpat este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în liberate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările, circumstanțele concrete în care s-a derulat activitatea infracțională: pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, valoarea prejudiciului cauzat.
Pentru luarea măsurii arestării preventive, este sufici ent ca instanța să constate
existența unuia dintre temeiurile prevăzute în art. 148 alin. 1 C.pr.pen., întrucât
temeiurile arestării preventive nu sunt prevăzute cumulativ, ci alternativ în textul de
lege menționat (a se vedea Î,C.C.J. secția penală, Deciz ia nr. 5281/_ ).
Așa fiind, constatând îndeplinite cerințele art.143 Cod proc.penală, precum și incidența cazului prev.de art.148 alin.1 lit.f Cod proc.penală, în baza art.149/1 al.10 Cod procedură penală, instanța a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița ca fiind întemeiată și, în consecință, a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul B. P. I. pe o durată de 19 de zile, începând
de la data de 03 septembrie 2013, ora 15,30 și până la 2 1 septembrie 2013, ora15,30, precum și emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă pentru acesta.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu, pentru avocat Măgherușan L. Luiza, în sumă de 100 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție, iar în baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor fi suportate de către stat.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs în termenul legal, inculpatul B. P.
I., recurs ce nu a fost motivat în scris, însă, în susținerea orală a căii de atac s-a solicitat admiterea acestuia casarea hotărârii atacate și cercetarea inculpatului în stare de libertate, cu motivarea că faptele comise de inculpat sunt infracțiuni mărunte, apreciindu-se că punerea în libertate a inculpatului nu ar împiedica buna desfășurare a cercetărilor.
În subsidiar, pentru aceleași considerente s-a solicitat luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive.
Recursul declarat în cauză este nefondat astfel încât, în baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală, acesta va fi respins ca atare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și examinând potrivit disp. art. 385/6 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele, tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a situației recurentului, adoptând o soluție legală și temeinică, însușită în totul de instanța de control judiciar.
Verificarea actelor și lucrărilor dosarului relevă că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, sub acest din urmă aspect fiind întrunite cerințele cumulative ale textului legal.
Inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică în condițiile în care, prin Încheierea penală nr. 23/CC/2013 a Judecătoriei Bistrița s-a dispus arestarea preventivă a celui în cauză în dosarul nr. 3518/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, iar după ce a fost pus în libertate ca urmare a faptului că nu s-a mai dispus prelungirea măsurii preventive acesta și-a reluat "îndeletnicirile";, săvârșind 4 acte materiale de furt calificat, care fac obiectul prezentei cauze.
În atare condiții este evident că o măsură preventivă mai puțin restrictivă este nu doar insuficientă dar și ineficientă și că aserțiunile recurentului potrivit cărora regretă săvârșirea faptelor și că "nu a realizat ce face până la acest moment"; sunt lipsite de substanță.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. P. I. , împotriva Încheierii penale nr. 31/CC/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Acordă av. Vintilă Rafila suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
P. | A. D. G. | A. | - L. M. | V. | C. M. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 220/ÎR/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. P. I. , împotriva Încheierii penale nr. 31/CC/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Acordă av. Vintilă Rafila suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
P. | A. D. G. | A. | - L. | M. | V. |
GREFIER,
C. M.
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 220/ÎR/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. P. I. , împotriva Încheierii penale nr. 31/CC/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Acordă av. Vintilă Rafila suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
P. | A. D. G. | A. | - L. | M. | V. |
| ← Încheierea penală nr. 95/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 91/30. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
