Încheierea penală nr. 210/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.210/R/2013

Ședința publică din 13 februarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V.	C.	, președinte secție
JUDECĂTORI: D.	P.
V.	G.
GREFIER: D.	S.

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial C. reprezentat prin procuror:

DORU DOBOCAN

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. V.

E. împotriva încheierii penale nr.15/CC din 09 februarie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, având ca obiect propunerea de arestare preventivă.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Cuibus C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că-și menține declarațiile date până în prezent și nu are de făcut completări la acestea.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii în libertate a inculpatului. Susține că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143, 148 lit.d și f C.pr.pen. pentru a se lua față de inculpat măsura arestării preventive. Astfel, din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul cunoștea compoziția substanțelor comandate. Acesta este sportiv și și-a mai comandat astfel de substanțe, cunoscând că anabolizantele nu sunt interzise de lege. Conform raportului de constatare tehnico-științifică, proba nu conține substanțe ce cad sub incidența Legii 143/2000. Nu există nicio probă din care să rezulte că inculpatul a avut intenția de a încălca dispozițiile legale. Potrvit art.136 C.pr.pen., măsura arestării preventive se ia pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal sau pentru a-l împiedica pe inculpat să se sustragă urmăririi penale. În speță, se poate lua față de inculpat o altă măsură, neprivativă de libertate, având în vedere că există dubii cu privire la

încadrarea juridică a faptei, coroborat cu prezumția de nevinovăție, care trebuie să-i profite recurentului. Nu este suficientă doar încadrarea juridică a faptei pentru a se reține incidența art.148 lit.f C.pr.pen., ci trebuie apreciat în concret pericolul pe care-l prezintă inculpatul pentru ordinea publică, raportat la circumstanțele în care a fost săvârșită fapta și

la datele cu privire la persoana sa. Pentru considerentele expuse mai sus, solicită, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă, iar în subsidiar luarea față de inculpat a unei măsuri neprivative de libertate, cu instituirea unor obligații în sarcina recurentului. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Susține că sunt îndeplinite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive și anume sunt incidente disp.art.143, 148 lit.d și f C.pr.pen. Astfel, la dosar există indicii și probe care duc la presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, acesta a comis din nou o infracțiune, iar lăsarea lui în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Tribunalul Bistrița-Năsăud a indicat în detaliu, la pagina 18, multitudinea mijloacelor de probă din care rezultă bănuiala rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile care i se rețin în sarcină. La pagina 19, instanța de fond a explicat de ce există aceste indicii. S-a arătat în mod corect că inculpatul are antecedente legate de droguri și că a acționat în manieră clandestină, folosind o carte de identitate care nu-i aparținea. Jurisprudența CEDO a statuat că atunci când se discută de presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile, indiciile avute în vedere nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnare, ci doar la bănuiala rezonabilă că acesta a comis infracțiunile imputate. Inculpatul a fost trimis în judecată anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni legate de droguri, cauza fiind pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud. Pericolul pentru ordinea publică pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpatului rezultă din gravitatea faptei comise, limitele de pedeapsă, perseverența infracțională a recurentului, care a continuat să desfășoare activități legate de droguri și impactul negativ pe care asemenea fapte îl au asupra membrilor colectivității.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.

C U R T E A

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul Bistrița-Năsăud prin încheierea penală nr.15/CC din 9 februarie 2013, a admis propunerea formulată de procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud și în consecință:

-s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. V. E. zis

"Sile";, fiul lui V. și Aurelia, născut la data de_ în Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în municipiul Bistrița, str. Intr. Pârcălabului, nr. 3, sc. B, ap. 13, județul Bistrița-Năsăud, CNP- 1., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 16 alin. 1 din Legea 194/2011 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .

S-a dispus emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă.

S-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 de lei în favoarea av. Săsărman M., ce va fi avansat din fondurile M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

La data de 11 mai 2010 Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, a fost sesizat de SCCO Bistrița-Năsăud cu privire la faptul că există indicii temeinice că se pregătește comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000, de către numiții M. N. -Olimpiu, Cătuna A. și";C. u";. Astfel, în concret s-a reținut că numitul M. N. -Olimpiu deține o cantitate de cca 50 grame din drogul de mare risc "4Metilmetcatinonă"; cunoscut cu denumirea populară de "sare de baie";, în scop de comercializare unor consumatori. Ca urmare a declinării competenței, în aceeași zi la Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, a fost înregistrat dosarul penal nr.37D/P/2010 privind comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000 de către făptuitori. După efectuarea mai multor acte de urmărire penală în acest dosar, au rezultat indicii privind implicarea și a altor făptuitori în săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu. Printre aceștia s-a afla și numitul M. V. Aurelian, fratele lui M. N. -Olimpiu față de care au fost extinse cercetările pentru săvârșirea infracțiunilor de:

trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al.2 din L.143/2000( modificată prin O.U.G. nr.6/2010), cu aplic. art.41 al.2 C.p. constând în aceea că începând cu vara anului 2010, în mai multe rânduri, în baza unor înțelegeri cu alți învinuiți, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut în mai multe rânduri pe raza mun. Bistrița sau a altor localități, diferite cantități din drogul de mare risc " 4- metilmetcatinonă"; zis și "sare de baie"; mai multor consumatori, încasând diferite sume de bani;
deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev.de art.4 al.2 din L.143/2000 (modificată prin O.U.G. nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 C.p., constând în aceea că începând cu vara anului 2010, a procurat și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități din drogul de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; așa-numit "sare de baie"; pe care le-a consumat.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința învinuitului

V. Aurelian situată în municipiul C. -Napoca, strada Beiușului, nr. 7 A, ap. 4, județul C., au fost găsite și ridicate mai multe probe printre care o cute metalică inscripționată "After Coffe Mints Cinemon"; conținând fragmente vegetale mărunțite de culoare verde oliv care în urma analizei de laborator s-au dovedit a fi drogul de risc cannabis, după cum rezultă din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din_ al Labaratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. - Napoca; trei punguțe din material plastic transparent cu sistem de închidere ziplock în care s-a pus în evidență drogul de mare risc 4- metilmetcatinonă (mefedronă), precum și o altă punguță din material plastic transparent pe care era înscrisă cu negru cifra 2, în care de asemenea s-a pus în evidență același drog de mare risc.
Anterior soluționării dosarului nr.37 D/P/2010, în data de_ au fost disjunse cercetările cu privire la învinuitul M. V. Aurelian
ș.a., cu privire la infracțiunile susmenționate și continuarea lor într-un nou dosar, astfel că a fost înregistrat prezentul dosar cu nr.11D/P/2011.
La data de_ ca urmare a informaților primate de la organele de poliție cercetările față de M. V. Aurelian au fost extinse în acest dosar cu privire la alte fapte și totodată au fost extinse cercetările cu privire la alte persoane respectiv și cu privire la numitul M. V. E. .
Prin rezoluția din data de_ a fost începută urmărirea penală, iar prin ordonanțele din 0_ au fost extinse cercetările și pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul M. V. E., pentru comiterea infracțiunilor menționate mai sus, reținându-se în sarcina sa că:
1. La sfârșitul lunii ianuarie-începutul lunii februarie 2013, inculpatul M. V. E. a comandat prin e-mail aducerea din China în România, pe numele fratelui său M. V. -Aurelian, prin firma de curierat FedEx România a unui colet conținând substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4-MEC, dar pentru a ascunde acest fapt, a înscris în comandă că substanța pe care a comandat-o are denumirea de butadină acrilonitryl Gruber.

În cursul zilei de_ pe numele învinuitului M. V. - Aurelian a sosit în țară din China un colet în greutate de cca 500 grame, pentru care a fost declarată ca și conținut substanța denumită butadină acrilonitryl Gruber, prin intermediul firmei de curierat FedEx România cu sediul în Otopeni, colet care a fost trimis în seara aceleiași zile la Bistrița prin intermediul firmei de curierat rapid FAN Curier Expres, iar inculpatul

M. V. E. a dat ca și telefon de contact în momentul sosirii coletului în Bistrița postul telefonic nr.0753370395.

În dimineața zilei de_ la sediul punctului de lucru din municipiul Bistrița a firmei de curierat rapid FAN Curier Expres, situat în cartier Viișoara, nr. 250 s-a prezentat pentru ridicarea coletului, fără să fi fost contactat telefonic anterior de către reprezentanți firmei, inculpatul M.

-E., având asupra sa o copie a actului de identitate al învinuitului
M. V. -Aurelian, solicitând predarea coletului. În timpul în care lucrătorii firmei de curierat rapid efectuau operațiuni de descărcare a coletului format dintr-o cutie de culoare maro pe care era aplicată o etichetă cu inscripția "Măieran V. Aurelian 0,5 Kg";, organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud au intervenit pentru a împiedica ridicarea coletului de către inculpatul M. V. E. . Ulterior organele de poliție au ridicat pe bază de dovadă coletul sus menționat în care a fost găsit un plic de hârtie albă inscripționat FedEx, etichetat cu inscripția "B. diene-acrylonitrile Rubber M. V. Aurelian";, cu privire la care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1812612/_ al acestui laborator s- a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E. nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 249,9 grame constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4- metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.
1. Urmare a disjungerii cercetărilor din dosarul penal 52D/P/2011 cu privire la M. V. E. și continuării lor în dosarul penal 11D/P/2011 s-au reținut următoarele:
  1. În data de_ în timp ce se afla într-un club din municipiul Bistrița împreună cu mai multe persoane, inculpatul M. V. E. i-a oferit informatorului cu numele de cod "Gabi"; din legătura personală a ofițerului de poliție Roșiu B. I. din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, să consume o substanță cristalină de culoare crem despre care i-a spus că este drogul "sare de baie"; și că acesta are un efect asemănător cu sarea de baie ce exista pe piață în cursul anului 2010 - care după cum se știe conținea mefedronă. Fiind de acord cu propunerea făcută de inculpatul M.
    V. E., numitul "Gabi"; a pus substanța oferită de făptuitor într-un șervețel de hârtie de culoare albă și apoi într-o țiplă de celofan după care a ascuns-o, afirmând că a consumat acea cantitate de substanță. Imediat după ce informatorul cu numele de cod "Gabi"; s-a despărțit de inculpatul
    M. V. E., l-a contactat pe ofițerul de poliție sus menționat căruia i- a predat substanța primită de la inculpat, în ambalajul în care o pusese în club. Cu privire la proba obținută, s-a dispus efectuarea de analize fizico- chimice de către de către laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345360/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E., în cantitate de 0,4 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză constituie substanța denumită 4- MEC asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de noi substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.
  2. La data de_ numitul Cicai Alin I., din Năsăud, CNP 1. ( cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc), a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de către inculpatul M. V. E. a
    infracțiuni continuate de trafic de droguri comisă prin comercializarea substanței denumite "sare de baie";. Astfel denunțătorul a arătat că în vara anului 2011 l-a cunoscut în municipiul Bistrița pe inculpatul M. Vasiel E. zis "Sile";, ocazie cu care acesta i-a vândut cca 2 grame de "sare de baie";, ambalate în două țiple de plastic transparent cu suma de 100 lei, ocazie cu care au făcut schimb de numere de telefon. Ulterior în perioada cuprinsă între 13 noiembrie 2011 (când a intrat în vigore Legea nr. 194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive) și începutul luni mai 2012, inculpatul M. V.
    E. i-a vândut denunțătorului în mai multe rânduri, cu o frecvență de aprox. o dată pe săptămână sau la două săptămâni, de obicei când se întâlneau pe raza municipiului Bistrița, cantități de cel puțin 10 grame din substanța denumită "sare de baie"; pe care o comercializa inculpatul cu prețul de 50 lei/gram (prețul fiind redus de către acesta datorită catităților mai cumpărate de către denunțător), substanță despre care inculpatul i-a spus că o procură de pe internet prin comenzi de pe site-uri ce vând astfel de produse. Dat fiind că urmare a probelor obținute prin cumpărare de la inculpatul M. V. E. rezultă că acesta a vândut substanța susceptibilă de a avea efecte psihoactive denumită 4-MEC ce a fost inclusă începând cu anul 2010 în Anexa nr. 2, poziția nr. 15 a Raportului Europol privnd cele 41 noi substanțe cu efecte psihoactive, se concluzionează că
    inculpatul M. Vasiel E. i-a vîndut denunțătorului Cicai Alin I. substanța susceptibilă de a avea efecte psihoactive denumită 4-MEC.
  3. La data de_ numitul M. iu Florin A. din Năsăud, CNP 1. (cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc), a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de către inculpatul M. V. E. a
    infracțiunii de trafic de droguri de mare risc comisă prin comercializarea substanței denumite "sare de baie";. Astfel denunțătorul a arătat că într-o zi din luna februarie 2012 a fost sunat pe celular de către numitul Cicai Alin I. zis Bilă care se afla în orașul Sîngeorz Băi după care i l-a dat la telefon pe inculpatul M. V. E., acesta solicitându-i să se deplaseze în Sîngeorz Băi și să-i ducă două pliculețe de "sare de baie";. Numitul M. iu Florin A. s-a deplasat în Sîngeorz Băi la o casă unde se aflau mai multe persoane printre care și Cicai Alin I. zis Bilă și M. V. E., dându-i acestuia din urmă cele două pliculețe cu "sare de baie";. Inculpatul i-a promis denunțătorului că îi va restiui aceiași cantitate de "sare de baie"; după ce se va reîntoarce acasă în Bistrița, deoarece i s-a terminat toată această substanță pe care o avea la el. După circa 2 - 3 zile denunțătorul s-a întâlnit în orașul Năsăud cu numitul Cicai Alin I. care i-a dat un pliculeț cu cca 3 grame de "sare de baie"; spunându-i că i-a trimis-o inculpatul M. Vasiel E. . Și cu privire la această substanță s-a reținut că, raportat la probele obținute de la inculpat atât prin cumpărare cât și urmare a interceptării coletului conținând circa 250 grame din substanța 4-MEC, era susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4-MEC.
  4. În data de_ în timp ce se afla în municipiul Bistrița, inculpatul M. V. E. s-a întâlnit cu colaboratorul cu numele de cod
    "U. Paul - care era autorizat de către procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Zăgrean V. "; pentru a efectua împreună cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - căruia i-a vândut cu prețul de 100 lei, cca un gram de substanță cristalină de culoare crem, ambalată într-o țiplă din material plastic transparent cu sistem de închidere ziplock, despre care i-a spus că este drogul "sare de baie";. Imediat după ce s-a despărțit de inculpat colaboratorul autorizat i-a predat investigatorului sub acoperire proba obținută iar acesta din urmă a predat-o ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, pentru a fi supus analizelor de laborator. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1812520/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E., în cantitate de 0,7 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4- metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de noi substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.
  5. Prin procesul verbal din_ înregistrat sub nr. 2305961/_

, organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud au înregistrat denunțul formulat în data de_ de către numitul Duca D. Ionuț

(arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în alt dosar) cu privire la faptul că inculpatul M. V. E. (fiul lui V. și Aurelia, născut la_ în Bistrița, domiciliat în Bistrița, str. Intrarea Pîrcălabului nr.3, sc. B, ap.13, județul Bistrița-Năsăud, CNP

1. ) comite infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prin

vânzarea substanței așa-numite "sare de baie"; pe raza municipiului Bistrița, iar urmare a declinării competenței s-a înregistrat la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud dosarul nr.130 D/P/2012, din acest dosar au fost disjunse cercetările cu privire la inculpatul M. V. E. și la

fapta comisă de acesta, descrisă mai sus.

În concret denunțătorul a arătat că într-o zi din cursul lunilor aprilie - mai 2012 în timp ce se afla în municipiul Bistrița împreună cu un băiat pe nume B. s-a deplasat împreună cu acesta la blocul unde locuiește inculpatul M. V. E., pentru a cumpăra de la el "sare de baie";. Considerând că nu poate merge el personal la inculpatul să

cumpere "sare de baie"; deoarece l-ar putea refuza, denunțătorul i-a dat o sumă de bani numitului B., care a mers în scara blocului unde locuiește inculpatul și a cumpărat de la acesta o cantitate de cca 5 grame de "sare de baie"; cu prețul de 100 lei/gram.

Cei trei denunțători au arătat că au consumat substanța pe care inculpatul le-a vândut-o sub denumirea de sare de baie și că aceasta a le- a produs un efect de energie, de bună dispoziție care dura circa o oră, efect ce era asemănător cu cel produs de sarea de baie ce conținea mefedronă, singura diferență fiind că durata efectului produs era mai mică față de cea produsă de sarea de baie ce conținea mefedronă, acesta fiind și motivul pentru care consumatorii substanței denumită "sare de baie"; consumau mai des sarea de baie "mai nouă"; pentru a se apropia de efectul în timp produs de "vechea sare de baie"; - adică acea care conținea mefedronă.

Prin Legea nr.194/2011 publicată în Monitorul Oficial nr.796/_ privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, s-a stabilit cadrul legal aplicabil substanțelor susceptibile să aibă efecte psihoactive asemănătoare celor determinate de substanțele sau preparatele stupefiante psihotrope, constituind "efecte psihoactive"; unul dintre următoarele efecte pe care le poate avea un produs, atunci când este consumat de către o persoană: stimularea sau inhibarea sistemului nervos central al persoanei, având ca rezultat modificări ale funcțiilor și proceselor psihice și ale comportamentului ori crearea unei stări de dependență, fizică sau psihică. Consumul acestor substanțe a fost definit ca "introducerea în organismul uman al unui produs… în una din următoarele modalități: pe cale orală sau injectabilă, inhalare, fumat … în așa fel încât produsul să ajungă în corpul unei persoane";, legea instituind obligația ca operațiunile cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive să se efectueze doar pe baza autorizației obținute în condițiile legii, fiind interzisă desfășurarea de operațiuni, dacă nu a fost obținută autorizația. Potrivit art.3 al.3 din lege "un produs este susceptibil a avea efecte psihoactive, dacă se poate aprecia în mod rezonabil că ar produce asemenea efecte…";, iar la al.4 din lege sunt prevăzute criteriile de apreciere a caracterului rezonabil al produsului respective, fiind incriminată ca infracțiune la art.16 al.1 din lege "fapta persoanei care, fără a deține autorizație eliberată în condițiile prezentei legi efectuează operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive";, pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 2 la 8 ani.

Cu privire la activitatea infracțională pe această linie a inculpatului

M. V. E., desfășurată pe perioada cuprinsă între jumătatea lunii noiembrie 2011 și data de_, este de precizat că aceasta a fost destul de îndelungată și bazându-se pe cunoașterea de către inculpat a faptului

că substanța pe care o procura prin comandă prin internet de pe un site chinezesc, o deținea și apoi o vindea în scop de consum era chiar 4-MEC, despre care încă din anul 2010 s-a stabilit prin raportul Europol că face parte din categoria celor 41 de noi substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive. Toate activitățile desfășurate de către inculpatul M. V.

E. descrise mai sus, cum ar fi de comandare, de procurare, de deținere, de vânzare sau de oferire spre consum altor persoane îndeplinesc condițiile cerute de lege pentru a fi considerate operațiuni, toate acestea derulate însă fără a avea autorizație obținută în condițiile legii. Faptul că inculpatul cunoștea că încalcă prevederile legii rezultă și din împrejurarea că, pentru a nu fi depistat a folosit datele de identitate ale fratelui său - învinuitul M. V. Aurelian - din declarația căruia rezultă că nu știa că pentru a comanda produsul 4-MEC inculpatul M. V. E. i-a folosit datele de identitate, profitând de faptul că la domiciliul său a lăsat o copie a cărții sale de identitate.

S-a reținut că fapta comisă de învinuitul M. V. E. descrisă la punctele I și II constituie infracțiunea continuata de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art. 16 al. 1 din Legea 194/2011, cu aplic art.41 al.2 C.p. ,

Se mai precizează că față de inculpatul M. V. E. s-a dispus prin rechizitoriul nostru nr.70D/P/2010 din_ trimiterea în judecată, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al.2 din Legea 143/2000, modificată prin OUG nr.6/2010 și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art.4 al.2 din aceeași lege cu aplic art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic art.33 lit a C.p., dosarul aflându-se în prezent pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud sub numărul_ . În acest dosar inculpatul a fost arestat preventiv

începând cu data de 13 septembrie 2010 și până la data de 09 mai 2011, când măsura arestării preventive a fost înlocuită de instanță cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, tot atunci instituidu-se în sarcina inculpatului mai multe obligații. Cu toate că inculpatul a suferit rigorile legii în perioada celor aproape opt luni de zile cât a fost arestat preventiv, nu a înțeles că odată lăsat în libertate trebuie să nu mai desfășoare nici un fel de activitate infracțională și profitând de faptul că până la data de_ a fost un fel de vid legislativ cu privire la regimul substanțelor susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele incriminate în tabelele anexă ale legii nr.143/2000, a cumpărat o cantitate mai mare de astfel din substanța 4-MEC, neincriminată la acea vreme, din care a consumat el personal, iar o parte a comercializat-o, continuând să o dețină și să efectueze operațiuni interzise și după intrarea în vigoare a Legii nr.194/2011. După ce și-a terminat "stocul"; pe care-l deținea din această substanță inculpatul a căutat o nouă sursă de a procura această substanță, comandând-o prin folosirea mediului internet, pe un site chinezesc, achitând prin sistemul Western Union prețul perceput de furnizor precum și prețul transportului de la locul expedierii de către furnizor prin intermediul unor firme de curierat rapid, până în municipiul Bistrița. Toate aceste operațiuni efectuate fără autorizație de către inculpat demonstrează gradul ridicat de pericol social pe care acesta îl prezintă ca urmare a încălcării sistematice a mai multor dispoziții legale.

Față de inculpatul M. V. E. s-a luat de către procuror măsura reținerii la data de 0_ orele 00:55.

Având în vedere că în cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul M. V. E. prin ordonanța din 0_ și sunt

întrunite condițiile prev.art.148 lit. "f"; și "d"; C.p.p. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, fie de aceeași natură precum cele care au fost reținute în sarcina sa, fie alte infracțiuni, precum și în sensul că deși este trimis în judecată și are calitatea de inculpat într-o altă cauză pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, inculpatul a comis din nou, cu intenție o nouă infracțiune - și aceasta în formă continuată, iar nu în formă simplă, prev. de art.16 al.1 din Legea 194/2011 - pentru care față de el a fost pusă în mișcare acțiunea penală în prezentul dosar.

De asemenea, s-a considerat că pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpatului rezultă și din aceea că a comis infracțiunea prevăzută de legea 194/2011 prin acțiuni repetate fie de vânzare a substanțelor susceptibile de a avea efecte psihoactive în scop de câștig fie de oferire a unor cantități de astfel de substanțe altor persoane în scop de consum - fapte care sunt de natură a aduce grave prejudicii stării psihice a persoanelor cărora le-a oferit posibilitatea de a le deține și consuma. Totodată, pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a

inculpatului rezultă și din atingerea care s-ar aduce principiilor morale care stau la baza funcționării societății și care interzic cu desăvârșire operațiuni cu substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, cu atât mai mult cu cât scopul urmărit este obținerea de câștiguri ilicite sau alte foloase.

Pe de altă parte, luarea măsurii arestării preventive față de inculpat este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale în cauză, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpatului de la urmărirea penală.

Analizând actele și lucrările dosarului de cercetare penală nr.11D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, s-a reținut următoarele:

Prin Rezoluția din data de_, procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a dispus începerea urmăririi penale față de numitul M. V. E. pentru comiterea infracțiunilor de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art.16 al.1 din legea nr.194/2011, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, reținându-se în sarcina sa că în cursul lunii ianuarie 2013 a comandat prin e-mail aducerea din China în România, pe numele fratelui său M.

V. -Aurelian, prin firma de curierat FedEx România a unui colet conținând substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4-MEC, dar pentru a ascunde acest fapt, a înscris în comandă că substanța pe care a comandat-o are denumirea de butadină acrilonitryl Gruber.

În cursul zilei de_ pe numele învinuitului M. V. - Aurelian a sosit în țară din China un colet în greutate de cca. 500 grame, pentru care a fost declarată ca și conținut substanța denumită butadină acrilonitryl Gruber, prin intermediul firmei de curierat FedEx România cu sediul în Otopeni, colet care a fost trimis în seara aceleiași zile la Bistrița prin intermediul firmei de curierat rapid FAN Curier Expres, iar inculpatul

M. V. E. a dat ca și telefon de contact în momentul sosirii coletului în Bistrița postul telefonic nr.0753370395.

V. -E., având asupra sa o copie a actului de identitate al învinuitului

V. -Aurelian, solicitând predarea coletului. În timpul în care lucrătorii firmei de curierat rapid efectuau operațiuni de descărcare a coletului format dintr-o cutie de culoare maro pe care era aplicată o etichetă cu inscripția "Măieran V. Aurelian 0,5 Kg";, organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud au intervenit pentru a împiedica ridicarea coletului de către inculpatul M. V. E. . Ulterior organele de poliție au ridicat pe bază de dovadă coletul sus menționat în care a fost găsit un plic de hârtie albă inscripționat FedEx, etichetat cu inscripția "B. diene-acrylonitrile Rubber M. V. Aurelian";, cu privire la care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ștințifice de către laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1812612/_ al acestui laborator s- a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E. nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 249,9 grame constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4- metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15, iar prin Ordonanța procurorului din data_ s-a dispus reținerea pentru 24 de ore a învinuitului M. V. E., începând cu data de _
, orele 0,55.
La data de_, prin Ordonanțele procurorului din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud s-a dispus începerea urmăririi penale și extinderea cercetărilor cu privire la acte materiale componente ale infracțiunii prev. de art.16 al.1 din Legea nr.194/2011 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, reținându-se în sarcina sa că:
1. În data de_, în timp ce se afla într-un club din municipiul Bistrița împreună cu mai multe persoane, inculpatul M. V. E. i-a oferit informatorului cu numele de cod "Gabi"; din legătura personală a ofițerului de poliție Roșiu B. I. din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, să consume o substanță cristalină de culoare crem despre care i-a spus că este drogul "sare de baie"; și că acesta are un efect asemănător cu sarea de baie ce exista pe piață în cursul anului 2010 - care după cum se știe conținea mefedronă. Fiind de acord cu propunerea făcută de inculpatul M.
  V. E., numitul "Gabi"; a pus substanța oferită de făptuitor într-un șervețel de hârtie de culoare albă și apoi într-o țiplă de celofan după care a ascuns-o, afirmând că a consumat acea cantitate de substanță. Imediat după ce informatorul cu numele de cod "Gabi"; s-a despărțit de inculpatul
  M. V. E., l-a contactat pe ofițerul de poliție sus menționat căruia i- a predat substanța primită de la inculpat, în ambalajul în care o pusese în club. Cu privire la proba obținută, s-a dispus efectuarea de analize fizico- chimice de către de către laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345360/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată
  de la inculpatul M. V. E., în cantitate de 0,4 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză constituie substanța denumită 4- MEC asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de noi substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.
2. La data de_ numitul Cicai Alin I., din Năsăud, CNP 1. (cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc), a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de către inculpatul M. V. E. a
  infracțiuni continuate de trafic de droguri comisă prin comercializarea substanței denumite "sare de baie";. Astfel denunțătorul a arătat că în vara anului 2011 l-a cunoscut în municipiul Bistrița pe inculpatul M. Vasiel E. zis "Sile";, ocazie cu care acesta i-a vândut cca 2 grame de "sare de baie";, ambalate în două țiple de plastic transparent cu suma de 100 lei, ocazie cu care au făcut schimb de numere de telefon. Ulterior în perioada cuprinsă între 13 noiembrie 2011 (când a intrat în vigore Legea nr. 194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive) și începutul luni mai 2012, inculpatul M. V.
  E. i-a vândut denunțătorului în mai multe rânduri, cu o frecvență de aprox. o dată pe săptămână sau la două săptămâni, de obicei când se întâlneau pe raza municipiului Bistrița, cantități de cel puțin 10 grame din substanța denumită "sare de baie"; pe care o comercializa inculpatul cu prețul de 50 lei/gram (prețul fiind redus de către acesta datorită catităților
  mai cumpărate de către denunțător), substanță despre care inculpatul i-a spus că o procură de pe internet prin comenzi de pe site-uri ce vând astfel de produse. Dat fiind că urmare a probelor obținute prin cumpărare de la inculpatul M. V. E. rezultă că acesta a vândut substanța susceptibilă de a avea efecte psihoactive denumită 4-MEC ce a fost inclusă începând cu anul 2010 în Anexa nr. 2, poziția nr. 15 a Raportului Europol privind cele 41 noi substanțe cu efecte psihoactive, se concluzionează că inculpatul M. Vasiel E. i-a vîndut denunțătorului Cicai Alin I. substanța susceptibilă de a avea efecte psihoactive denumită 4-MEC.
3. La data de_ numitul M. iu Florin A. din Năsăud, CNP 1. (cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc), a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de către inculpatul M. V. E. a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc comisă prin comercializarea
  substanței denumite "sare de baie";. Astfel denunțătorul a arătat că într-o zi din luna februarie 2012 a fost sunat pe celular de către numitul Cicai Alin I. zis Bilă care se afla în orașul Sîngeorz Băi după care i l-a dat la telefon pe inculpatul M. V. E., acesta solicitându-i să se deplaseze în Sîngeorz Băi și să-i ducă două pliculețe de "sare de baie";. Numitul M. iu Florin A. s-a deplasat în Sîngeorz Băi la o casă unde se aflau mai multe persoane printre care și Cicai Alin I. zis Bilă și M. V. E., dându-i acestuia din urmă cele două pliculețe cu "sare de baie";. Inculpatul i-a promis denunțătorului că îi va restiui aceiași cantitate de "sare de baie"; după ce se va reîntoarce acasă în Bistrița, deoarece i s-a terminat toată această substanță pe care o avea la el. După circa 2 - 3 zile denunțătorul s-a întâlnit în orașul Năsăud cu numitul Cicai Alin I. care i-a dat un pliculeț cu cca 3 grame de "sare de baie"; spunându-i că i-a trimis-o inculpatul M. Vasiel E. . Și cu privire la această substanță s-a reținut
  că, raportat la probele obținute de la inculpat atât prin cumpărare cât și urmare a interceptării coletului conținând circa 250 grame din substanța 4-MEC, era susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4-MEC.
4. În data de_, în timp ce se afla în municipiul Bistrița, inculpatul M. V. E. s-a întâlnit cu colaboratorul cu numele de cod
  "U. Paul - care era autorizat de către procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Zăgrean V. "; pentru a efectua împreună cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - căruia i-a vândut cu prețul de 100 lei, cca un gram de substanță cristalină de culoare crem, ambalată într-o țiplă din material plastic transparent cu sistem de închidere ziplock, despre care i-a spus că este drogul "sare de baie";. Imediat după ce s-a despărțit de inculpat colaboratorul autorizat i-a predat investigatorului sub acoperire proba obținută iar acesta din urmă a predat-o ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, pentru a fi supus analizelor de laborator. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1812520/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E., în cantitate de 0,7 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4- metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de noi substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.
5. Prin procesul verbal din_ înregistrat sub nr. 2305961/_

, organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud au înregistrat denunțul formulat în data de_ de către numitul Duca D. Ionuț (arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în alt dosar) cu privire la faptul că inculpatul M. V. E. (fiul lui V. și Aurelia, născut la_ în Bistrița, domiciliat în Bistrița, str. Intrarea Pîrcălabului nr.3, sc. B, ap.13, județul Bistrița-Năsăud, CNP

1. ) comite infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prin vânzarea substanței așa-numite "sare de baie"; pe raza municipiului Bistrița, iar urmare a declinării competenței s-a înregistrat la DIICOT- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud dosarul nr.130 D/P/2012, din acest dosar au fost disjunse cercetările cu privire la inculpatul M. V. E. și la fapta comisă de acesta, descrisă mai sus.

"sare de baie";, deoarece l-ar putea refuza, denunțătorul i-a dat o sumă de bani numitului B., care a mers în scara blocului unde locuiește inculpatul și a cumpărat de la acesta o cantitate de cca 5 grame de "sare de baie"; cu prețul de 100 lei/gram.

Ca atare, prin Ordonanța din data de_ s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului M. V. E. pentru comiterea

infracțiunii menționate mai sus, reținându-se starea de fapt descrisă mai sus, cu mențiunea că cei trei denunțători au arătat că au consumat substanța pe care inculpatul le-a vândut-o sub denumirea de "sare de baie"; și că aceasta a le-a produs un efect de energie, de bună dispoziție, care dura circa o oră, efect ce era asemănător cu cel produs de "sarea de

baie"; ce conținea mefedronă, singura diferență fiind că durata efectului produs era mai mică față de cea produsă de "sarea de baie"; ce conținea mefedronă, acesta fiind și motivul pentru care consumatorii substanței denumită "sare de baie"; consumau mai des sarea de baie "mai nouă"; pentru a se apropia de efectul în timp produs de "vechea sare de baie"; - adică acea care conținea mefedronă.

S-a mai reținut că față de inculpatul M. V. E. s-a dispus prin rechizitoriul nr.70D/P/2010 din_ al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, trimiterea în judecată pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al.2 din Legea 143/2000, modificată prin OUG nr.6/2010 și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art.4 al.2 din aceeași lege cu aplic art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic art.33 lit a C.p., dosarul aflându-se în prezent pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud sub numărul_ .

În acest dosar inculpatul a fost arestat preventiv începând cu data de 13 septembrie 2010 și până la data de 09 mai 2011, când măsura arestării preventive a fost înlocuită de instanță cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, tot atunci instituindu-se în sarcina inculpatului mai multe obligații.

Analizând probele administrate în cauză și anume: declarațiile inculpatului (inclusiv cea dată în fața judecătorului ), procesul-verbal încheiat la data de_ de către organele de cercetare ale poliției judiciare din cadrul BCCO C. -Napoca, SCCo Bistrița-Năsăud (privitor la faptul că la sediul firmeu FedEx România din or.Otopieni, jud.Ilfov, a fost identificat un colet expediat din China, ce are declarat ca și conținut substanța "butadină acrilonitryl Gruber";, în greutate de 500g, al cărei destinatar este numitul M. V. Aurelian din Bistrița, str.Intrarea Pârcălabului, bl.3, sc.B, ap.13, CNP 1., tel.0753370395-f.1,2 dosar urmărire penală), procesul-verbal din data de_, încheiat de organele de cercetare penală, privind constituirea "unui dispozitiv de prindere în flagrant în zona sediului filialei Bistrița a S.C.";Fan Courier Expres"; S.R.L situat în Bistrița, cart.Viișoara, nr.250-f.4 dosar urmărire penală), declarațiile numiților Graur Teodor V. (f.7), Boroczki M. (f.8), M.

V. Aurelian (f.31), rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române-Direcția de Combatere a Criminalității Organizate- Brigada C. -Napoca, din care rezultă că probele înaintate nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope aflate sub incidența Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare, că din toate probele înaintate se separă un compus cu spectrul de masă asemănător compusului 4-MEC (4-Metiletcatinona), care face parte din clasa catinonelor și a fost identificat pe baza datelor din literatura de specialitate, dar nu a fost confirmat din lipsa materialelor certificate, și că substanța 4-MEC (4-Metiletcatinona) este calificată în raportul anual EMCDDA Europol 2010 prin implementarea deciziei 2005/387/JHA a Consiliului UE-anexa 2, la poziția nr. 15 ca făcând parte din cele 41 noi substanțe cu efecte psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010, denunțurile numiților M. iu Florin A. (f.93), Cicai Alin I. (f.96), declarațiile de martor ale acestor persoane (f.103, 109), declarația martorilor Duca D. Ionuț (f.111), din care rezultă că inculpatul a vândut acestor persoane un produs pe care l-a denumit "sare de baie";, și care

avea proprietățile acestei substanțe, cu singura deosebire că efectele acesteia durau mai puțin în timp, s-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care este cercetat.

Susținerile inculpatului, în sensul că nu avea cunoștință despre conținutul real al coletului primit din China, întrucât se aștepta să primească produsul comandat, respectiv butadină acrilonitryl Gruber, și nu o altă substanță, au fost apreciate ca nesincere, dată fiind întreaga derulare a faptelor.

Astfel, inculpatul s-a folosit pentru achiziționarea produsului comandat de identitatea fratelui său, ale cărui date le-a folosit fără știrea sau acordul acestuia (declarația numitului M. V. Aurelian), respectiv a comandat substanța respectivă utilizând în mod fraudulos datele de identitate ale altei persoane, și a intenționat să ridice coletul respectiv utilizând o copie de pe cartea de identitate a fratelui său.

Afirmația că nu comandase substanța din familia 4-MEC nu este credibilă, atâta vreme cât inculpatul mai comandase anterior din China produse (despre care afirmă că erau substanțe anabolizante utilizabile în sala de fitness), nu îi fusese trimis niciodată anterior un alt produs decât cel comandat, și mai mult decât atât, conform declarațiilor sale, ambalajul substanțelor expediate nu purta nicio inscripție de identificare a produsului - inculpatul neavând certitudinea că i s-a expediat produsul comandat și nu altceva. În condițiile în care este trimis în judecată într-un dosar având ca obiect comiterea infracțiunii de trafic de droguri (în care a fost arestat preventiv pentru o perioadă), și raportat la susținerea sa că a utilizat datele de identitate ale fratelui său pentru a nu crea suspiciunea că ar fi reluat activitatea legată de droguri, precum și la faptul, potrivit spuselor sale, nu a avut niciodată certitudinea naturii substanțelor expediate, inculpatul, pentru a evita cu adevărat o nouă acuzație de trafic de droguri, ar fi trebuit să manifeste o conduită care să nu creeze astfel de suspiciuni.

Pe de altă parte, deși inculpatul susține că intenția sa privind deplasarea la sediul firmei de curierat se datorează dorinței sale de a returna coletul - dat fiind că între timp se documentase asupra efectelor substanței butadină acrilonitryl Gruber, despre care a aflat că, utilizată fiind în competițiile sportive, poate determina la testul antidoping rezultate pozitive - declarațiile numiților Graur Teodor V. și Boroczki M. V., angajați ai firmei de curierat, sunt în sensul că în fapt a fost solicitată de către inculpat, în numele fratelui său, predarea (și nicidecum returnarea) coletului primit din China, operațiunea de predare neputând fi efectuată, întrucât mașina care îl transporta de la București la Bistrița nu sosise, cerându-i-se așadar inculpatului să aștepte sosirea mijlocului de transport pentru a intra în posesia produsului comandat, pentru ridicarea căruia nu trebuia achitată nicio sumă de bani, fiindcă cheltuielile aferente fuseseră achitate la expediție.

S-a apreciat că declarațiile inculpatului sunt nesincere și că în fapt comandase cu știință substanța psihoactivă în cauză și luându-se în considerare faptul că înainte de această dată oferise și vânduse altor persoane cantități mai mici din chiar această substanță (faptul că produsele oferite, respectiv vândute aveau o compoziție chimică identică cu substanța comandată din China neputând fi doar o coincidență), despre care, potrivit martorilor audiați, afirmase că este "sare de baie"; - în

fapt un compus din familia metcatinonelor, asemănătoare compusului 4- MEC, cu o culoare crem, de asemenea cristalină, singura diferență între acest produs și drogul de mare risc cu denumirea "sare de baie"; constând în faptul că efectele noului produs erau mai reduse în timp (și nu ca

intensitate), față de cele ale drogului de mare risc cu denumirea "sare de baie";.

Susținerile inculpatului, potrivit cărora achiziționase substanțele oferite și vândute dintr-un magazin de produse etnobotanice din C., unde erau vândute ca produse energizante în perioada în care tranzacțiile cu astfel de produse erau legale, și că nu avea cunoștință despre faptul că există vreo interdicție cu privire la operațiunile legate de aceste substanțe nu pot fi primite, întrucât necunoașterea legii penale nu absolvă de răspunderea penală, iar pe de altă parte, chiar dacă s-ar lua în considerare faptul că inculpatul avea în posesie substanțe etnobotanice achiziționate de la magazinele de profil, în privința naturii cărora nu avea o certitudine, acest din urmă aspect ar fi trebuit să îl determine să stopeze orice fel de activitate legată de produse despre care ar fi trebuit să presupună că pot avea efecte psihoactive de genul celor incriminate de dispozițiile Legii nr.164/2011, mai ales că, după cum s-a menționat, fusese arestat preventiv și era trimis în judecată pentru comiterea de infracțiuni legate de droguri.

În realitate, inculpatul a continuat activitatea infracțională în aceeași manieră ca cea avută în vedere în rechizitoriul nr.70 D/P/2008 al DIICOT-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, cu ignorarea dispozițiilor legale, crezând că, dată fiind natura relativ obscură a substanței traficate (care însă avea efecte similare drogului de mare risc "sare de baie";), va eluda o eventuală răspundere penală.

S-a apreciat că nu are relevanță faptul că substanța analizată n-ar fi fost în stare pură (dat fiind faptul că din produsul respectiv a fost separat un compus asemănător celui denumit 4-MEC), și că ceea ce are importanță este doar faptul că efectele consumului acesteia sunt identice celei a consumului de "sare de baie"; (respectiv efecte psihoactive, singura deosebire fiind, așa cum s-a menționat, durata în timp a acestora), respectiv faptul că scopul instituit de dispozițiile Legii nr.194/2011 este, așa cum titlul acesteia relevă, combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de actele normative în vigoare, în categoria cărora este inclus și produsul supus analizei prezentului dosar.

În ceea ce privește întrunirea condițiilor prevăzute de lege pentru a se dispune arestarea preventivă, s-a apreciat de asemenea că sunt incidente dispozițiile art. 148 lit.d Cod procedură penală, avându-se în vedere că deși este trimis în judecată prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, pentru infracțiunea de trafic de droguri-dosarul penal nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud (fiind arestat preventiv și ulterior eliberat, ca urmare a revocării măsurii), inculpatul a mai comis o infracțiune, precum și cele prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, avându-se în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul este mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în

libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Acest din urmă aspect rezultă din natura și gravitatea faptei comise (apreciată de legiuitor ca fiind ridicată, dat fiind faptul că afectează sănătatea populației), și riscul ca inculpatul să distribuie în continuare

droguri unor alte persoane (ceea ce denotă perseverența sa infracțională), împrejurare de natură a crea în comunitatea locală un sentiment de insecuritate în situația în care organele judiciare nu ar reacționa prompt și eficient împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni.

Pe de altă parte, măsura arestării preventive corespunde scopului prevăzut de art. 136 Cod procedură penală, servind la asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care face obiectul dosarului penal nr. 11D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, raportat la toate aspectele reținute apreciindu-se că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a u părăsi țara sau localitatea) ar fi

inadecvată la acest moment procesual.

Pentru considerentele, arătate în baza art. 149/1 Cod procedură penală, a fost admisă propunerea formulată de procurorul din cadrul Direcției de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M.

V. E., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art.16 al.1 din Legea nr.194/2011 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .

S-a dispus emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă.

S-a fi stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, în favoarea av.Săsărman M., ce va fi avansat din fondurile M. ui Justiției, conform art.192 al.2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul M. V. E. solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea încheierii și rejudecând cauza, a se respinge ca nefondată propunerea procurorului de luare a măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, luarea altei măsuri restrictive de libertate, aceea a obligării de a nu părăsi țara.

Criticile recurentului în esență au vizat încălcarea de către judecătorul fondului a prevederilor art.143 și 148 C.proc.pen.

În susținerea recursului inculpatul, prin avocat, a susținut că pericolul pentru ordinea publică nu este probat și nici motivat, raționamentul procurorului fiind eronat sub acest aspect, luarea măsurii arestării reprezentând o gravă încălcare a prezumției de nevinovăție.

În concret, inculpatul a susținut că nu este îndeplinită condiția prealabilă prevăzută de art.143 alin.1 C.proc.pen., respectiv nu există probe sau indicii temeinice că ar fi săvârșit vreo faptă penală.

Totodată, nu este îndeplinită nici condiția prevăzută de art.148 lit.f C.proc.pen., în sensul că nu există probe din care să rezulte că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În fine, inculpatul a criticat încheierea și cu referire la neanalizarea de către judecător, cu prioritate, a oportunității altei măsuri restrictive de libertate, ca o alternativă la arestare.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Din dispozițiile Codului de procedură penală rezultă că pentru luarea măsurii arestării preventive, subsumat scopului acesteia, astfel cum el este determinat prin art.136 C.proc.pen., respectiv privind buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de

la executarea pedepsei, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții generale și anume: să existe probe sau indicii temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, potrivit art.143 C.proc.pen.; să existe unul din cazurile prevăzute de art.148 lit.a-f C.proc.pen.

Cu referire la termenul "indicii temeinice"; legiuitorul a făcut o interpretare autentică prin art.68/1 C.proc.pen.

Din conținutul textelor menționate rezultă totodată că legiuitorul a avut în vedere două acte de dispoziție, distincte, respectiv unul privind luarea măsurii și altul privind alegerea acesteia.

Este de observat, sub un prim aspect, că deși este tot o activitate jurisdicțională, cea de soluționare a propunerii de arestare preventivă de către judecător în cursul urmăririi penale, nu privește elementele de fond ale raportului juridic de conflict, fiind așadar o procedură excepțională, determinată prin art.146 C.proc.pen., căreia nu i se pot aplica dispozițiile generale privind judecata, prevăzute în partea specială a Codului de procedură penală.

Drept urmare, apărările de fond nu pot fi examinate în această procedură, ele nefăcând obiectul examinării instanței de control judiciar.

Din verificarea încheierii atacate, rezultă că prima instanță a examinat sesizarea parchetului și a constatat în mod întemeiat că sunt îndeplinite condițiile luării măsurii arestării preventive.

Astfel, recurentul este parte în procesul penal, față de acesta fiind pusă în mișcare acțiunea penală.

Cu privire la acest aspect, există indicii temeinice că a comis o faptă prevăzută de legea penală, judecătorul fondului statuând corect în această privință, prin încheierea atacată.

În acest sens, potrivit art.68/1 C.proc.pen. "sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau de urmărire penală a săvârșit fapta";.

Noțiunea de "probe sau indicii temeinice"; din Codul de procedură penală este echivalentă celei de "motive verosimile"; prevăzută de art.5 paragr.1 lit.c din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care impune ca o condiție prealabilă oricărei detenții preventive, reținerea unor motive reale, credibile de a bănui că persoana care urmează a fi privată de libertate a săvârșit o infracțiune.

În ceea ce privește sensul sintagmei "motive verosimile"; Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta presupune existența unor fapte sau informații de natură a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză a comis o infracțiune, ceea ce trece drept plauzibil, depinzând de ansamblul circumstanțelor existente în cauza concretă și cunoscute la momentul arestării.

Curtea reține că în cauză există probe și indicii temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul M. V. E. este autorul infracțiunii continuate de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev.de art.16 alin.1 din Legea 194/2011 cu aplicarea art.41, 42 C.pen., fiind întrunite astfel cerințele art. 143 Cod procedură penală.

Teza finală a textului suscitat, prevede condiția existenței probelor sau indiciilor temeinice, că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, proba fiind privită ca "un element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea

persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei";.

Pentru a dispune arestarea unei persoane, organul judiciar este obligat să ofere un set minim de fapte și informații care să convingă un observator obiectiv (judecător) cu privire la existența indiciilor temeinice că s-a săvârșit o infracțiune. Acest aspect nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării (cauzele Brogan și Murray c/a Regatului Unit).

În prezenta cauză, probele administrate până în acest moment procesual creează cu suficientă putere rezonabilitatea comiterii de către inculpatul Mpierean V. E. a infracțiunii pentru care este cercetat. Se cunoaște că, proclamând dreptul la libertate, scopul textelor din Codul de procedură penală român cât și cel al art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este asigurarea că nici o persoană nu va fi lipsită de

libertatea sa în mod arbitrar. (cauza Amuur c/a Franței).

Protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească însă eforturile organelor judiciare în administrarea probelor, desfășurarea procesului în bune condiții.

Instanța europeană a afirmat adeseori în jurisprudența sa că orice privare de libertate trebuie să fie făcută în conformitate cu normele de fond și de procedură prevăzute de legislația națională, dar în același timp, trebuie să respecte scopul esențial al art.5: protejarea individului împotriva arbitrariului autorităților statale (C.Bârsan, Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, vol.I Drepturi și Libertăți, București 2005).

Indiciul este un element care poate indica sau poate fi revelator asupra unui fapt sau asupra vinovăției celui care l-a comis. El conține o știință sau o cunoștință certă și directă asupra unui fapt, circumstanțe, situații, iar prin informația și revelația produsă de această știință dă o probă indirectă cu privire la existența infracțiunii și a vinovăției - proba indicială.

Principiile de securitate juridică și de protecție împotriva arbitrariului impun fondarea fiecărei privațiuni de libertate pe o bază legală specifică și pe o suspiciune rezonabilă.

Solicitarea parchetului de a se lua împotriva inculpatului M. V.

E. măsura arestării preventive, este justificată prin prisma art.148 lit.f C.proc.pen.

Prin luarea acestei măsuri nu trebuie să se înțeleagă că inculpatului i se impută săvârșirea unei infracțiuni, ci că există probe și indicii considerate temeinice în acest sens, în raport cu stadiul în care se află procesul penal. Ori, suntem în prezența indiciilor temeinice atunci când din datele existente în speță rezultă presupunerea că persoana față de care se efectuează urmărirea penală, a săvârșit fapta.

În consecință, dacă prin termenul "probă"; se înțelege, conform dispozițiilor art.63 C.proc.pen. ";orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei";, în legătură cu termenul "indicii temeinice"; ele sunt simple presupuneri, determinate de aparențe mai mult sau mai puțin grăitoare.

Indicii temeinice există atunci când din examinarea atentă a unor date existente în cauză, se desprinde în mod motivat, ce trebuie justificat, analizat, presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează

urmărirea penală, a săvârșit cu adevărat o faptă ce ar atrage o sancțiune penală. Indiciile trebuie să fie un multiplu, cu surse independente și totodată serioase, fără să conțină pure generalități.

Raționamentul procurorului trebuie, în acest sens, să fie satisfăcător, convingător, să arate motivele pentru care măsura este necesară, iar lipsa unor elemente reale, raționale, cât de cât convingătoare, face ca măsura de arestare preventivă să fie ilegală.

Convenția Europeană a Drepturilor Omului prevede, la art.5, posibilitatea arestării sau reținerii persoanei în vederea aducerii ei în fața autorității competente "atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune";. În spiritul Convenției, prezumția de nevinovăție nu exclude arestarea preventivă. De aceea, nu se poate susține că dispozițiile legale ar fi contrare prevederilor constituționale și celor corespunzătoare privitoare la prezumția de nevinovăție, cuprinse în pactele și convențiile internaționale privitoare la drepturile omului.

Art.23 din Constituția României, republicată, prevede că libertatea individuală și siguranța persoanei sunt inviolabile, iar reținerea sau arestarea unei persoane este permisă numai în cazurile și cu procedura prevăzute de lege.

Raportând dispozițiile legale la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea constată că acestea transpun întocmai în dreptul intern prevederile art.5 paragraf 1 lit.c din Convenție, potrivit cărora o persoană poate fi lipsită de libertatea sa dacă a fost arestată sau reținută, în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, sau când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.

Probele și indiciile temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul M. V. E. a comis infracțiunea continuată de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive sunt următoarele: declarațiile inculpatului (inclusiv cea dată în fața judecătorului), procesul-verbal încheiat la data de_ de către organele de cercetare ale poliției judiciare din cadrul BCCO C. -Napoca, SCCo Bistrița-Năsăud (privitor la faptul că la sediul firmeu FedEx România din or.Otopieni, jud.Ilfov, a fost identificat un colet expediat din China, ce are declarat ca și conținut substanța "butadină acrilonitryl Gruber";, în greutate de 500g, al cărei destinatar este numitul M. V. Aurelian din Bistrița, str.Intrarea Pârcălabului, bl.3, sc.B, ap.13, CNP 1., tel.0753370395-f.1,2 dosar urmărire penală), procesul-verbal din data de_, încheiat de organele de cercetare penală, privind constituirea "unui dispozitiv de prindere în flagrant în zona sediului filialei Bistrița a S.C.";Fan Courier Expres"; S.R.L situat în Bistrița, cart.Viișoara, nr.250-f.4 dosar urmărire penală), declarațiile numiților Graur Teodor V. (f.7), Boroczki M. (f.8), M. V. Aurelian (f.31), rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române-Direcția de Combatere a Criminalității Organizate- Brigada C. -Napoca, din care rezultă că probele înaintate nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope aflate sub incidența Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare, că din toate probele înaintate se separă un compus cu spectrul de masă asemănător compusului 4-MEC (4-

Metiletcatinona), care face parte din clasa catinonelor și a fost identificat pe baza datelor din literatura de specialitate, dar nu a fost confirmat din lipsa materialelor certificate, și că substanța 4-MEC (4-Metiletcatinona) este calificată în raportul anual EMCDDA Europol 2010 prin implementarea deciziei 2005/387/JHA a Consiliului UE-anexa 2, la poziția nr. 15 ca făcând parte din cele 41 noi substanțe cu efecte psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010, denunțurile numiților M. iu Florin A. (f.93), Cicai Alin I. (f.96), declarațiile de martor ale acestor persoane (f.103, 109), declarația martorilor Duca D. Ionuț (f.111), din care rezultă că inculpatul a vândut acestor persoane un produs pe care l-a denumit "sare de baie";, și care avea proprietățile acestei substanțe, cu singura deosebire că efectele acesteia durau mai puțin în timp.

În consecință, sunt îndeplinite condițiile prev de art. 143 Cod procedură penală dar și cele prevăzute de art. 5 pct.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul existenței acelor motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis o infracțiune, care în jurisprudența CEDO (cazul Fox, Campbell și Hartley versus U.K.) au fost definite ca acele fapte și informații care ar indica unui observator obiectiv că persoana respectivă ar fi putut săvârși infracțiunea, iar această analiză trebuie făcută în raport cu toate circumstanțele cauzei.

În cauza Mckay contra Regatului Unit din 3 octombrie 2006 CEDO a arătat că în prima fază a detenției provizorii, existența motivelor plauzibile de a crede că inculpatul este autorul faptelor reprezintă un motiv suficient pentru o plasare în detenție.

Probele care ar putea da naștere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare, a învederat Curtea Europeană în cauza O";Hara contra Regatului Unit din 16 noiembrie 2001.

Împrejurarea că inculpatul nu-și asumă recunoașterea infracțiunii pentru care este cercetat reprezintă o prezumție legală, respectată de autorități și care subzistă până la momentul pronunțării unei hotărâri

judecătorești definitive de condamnare.

În consecință, prin admiterea propunerii parchetului vizând luarea măsurii arestării preventive, nu s-ar înlătura această prezumție, ci doar s- ar verifica condițiile limitative prevăzute de art.148 și următoarele din Codul de procedură penală, în raport de materialul probator administrat până în această fază a urmăririi penale.

Aprecierea probelor se va face de către instanța de fond sub aspectul reținerii sau nu a vinovăției inculpatului.

În legislația română motivele limitative pentru care o persoană poate fi privată de libertate se regăsesc în disp.art.148 C.proc.pen., iar în prezenta cauză, sunt incidente disp.art.148 lit. f C.proc.pen.

Sub aspectul condițiilor de admisibilitate a propunerii de arestare preventivă, se observă că măsura restrictivă de libertate poate fi luată dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Prima condiție Curtea o apreciază ca îndeplinită, întrucât infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul se sancționeau cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare.

În speța de față există bănuieli rezonabile că fapta pentru care este cercetat inculpatul M., constituia infracțiune la momentul în care s-a produs și al efectuării urmăririi penale (cauza Wloch contra Poloniei din 19 octombrie 2000).

Prin încheierea atacată, în mod judicios Tribunalul Bistrița-Năsăud a apreciat asupra îndeplinirii condiției pericolului concret pentru ordinea publică.

Desigur, în mod firesc, instanța de fond a avut în vedere gravitatea infracțiunii, rezonanța socială a unei asemenea fapte, precum și reacția publicului față de comiterea acestora, care justifică detenția înainte de judecată, cel puțin pentru un timp.

Instanța de recurs reține că în Hotărârea nr.42250 din _

"Calmanovici c/a României, Curtea Europeană, între altele, a indicat ca motiv fundamental care ar permite arestarea provizorie a unei persoane bănuite de săvârșirea unei infracțiuni, pericolul de tulburare a liniștii publice, apreciindu-se în sensul stabilit de Tribunal și însușit de Curtea de Apel.

Obstrucționarea justiției și pericolul de sustragere au constituit motive întemeiate de a refuza eliberarea unei persoane arestate preventiv, apreciate ca atare de CEDO în interpretarea art. 5 paragraf 3 din CEDO. De aceea, în situația de față, se impune o astfel de reacție a autorităților pentru a nu se crea și mai mult neîncrederea în capacitatea justiției de a lua măsurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică, pentru crearea unui echilibru firesc și a unei stări de securitate socială.

Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, dar acestea prezintă puncte de interferență, astfel că, în practica judiciară s-a conturat un punct de vedere majoritar, în sensul că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport cu datele referitoare la fapte, adică natura și gravitatea infracțiunilor comise, cât și cu rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acestora, datele referitoare la persoana inculpatului, antecedentele penale ale sale. Numai criteriul referitor la pericolul social concret sau generic al infracțiunii săvârșită de inculpat nu poate constitui temei pentru luarea măsurii arestării preventive. O parte a doctrinei naționale a susținut că pentru infracțiuni deosebit de grave, probele referitoare la existența acestor infracțiuni și identificarea făptuitorilor constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin natura lor au o rezonanță și implicații negative asupra siguranței colective.

Prin urmare, există anumite tipuri de infracțiuni care, prin natura lor, conduc la ideea unui pericol concret pentru ordinea publică, fie prin amploarea socială a fenomenului infracțional pe care îl presupun și îl dezvoltă, fie prin impactul asupra întregii colectivități, și care justifică luarea măsurii arestării preventive.

În cauza Jose Gomes Pires Coelho contra Spaniei din 28 martie 2006 Curtea Europeană a arătat că pericolul pentru ordinea publică se poate aprecia și în raport de alte circumstanțe, cum ar fi de pildă caracterul celui vizat, moralitatea, domiciliul, profesia, legăturile familiale, aspecte care pot să confirme existența riscului de perturbare a anchetei sau să îl facă atât de redus încât să nu justifice detenția.

Aceste împrejurări sunt apreciate de către Curte ca fiind de natură a tulbura opinia publică și de a-i afecta grav încrederea într-un sistem real de valori, generând atitudini de neîncredere la adresa organelor statului

chemate să protejeze ordinea socială, fiind întrunite cerințele art. 148 lit.f Cod procedură penală și impunându-se luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. V. E. .

Curtea nu apreciază ca oportună luarea la acest moment procesual a altei măsuri preventive, mai puțin restrictive de libertate, în mod alternativ, cele prevăzute de art. 145 și art. 145 1 Cod procedură penală întrucât în cauză urmează a fi efectuate investigații complexe pentru verificarea tuturor condițiilor în care a fost săvârșită pretinsa infracțiune prev.de art.16 din Legea 194/2011 cu art.41, 42 C.pen.

Curtea consideră că în baza art. 136 Cod procedură penală, pentru desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal și pentru o bună administrare a justiției, pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărire penală, este oportună la acest moment procesual măsura arestării preventive, subzistând temeiurile invocate de procuror și reținute ca atare de către instanță.

Lăsarea în libertate a inculpatului ar potența starea de neîncredere a opiniei publice, cu privire la modul în care organele judiciare aplică legea și protejează respectarea valorilor sociale care reglementează buna și corecta desfășurare a actului de justiție.

Curtea concluzionează că datele reliefate probează că, lăsarea în libertate a inculpatului M. V. E. prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, constatându-se îndeplinite cerințele art. 148 lit.f Cod procedură penală și apreciindu-se că se impune luarea măsurii arestării preventive față de susnumit, existând un interes în protejarea opiniei publice de riscul lăsării în libertate a recurentului, aplicarea altor măsuri nefiind suficientă.

Pentru motivele ce preced, se va respinge ca nefondat recursul inculpatului în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen., deoarece prin încheierea atacată tribunalul a făcut o corectă aplicare a legii, corespunzător condițiilor concrete și particularităților cauzei, criticile formulate de inculpat constatându-se a fi neîntemeiate.

S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției, conform art.189 C.proc.pen., av.Cuibus C. .

În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. va fi obligat pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V. E.

, detinut in Arestul IPJ Bistrița împotriva încheierii penale nr. 15/CC din 9 februarie 2012 a Tribunalului Bistrița Năsăud.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Cuibus C. .

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2013 .

	PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,	GREFIER
V.	C. DP	V.	G.	DP

red.PD/CA 3 ex. - 1_

jud.fond. G. A.

← Încheierea penală nr. 560/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 444/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 210/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 210/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului