Încheierea penală nr. 67/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 67/R/2013

Ședința Camerei de Consiliu din data de 22 Martie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: B. D.

JUDECĂTOR: P. A. D., Președinte Secția penală

JUDECĂTOR: G. A.

GREFIER: N. L.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin

P. IONELIA, procuror

Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul-recurent V. O.

, zis "Ambulanță";, împotriva Încheierii penale nr. 7/CC/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosar penal nr._ .

La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă inculpatul-recurent V. O., asist. de av. R. an-Stan C., din oficiu.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

La interpelarea președintelui completului de judecată, inculpatul-recurent arată că își menține recursul declarat, motivat de faptul că a respectat, în totalitate, obligațiile corelative măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, luată față de el prin ordonanța procurorului din data de 7 februarie 2013, în dosar penal nr. 393/P/2013, cu o singură excepție, când a părăsit localitatea de domiciliu, respectiv com. Șieu Măgheruș, pentru a se deplasa în Bistrița, la ziua de naștere a unui văr, zi în cursul căreia s-a prezentat și la poliție, în vederea semnării graficului, însă nu consideră că a dat dovadă de rea-credință și nici că reprezintă un pericol public.

Reprezentanta parchetului și apărătorul recurentului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de ridicat.

Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Av. R. an-Stan C. solicită, în temeiul art. 315 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului declarat, casarea hotărârii atacate și, rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă, formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, cu consecința menținerii măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. În motivare, arată că instanța de fond a fost învestită cu judecarea unei cereri de înlocuire a unei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă, respectiv a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive, însă, prin încheiere, aceasta s-a pronunțat asupra luării măsurii și nu asupra înlocuirii acesteia. Pe cale de consecință, prima măsură preventivă, nefiind revocată, subzistă în continuare, astfel că cea de-a doua măsură preventivă luată este nelegală.

În continuare, arată că cererea parchetului este nefondată și cu privire la temeiurile de drept invocate, nefiind dovedită reaua-credință a recurentului. Solicită să se ia în considerarea și vârsta acestuia, 18 ani, vârstă la care nivelul de

conștientizare a priorităților este mai mic decât la o vârstă mai înaintată, iar motivul pentru care a încălcat măsura preventivă instituită în sarcina sa este unul întemeiat, raportat la faptul că, până, în acel moment, inculpatul-recurent a respectat întocmai și la timp obligațiile ce-i incumbă. Consideră că nu a fost probată nici existența pericolului social, astfel încât se impune admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și respingerea propunerii de arestare preventivă, formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița.

Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat, ca nefondat, cu obligarea inculpatului-recurent la plata cheltuielilor judiciare, în favoarea statului. Învederează că, prin actele întocmite, până în prezent, la urmărirea penală, rezultă, fără putință de tăgadă, că inculpatul V. O. este autorul infracțiunilor reținute în sarcina sa, iar acesta nu a apreciat îngăduința organelor de urmărire penală și a încălcat, cu rea-credință, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, depășind limitele teritoriale ale acesteia, nu pentru că ar fi intervenit un caz de forță majoră, cum ar fi o stare de boală sau pentru că și-ar fi găsit un loc de muncă, ci pentru a participa la o petrecere. Opinează că, în cauză, sunt îndeplinite atât condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, cât și cele prev. de art. 148 alin. 1 lit. f, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat fiind mai mare de 4 ani iar acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret rezultă din natura și gravitatea faptelor comise și din circumstanțele care privesc persoana inculpatului, care, la vârsta de 18 ani, are trei condamnări pentru furt calificat și una pentru tâlhărie, infracțiunile din cauza alegată judecății fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie. Arată că prima măsură preventivă luată față de inculpat s-a dovedit a fi neîndestulătoare, instanța de fond apreciind, în mod corect, că este necesară privarea de libertate a acestuia.

Având ultimul cuvânt, inculpatul-recurent arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Cauza a rămas în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 7/CC/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, s-a admits propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, ca fiind întemeiată și, pe cale de consecință:

În baza dispozițiilor art. 149/1 alin.10 Cod procedură penală, rap. la art. 148 alin. 1 lit. a ind. 1 Cod procedură penală, art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv, față de inculpatul V. O., zis"

Ambulanță"; , fiul lui T. și Ana, născut la data de_ în Șieu Măgheruș, jud. Bistrița Năsăud, cu domiciliul în sat Crainimăt, nr. 187, com. Șieu Măgheruș, jud. Bistrița-Năsăud, posesor al CI seria XB nr. 2., CNP - 1., recidivist, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal, furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal și furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. 33 lit. a Cod Penal, pentru o perioadă de 29 zile, cu începere de la data de 19 martie 2013,

ora 09,50 și până la 16 aprilie 2013, ora 09,50.

S-a stabilit onorariu avocat oficiu de 100 lei, pentru avocat Ureche L. C., ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

S-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă pentru inculpatul V. O. .

Potrivit art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin propunerea înregistrată sub dosar nr._, al Judecătoriei Bistrița, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat, în conformitate art. 145 alin 3 Cod procedură penală, înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, iar în temeiul art. 149 ind. 1 Cod procedură penală, să se dispună luarea măsurii arestării preventive, pe o perioadă de 29 de zile față de inculpatul V. O. - zis

"Ambulanță";, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal, furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal și furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. 33 lit. a Cod Penal, reținându-se în sarcina acestuia că:

  1. În data de_, în jurul orei 09:00, inculpatul a intrat in scara C a blocului nr. 56 din str. Piața Morii, a urcat in podul blocului și a reușit, prin deschiderea lacătelor, să deschidă 4 boxe, in care se aflau mai multe materiale feroase, dar, văzând că acestea sunt grele si nu le poate transporta, a hotărât să plece si să revină mai târziu. Pe casa scării, la etajul 2, a fost oprit de către martorul T. D., care a văzut lacătele sparte și a fost ținut, de către acesta, până la sosirea organelor de poliție.

  2. În data de_, inculpatul V. O. i-a cerut numitului Bițică Florin să-l ajute să transporte o mașină de spălat, astfel că, amândoi, pe timp de zi, s-au dus în scara B a blocului nr. 1 de pe str. C.R.Vivu și, de pe casa scării, aceștia au sustras o mașină de spălat, aparținând părții vătămate Sulici I., pe care inculpatul V. O. a valorificat-o după 3 zile, cu suma de 60 lei.

  3. În data de_, pe timp de zi, inculpatul s-a deplasat în podul blocului nr. 3, sc. E și, pătrunzând în boxa părții vătămate Căpîlnaș F., a sustras o combină audio, pe care a vândut-o, după trei zile, in gara CFR, unei persoane necunoscute.

  4. În data de_, inculpatul, observând că geamul de la ușa scării A, a blocului nr. 9 de pe str. Pietrosu este spart, urcă în podul blocului și deschide ușa de la boxa părții vătămate Oroian V., de unde sustrage 10 kg de fier vechi, iar, când vrea să părăsească scara blocului, este surprins si imobilizat de numitul Făgădar I. .

La data de_ organele de cercetare, în temeiul art. 149 ind. 1 Cod procedură penală rap. la art. 143 și art. 148 Cod procedură penală, au propus arestarea inculpatului V. O., propunere ce nu a fost confirmată de procuror, dispunându-se luarea, față de inculpat, a unei măsuri restrictive de libertate mai blânde, constând în obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv com. Șieu Măgheruș, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până în data de_, inclusiv, măsură care a fost prelungită la data de_, ordonanțe care i-au fost comunicate inculpatului.

Din materialul probator administrat în cauză (declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, procesele verbale de constatare a infracțiunilor flagrante, procesele verbale de reconstituire, planșele foto) rezultă

indicii temeinice și probe, în sensul că inculpatul V. O. a săvârșit faptele pentru care este cercetat, fiind, astfel, întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, la care face referire art. 148 alin. 1 Cod procedură penală.

De asemenea, sunt aplicabile prev. art. 148 alin. 1 lit. a ind. 1 Cod procedură penală, deoarece, față de inculpat, a fost luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv com. Șieu Măgheruș, măsură de care inculpatul avea deplină cunoștință, și, cu toate acestea, în data de_, cu rea-credință, a încălcat măsura și s-a deplasat in mun. Bistrița, intenționând să participe la ziua de naștere a unui prieten de-al său, fiind depistat de către organele de poliție pe str. Gheorghe Șincai.

Totodată, procurorul a susținut că este incident cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, având în vedere că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt mai mari de 4 ani (infracțiunile de furt și furt calificat fiind pedepsite cu închisoare de la 1 la 12 și respectiv de la 3 la 15 ani), iar lăsarea în libertate a inculpatului V. O. prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

La aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică trebuie avut în vedere modul concret de comitere a faptelor, de numărul acestora, de scopul urmărit si mai ales de persoana inculpatului, care, deși se află în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere din pedeapsa de 2 ani la care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1482/2012, tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, nu a ezitat să comită alte 4 furturi in stare de recidivă postcondamnatorie, dovedind astfel perseverență și specializare infracțională și un potențial criminogen ridicat. De asemenea, inculpatul a săvârșit faptele și în termenul de încercare al liberării condiționate din pedeapsa de 2 ani si 3 luni închisoare la care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 785/2011, tot pentru furt, din care a fost liberat in_, cu un rest de 407 zile.

De asemenea, trebuie avut în vedere că inculpatul, deși are numai 18 ani, nu are un loc de muncă stabil si nici alte surse de venit licite, si a fost condamnat, încă din timpul minorității, în repetate rânduri, pentru săvârșirea a numeroase infracțiuni de furt, prezentând riscul real de a comite noi infracțiuni similare.

Existența pericolului public rezultă din însuși pericolul social al infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, din reacția publicului la comiterea unor astfel de infracțiuni, gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina inculpatului impunând o reacție promptă și eficientă din partea organelor judiciare, inclusiv prin cercetarea persoanelor împotriva cărora există probe privind săvârșirea faptelor, în stare de arest preventiv, pentru a reda încrederea în siguranța colectivă.

Examinând propunerea parchetului, precum și actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 393/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele :

Prin ordonanța organului de cercetare penală - Poliția Municipiului Bistrița - Biroul Investigații Criminale, emisă în data de_, s-a dispus reținerea, pe timp de 24 ore, a inculpatului V. O., începând cu data de_, ora 18,10, din care se deduce perioada cât a fost condus la sediul poliției, până în data de_, ora 11,00, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, reținându-se, în sarcina acestuia, că, în data de_, singur, a pătruns în podul scării C a blocului cu nr. 56 de pe str. Piața Morii din mun. Bistrița, și a forțat lacătele la boxele părților vătămate Curtuiuș I., Lupu Titus A., Rău Toader și Neamțu A.

cu intenția de a sustrage bunuri, reușind să le deschidă, dar nu a luat nici un bun, pentru că nu le-a putut transporta.

Prin ordonanța procurorului din data de 07 februarie 2013, emisă în dosarul nr. 393/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, s-a luat, față de inculpatul

V. O., măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Șieu Măgheruș, jud. Bistrița Năsăud pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până în data de 0_, inclusiv, măsură care a fost prelungită la data de_, cu 30 zile până în data de 06 aprilie 2013, reținându-se că a mai fost începută urmărirea penală față de inculpat, în dosarul nr. 2843/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru alte 3 acte materiale de furt calificat, faptă prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. i, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv pentru că:

La data de_ inculpatul V. O. i-a cerut numitului Bițică Florin să-l ajute să transporte o mașină de spălat, astfel că, amândoi, pe timp de zi, s-au dus în scara B a blocului nr. 1 de pe str. C.R.Vivu și, de pe casa scării, aceștia au sustras o mașină de spălat aparținând părții vătămate Sulici I., pe care inculpatul V. O. a valorificat-o, după 3 zile, cu suma de 60 lei.

În data de_, pe timp de zi, inculpatul s-a deplasat în podul blocului nr. 3, sc. E și, pătrunzând în boxa părții vătămate Căpîlnaș F., a sustras o combină audio, pe care a vândut-o, după trei zile, in gara CFR, unei persoane necunoscute.

La data de_, inculpatul, observând că geamul de la ușa scării A, a blocului nr. 9 de pe str. Pietrosu este spart, urcă în podul blocului și deschide ușa de la boxa părții vătămate Oroian V., de unde sustrage 10 kg de fier vechi, iar, când vrea să părăsească scara blocului, este surprins si imobilizat de numitul Făgădar I. .

S-a procedat la conexarea celor două dosare, prin ordonanța procurorului din data de 01 martie 2012, procedându-se și la schimbarea încadrării juridice a faptelor, în sensul reținerii în sarcina inculpatului a 4 infracțiuni, respectiv: tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal, furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal și furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. 33 lit. a Cod Penal.

S-a reținut că ordonanțele prin care s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv s-a dispus prelungirea acesteia, au fost comunicate inculpatului, punându-i-se în vedere, în mod expres, faptul că "în cazul încălcării cu rea-credință a măsurii de a nu părăsi localitatea sau a vreuneia dintre obligațiile prevăzute la aliniatele precedente, se va lua față de acesta măsura arestării preventive";, aspect confirmat de către inculpat chiar în fața instanței de judecată.

Cu toate acestea, în data de 18 martie 2013, s-a deplasat în Bistrița, intenționând să participe la ziua de naștere a unui prieten, fiind depistat de organele de poliție pe str. Gheorghe Șincai, astfel cum rezultă din procesul verbal întocmit cu acea ocazie, precum și din declarațiile inculpatului.

La aceeași dată, prin ordonanța procurorului emisă în dosarul nr. 393/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, s-a pus în mișcare acțiunea penală, față de inculpatul V. O., pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal, furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal și furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. 33 lit. a Cod Penal și s-a formulat propunerea de înlocuire a

măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura privativă de libertate, reținându- se incidența art.148 alin.1 lit.a ind.1 și a art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală.

Examinând propunerea formulată de parchet, prin prisma probatoriului administrat în cauză, respectiv: declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procesele verbale de constatare a infracțiunilor flagrante, procesele verbale de reconstituire, planșele foto, coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor în mod detaliat, atât în fața organelor de cercetare penală, cât și a procurorului, declarații menținute în fața instanței de judecată, instanța de fond a apreciat că există date și indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa, fiind întrunite prev. art. 143 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 68/1 Cod procedură penală.

Astfel, în data de_, în jurul orei 09:00, inculpatul a intrat in scara C a blocului nr. 56 din str. Piața Morii, a urcat in podul blocului și a reușit, prin deschiderea lacătelor, să deschidă 4 boxe in care se aflau mai multe materiale feroase, dar, văzând că acestea sunt grele si nu le poate transporta, a hotărât să plece si să revină mai târziu. Pe casa scării, la etajul 2, a fost oprit de către martorul T. D., care a văzut lacătele sparte și a fost ținut, de către acesta, până la sosirea organelor de poliție.

La data de_ inculpatul V. O. i-a cerut numitului Bițică Florin să-l ajute să transporte o mașină de spălat, astfel că, amândoi, pe timp de zi, s-au dus în scara B a blocului nr. 1 de pe str. C.R.Vivu și, de pe casa scării, aceștia au sustras o mașină de spălat, aparținând părții vătămate Sulici I., pe care inculpatul V. O. a valorificat-o, după 3 zile, cu suma de 60 lei.

În data de_, pe timp de zi, inculpatul s-a deplasat în podul blocului nr. 3, sc. E și. pătrunzând în boxa părții vătămate Căpîlnaș F., a sustras o combină audio, pe care a vândut-o, după trei zile, in gara CFR, unei persoane necunoscute.

La data de_, inculpatul, observând că geamul de la ușa scării A, a blocului nr. 9 de pe str. Pietrosu este spart, urcă în podul blocului și deschide ușa de la boxa părții vătămate Oroian V., de unde sustrage 10 kg de fier vechi, iar, când vrea să părăsească scara blocului, este surprins si imobilizat de numitul Făgădar I. .

Deși procurorul a manifestat clemență față de inculpatul surprins în flagrant în data de 06 februarie 2013, (aspect ce rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și din propria-i declarație), aplicându-i o măsură preventivă mai puțin severă, respectiv cea a obligării de a nu părăsi localitatea, măsură care a fost prelungită, în pofida faptului că au fost descoperite alte trei fapte de furt calificat, pentru care a fost începută urmărirea penală față de acesta, într-o altă cauză, astfel cum s-a reținut mai sus și cu toate că inculpatului i s-au pus în vedere, în mod expres, consecințele juridice ale încălcării acestei măsuri, atât în scris, cât și verbal, a ignorat îngăduința procurorului, încălcând-o cu rea-credință, pentru simplul motiv de a participa la ziua de naștere a unui prieten.

Așa fiind, s-a concluzionat că în cauză este incident cazul prev. de art.148 alin.1 lit. a ind. 1 Cod procedură penală, reaua-credință a inculpatului fiind evidentă, prin motivul pueril invocat de către acesta - dorința de a participa la o petrecere.

Instanța de fond a mai reținut că, față de inculpat, sunt incidente și dispozițiile art. 148 alin. 1, lit. f Cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele presupus comise de acesta este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în liberate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică,

având în vedere împrejurările, circumstanțele concrete în care s-au consumat faptele, numărul acestora, faptul că inculpatul a acționat nestingherit, pe timp de zi, prin efracție o dată, altă dată prin atragerea în câmpul infracțional a altei persoane, deși se afla în timpul liberării condiționate (în primele trei cazuri) din executarea pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 785/2011 a Judecătoriei Bistrița, din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 04 mai 2012, cu un rest rămas neexecutat de 407 zile închisoare.

Cât privește fapta din 06 februarie 2013, aceasta a fost comisă în stare de recidivă postcondamnataorie prev. de art.37 lit. a Cod penal raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe timp de 4 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 1482/2012 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 29 octombrie 2012, respectiv în termenul de încercare al acestei pedepse.

De asemenea, se observă că inculpatul a debutat în câmpul infracțional încă din timpul minorității, de la o vârstă fragedă, fiind condamnat mai întâi prin Sentința penală nr.18/2010 a Judecătoriei Bistrița, la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, pentru furt calificat în formă continuată și tâlhărie, apoi prin Sentința penală nr. 785/2011, la pedeapsa privativă de libertate de 2 ani și 3 luni închisoare, pentru fapte similare, iar apoi prin Sentința penală nr. 1482/2012 a Judecătoriei Bistrița, pentru furt calificat în formă continuată.

Cu toate că a suferit 3 condamnări, inculpatul continuă să persevereze în câmpul infracțional, prin repetarea faptelor de același gen, sfidând dispozițiile legii penale, dar și clemența instanțelor ce i-au acordat suspendarea sub supraveghere a pedepselor, în două rânduri, iar apoi beneficiul liberării condiționate.

Pentru aceste considerente, constatând îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală, precum și incidența disp. art. 148 alin. 1 lit. a ind.1 Cod procedură penală și art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, în baza art.149 ind. 1 alin. 10 Cod procedură penală, prima instanță a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, ca fiind întemeiată și, în consecință, a dispus luarea măsurii arestului preventiv, față de inculpatul V. O., pe o durată de 29 de zile, începând de la data de 19 martie 2013, ora 09,50 și până la 16 aprilie 2013, ora

09,50 .

S-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă pentru inculpatul V. O. .

S-a stabilit onorariu avocat oficiu, pentru av. Ureche L. C., în sumă de 100 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au fost suportate de către stat.

Împotriva încheierii sus menționate a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, inculpatul V. O., recurs care nu a fost motivat în scris.

Cu ocazia soluționării recursului, inculpatul recurent a învederat că în aprecierea sa, măsura arestării preventive nu se impunea, având în vedere că a încălcat doar într-o singură situație obligația care i s-a stabilit în sarcină și nu a dat dovadă de rea-credință, iar pe de altă parte, deoarece nu reprezintă un pericol public, astfel că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.

Totodată, apărătorul recurentului a apreciat că măsura preventivă dispusă cu privire la inculpat este nelegală, câtă vreme nu s-a revocat sau înlocuit măsura

preventivă inițială care s-a luat față de inculpat, aceea a obligației de a nu părăsi localitatea.

Tribunalul, analizând recursul inculpatului raportat la actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 393/P/2013, la motivele invocate de recurent și apărătorul său, precum și prin prisma disp. art. 385 indice 6 alin. 3 Cod procedură penală, a apreciat că acesta este nefondat, respingându-l în conformitate cu disp. art 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, pe cale de consecință, menținând ca legală și temeinică încheierea atacată.

În primul rând, se apreciază că starea de fapt reținută prin încheierea pronunțată de instanța de fond este în concordanță cu actele și lucrările efectuate în cauză, stare de fapt care nici nu a fost contestată de către inculpat.

Astfel, deși față de inculpat se dispusese măsura obligării de a nu părăsi localitatea (comuna Șieu - Măgheruș), cu rea-credință, acesta a părăsit localitatea de domiciliu, deplasându-se în municipiul Bistrița, la 18 martie 2013, pentru a participa la onomastica unui coleg. Pe cale de consecință, cum inculpatul a încălcat cu rea- credință măsura preventivă dispusă față de acesta, în mod întemeiat s-a reținut incidența disp. art. 148 alin. 1 lit. a/1 Cod procedură penală.

Nu poate fi primită teza susținută de către apărătorul recurentului, în sensul că măsura preventivă privativă de libertate nu se putea lua decât în cazul în care se înlocuia sau revoca măsura preventivă inițială, înlocuirea măsurii inițiale fiind implicită, prin dispunerea arestării inculpatului.

În mod întemeiat s-a statuat în cauză că este incident, de asemenea, și disp. art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, deoarece pedepsele prevăzute de lege pentru faptele pretins săvârșite de către inculpat sunt mai mari de 4 ani și lăsarea în libertate reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din natura și numărul infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, din modul concret în care s-au comis faptele acestuia, de scopul urmărit, dar și de împrejurarea că faptele au fost comise în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere din pedeapsa de 2 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1482/2012. De asemenea, la data săvârșirii a trei dintre faptele ce i se rețin în sarcină, inculpatul se afla în termenul de liberare condiționată din pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, ce i s-a aplicat prin sentința penală nr. 785/2011, din acre s-a liberat condiționat la_, cu un rest de 407 zile de închisoare.

Deși inculpatul a fost surprins în flagrant la 6 februarie 2013, în timp ce fura din podul unui bloc din municipiul Bistrița și s-a luat inițial față de el o măsură preventivă mai blândă, cu tot trecutul său infracțional bogat, acesta nu a înțeles clemența acordată, încălcându-și obligația ce i s-a stabilit în sarcină. Natura și gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul recurent și circumstanțele care caracterizează persoana acestuia, au îndreptățit, instanța de fond să aprecieze că se impune luarea măsurii preventive a arestării inculpatului V. O. .

Deoarece recursul inculpatului s-a respins, pentru considerentele arătate anterior, în conformitate cu disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în cuantum de 110 lei, cheltuieli care includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu, care a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției, în conformitate cu disp. art. 189 Cod procedură penală.

D I S P U N E

În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V. O., fiul lui T. și Ana, născut la data de_ în Șieu Măgheruș, jud. Bistrița Năsăud, cu domiciliul în sat Crainimăt, nr. 187, com. Șieu Măgheruș, jud. Bistrița-Năsăud, posesor al CI seria XB nr. 2., CNP - 1., recidivist, împotriva Încheierii penale nr. 7/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosar penal nr._, prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, pentru 29 de zile, începând cu data de_ și până la 16 aprilie 2013.

Acordă apărătorului din oficiu pentru recurent, av. R. an-Stan C., onorariu în cuantum de 100 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare, în recurs, în favoarea statului, în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE,

JUDECĂTORI

B. D.

P.

A.

D.

G. A.

GREFIER,

N. L.

Red/Dact B.D/N.L _

Jud. fond - N. D. M.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR PENAL NR. _

Către,

ARESTUL IPJ BISTRIȚA-NĂSĂUD

În conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. ultim Cod procedură penală, vă înaintăm copia Deciziei penale motivate, nr. 67/R/_, pronunțată în dosarul penal nr._, privind pe recurentul V. O. .

PREȘEDINTE,

G.

IER,

B.

D.

N.

L.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 67/R/2013

În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V. O., fiul lui T. și Ana, născut la data de_ în Șieu Măgheruș, jud. Bistrița Năsăud, cu domiciliul în sat Crainimăt, nr. 187, com. Șieu Măgheruș, jud. Bistrița-Năsăud, posesor al CI seria XB nr. 2., CNP - 1., recidivist, împotriva Încheierii penale nr. 7/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosar penal nr._, prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, pentru 29 de zile, începând cu data de_ și până la 16 aprilie 2013.

Acordă apărătorului din oficiu pentru recurent, av. R. an-Stan C., onorariu în cuantum de 100 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare, în recurs, în favoarea statului, în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE,

JUDECĂTORI,

B.

D.

P.

A.

D.

G.

A.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 67/R/2013

În temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V. O., fiul lui T. și Ana, născut la data de_ în Șieu Măgheruș, jud. Bistrița Năsăud, cu domiciliul în sat Crainimăt, nr. 187, com. Șieu Măgheruș, jud. Bistrița-Năsăud, posesor al CI seria XB nr. 2., CNP - 1., recidivist, împotriva Încheierii penale nr. 7/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosar penal nr._, prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, pentru 29 de zile, începând cu data de_ și până la 16 aprilie 2013.

Acordă apărătorului din oficiu pentru recurent, av. R. an-Stan C., onorariu în cuantum de 100 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare, în recurs, în favoarea statului, în cuantum de 110 lei, cheltuieli ce includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE,

JUDECĂTORI

B.

D.

P.

A.

D.

G.

A.

GREFIER,

N. L.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 67/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului