Încheierea penală nr. 15/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 15/R
Ședința publică din 25 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. O. M. - președintele Secției penale
JUDECĂTORI: S. L. R. M.
R. A. C. | - vicepreședintele T. | ui M. | |
GREFIER: B. -L. | E. |
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursurilor declarate de inculpații H. S.
I. (C.N.P. 1., fiul lui C. și V., născut la data de_ în Pomi, județul Satu Mare, domiciliat în Baia Mare, str. Păltinișului nr. 83/20, județul
M., în prezent arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) și H. I.
C. (C.N.P. 1., fiul lui I. și G., născut la data de_ în Satu Mare, județul Satu Mare, domiciliat în Baia Mare, str. Melodiei nr. 4/58, județul
M., în prezent arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 133 din 18 ianuarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat
S. I., în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu W. G.
, din cadrul Baroului M. și recurentul-inculpat H. I. C., în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu P. M., din cadrul Baroului M.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței, recurentul-inculpat H. I. C. arată că se simte mai bine.
Instanța le aduce la cunoștință recurenților-inculpați H. S. I. și H.
C. dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Recurentul-inculpat H. S. I. arată că nu dorește să dea declarații. Recurentul-inculpat H. I. C. arată că nu dorește să dea declarații.
Instanța, constatând că nu sunt cereri de formulat și văzând actele și lucrările de la dosar, trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat H. S. I., domnul avocat W. G., solicită instanței a avea în vedere și posibilitatea admiterii recursului declarat de inculpat, considerând că există temeiuri pentru arestarea preventivă, însă solicită instanței a observa persoana inculpatului, nivelul de pregătire al acestuia și mediul social în care trăiește. Apreciază că un aspect relevant este și faptul că din anul 2001 inculpatul nu a mai comis infracțiuni, astfel că a trecut o durată îndelungată de la ultima condamnare, considerând că acest aspect ar putea fi în favoarea sa. Totodată, apreciază că o altă măsură preventivă restrictivă de drepturi, cum ar fi cea a măsurii de a nu părăsi țara sau localitatea, ar fi suficientă, cu obligațiile prevăzute la art. 145 Cod procedură penală.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat H. I. C., doamna avocat P. M., solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale a Judecătoriei Baia Mare din_ și constatarea că aceste temeiuri nu sunt îndeplinite în ceea ce-l privește pe inculpat, întrucât a avut un comportament favorabil, în sensul de a recunoaște infracțiunea, iar prejudiciul este modic și a fost recuperat. Solicită instanței a avea în vedere și alte măsuri alternative măsurii arestării preventive și a analiza și alte măsuri de acceptat. Astfel, solicită instanței respingerea propunerii de arestare preventivă și judecarea inculpatului în libertate, impunându-i-se o altă măsură restrictivă de drepturi.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpați, menținerea arestării preventive a acestora, apreciind că la dosarul cauzei există probe și indicii temeinice pentru a pronunța această soluție, raportat la fapta săvârșită și la antecedentele penale ale acestora, lăsarea în libertate a inculpaților prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat H. S. I., având cuvântul, solicită instanței judecarea sa în stare de libertate, arătând că soția sa este internată în spital, la reanimare și are doi copii minori în întreținere.
Recurentul-inculpat H. I. C., având cuvântul, arată că a dat înapoi telefonul.
T.
Prin încheierea penală nr. 133 din 18 ianuarie 2013 Judecătoria Baia Mare, în temeiul art. 149 alin. 9 Cod procedură penală, a admis propunerea formulată sub nr. 318/P/2013 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în consecință, în baza art. 149 ind. 1 alin. 10 - 12 Cod procedură penală raportat la art. 136 alin. 6 și 8, art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. S. I. , cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, pentru o perioadă de
29 zile, cu începere din 18 ianuarie 2013, până în data de 15 februarie 2013, inclusiv și a inculpatului H. I. C. , cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în forma complicității, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, pentru o perioada de 29 zile, cu începere din 18 ianuarie 2013, până în data de 15 februarie 2013 inclusiv.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că în cauza înregistrată pe rolul instanței sub nr. de mai sus, Ministerul Public a propus arestarea preventivă a inculpaților H. S. I. și H. I. C. cu datele de identificare menționate în dispozitiv.
Prin ordonanța din data de_, ora 20,00 a Poliției municipiului Baia Mare, față de inculpatul H. I. C. a fost luată măsura reținerii pe o durată de 24 ore, din care se deduce intervalul de timp cuprins între orele 15,00-20,00. Prin ordonanța din data de_, ora 19,15 a Poliției municipiului Baia
Mare, față de inculpatul H. S. I. a fost luată măsura reținerii pe o durată de 24 ore, din care se deduce intervalul de timp cuprins între orele 14:00-19:15.
Prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, față de inculpații susmenționați a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea reținută în sarcina lor.
Ministerul Public a propus arestarea preventivă a inculpaților considerând că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit. d și f Cod procedură penală.
Analizând propunerea de arestare preventivă, formulată, în raport de dispozițiile legale incidente, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rezoluția din data de_, ora 18,00 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare (d.u.p. nr. 318/P/2013), a fost confirmată propunerea de începere a urmăririi penale a inculpaților H. S. I. și H. I. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul H. S. I. și de furt calificat în forma complicității, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal,cu privire la H. I. C. .
În sarcina acestora s-a reținut că, la data de_, în jurul orei 13:20, inculpații H. S. I. și H. I. C. se aflau pe strada G. Coșbuc din mun. Baia Mare, în apropierea Spitalului J. ețean de Urgență "Dr. Constantin
O. ";. În stația de autobuz, inculpații au observat doi minori - Breaz George I. și Dan A. M. n, după programul de școală. Breaz George I., vorbea la telefonul mobil și imediat după aceea a pus aparatul în buzunarul pantalonilor, iar în aceste circumstanțe, după o înțelegere prealabilă, H. S. I. a sustras telefonul mobil de la minorul din fața, în timp ce inculpatul H. I. C. profitând de vârsta fragedă și experiența de viață redusă a victimei, a distras atenția persoanei vătămate Breaz George I., intrând în discuții spontane cu
aceasta și cu martorul Dan A. M. n. Imediat inculpatul H. S. I., i-a dat telefonul mobil marca Huawei inculpatului H. I. C., care a părăsit stația de autobuz.
Constatând lipsa telefonului minorul Breaz George I., a început, prin rugăminți repetate, să solicite returnarea bunului de la H. S. I., care rămăsese în stația de autobuz. Acesta de pe urmă, s-a disculpat, susținând că nu are nici un bun asupra sa. Ulterior organele de poliție au fost solicitate de către martorele care au coborât din autobuzul oprit în stație.
Iar inculpatul H. I. C., a fost găsit în oraș, având telefonul sustras asupra sa.
În cauză există indicii care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, aspect ce rezultă din următoarele probe: proces-verbal de constatare, declarații martori, declarație parte-vătămată, declarații inculpați.
Așadar, luarea măsurii preventive a arestării, se impune în raport cu temeiurile de drept invocate în propunere, instanța de fond constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice, că inculpații ar fi săvârșit fapta prevăzută de legea penală cu privire la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.
Situația juridică a ambilor inculpați care se află în stare de recidivă postcondamnatorie, denotă că aceștia persistă în activitatea infracțională în raport cu împrejurarea că scopul pedepselor anterior aplicate, nu a fost atins.
Nu în ultimul rând, instanța de fond a reținut privitor la situația personală a inculpaților, că aceștia au declarat că nu au un adăpost, respectiv că nu au resurse de trai, respectiv că și anterior au săvârșit fapte îndreptate împotriva patrimoniului, ultima fiind comisă de inculpatul H. S. I. în anul 2011, iar privitor la inculpatul H. Iozsfef C., acesta a comis 4 fapte de furt calificat, în ultimii 3 ani, conform mențiunilor efectuate în Fișa de cazier judiciar a acestora.
Rezonanța socială a unor astfel de fapte, în rândul comunității locale, a căror frecvență de comitere este în creștere, iar ținând cont de circumstanțele reale și concrete ale comiterii faptei, pe timp de zi, în loc public, împotriva unui minori care îndreptățesc să se considere că în speță, luarea măsurii arestării preventive este proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale inculpaților în plan procesual.
Pe cale de consecință, prima instanță a apreciat că împrejurările menționate mai sus și conduita anterioară a inculpaților vădesc existența unui pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică, rezultă din atât din circumstanțele comiterii faptei, cât și din circumstanțele personale ale inculpaților. În acest context, instanța de fond a constatat că, punând în balanță circumstanțele personale ale inculpaților precum și natura și gravitatea faptei,
punerea acestora în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică, iar din datele existente la dosarul cauzei prima instanță a apreciat că se justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte ar putea fi săvârșite și în viitor.
Față de amândoi inculpații, judecătoria a reținut incidența prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv faptul că pentru fapta săvârșită, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând date că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Raportat la considerentele de mai sus, instanța de fond, apreciind întemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a admis-o și a dispus arestarea preventivă a ambilor inculpații, pe o durată de 29 zile cu începere de la data de 18 ianuarie 2013 până la 15 februarie 2013 inclusiv.
În raport de motivele mai sus expuse, coroborat cu modul și împrejurările în care a fost săvârșită fapta reținută în sarcina inculpaților, judecătoria a respins solicitările apărătorului inculpaților, în sensul respingerii propunerii de arestare și dispunerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, prev. de art.
145 Cod procedură penală, aceasta din urmă fiind apreciată ca neîndestulătoare și eficientă în cauză. Iar împrejurarea că telefonul mobil a fost restituit părții vătămate, nu are relevanță în cauză față de conținutul infracțiunii, separat de faptul că acest lucru s-a produs după căutarea inculpatului H. I. C. și constatarea existenței telefonului asupra sa.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații H. S. I. și
H. I. C., solicitând instanței admiterea acestuia, casarea încheierii penale și punerea lor în libertate.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursurile sunt nefondate.
În mod întemeiat a reținut prima instanță în sensul că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că la data de_, în jurul orei 13:20, inculpații H. S. I. și H. I. C. se aflau pe strada G. Coșbuc din mun. Baia Mare, în apropierea Spitalului J. ețean de Urgență "Dr. Constantin O. ";. În stația de autobuz, inculpații au observat doi minori - Breaz George I. și Dan A. M. n, după programul de școală. Breaz George I., vorbea la telefonul mobil și imediat după aceea a pus aparatul în buzunarul pantalonilor, iar în aceste circumstanțe, după o înțelegere prealabilă,
S. I. a sustras telefonul mobil de la minorul din fața, în timp ce inculpatul H. I. C. profitând de vârsta fragedă și experiența de viață redusă a victimei, a distras atenția persoanei vătămate Breaz George I., intrând în discuții spontane cu aceasta și cu martorul Dan A. M. n. Imediat inculpatul H. S. I., i-a dat telefonul mobil marca Huawei inculpatului H.
C., care a părăsit stația de autobuz.
Constatând lipsa telefonului minorul Breaz George I., a început, prin rugăminți repetate, să solicite returnarea bunului de la H. S. I., care
rămăsese în stația de autobuz. Acesta de pe urmă, s-a disculpat, susținând că nu are nici un bun asupra sa. Ulterior organele de poliție au fost solicitate de către martorele care au coborât din autobuzul oprit în stație.
Iar inculpatul H. I. C., a fost găsit în oraș, având telefonul sustras asupra sa.
Sunt indicii temeinice în acest sens procesul-verbal de consemnare a plângerii și declarația părții vătămate, procesul-verbal de cercetare a locului faptei, procesul-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților.
Potrivit art. 136 Cod procedură penală, măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penala ori de la judecata.
Este incident în cauză temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât, pentru infracțiunea presupusă a fi comisă, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpaților în libertate este circumstanțiat de natura faptei de comiterea căreia sunt acuzați și gravitatea acesteia, de modalitatea în care se prezumă că a fost săvârșită, precum și de persistența inculpaților în comiterea de infracțiuni după ce anterior au suferit condamnări pentru fapte de aceeași natură.
În acest sens a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpaților este conformă scopului instituit prin dispozițiile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Nu trebuie omis că luarea unei măsuri preventive se realizează, în principal, pentru a se preveni comiterea unei noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal. Or împrejurarea că inculpații au mai suferit condamnări, că au perseverat în comiterea de infracțiuni, fac ca riscul săvârșirii de noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării preventive adecvată.
În raport de considerentele mai sus expuse, tribunalul urmează să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpați, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații H. S. I. (C.N.P. 1., fiul lui C. și V., născut la data de_ în Pomi, județul Satu Mare,
domiciliat în Baia Mare, str. Păltinișului nr. 83/20, județul M., în prezent arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) și H. I. C. (C.N.P. 1.
, fiul lui I. și G., născut la data de_ în Satu Mare, județul Satu Mare, domiciliat în Baia Mare, str. Melodiei nr. 4/58, județul M., în prezent arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 133 din 18 ianuarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre recurenții-inculpați la plata către stat a sumei de câte 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 100 lei - onorariile apărătorilor desemnați din oficiu (avocați W. G. și P. M. ) - se va achita în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
G. O. M. S. L. R. M. R. A. C. B. -L. E.
(concediu de odihnă semnează grefierul-șef de secție)
Red. G.O.M. / T-red. B.E.
4 ex. / 28 ianuarie 2013
J. ecător la fond: I. a B.
2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută DOSAR NR._ Înch.pen. nr. 15/R/_
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații H. S. I. (C.N.P. 1., fiul lui C. și V., născut la data de_ în Pomi, județul Satu Mare, domiciliat în Baia Mare, str. Păltinișului nr. 83/20, județul M., în prezent arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) și H. I. C. (C.N.P. 1.
, fiul lui I. și G., născut la data de_ în Satu Mare, județul Satu Mare, domiciliat în Baia Mare, str. Melodiei nr. 4/58, județul M., în prezent arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 133 din 18 ianuarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre recurenții-inculpați la plata către stat a sumei de câte 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 100 lei - onorariile apărătorilor desemnați din oficiu (avocați W. G. și P. M. ) - se va achita în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Copie - Minută DOSAR NR._ Înch.pen. nr. 15/R/_
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații H. S. I. (C.N.P. 1., fiul lui C. și V., născut la data de_ în Pomi, județul Satu Mare, domiciliat în Baia Mare, str. Păltinișului nr. 83/20, județul M., în prezent arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) și H. I. C. (C.N.P. 1.
, fiul lui I. și G., născut la data de_ în Satu Mare, județul Satu Mare, domiciliat în Baia Mare, str. Melodiei nr. 4/58, județul M., în prezent arestat preventiv și aflat la Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 133 din 18 ianuarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre recurenții-inculpați la plata către stat a sumei de câte 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 100 lei - onorariile apărătorilor desemnați din oficiu (avocați W. G. și P. M. ) - se va achita în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil pt. conformitate
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ din 25 ianuarie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 15/R din 25 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurenții-inculpați H.
S. I. (C.N.P. 1., fiul lui C. și V., născut la data de_ în Pomi, județul Satu Mare) și H. I. C. (C.N.P. 1., fiul lui I. și G.
, născut la data de_ în Satu Mare, județul Satu Mare), arestați preventiv și aflați la Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. B. -L. E.
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ din 25 ianuarie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 15/R din 25 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurenții-inculpați H.
S. I. (C.N.P. 1., fiul lui C. și V., născut la data de_ în Pomi, județul Satu Mare) și H. I. C. (C.N.P. 1., fiul lui I. și G.
, născut la data de_ în Satu Mare, județul Satu Mare), arestați preventiv și aflați la Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. B. -L. E. ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ din 25 ianuarie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL
din cadrul T. ui M.
Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 15/R/_ prin care s-a dispus plata onorariilor către avocații desemnați din oficiu W. G. și P. M. .
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. B. -L. E.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ din 25 ianuarie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL
din cadrul T. ui M.
Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 15/R/_ prin care s-a dispus plata onorariilor către avocații desemnați din oficiu W. G. și P. M. .
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. B. -L. E.
| ← Încheierea penală nr. 24/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 66/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
