Încheierea penală nr. 66/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.66/R/2013
Ședința publică din 10 Iulie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. -A. C.
Judecător: L. F. Judecător: A. -L. I. Grefier: Dan-P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de inculpatul O. S.
E. împotriva încheierii penale nr.26/_ a Judecătoriei Gherla, cauza având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.)
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflată în stare de arest preventiv, asistată de către apărătorul ales, av. Benea L. M. cu împuternicire la dosar și de către apărătorul desemnat din oficiu, av. A. șoni D. cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat solicita a se constata încetată delegația sa și a i se acorda onorariu avocațial parțial.
Instanța constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, respectiv a av. A. șoni D., întrucât în cauză s-a prezentat apărătorul ales al acestuia. Totodată în temeiul art.189 C.p.p. acordă onorariu avocațial parțial în sumă de 25 de lei, ce se va avansa din FMJ către Baroul Cluj - d.nei av. A. șoni D. pentru studiul dosarului.
Instanța arată că în această procedură este obligatorie ascultarea inculpatului, procedură ce se circumscrie art.70 alin.2 C.pr.penală, atrăgându-i- se atenția inculpatului că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul arată că nu dorește să dea declarații în fața instanței de recurs. Apărătorul inculpatului depune la dosarul cauzei o serie de acte în circumstanțiere, respectiv caracterizări ale inculpatului din partea prietenilor, a vecinilor, persoane care îl cunosc de mulți ani, apreciind că acestea sunt utile
cauzei.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat, ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat
împotriva încheierii penale pronunțate de Judecătoria Gherla și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Consideră că era suficientă în cauză luarea măsuri obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpat, apreciind că nu se impunea luarea măsurii arestării preventive.
Arată că urmează a face referire la prevederile art.148 lit.f teza I și teza a II a C.pr.penală.
Referitor la art.148 lit.f teza I C.pr.penală, arată că fapta de furt prev. de art.208, 209 C.penal este prevăzută de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani, dar referitor la teza a II a acestui articol, respectiv la pericolul social pentru ordinea publică, deși se arată că există indicii temeinice din care rezultă că acesta a comis fapta reținută în sarcina sa, solicită a se avea în vedere că inculpatul o recunoaște și o regretă, urmând ca pe fondul cauzei să solicite aplicarea art.320 ind.1 C.pr.penală. În momentul în care se va da o hotărâre în dosar, raportat la art.320 ind.1 C.pr.penală, pedeapsa va fi scăzută cu 1/3. Solicită a se avea în vedere că inculpatul recunoaște fapta, aceasta existând.
Se mai susține că inculpatul prezintă un pericol pentru ordinea publică deoarece a mai săvârșit o faptă de furt, dar arată că această infracțiune a fost comisă în anul 1996, respectiv cu 17 ani în urmă, astfel că inculpatul are un cazier curat. Nu se poate susține că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică având în vedere că acesta a comis o nouă faptă penală, deoarece acea condamnare este din anul 1996.
Apreciază că susținerea instanței de fond, potrivit căreia inculpatul ar prezenta un pericol public, nu este fondată. S-a mai susținut că inculpatul ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, raportat și la faptul că acesta nu este în relații bune cu familia, dar arată că a fost angajată de către familia inculpatului, astfel că nu se poate susține că acesta nu beneficiază de susținerea familiei.
D. caracterizarea depusă la dosar, caracterizare emisă de către preotul paroh din Gherla, acesta arată că inculpatul a trăit în pace și armonie. Face referire și la vecinul inculpatului Cârje D., acesta cunoscând foarte bine situația familială a acestuia. Inclusiv raportat la principiul echității și egalității de tratament se impune lăsarea în libertate a inculpatului, deoarece în cauză au fost emise ordonanțe de reținere pentru doi inculpați, dar doar față de acest inculpat s-a formulat propunere de arestare preventivă din partea Parchetului. Consideră că se fac diferențe între cei doi inculpați, respectiv O. și Prodan, față de acesta din urmă luându-se măsura obligării de a nu părăsi localitatea Gherla.
Arată că și celălalt coinculpat a comis o faptă penală în anul 2010-2011, asfel că se poate susține că s-a mai confruntat cu legea penală. Inclusiv din declarațiile existente la dosar, rezultă că cel care a luat legătura cu cel care a transportat bunurile este celălalt coinculpat, respectiv Prodan, acesta din urmă fiind cel care de asemenea a luat legătura cu cei din Zalău și căruia i-a fost
remisă suma de 750 euro. Se poate spune astfel că o mare parte din infracțiune, aparține inculpatului Prodan. Nu înțelege de ce s-a luat față de inculpat măsura arestării preventive, atât timp cât acesta a recunoscut și regretat fapta, neconsiderându-se un pericol public. Arată că inculpatul va solicita să fie judecat în baza art.320 ind.1 C.pr.pen., iar fapta de furt despre care se tot face vorbire a fost comisă în anul 1996. Arată că inculpatul o ajută pe mama sa, astfel că nu se mai impune să fie cercetat în stare de arest preventiv.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului formulat și menținerea soluției date de Judecătoria Gherla, apreciind că aceasta este legală și temeinică.
Consideră că în mod legal și temeinic s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, întrucât în cauză nu există numai indicii, ci și probe temeinice din care rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei, acesta recunoscând totodată învinuirea adusă.
Apreciază că sunt îndeplinite prev. art.148 lit.f C.pr.penală astfel că instanța de fond a luat în mod temeinic măsura arestării preventive față de inculpat. Deși s-a arătat că inculpatul are susținere din partea familiei și că acesta trăiește în pace, armonie și înțelegere, totuși a săvârșit această faptă antisocială.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate până la proces.
T. UL
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin încheierea penală nr.26/_ a Judecătoriei Gherla, în temeiul art.149/1 al.1 rap.la art.148 lit.f C.pr.pen., a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului O. S. E. pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ până la_ .
Onorariul avocațial din oficiu, cuvenit av.Henter P. a, în sumă de 100 lei s-a avansat de la FMJ.
În temeiul art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că acest inculpat este cercetat pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, p.p.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și i C.penal, iar în cauză sunt indicii și probe că a comis aceasta faptă penală, iar lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, impunându-se astfel privarea sa de libertate pe parcursul derulării anchetei penale și a procesului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând a se dispune punerea sa în libertate și cercetarea sa astfel, ca urmare a respingerii propunerii organului de urmărire penală, deoarece el a recunoscut și regretat fapta, a fost totul un accident în viața sa, familia are nevoie de el și se va conforma tuturor dispozițiilor instanței dacă se va lua o măsură preventivă neprivativă de libertate.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este fondat și în temeiul art.385/15 pc.2 lit.d C.pr.pen., îl va admite și va dispune casarea încheierii recurate numai cu privire la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul O. S. E. .
Astfel, în sarcina acestui inculpat s-a reținut comiterea infracțiunii de furt calificat, p.p. de art.208 al.1, 209 al.1 li.ta și i C.penal, comisă prin aceea că în perioada 31 mai 2013- 7 iunie 2013, împreună cu inculpatul Prodan A. și făptuitorul Rostaș Giani, au pătruns prin folosirea fără drept a unei chei, într-o magazie a sediului secundar al fundației AJUTAȚI COPII ROMÂNIA, din Gherla str.Izvorului f.n., de unde și-au însușit pe nedrept bunuri electrocasnice în valoare de circa 30.000 lei, pe care le-au vândut contra sumei de 750 Euro, pe care i-au împărțit.
Această stare de fapt este dovedită prin probele administrate în cauză, printre care declarația de recunoaștere a inculpatului O. S. E. .
Astfel, în cauză sunt prezente cerințele inserate în textul art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. referitoare la prima condiție, aceea a pedepsei mai mare de 4 ani închisoare. Singura discuție care trebuie purtată este cea referitoare la existența sau nu a pericolului social concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a acestui inculpat. În cauză trebuie avute în vedere următoarele: inculpatul a recunoscut și regretat fapta, împrejurarea că în anul 1996 acest inculpat a suferit o condamnare nu conduce automat spre aprecierea că intenția infracțională este în mare măsură prezentă în comportamentul acestui inculpat, a fost dealtfel reabilitat de drept, contribuția exactă a fiecărui inculpat la comiterea faptei, rezultând din declarațiile de la dosar că inculpatul Prodan A. a fost cel care s-a preocupat de vânzarea bunurilor sustrase, având cel puțin o participare egală cu cea a inculpatului O. S., însă a beneficiat de un tratament juridic diferit, în sensul că față de el s-a dispus luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate.
Chiar și numai pentru egalitate de tratament, instanța de control judiciar apreciază că și în cazul inculpatului O. S. se impune o măsură similară. În plus, pentru a justifica necesitatea aplicării unei măsuri neprivative de libertate față de inculpatul recurent, trebuie reținută situația sa familială, care vine să întărească concluzia că acest incident a fost unul nefericit în viața inculpatului
S., există posibilitatea recuperării sale sociale, va uza de prevederile art.320 ind.1 C.pr.pen., cu alte cuvinte nu prezintă concret un pericol social concret pentru ordinea publică atunci când va fi pus în libertate, cu atât mai mult cu cât instanța de control judiciar se va orienta spre o măsură neprivativă de libertate însă restrictivă sub aspectul posibilității deplasării sau luării legăturii acestui inculpat cu cei implicați în cauză.
Concret, procedând la rejudecarea cauzei, în temeiul art.149/1 al.12 C.p.p., art.146 al.11/1 C.p.p. rap. la art.145 C.p.p., se va dispune luarea față de inculpatul O. S. E. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea Gherla, pe o perioadă de 30 de zile, cu începere din data de 10 iulie 2013 și până la data de 8 august 2013 inclusiv.
În temeiul art.145 al.1/1 C.p.p., inculpatul va fi obligat să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organul de urmărire penală sau la
instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază de competență locuiește, conform programului de supraveghere stabilit de către aceasta sau ori de câte este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În temeiul art.145 al.1/2 lit.c C.p.p., inculpatul va fi obligat să nu se apropie de inculpatul Prodan A. și numitul Rostaș Giani din prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
În temeiul art.145 al.2/2 C.p.p., se va atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor ce îi revin, se va lua față de el, măsura arestării preventive.
Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
În baza art.38515pct.2 lit.d C.p.p., admite recursul declarat de inculpatul
S. E. , fiul lui M. S. și E., ns. la data de_ în loc.Gherla, deținut în prezent în A. I. C., împotriva Încheierii penale nr.26/_ a Judecătoriei Gherla, pe care o casează doar cu privire la luarea măsurii arestului preventiv față de acest inculpat.
Rejudecând cauza:
În temeiul art.149/1 al.12 C.p.p., art.146 al.11/1 C.p.p. rap. la art.145 C.p.p., dispune luarea față de inculpatul O. S. E. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea Gherla, pe o perioadă de 30 de zile, cu începere din data de 10 iulie 2013 și până la data de 8 august 2013 inclusiv.
În temeiul art.145 al.1/1 C.p.p., inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază de competență locuiește, conform programului de supraveghere stabilit de către aceasta sau ori de câte este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În temeiul art.145 al.1/2 lit.c C.p.p., inculpatul este obligat să nu se apropie de inculpatul Prodan A. și numitul Rostaș Giani din prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
În temeiul art.145 al.2/2 C.p.p., atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor ce îi revin, se va lua față de el, măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
L. C.
L.
F. P. O.
I.
| ← Încheierea penală nr. 15/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 59/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
