Încheierea penală nr. 154/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 154/R

Ședința publică din data de 25 iunie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G. O. M. - președintele Secției penale

JUDECĂTORI: S. -F. A.

B. C.

GREFIER: B. -L. E.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. L.

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol este soluționarea recursurilor declarate de inculpații P. A. (fiul lui M. și M., născut la data de_ în Dilove - Rahov, Ucraina, domiciliat în raion Dilove, localitatea Rahov, str. Trebușansika nr. 38, Ucraina, arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ), C. P. (C.N.P. 1., fiul lui G. și M., născut la data de_ în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în comuna B., sat C. V. nr. 350A, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ), T. N. L. (C.N.P. 1., fiul lui I. și I., născut la data de_ în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în comuna B., sat B. nr. 215, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) și T. I. (C.N.P. 1., fiul lui I. și D., născut la data de_ în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în comuna

B., sat C. V. nr. 363, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul

I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 218 din 11 iunie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat

P. A., în stare de arest preventiv, asistat de avocați aleși Sas I. și P. V.

, din cadrul Baroului M., precum și recurenții-inculpați C. P., T. N.

L. și T. I., toți în stare de arest preventiv, asistați de avocat ales P. V., din cadrul Baroului M. . Se prezintă domnul Tivodar D., interpret de limbă ucraineană.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța solicită interpretului de limbă ucraineană - domnul Tivodar D. să îi traducă inculpatului P. A. tot ceea ce se discută în sală.

Apărătorul ales al recurentului-inculpat P. A., domnul avocat Sas I.

, depune la dosar, în circumstanțiere, un set de înscrisuri, respectiv: o adeverință eliberată de primăria locului de domiciliu, o caracterizare, precum și un cazier judiciar, atât în limba ucraineană, cât și traduse în limba română.

Apărătorul ales al recurenților-inculpați P. A., C. P., T. N.

L. și T. I., domnul avocat P. V., depune la dosar, pentru inculpatul T.

N. L., o anchetă socială, precum și o adeverință cu care dorește să dovedească că prietena acestui inculpat este însărcinată în luna a 6-a.

Instanța le aduce la cunoștință recurenților-inculpați P. A., C. P.

, T. N. L. și T. I. dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li- se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.

Recurentul-inculpat P. A. arată că dorește să facă declarații. Recurentul-inculpat C. P. arată că dorește să facă declarații. Recurentul-inculpat T. N. L. arată că dorește să facă declarații. Recurentul-inculpat T. I. arată că dorește să facă declarații.

Instanța procedează la audierea recurenților-inculpați P. A., C.

P., T. N. L. și T. I., declarațiile acestora fiind consemnate în procese-verbale separate și atașate la dosar.

Instanța, constatând că nu sunt cereri de formulat și văzând actele și lucrările de la dosar, trece la dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al recurentului-inculpat P. A., domnul avocat Sas I.

, solicită instanței, în temeiul art. 1403Cod procedură penală și a celorlalte dispoziții legale, admiterea recursului declarat de inculpat, invocând excepția nulității absolute atât a propunerii de arestare preventivă, cât și a încheierii instanței de fond de arestare preventivă.

Arată că invocă excepția inaplicabilității legii penale române întrucât nu sunt îndeplinite nici măcar dispozițiile art. 143 Cod procedură penală, iar rezultatul acestor infracțiuni nu s-a produs pe teritoriul României. Învederează că din cuprinsul propunerii de arestare preventivă rezultă că ar fi vorba despre 19 convorbiri telefonice, însă solicită instanței a observa că doar cinci dintre acestea îl privesc pe inculpat și doar două fac referire la un dialog în ce-l privește pe inculpat, acestea fiind un simplu dialog presupus între inculpat și un cetățean român. Astfel, apreciază că din cele cinci convorbiri telefonice nici una nu poate sta rezonabil pentru luarea măsurii arestării preventive. Consideră că propunerea și încheierea de arestare preventive sunt nelegale întrucât legea română nu a fost încălcată, iar rezultatul nu s-a produs pe teritoriul României. Invocă dispozițiile art. 197 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, referitoare și la calitatea procesuală, inculpatul fiind un cetățean ucrainean.

Precizează că atât în propunerea de arestare preventivă, cât și în dosarul de urmărire penală sunt redate procesele-verbale de convorbiri telefonice, însă solicită instanței a observa că legea obligă ca aceste interceptări să fie redate integral, or în procesele-verbale sunt redate cu puncte. Arată că aceste convorbiri nu au fost redate corect și apreciază că acest lucru este inadmisibil,

fiind vorba despre o nulitate pe dreptul inculpatului la apărare. Mai arată că procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice nu sunt certificate de un traducător autorizat în ceea ce îl privește pe inculpat și apreciază că nu i se asigură acestuia dreptul la a lua la cunoștință de toate actele depuse la dosar. De asemenea, consideră că aceste procese-verbale nu pot sta la baza învinuirii aduse inculpatului.

Mai arată și faptul că inculpatului nu i-a fost asigurat un interpret, așa cum cere legea, aspect care se reflectă și în conținutul încheierii penale nr. 218/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus. Astfel, arată că în încheiere nu se consemnează prezența interpretului la apelul părților, nici în momentul în care i se aduce la cunoștință învinuirea, nici la finalul încheierii, doar observându-se semnătura acestui interpret pe declarația inculpatului. Arată că din conținutul încheierii penale nu rezultă că traducătorul ar fi fost prezent la judecată. Pentru aceste motive, apreciază că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil și dreptul la prezumția de nevinovăție întrucât nu i-a fost asigurat un traducător. Solicită instanței a observa și faptul că audierile inculpaților s-au produs într-un interval de câteva minute, cele patru mandate au fost emise toate la aceeași oră și totul se întâmplă de la ora 15:00 până la 20:00. Consideră că inculpatului trebuia să aibă acces la procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice traduse în limba ucraineană și să i se aducă la cunoștință învinuirea, astfel ar fi știut și el ce acuzații i se aduc. Arată că având în vedere timpul fizic scurt este evident că nici instanța de judecată, nici inculpatul, nici interpretul nu au putut vedea ce învinuiri i se aduc inculpatului. Astfel, apreciază că îi este încălcat inculpatului dreptul la apărare.

Referitor la acele convorbiri telefonice, solicită instanței a avea în vedere că nu se știe nici în acest moment dacă este vorba despre o cartelă de telefon fix sau mobil și nu s-a dovedit că ar aparține inculpatului, nefiind identificat postul telefonic. Apreciază că ar fi trebuit să fie prezentată la instanță înregistrarea pentru a verifica dacă este vocea inculpatului.

Mai arată și faptul că se discută despre o infracțiune de asociere, însă solicită instanței a observa că inculpatul nu cunoaște limba română și nici în încheierea de arestare preventivă nu se reflectă activitatea infracțională pe dispozițiile art. 323 Cod penal. Apreciază că nu se poate discuta despre o încadrare juridică în această infracțiune și nici reprezentantul parchetului, nici instanța de fond să nu prezinte indiciile pentru reținerea acestei fapte.

Apreciază că judecătoria a confundat cele două scopuri, respectiv scopul măsurilor preventive cu cel al pedepselor, precizând că instanța de fond și-a însușit motivarea din propunerea de arestare preventivă. Astfel, consideră că nu dispozițiile art. 52 Cod penal trebuie reținute, ci cele prevăzute la art. 136 Cod procedură penală referitoare la scopul măsurilor preventive, care prevăd două condiții. Arată că nici procurorul, nici judecătoria nu fac referire la motivele pentru care se impune arestarea preventivă a inculpatului pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și în toată încheierea penală nu se găsește

o frază care să reflecte motivul pentru care se impune arestarea preventivă. Mai arată că instanța de fond a preluat sintagma de la art. 136 Cod procedură penală și aprecierea acesteia că este necesară luarea măsurii arestării preventive pentru a împiedica inculpatul să comită alte infracțiuni nu este suficientă.

Învederează instanței că nu se spune ce legătură are inculpatul cu ceilalți coinculpați și nu există nici o certitudine că el a vorbit la telefonul mobil. Se mai întreabă și de unde rezultă calculul prejudiciului, de un miliard lei.

Mai arată că, analizând infracțiunea de asociere, apreciază că această faptă nu există, încadrarea juridică pe dispozițiile art. 323 Cod penal fiind una formală. Referitor la infracțiunea de contrabandă, solicită instanței a observa că nici unul dintre inculpați nu are antecedente penale, iar inculpatul provine dintr-o familie organizată, are viză de România și nu există nici un act care să ateste că a încălcat vreodată legea, în acest sens depunând și actele la dosar.

Pentru aceste motive, apreciază că nu se impune luarea măsurii arestării preventive față de inculpat și consideră că încheierea penală este lovită de nulitate absolută pe cele două cazuri indicate. Arată că, în cazul în care instanța nu își va însuși aceste concluzii, solicită instanței a constata că măsura arestării preventive este netemeinică și nelegală, motiv pentru care solicită instanței casarea încheierii penale a judecătoriei și, în rejudecare, punerea în libertate a inculpatului. Precizează că propunerea de arestare preventivă privește 8 inculpați și arată că a încercat să înțeleagă ce au acești patru inculpați arestați mai mult decât cei care sunt cercetați în libertate.

Depune la dosar un memoriu.

Apărătorul ales al recurenților-inculpați P. A., C. P., T. N.

L. și T. I., domnul avocat P. V., solicită instanței admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea încheierii penale atacate și, pe cale de consecință, respingerea propunerii de arestare preventivă. Referitor la cei trei inculpați de cetățenie română, mai arată că, în cazul în care instanța va aprecia că este necesară luarea unei măsuri restrictive, solicită ca aceasta să fie măsura de a nu părăsi localitatea.

Precizează că, potrivit practicii judiciare, în procedura luării, revocării și menținerii arestării preventive instanța trebuie să aibă în vedere doar criteriile prevăzute de lege pentru arestarea preventivă a inculpatului, iar analizarea probelor este atributul exclusiv al instanței de fond.

Arată că, dacă propunerea de arestare preventivă a vizat opt inculpați, instanța de fond a apreciat că doar patru ar putea fi cercetați în libertate, considerând astfel că se pune problema ce gravitate și ce pericol public reprezintă inculpații arestați față de cei care au fost puși în libertate.

Face referire la încheierea penală nr. 147/R/_ a Curții de Apel C., în care se arată că urmărirea penală se poate efectua cu inculpatul în libertate în condițiile în care mai sunt inculpați cercetați în libertate. Astfel, consideră este nedrept ca patru inculpați să se bucure de libertate, iar ceilalți patru să fie

arestați preventiv, în condițiile în care trei dintre ei au 19 ani și toți sunt fără antecedente penale.

Apreciază că reținerea comiterii sau nu a infracțiunilor indicate în cauză este în sarcina instanței de fond, însă apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal. Mai arată că din probele de la dosar rezultă că nici un inculpat nu îl indică pe cetățeanul ucrainean că l-ar cunoaște sau că ar avea vreo legătură cu el și faptul că acesta din urmă se află pe teritoriul României întâmplător nu impune arestarea sa preventivă.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal, arată că aceasta nu are întrunite elementele constitutive ale infracțiunii și face referire la două cărți de drept de Teodor Vasiliu și Vintilă Dongoroz, în care se explică pe larg ce înseamnă această infracțiune. Apreciază că ori de câte ori sunt mai mulți inculpați procurorul are tendința de a induce în eroare instanța de judecată pentru a dispune arestarea preventivă. Arată că nu există această infracțiune și o simplă înțelegere sau o simplă coincidență de a comite infracțiuni nu presupune infracțiunea de asociere, aspect care nu trebuie confundat cu pluralitatea de persoane.

Mai arată că unul dintre criteriile care impune luarea măsurii arestării preventive este și persoana inculpaților, sens în care solicită instanței a avea în vedere că inculpații sunt tineri, trei având 19 ani, și nu au antecedente penale.

Solicită instanței a observa și încheierea penală nr. 595/2011 a Tribunalul Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, precum și încheierea penală nr. 467/2011 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._, unde sunt propuși spre arestare preventivă 10 inculpați, iar Curtea de Apel C. i-a pus în libertate pe toți întrucât a reținut că faptele presupus a fi comise de inculpați nu se caracterizează prin violență și nu se impune arestarea lor. Învederează instanței că nici în momentul de față acest dosar nu este finalizat, iar inculpații sunt liberi și s-au prezentat de fiecare dată când au fost chemați, solicitând instanței a reține că și inculpații din prezenta cauză vor face la fel.

Referitor la inculpatul P. A., arată că achiesează la concluziile formulate de colegul său, considerând că nu sunt probe că acest inculpat are vreo legătură cu cetățenii români, iar faptul că s-a aflat pe teritoriul statului român când ceilalți inculpați au fost interceptați este doar o coincidență.

Apreciază că operațiunea de a aduce baxuri de țigări nu este bună, însă consideră că economia națională nu stă în așa ceva, iar libertatea persoanei primează.

Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpați și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe, apreciind că aceasta corect a reținut că există indicii temeinice în sensul că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor și că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru

ordinea publică. Referitor la aspectele invocate de apărătorul ales al inculpatului P. A., arată că acestea nu atrag nulitatea absolută a încheierii penale, apreciind că faptele au fost comise, iar rezultatul acestora s-a produs pe teritoriul acestui stat. Învederează că nici dreptul la apărare al inculpatului nu a fost încălcat, chiar dacă nu s-a consemnat în încheiere că inculpatul are traducător, precizând că nici inculpatul nu contestă că nu a avut traducător, ci doar îi reproșează acestuia că nu i-a tradus tot ce s-a discutat.

Recurentul-inculpat C. P. arată că dorește să fie cercetat în libertate. Recurentul-inculpat T. N. L. arată că dorește să fie cercetat în libertate și precizează că se vor prezenta de fiecare dată când vor fi chemați.

Mai arată că în același fel au făcut și când au fost sunați, s-au strâns toți și s-au prezentat.

Recurentul-inculpat T. I. solicită să fie iertați și dorește să fie cercetat în libertate, să își vadă de viitor. Mai arată că se vor prezenta de fiecare dată când vor fi chemați.

Recurentul-inculpat P. A. arată că este un cetățean al unui stat străin și nu a mai avut astfel de incidente anterior, iar pe teritoriul României nu a încălcat nici o lege. Arată că dorește să fie cercetat în libertate, precizând că are viză de România și poate să vină ori de câte ori este chemat.

Prin încheierea penală nr. 218 din 11 iunie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr._, s-a admis în parte propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților P. A. , pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C.P. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 C.P. și art. 323 alin. 1 C.P., cu aplicarea art. 33 lit. a C.P., pe o durată de 29 zile împotriva căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de _

, până la data de 9 iulie 2013, inclusiv; C. P., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C.P. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P. și art. 323 alin.1 C.P., ambele cu aplicarea art.33 lit. a C.P., pe o durată de 29, zile împotriva căruia s- a emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de_, până la data de 9 iulie 2013, inclusiv; T. N. - L., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C.P. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P. și art. 323 alin.1 C.P., ambele cu aplicarea art.33 lit. a C.P., pe o durată de 29 zile, împotriva căruia s- a emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de_, până la data de 9 iulie 2013, inclusiv și T. I., fiul lui I. și D., născut la data de_ în Vișeu de Sus, jud. M., domiciliat în sat C. V., comuna B., nr. 363, jud. M. CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art.

26 C.P. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006 și art.323 alin.1 C.P., ambele cu aplicarea art.33 lit. a C.P.,pe o durată de 29 zile împotriva căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de_, până la data de 9 iulie 2013, inclusiv.

A fost respinsă propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus, față de inculpații:C. G., C. G.

, M. V. și L. V. .

În baza art 136 alin 1 lit *b* și alin 8 C.pr.pen raportat la art 145 C.pr.pen, s-a luat față de inculpații C. G. , pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C.P. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P. și art.323 alin.1 C.P., ambele cu aplicarea art.33 lit. a C.P., C. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C.P. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art.41 alin. 2 C.P. și art. 323 alin. 1 C.P., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.P., M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. art. 26 C.P. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006 și art. 323 alin. 1 C.P., cu aplicarea art. 33 lit. a C.P. și L. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C.P. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006 și art. 323 alin. 1 C.P., cu aplicarea art. 33 lit. a C.P., măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 11 iunie 2013, până în data de 10 iulie 2013.

Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpații C. G.

, C. G., M. V. și L. V. au fost obligați să respecte obligațiile prevăzute de art 145 alin 1¹și alin 12C.pr.pen, și anume:

-să nu părăsească limita localității sat C. V., comuna B., decât cu încuviințarea organului de urmărire penală sau a instanței de judecată;

-să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

-să se prezinte la Sectia 4 Poliție Leordina, desemnată cu supravegherea de către instanță, conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemat;

-să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;

-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;

-să nu se apropie de martori și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia decât în condițiile stabilite de organul judiciar;

S-a atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin se va lua față de aceștia măsura arestării preventive. S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților C. G., C.

G., M. V. și L. V. ,dacă nu sunt arestați în alte cauze.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că prin Referatul cu propunere de arestare preventivă, înregistrat sub nr._, Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus a solicitat luarea, față de inculpații P. A.

, C. P., C. G., C. G., T. N. L., T. I., M. V. L.

, cu datele personale menționate în dispozitivul prezentei încheieri, a măsurii arestării preventive, pentru o perioadă de 29 zile, împotriva:
- inculpatului P. A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C.P. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 C.P. și art. 323 alin. 1 C.P., cu aplicarea art. 33 lit. a C.P.,
- inculpatului C. P., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26

C.P. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P. și art. 323 alin.1 C.P., ambele cu aplicarea art.33 lit. a C.P.,

-inculpatului C. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C.P. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P. și art.323 alin.1 C.P., ambele cu aplicarea art.33 lit. a C.P.,

-inculpatului C. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C.P. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art.41 alin. 2 C.P. și art. 323 alin. 1 C.P., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.P.,

-inculpatului T. N. - L., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C.P. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P. și art. 323 alin.1 C.P., ambele cu aplicarea art.33 lit. a C.P.,

-inculpatului T. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 26

C.P. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006 și art.323 alin.1 C.P., ambele cu aplicarea art.33 lit. a C.P.

-inculpatului M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. art. 26 C.P. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006 și art. 323 alin. 1 C.P., cu aplicarea art. 33 lit. a C.P.și

- inculpatului L. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C.P. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006 și art. 323 alin. 1 C.P., cu aplicarea art. 33 lit. a C.P.

Instanța de fond a constatat că, prin Ordonanța din_, ora 10, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații T. N. Lucia, C. P.

, C. G., T. I., M. V., C. G., L. V. și P. A. .

Prin Ordonanța din_, ora 21 s-a dispus reținerea învinuitului P.

A., pe o durată de 24 ore, prin Ordonanța din_ .ora 22 s-a dispus reținerea învinuitului C. P., pentru 24 ore, prin Ordonanța din_, ora 00,20 s-a dispus reținerea învinuitului T. I., pe o durată de 24 ore, prin Ordonanța din_, ora 23,15 s-a dispus reținerea învinuitului C. G., pe o durată de 24 ore, prin Ordonanța din_, ora 01,10 s-a dispus reținerea învinuitului C. G., pe o durată de 24 ore, prin Ordonanța de reținere din_, ora 21,50, s-a dispus reținerea învinuitului T. N. L. ,

pe o durată de 24 ore, prin Ordonanța de reținere din_, ora 02,25 s-a dispus reținerea pe o durată de 24 ore, a învinuitului L. V., prin Ordonanța de reținerea din_, ora 01,55 s-a dispus reținerea pe o durată de 24 ore a învinuitului M. V., iar prin Ordonanța din_, ora 8,30 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații P. A., C. P., C. G., C. G., T. N. L., T. I., M. V. L. V. .

În cauză instanța de fond a dispus atașarea dosarului nr. 171/P/2013 a Parchetului de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus .

Față de dosarul de urmărire penală și probele administrate și, față de susținerile părților, judecătoria a reținut următoarea stare de fapt:

Conform art. 149 ind.1 alin.1 C.p.p. măsura arestării preventive poate fi luată numai cu îndeplinirea cumulativă a condițiilor de fond prev. de art. 143 C. pr. pen., respectiv să existe probe sau indicii temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală și să fie prezent alternativ, cel puțin unul din temeiurile de arestare expres și limitativ prevăzute de art. 148, C. pr. pen.- în dosarul de față Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus invocă îndeplinea prev. art. 148, lit.f C. pr. pen.

Prevederea legală mai sus menționată, respectiv lit. f al art. 148 C. pr. pen., "inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică";.

Instanța de fond, față de textul de lege invocat de reprezentantul Ministerului Public, prin referatul de propunere de arestare preventivă, a supus analizei, pe fiecare inculpat în parte, dacă acesta îndeplinește sau nu, condițiile textului de lege menționat mai sus.

Pe de altă parte în analiza condițiilor, ce trebuie îndeplinite cumulativ, așa cum prev. art. 148 lit. f. invocată în cauză, instanța de fond a avut în vedere doar dacă din dosarul de cercetare penală, rezultă că sunt îndeplinite prev. art. 143, în sensul că sunt indicii temeinice că inculpații au săvârșit o infracțiune, că pentru acea infracțiune, încadrarea juridică, respectiv pedeapsa, este cu închisoare mai mare de 4 ani și că există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Cu privire la inculpatul P. A., cetățean ucrainean, instanța de fond a reținut următoarele :

Deși în declarația dată în fața instanței și de altfel și în fața organelor de urmărire penală, în dosarul de urmărire penală de mai sus, acesta nu recunoaște că ar fi comis infracțiunile pentru care, prin referatul de față, Ministerul Public solicită instanței arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de 29 zile, respectiv infracțiunile prev. de art. 26 C.p., raportat la art. 270 alin.1, coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41, alin.2 C. p. și art.323 alin.1 C. p., cu aplicarea art. 33, lit.a C. p., instanța, din probele aflate la dosarul de urmărire penală, preluate și menționate în referatul cu propunere de arestare preventivă, urmează să constate că inculpatul P.

A., așa cum reiese din interceptările telefonice efectuate de către organele de urmărire penală, telefon nr. de Ucraina 3., împreună cu coinculpatul C.

P., a organizat și executat mai multe transporturi de țigări de proveniență ucraineană, cetățeanul ucrainean furnizând acest produs, coinculpatul C. P. preluând marfa și organizând transportul acesteia în interiorul țării.

Din materialul probator aflat la dosarul cauzei, rezultă că sunt probe și indicii temeinice că inculpatul P. A., a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, faptă prev și ped. de art. art. 270 alin.1, coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 și art. 323 alin.1 C. p.

Pentru faptele menționate mai sus, pedeapsa prevăzută de legea penală este cu închisoarea de la 2 la 7 ani, de la 5 la 15 ani, respectiv de la 3 la 15 ani.

Din cele menționate mai sus, judecătoria a constatat că în cauză sunt întrunite față de inculpat prev. art. 143, C.pr.pen., respectiv una din condițiile prev. de art. 148, lit. f. C. pr. pen, respectiv pedeaspsa închisorii mai mare de 4 ani.

Cât privește cealaltă condiție prev. de art. 148, lit.f, C. pr. pen, respectiv, să existe probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, instanța de fond a constatat că și această condiție este îndeplinită, pentru următoarele:

Așa cum rezultă din materialul de urmărire penală, respectiv interceptarea convorbirilor telefonice ce îl privesc pe inculpatul P. A., rezultă că acesta a format practic în România o rețea de distribuție a țigărilor de contrabandă, de fabricație ucraineană, iar lăsarea lui în libertate nu ar duce la stoparea comportamentului infracțional, având în vedere faptul că, infracțiunile comise au un caracter continuat, acestea fiind săvârșite la diferite intervale de timp.

Gruparea organizată de către inculpatul P. A., împreună cu C. P. nu ar putea fi destructurată, dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate.

Cu privire la inculpatul C. P., instanța de fond a reținut următoarele

Deși în declarația dată de acesta în fața instanței și în fața organelor de

urmărire penală, în dosarul de urmărire penală de mai sus, inculpatul nu recunoaște că ar fi comis infracțiunile pentru care, prin referatul de față, Ministerul Public solicită instanței arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de 29 zile, respectiv infracțiunile prev. de art. 26 C.p., raportat la art. 270 alin.1, coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41, alin.2 C. p. și art.323 alin.1 C. p., cu aplicarea art. 33, lit.a C. p., instanța, din probele aflate la dosarul de urmărire penală, preluate și menționate în referatul cu propunere de arestare preventivă, urmează să constate că inculpatul C. P.

, așa cum reiese din interceptările telefonice efectuate de către organele de urmărire penală, telefon nr.0754633863, împreună cu coinculpatul P. A., cetățean ucrainean, a organizat și executat mai multe transporturi de țigări de

proveniență ucraineană, cetățeanul ucrainean furnizând acest produs, iar inculpatul C. P. preluând marfa și organizând transportul acesteia în interiorul țării.

Din materialul probator aflat la dosarul cauzei, rezultă că sunt probe și indicii temeinice că inculpatul C. P., a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, faptă prev și ped. de art. art. 270 alin.1, coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 și art. 323 alin.1 C. p.

Pentru faptele menționate mai sus, pedeapsa prevăzută de legea penală este cu închisoarea de la 2 la 7 ani, de la 5 la 15 ani, respectiv de la 3 la 15 ani.

Din cele menționate mai sus, instanța constată că în cauză sunt întrunite față de inculpat prev. art. 143, C.pr.pen., respectiv una din condițiile prev. de art. 148, lit. f. C. pr. pen, respectiv pedeaspsa închisorii mai mare de 4 ani.

Cât privește cealaltă condiție prev. de art. 148, lit.f, C. pr. pen, respectiv, să existe probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, judecătoria a constatat că și această condiție este îndeplinită, pentru următoarele:

Așa cum rezultă din materialul de urmărire penală, respectiv interceptarea convorbirilor telefonice ce îl privesc pe inculpatul C. P.

,rezultă că acesta a format practic în România o rețea de distribuție a țigărilor de contrabandă, de fabricație ucraineană, iar lăsarea lui în libertate nu ar duce la stoparea comportamentului infracțional, având în vedere faptul că, infracțiunile comise au un caracter continuat, acestea fiind săvârșite la diferite intervale de timp.

Gruparea organizată de către inculpatul C. P. a fost supravegheată de organul de urmărire penală începând din luna ianuarie 2013, gruparea organizată de acesta, din același material de urmărire penală, rezultă că, a efectuat mai multe transporturi cu țigări de contrabandă, de fabricație ucraineană.

Pericolul social al faptelor inculpatului este dat și de implicarea în activitatea infracțională a membrilor de familie, precum cooptarea de către C.

P. în această activitate, a unor minori, respectiv C. I., frate și Bejera D.

Inculpatul C. P., deși a fost anterior audiat, la organele de poliție pentru diferite acte de contrabandă, din_ și_, a continuat activitatea infracțională, cunoscând că asupra lui există o suspiciune cu privire la comiterea acestui gen de fapte, reținându-se astfel forma continuată a infracțiunilor.

Instanța de fond a considerat că, dacă inculpatul C. P. ar fi lăsat în libertate, gruparea organizată și condusă de acesta, pentru transportul țigărilor de contrabandă, nu ar putea fi destructurată.

Cu privire la inculpatul T. N. L., judecătoria a reținut următoarele :

Inculpatul în declarația dată în fața instanței, recunoaște că a participat împreună cu Boitiuc N. la o acțiune de contrabandă cu țigarete, însă el doar a supravegheat traseul, pentru a-l informa pe Boitiuc dacă în centrul comunei

B., sunt, sau nu sunt ,polițiști de frontieră.

Din convorbirile telefonice interceptate rezultă faptul că, inculpatul T.

N. L. a avut inițiativa unei acțiuni de contrabandă cu țigări, împreună cu Boitiuc N., acesta din urmă fiind recompensat de către inculpatul T. N.

, cu suma de 200 lei.

De asemenea, din aceleași interceptări telefonice rezultă că inculpatul T.

N. L., la rândul lui a organizat transportul de țigarete de contrabandă, împreună cu alte persoane, a încercat să ascundă coletele cu țigări, apelând la

C. I., C. P. și C. I. .

Inculpatul T. N. L. ,pe cont propriu, așa cum rezultă din referatul Ministerului Public, s-a întâlnit cu cetățeni ucraineni preluând de la aceștia coletele cu țigarete de contrabandă și organizând transportul acestora în România.

Deși inculpatul T. N. L., recunoaște în parte că ar fi participat la contrabanda cu țigări, din probele menționate mai sus, există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care, prin referatul de față, Ministerul Public solicită instanței arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de 29 zile, respectiv infracțiunile prev. de art. 26 C.p., raportat la art. 270 alin.1, coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41, alin.2 C. p. și art.323 alin.1 C. p., cu aplicarea art. 33, lit.a C. p. .

Pentru faptele menționate mai sus, pedeapsa prevăzută de legea penală este cu închisoarea de la 2 la 7 ani, de la 5 la 15 ani, respectiv de la 3 la 15 ani.

Din cele menționate mai sus, prima instanță a constatat că în cauză sunt întrunite față de inculpatul T. N. L., prev. art. 143, C.pr.pen., respectiv una din condițiile prev. de art. 148, lit. f. C. pr. pen.- pedeaspsa închisorii mai mare de 4 ani.

Cât privește cealaltă condiție prev. de art. 148, lit.f, C. pr. pen, respectiv, să existe probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, judecătoria a constatat că și această condiție este îndeplinită, pentru următoarele:

Din materialul de urmărire penală, rezultă că inculpatul T. N. L. a preluat de la cetățeni ucraineni, țigarete de contrabandă și a organizat în România transportul acestora, implicând mai multe persoane.

Deși inculpatul T. N. -L., cunoștea că există o suspiciune asupra sa, cu privire la comiterea unor acte de contrabandă, fiind anterior audiat de organele de poliție, a continuat activitatea infracțională, reținându-se astfel forma continuată a infracțiunilor.

J. ecătoria a considerat că lăsarea lui în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, datorită faptului că inculpatul a organizat

procurarea și transportul țigaretelor de contrabandă, în țară, acesta și-ar putea continua activitatea infracțională, avându-se în vedere și faptul că avea cunoștință că era supravegheat de organul de urmărire penală.

Cu privire la inculpatul T. I., instanța de fond a reținut următoarele :

Inculpatul T. I., în declarația dată în fața instanței și în fața organelor de urmărire penală, nu recunoaște că a participat efectiv, în mod direct la acțiuni de contrabandă cu țigări, ci doar o dată, a participat anul acesta la o acțiune de supraveghere a traseului, pe care se transportau țigarete

, la solicitarea coinculpatului C. P. .

Din convorbirile telefonice interceptate rezultă însă, faptul că, inculpatul

T. I., a participat efectiv la transportul de țigarete organizat de coinculpatul

C. P., fiind practic " omul de încredere"; al acestuia, existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care, prin referatul de față, Ministerul Public solicită instanței arestarea preventivă a acestuia ,pe o perioadă de 29 zile, respectiv infracțiunile prev. de art. 26 C.p., raportat la art. 270 alin.1, coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41, alin.2 C. p. și art.323 alin.1 C. p., cu aplicarea art. 33, lit.a C. p. .

Pentru faptele menționate mai sus, pedeapsa prevăzută de legea penală este cu închisoarea de la 2 la 7 ani, de la 5 la 15 ani, respectiv de la 3 la 15 ani.

Din cele menționate mai sus, instanța de fond a constatat că în cauză sunt întrunite față de inculpatul T. I., prev. art. 143, C.pr.pen., respectiv una din condițiile prev. de art. 148, lit. f. C. pr. pen.- pedeaspsa închisorii mai mare de 4 ani.

Cât privește condiția prev. de art. 148, lit.f, C. pr. pen, respectiv, să existe probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, judecătoria a constatat că și această condiție este îndeplinită, prin faptul că, deși inculpatul T. I., cunoștea că planează o suspiciune asupra sa, cu privire la comiterea unor acte de contrabandă, fiind supravegeat de organele de poliție, a continuat activitatea infracțională, reținându-se astfel forma continuată a infracțiunilor.

De asemenea judecătoria a considerat că lăsarea inculpatului T. I., în libertate, ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, datorită faptului că inculpatul a participat efectiv la organizarea transportului de țigarete de contrabandă, de proveniență ucraineană, acesta și-ar putea continua activitatea infracțională, fiind în libertate.

Mai mult, inculpatul deși avea cunoștință că era supravegheat de organul de urmărire penală, și-a continuat activitatea infracțională până la momentul reținerii acestuia.

Față de cele reținute în sarcina celor patru inculpați, prima instanță a admis cererea formulată de către Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus și în baza prev.art. 148, alin. 1 lit. f, C. pr. pen, a dispus arestarea preventivă a

acestora pe o perioadă de 29 zile, pe durata menționată în dispozitivul prezentei încheieri.

Cu referire la inculpații C. G., fiul lui I. și I., născut la_ ,

C. G., fiul lui G. și a M., născut la_, M. V., fiul lui I. și

A., născut la_ și L. V., fiul lui V. și M., născut în_, prima instanță a reținut următoarele :

Față de cei patru inculpați, instanța de fond a constatat că, prin Ordonanța din_, ora 10, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații C. G., M. V., C. G. și L. V. .

Prin Ordonanța din_, ora 23,15 s-a dispus reținerea învinuitului C.

G., pe o durată de 24 ore, prin Ordonanța din_, ora 01,10 s-a dispus reținerea învinuitului C. G., pe o durată de 24 ore, prin Ordonanța de reținere din_, ora 02,25 s-a dispus reținerea pe o durată de 24 ore, a învinuitului L. V., prin Ordonanța de reținerea din_, ora 01,55 s-a dispus reținerea pe o durată de 24 ore a învinuitului M. V., iar prin Ordonanța din_, ora 8,30 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații C. G., C. G., M. V. și L. V. .

Prin declarația dată în fața instanței, inculpatul C. G., născut la_, arată că el, personal, nu a participat la acțiuni de contrabandă cu țigarete, din întâmplare, se afla la un teren al său, unde l-a întâlnit pe T. I. și Bejera D., însă nu știa pentru ce motiv se aflau aceștia în acel loc. La scurt timp au intervenit agenții de poliție, cei doi au fugit, iar el a fost transportat la sediul poliției unde a dat declarație.

Din convorbirile telefonice interceptate rezultă însă, faptul că, inculpatul

C. G., la solicitarea lui C. P., a participat fie la transportul țigărilor de contrabandă, fie la supravegherea drumului de acces, pe unde se transportau țigările de contrabandă, existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care, prin referatul de față, Ministerul Public solicită instanței arestarea preventivă a acestuia ,pe o perioadă de 29 zile, respectiv infracțiunile prev. de art. 26 C.p., raportat la art. 270 alin.1, coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41, alin.2 C. p. și art.323 alin.1 C. p., cu aplicarea art. 33, lit.a C. p..

Pentru faptele menționate mai sus, pedeapsa prevăzută de legea penală este cu închisoarea de la 2 la 7 ani, de la 5 la 15 ani, respectiv de la 3 la 15 ani.

Din cele menționate mai sus, instanța de fond a constatat că în cauză sunt întrunite față de inculpatul C. G., prev. art. 143, C.pr.pen., respectiv una din condițiile prev. de art. 148, lit. f. C. pr. pen, respectiv pedeaspsa închisorii mai mare de 4 ani.

îndeplinită, nu există probe că lăsarea lui în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Din materialul de urmărire penală rezult faptul că inculpatul C. G., n._, a fost solicitat de C. P., fie la transportul, fie la supravegherea transportului țigărilor de contrabandă, nerezultând faptul că inculpatul ar fi avut inițiativa organizării transportului sau al supravegherii transportului țigărilor de contrabandă, judecătoria considerând că lăsarea acestuia în libertate nu ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Alte persoane, respectiv inculpații menționați mai sus, au organizat grupul infracțional, pentru introducerea în țară și transportul țigărilor de contrabandă.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. G., n._, in declarația dată în fața instanței, arată că nu a participat la acțiuni de contrabandă cu țigarete, însă la începutul lunii mai, se afla la adunat de lemne în locul numit Șușnița și a văzut mai multe persoane, a auzit și împușcăturile unei arme, motiv pentru care s-a speriat și a fugit, ulterior polițiștii găsindu-l la domiciliu.

Din convorbirile telefonice interceptate rezultă însă, faptul că, inculpatul

C. G. ,n._, la solicitarea lui C. P., a participat fie la transportul țigărilor de contrabandă, fie la supravegherea drumului de acces, pe unde se transportau țigările, existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care, prin referatul de față, Ministerul Public solicită instanței arestarea preventivă a acestuia ,pe o perioadă de 29 zile, respectiv infracțiunile prev. de art. 26 C.p., raportat la art. 270 alin.1, coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41, alin.2 C. p. și art.323 alin.1 C.

p., cu aplicarea art. 33, lit.a C. p..

Pentru faptele menționate mai sus, pedeapsa prevăzută de legea penală este cu închisoarea de la 2 la 7 ani, de la 5 la 15 ani, respectiv de la 3 la 15 ani.

Din cele menționate mai sus, prima instanță a constatat că în cauză sunt întrunite față de inculpatul C. G., născut la data de_, prev. art. 143, C.pr.pen., respectiv una din condițiile prev. de art. 148, lit. f. C. pr. pen, respectiv pedeaspsa închisorii mai mare de 4 ani.

Cât privește cealaltă condiție prev. de art. 148, lit.f, C. pr. pen, respectiv, să existe probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, judecătoria a constatat că această condiție nu este îndeplinită, nu există probe că lăsarea lui în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Din materialul de urmărire penală rezultă faptul că inculpatul C. G.

, n._, a fost solicitat de C. P., fie la transportul, fie la supravegherea transportului țigărilor de contrabandă, nerezultând faptul că inculpatul ar fi avut inițiativa organizării transportului, sau al supravegherii transportului țigărilor de contrabandă, instanța de fond considerând că lăsarea acestuia în libertate nu ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică,

cunoscându-se că alte persoane, respectiv inculpații menționați mai sus, au organizat grupul infracțional, pentru introducerea în țară și transportul țigărilor de contrabandă.

Cu privire la inculpatul M. V. ,acesta, in declarația dată în fața instanței, arată că nu a participat la acțiuni de contrabandă cu țigarete, însă, în_ aflându-se în locul numit Chiciurca, la un teren al lui, s-a întâlnit cu doi polițiști, care i-au pus mai multe întrebări. Inițial le-a răspuns polițiștilor că nu a văzut nicio persoană în zonă, ulterior le-a spus însă că i-a văzut pe C. P. ,

C. G. și o altă persoană.

Din materialul probator de la dosarul parchetului, respectiv din convorbirile telefonice interceptate, rezultă faptul că, inculpatul M. V., la solicitarea lui C. P., a participat fie la transportul țigărilor de contrabandă

, fie la supravegherea drumului de acces, pe unde se transportau țigările, existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care, prin referatul de față, Ministerul Public solicită instanței arestarea preventivă a acestuia ,pe o perioadă de 29 zile, respectiv infracțiunile prev. de art. 26 C.p., raportat la art. 270 alin.1, coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41, alin.2 C. p. și art.323 alin.1 C. p., cu aplicarea art. 33, lit.a

C. p..

Pentru faptele menționate mai sus, pedeapsa prevăzută de legea penală este cu închisoarea de la 2 la 7 ani, de la 5 la 15 ani, respectiv de la 3 la 15 ani.

Din cele menționate mai sus, judecătoria a constatat că în cauză sunt întrunite față de inculpatul M. V., prev. art. 143, C.pr.pen., respectiv una din condițiile prev. de art. 148, lit. f. C. pr. pen, respectiv pedeaspsa închisorii mai mare de 4 ani.

Cât privește cealaltă condiție prev. de art. 148, lit.f, C. pr. pen, respectiv, să existe probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, prima instanță a constatat că această condiție nu este îndeplinită, nu există probe că lăsarea lui în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Din materialul de urmărire penală rezultă faptul că inculpatul M. V.

, a fost solicitat de C. P., fie la transportul, fie la supravegherea transportului țigărilor de contrabandă, nerezultând faptul că inculpatul M. V. ar fi avut inițiativa organizării transportului, sau al supravegherii transportului țigărilor de contrabandă, instanța de fond considerând că lăsarea acestuia în libertate nu ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, alte persoane, respectiv inculpații menționați mai sus, au organizat grupul infracțional, pentru introducerea în țară și transportul țigărilor de contrabandă.

Inculpatul L. V. ,acesta, in declarația dată în fața instanței, arată că nu a participat niciodată la acțiuni de contrabandă cu țigarete și nici la transportul acestora, sau supravegherea zonei, telefonul interceptat fiind

telefonul casei și toată familia se folosește de acest telefon, el nediscutând cu nimeni despre contrabandă cu țigări.

Din materialul probator de la dosarul parchetului, respectiv din convorbirile telefonice interceptate, rezultă faptul că, inculpatul L. V., a participat fie la transportul țigărilor de contrabandă, fie la supravegherea drumului de acces, pe unde se transportau țigările, la solicitarea lui C. P., existând astfel indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care, prin referatul de față, Ministerul Public solicită instanței arestarea preventivă a acestuia ,pe o perioadă de 29 zile, respectiv infracțiunile prev. de art. 26 C.p., raportat la art. 270 alin.1, coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41, alin.2 C. p. și art.323 alin.1 C. p., cu aplicarea art. 33, lit.a C. p..

Pentru faptele menționate mai sus, pedeapsa prevăzută de legea penală este cu închisoarea de la 2 la 7 ani, de la 5 la 15 ani, respectiv de la 3 la 15 ani.

Din cele menționate mai sus, instanța de fond a constatat că în cauză sunt întrunite față de inculpatul L. V., prev. art. 143, C.pr.pen., respectiv una din condițiile prev. de art. 148, lit. f. C. pr. pen, respectiv pedeaspsa închisorii mai mare de 4 ani.

Cât privește cealaltă condiție prev. de art. 148, lit.f, C. pr. pen, respectiv, să existe probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, prima instanță a constatat că această condiție nu este îndeplinită, nu există probe că lăsarea lui în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Din materialul de urmărire penală rezultă faptul că inculpatul L. V.

, doar la solicitarea lui C. P., a participat fie la transportul, fie la supravegherea transportului țigărilor de contrabandă, nerezultând că inculpatul

L. V. ar fi avut inițiativa organizării transportului, sau al supravegherii transportului țigărilor de contrabandă, judecătoria considerând că lăsarea acestuia în libertate nu ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, pentru motivul că, alte persoane, respectiv inculpații menționați mai sus, au organizat grupul infracțional, pentru introducerea în țară și transportul țigărilor de contrabandă.

Față de starea de fapt reținută în sarcina celor patru inculpați: C. G.

, născut la_, C. G., născut la_, M. V., născut la_ și L. V., născut în_ instanța de fond a constatat că, cu privire la aceștia, nu sunt întrunite prev. art. 148, lit.f ; C. pr. pen., motiv pentru care, față de acești patru inculpați, a respins cererea formulată de parchet, prin care se solicita luarea măsurii arestării preventive pentru 29 zile.

Față de acești inculpați, judecătoria în baza prev. art. 136, alin.1 lit.b și alin. 8 C. pr pen, raportat la art. 145 C. pr. pen., a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu mențiunea ca aceștia să respecte obligațiile prev. de art.

145, alin.1 ind.1 și alin. 1, ind.2, obligații menționate în dispozitivul prezentei încheieri.

Această măsură luată față de acești patru inculpați, instanța de fond a considerat-o benefică, pe durata ei părțile vor fi supravegheate îndeaproape de autoritățile investite cu aceasta, inculpații rămânând la dispoziția organelor de cercetare penală pentru continuarea cercetărilor în caza de față.

Având în vedere că, cei patru inculpați se aflau sub puterea ordonanței de reținere, în termenul de reținere, instanța a dispus punerea de îndată în libertate a acestora.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații P. A., C.

P., T. N. L. și T. I., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și cercetarea lor în stare de libertate.

În esență, inculpații, prin apărători, au susținut că nu sunt îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală, respectiv nu există indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunilor de care sunt acuzați, iar lăsarea inculpaților în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Inculpatul P. A. a mai invocat nulitatea absolută a încheierii penale de arestare, întrucât din cuprinsul acesteia nu rezultă că a fost asistat de un traducător autorizat, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare. De asemenea, a invocat inaplicabilitatea legii penale române în raport cu locul comiterii diferitelor infracțiuni.

Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, în baza actelor și lucrărilor dosarului, sub toate aspectele de fond și de drept, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 1491 Cod procedură penală, luarea măsurii

arestării preventive este condiționată de existența unor indicii temeinice privind comiterea unei fapte penale și de prezența vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală.

Pe lângă aceste condiții trebuie avut în vedere că ingerința în dreptul la libertatea persoanei nu trebuie să fie arbitrară, ci proporțională cu gravitatea acuzației penale formulate împotriva inculpatului și cu scopul urmărit prin dispunerea măsurii.

Așadar, arestarea preventivă a inculpatului trebuie să fie necesară pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal, potrivit dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală.

În sarcina inculpaților se reține că, în mod repetat și organizat, au desfășurat activități de contrabandă cu țigări peste frontiera terestră româno- ucraineană astfel: inculpatul P. A. în datele de 25/_, 5/_, 0_

,_ și_, inculpatul C. P. în datele de 25/_, 5/_, 16/_

, 0_ și_, iar inculpații T. I. și T. N. L. în data de 0_ .

Din probele administrate în cauză până la acest moment procesual, respectiv declarațiile martorilor, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, transcrierea convorbirilor telefonice interceptate, rezultă indicii

temeinice care justifică bănuiala rezonabilă privind comiterea de către inculpați a faptelor de care sunt acuzați.

În acest sens sunt corecte reținerile primei instanțe, având în vedere și jurisprudența constantă a C.E.D.O., potrivit căreia bănuielile rezonabile nu trebuie să fie la același nivel cu probele necesare pentru a justifica o condamnare, ce trebuie să existe la un moment procesual ulterior în cadrul urmăririi penale.

T. reține că existența motivelor plauzibile pentru a bănui inculpații de comiterea unor infracțiuni este o condiție pentru luarea măsurii arestării preventive, însă doar atunci când lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică ori există riscul de obstrucționare a justiției.

Având în vedere natura infracțiunilor de comiterea cărora sunt acuzați inculpații, împrejurările reținute drept cadru a comiterii acestora, dar și circumstanțele personale ale inculpaților, tribunalul constată, prin raportare și la criteriile mai sus menționate, că nu există probe că lăsarea inculpaților în libertate ar constitui un pericol pentru ordinea publică. Inculpații nu au antecedente penale, cu excepția inculpatului T. N. L. care a suferit o condamnare pentru o infracțiune de altă natură, respectiv la regimul circulației rutiere, astfel că se apreciază că procesul penal se poate desfășura în bune condiții cu inculpații în stare de libertate.

Cu privire la aspectele invocate de inculpatul P. A., tribunalul reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 3 din Codul penal, reținând că cel puțin rezultatul infracțiunii s-a produs pe teritoriul României. De asemenea, nu se poate reține nulitatea absolută a încheierii de arestare preventivă, chiar dacă dintr-o omisiune în cuprinsul acesteia nu s-a menționat că inculpatul a fost asistat de un traducător, câtă vreme inculpatul a recunoscut că atât în fața procurorului, cât și la instanța de judecată a fost asistat de un traducător autorizat care a asigurat traducerea, aspect consemnat și pe declarația luată în fața primei instanțe.

În consecință, știut fiind că starea de arest este una de excepție, că ea este justificată doar dacă se bazează pe elemente de natură să arate că lăsarea în libertate a inculpaților ar tulbura în mod real ordinea publică, împrejurări ce nu se regăsesc în cauză, tribunalul va admite recursurile inculpaților și va casa în parte încheierea atacată, respectiv doar în ceea ce-i privește pe acești inculpați.

În vederea asigurării unei bune desfășurări a procesului penal, cu privire la inculpații C. P., T. N. L. și T. I. se va dispune înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, apreciindu-se că prin obligațiile impuse se asigură prevenirea comiterii de alte acte infracționale.

Cu privire la inculpatul P. A., se va respinge propunerea de arestare preventivă și se va revoca măsura arestării preventive.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:

În temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admite recursurile declarate de inculpații P. A., C. P., T. N. L. și T. I. împotriva încheierii penale nr. 218 din 11 iunie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează în parte în ceea ce-i privește pe acești inculpați și, rejudecând cauza:

Respinge propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus în ceea ce-l privește pe inculpatul P. A. (fiul lui M. și M., născut la data de_ în Dilove - Rahov, Ucraina, domiciliat în raion Dilove, localitatea Rahov, str. Trebușansika nr. 38, Ucraina, arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) și revocă măsura arestării preventive luată față de acesta.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului P. A. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 8/U/_, emis de J. ecătoria Vișeu de Sus, dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 139 Cod procedură penală, dispune înlocuirea măsurii preventive a arestării dispusă față de inculpații C. P. (C.N.P. 1., fiul lui G. și M., născut la data de_ în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în comuna B., sat C. V. nr. 350A, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ), T. N. L. (C.N.P. 1., fiul lui I. și I., născut la data de_ în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în comuna B., sat B. nr. 215, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ) și T. I. (C.N.P. 1., fiul lui I. și D., născut la data de_ în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în comuna

B., sat C. V. nr. 363, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul

I.P.J. M. ) cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea C.

în ceea ce-i privește pe inculpații C. P. și T. I. și localitatea B. în ceea ce-l privește pe inculpatul T. N. L. pe o durată de 30 zile, prevăzută de art. 145 Cod procedură penală.
În baza art. 145 alin. 1¹Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, impune inculpaților să respecte următoarele obligații:
1. să nu părăsească limita localității C. V., respectiv B., decât cu încuviințarea organului de urmărire penală sau a instanței de judecată;
2. să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
3. să se prezinte la Poliția comunei B., conform programului de supraveghere stabilit de către aceasta sau ori de câte ori sunt chemați;
4. să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
5. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților C. P., T. N.

L. și T. I. de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 9/U/_

, 10/U/_ și, respectiv, 11/U/_ emise de J. ecătoria Vișeu de Sus, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Atrage atenția inculpaților C. P., T. N. L. și T. I. că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

Menține restul dispozițiilor încheierii atacate.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul interpretului de limbă ucraineană Tivodar D. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2013.

	PREȘEDINTE				JUDECĂTORI		GREFIER
G.	O. M. S.	-F.	A.	B.	C. B. -L.	E.

(în concediu de odihnă) semnează președintele completului

red. S.F.A. / t-red. B.L.E. 6 ex. / 27 iunie 2013

J. ecător la fond: G. Mariș

Cod operator - 2618

Tribunalul Maramureș Minută

Dosar nr._ Încheierea penală nr. 154/R/_

DISPUNE:

B., sat C. V. nr. 363, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul

I.P.J. M. ) cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea C.

în ceea ce-i privește pe inculpații C. P. și T. I. și localitatea B. în ceea ce-l privește pe inculpatul T. N. L. pe o durată de 30 zile, prevăzută de art. 145 Cod procedură penală.
În baza art. 145 alin. 1¹Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, impune inculpaților să respecte următoarele obligații:
1. să nu părăsească limita localității C. V., respectiv B., decât cu încuviințarea organului de urmărire penală sau a instanței de judecată;
2. să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
3. să se prezinte la Poliția comunei B., conform programului de supraveghere stabilit de către aceasta sau ori de câte ori sunt chemați;
4. să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
5. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților C. P., T. N.

L. și T. I. de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 9/U/_

, 10/U/_ și, respectiv, 11/U/_ emise de J. ecătoria Vișeu de Sus, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Menține restul dispozițiilor încheierii atacate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

Cod operator - 2618

Tribunalul Maramureș Copie - Minută Dosar nr._ Încheierea penală nr. 154/R/_

DISPUNE:

B., sat C. V. nr. 363, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul

I.P.J. M. ) cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea C.

în ceea ce-i privește pe inculpații C. P. și T. I. și localitatea B. în ceea ce-l privește pe inculpatul T. N. L. pe o durată de 30 zile, prevăzută de art. 145 Cod procedură penală.
În baza art. 145 alin. 1¹Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, impune inculpaților să respecte următoarele obligații:
1. să nu părăsească limita localității C. V., respectiv B., decât cu încuviințarea organului de urmărire penală sau a instanței de judecată;
2. să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
3. să se prezinte la Poliția comunei B., conform programului de supraveghere stabilit de către aceasta sau ori de câte ori sunt chemați;
4. să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
5. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților C. P., T. N.

L. și T. I. de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 9/U/_

, 10/U/_ și, respectiv, 11/U/_ emise de J. ecătoria Vișeu de Sus, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Menține restul dispozițiilor încheierii atacate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil

pt. conformitate

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală Dosar nr. _

PROCES-VERBAL

încheiat astăzi, 25 iunie 2013

În prezența inculpaților P. A., C. P., T. N. L. și T. I., precum și al apărătorului ales al acestora, avocat P. V., s-a făcut pronunțarea soluției date în dosarul nr._ al acestei instanțe.

PREȘEDINTE GREFIER

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția Penală Dosar nr._ din 25 iunie 2013

Către

ARESTUL I.P.J. M.

Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 154/R din 25 iunie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurenții-inculpați P.

A. , C. P. , T. N. L. și T. I. , față de care s-a dispus punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 8/U/_, 9/U/_, 10/U/_ și, respectiv, 11/U/_ emise de J. ecătoria Vișeu de Sus, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

	PREȘEDINTE			GREFIER
G.	O. M.	B.	-L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția Penală Dosar nr._ din 25 iunie 2013

Către

ARESTUL I.P.J. M.

PREȘEDINTE GREFIER

G. O. M. B. -L. E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală Dosar nr._ din 25 iunie 2013

Către

POLIȚIA COMUNEI B.

județul M.

Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale 154/R/_ , pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, privind pe inculpații C. P. (C.N.P. 1., fiul lui G. și M., născut la data de_ în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în comuna B., sat C. V. nr. 350A, județul M. ), T. N. L. (C.N.P. 1., fiul lui I. și I., născut la data de_ în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în comuna

B., sat B. nr. 215, județul M. ) și T. I. (C.N.P. 1., fiul lui I. și

D., născut la data de_ în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în comuna B., sat C. V. nr. 363, județul M. ), față de care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea C. V. în ceea ce-i privește pe inculpații C. P. și T. I. și localitatea B. în ceea ce-l privește pe inculpatul T. N. L. pe o durată de 30 de zile.

Facem precizarea că hotărârea este definitivă.

	PREȘEDINTE			G.	IER
G.	O. M.	B.	-L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală Dosar nr._ din 25 iunie 2013

Către

INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M.

B., sat B. nr. 215, județul M. ) și T. I. (C.N.P. 1., fiul lui I. și

Facem precizarea că hotărârea este definitivă.

	PREȘEDINTE			G.	IER
G.	O. M.	B.	-L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală Dosar nr._ din 25 iunie 2013

Către

INSPECTORATUL J. EȚEAN DE JA. RMI M.

Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale 154/R/_ , pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, privind pe

inculpații C. P. (C.N.P. 1., fiul lui G. și M., născut la data de_ în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în comuna B., sat C. V. nr. 350A, județul M. ), T. N. L. (C.N.P. 1., fiul lui I. și I., născut la data de_ în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în comuna

B., sat B. nr. 215, județul M. ) și T. I. (C.N.P. 1., fiul lui I. și

Facem precizarea că hotărârea este definitivă.

	PREȘEDINTE			G.	IER
G.	O. M.	B.	-L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală Dosar nr._ din 25 iunie 2013

Către

SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR J. EȚEAN PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR M.

- SERVICIUL PAȘAPOARTE -

B., sat B. nr. 215, județul M. ) și T. I. (C.N.P. 1., fiul lui I. și

Facem precizarea că hotărârea este definitivă.

	PREȘEDINTE			G.	IER
G.	O. M.	B.	-L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală Dosar nr._ din 25 iunie 2013

Către

DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE BUCUREȘTI

nr. 350A, județul M.	), T. N. L. (C.N.P. 1.	, fiul lui I. și I. ,
născut la data de _	în Vișeu de Sus, județul M.	, domiciliat în comuna

B., sat B. nr. 215, județul M. ) și T. I. (C.N.P. 1., fiul lui I. și

Facem precizarea că hotărârea este definitivă.

	PREȘEDINTE			G.	IER
G.	O. M.	B.	-L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală Dosar nr._ din 25 iunie 2013

Către

INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ

București

născut la data de_ în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în comuna

B., sat B. nr. 215, județul M. ) și T. I. (C.N.P. 1., fiul lui I. și

Facem precizarea că hotărârea este definitivă.

	PREȘEDINTE		G.	IER
G.	O. M.	B. -L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția Penală Dosar nr._ din 25 iunie 2013

Către

SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL

din cadrul T. ui M.

Alăturat, vă trimitem o copie de pe dispozitivul încheierii penale nr.

154/R/_ prin care s-a dispus și asupra onorariului interpretului.

	PREȘEDINTE		GREFIER
G.	O. M.	B. -L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția Penală Dosar nr._ din 25 iunie 2013

Către

SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL

din cadrul T. ui M.

Alăturat, vă trimitem o copie de pe dispozitivul încheierii penale nr.

154/R/_ prin care s-a dispus și asupra onorariului interpretului.

PREȘEDINTE GREFIER

G. O. M. B. -L. E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală Dosar nr._ din 27 iunie 2013

Către

POLIȚIA COMUNEI B.

județul M.

Alăturat prezentei, vă trimitem o copie de pe încheierea penală nr. 154/R/_ , pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, privind pe inculpații C. P. (C.N.P. 1., fiul lui G. și M., născut la data de_ în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în comuna B., sat C. V. nr. 350A, județul M. ), T. N. L. (C.N.P. 1., fiul lui I. și I., născut la data de_ în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în comuna

B., sat B. nr. 215, județul M. ) și T. I. (C.N.P. 1., fiul lui I. și

D., născut la data de_ în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în comuna B., sat C. V. nr. 363, județul M. ), față de care s-a dispus

înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea C. V. în ceea ce-i privește pe inculpații C. P. și T. I. și localitatea B. în ceea ce-l privește pe inculpatul T. N. L. pe o durată de 30 de zile.

Facem precizarea că hotărârea este definitivă.

	PREȘEDINTE			G.	IER
G.	O. M.	B.	-L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală Dosar nr._ din 27 iunie 2013

Către

INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M.

B., sat B. nr. 215, județul M. ) și T. I. (C.N.P. 1., fiul lui I. și

localitatea B. în ceea ce-l privește pe inculpatul T. N. L. pe o durată de 30 de zile.

Facem precizarea că hotărârea este definitivă.

	PREȘEDINTE			GREFIER
G.	O. M.	B.	-L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală Dosar nr._ din 27 iunie 2013

Către

INSPECTORATUL J. EȚEAN DE JA. RMI M.

B., sat B. nr. 215, județul M. ) și T. I. (C.N.P. 1., fiul lui I. și

localitatea C.	V. în ceea ce-i privește pe inculpații	C.	P.	și T. I. și
localitatea B.	în ceea ce-l privește pe inculpatul T.	N.	L.	pe o durată
de 30 de zile.

Facem precizarea că hotărârea este definitivă.

	PREȘEDINTE			GREFIER
G.	O. M.	B.	-L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală Dosar nr._ din 27 iunie 2013

Către

SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR J. EȚEAN PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR M.

- SERVICIUL PAȘAPOARTE -

B., sat B. nr. 215, județul M. ) și T. I. (C.N.P. 1., fiul lui I. și

localitatea B. în ceea ce-l privește pe inculpatul T. N. L. pe o durată de 30 de zile.

Facem precizarea că hotărârea este definitivă.

	PREȘEDINTE			GREFIER
G.	O. M.	B.	-L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală Dosar nr._ din 27 iunie 2013

Către

DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE BUCUREȘTI

B., sat B. nr. 215, județul M. ) și T. I. (C.N.P. 1., fiul lui I. și

Facem precizarea că hotărârea este definitivă.

	PREȘEDINTE			GREFIER
G.	O. M.	B.	-L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală Dosar nr._ din 27 iunie 2013

Către

INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ

București

B., sat B. nr. 215, județul M. ) și T. I. (C.N.P. 1., fiul lui I. și

Facem precizarea că hotărârea este definitivă.

	PREȘEDINTE		GREFIER
G.	O. M.	B. -L.	E.

← Încheierea penală nr. 85/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 580/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 154/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 154/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului