Încheierea penală nr. 1503/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1503/R/2013
Ședința publică din 11 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: V. V. A.
M. Ș.
GREFIER: B. M.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații B. A. și Z. D. A. împotriva încheierii penale nr.36 din 2 noiembrie 2013 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, având ca obiect propunere arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. A., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. M. M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și inculpatul Z. D. A., în stare de arest, asistat de către apărător ales, av.Crihan T., din cadrul Baroului S., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpații B. A. și Z. D. A., depun la dosar memorii care solicită a fi avute în vedere la soluționarea recursurilor.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul B. A. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, menținându-și declarația dată în faza de urmărire penală.
La întrebarea instanței, inculpatul Z. D. A., arată că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, depoziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la fila 16 dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. A. susține recursul declarat de inculpat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, în principal, a se dispune revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și cercetarea acestuia în stare de libertate, iar în subsidiar, luarea unei măsuri mai puțin restrictive, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În susținerea recursului arată că raportat la conduita procesuală a inculpatului, care a colaborat cu organele de urmărire penală, nu se poate susține că acesta va încerca zădărnicirea aflării adevărului.
Raportat la activitatea infracțională concretă desfășurată și cu privire la care sunt indicii la dosar, apreciază că nici pericolul social concret pentru ordinea publică nu este foarte ridicat, având în vedere cantitățile care se trafică în
mod obișnuit și care sunt puse în circulație, cantitatea introdusă de acest inculpat în țară, fiind infimă.
Pentru aceste motive, apreciază că afirmațiile instanței de fond nu duc la concluzia că măsura arestului preventiv este justificată, ca fiind singura măsură care poate fi luată față de inculpat pentru a asigura prezența acestuia la desfășurarea cercetării penale. Mai mult, conduita procesuală a inculpatului a fost una extrem de activă și a dus în mod concret la depistarea celorlalte persoane implicate în activitatea infracțională.
Pentru egalitate de tratament, solicită revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului sau luarea unei alte măsuri mai puțin restrictive.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul ales al inculpatului Z. D. A. solicită admiterea recursului și, în consecință, înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În susținerea recursului arată că raportat la cantitatea de droguri imputată și recunoscută de către inculpat, nu se justifică luarea unei măsuri atât de aspre de către organele judiciare. De asemenea, solicită a se avea în vedere persoana
inculpatului, care este un element tânăr, cu studii superioare, precum și memoriul depus la dosar prin care acesta a arătat ce au însemnat cele nouă zile de arest preventiv.
Reprezentantul M. ui P. în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii atacată ca fiind temeinică, legală și judicios motivată.
În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză, raportat la fiecare dintre inculpați, sunt întrunite cumulativ condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive, respectiv condițiile prev. de art.143 C.pr.pen., în sensul că există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați și, de asemenea, sunt întrunite cumulativ și condițiile prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prezumată a fi săvârșită de către inculpați, este mai mare de 4 ani închisoare, iar cercetarea lor în stare de libertate, în acest moment, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ce privește existența indiciilor și probelor care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, instanța de fond a arătat în detaliu care sunt mijloacele de probă din care rezultă acestea, respectiv declarațiile martorilor, rezultatelor percheziției, constatările laboratorului de profil, cantitățile în sine de droguri, cu precizarea că inclusiv în jurisprudența CEDO, s-a statuat că atunci când se discută despre luarea, prelungirea, menținerea măsurii arestării preventive a unei persoane bănuite de a fi săvârșit o faptă sancționată de legea penală, aceste indicii și probe nu trebuie
să aibă forța juridică de a duce la condamnarea persoanei respective ci, doar la o bănuială rezonabilă că a săvârșit fapta.
Referitor la art.148 lit.f C.pr.pen., în mod evident prima condiție este realizată, având în vedere că norma de încriminare, respectiv art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 prevede o pedeapsă de la 3 la 15 ani închisoare.
De asemenea, în mod corect prima instanță a apreciat că cercetarea în acest moment în stare de libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Dincolo de gravitatea faptei materializată prin limitele mari de pedeapsă prevăzute de norma de încriminare, instanța de fond a avut în vedere dezvoltarea fără precedent a traficului și consumului de droguri, consecințele de natură fizică și psihică asupra unor persoane cu vârste din ce în ce mai tinere, dar și circumstanțele reale ale cauzei, apreciind în mod corect și
faptul că într-un interval scurt de timp, inculpații au vândut în mod repetat, fiecare câte o cantitate de peste 50 grame de cannabis, explicându-se în încheierea recurată de ce o altă măsură preventivă nu poate fi luată în acest moment față de inculpați.
Dincolo de motivarea judicioasă a instanței de fond, solicită a se avea în vedere că din datele aflate la dosarul cauzei rezultă că inculpații care au recunoscut fapta sunt de mai mult timp consumatori de astfel de substanțe, existând riscul serios că odată puși în libertate, să încerce să dețină și să consume astfel de substanțe în continuare.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpatul B. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
Inculpatul Zahărte D. A. , având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.36 din 2 noiembrie 2013 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, s-a admis propunerea Biroului Teritorial S. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
În baza art.1491raportat la art.148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. A. D. , fiul lui D. și M. lena, născut la data de_ în Z., domiciliat în Z., str. A. I. nr. 36, bl. M7, sc. A, ap. 1, jud. S., CNP 1., pe o durată de 29 zile, de la data încarcerării.
În baza art.150 și 151 Cod procedură penală, s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
În baza art.1491raportat la art.148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Z. D. A. , fiul lui I. și V., născut la data de_ în Z., jud. S., domiciliat în Z., str. General Ion Dragalina nr. 32, bl. D1, sc.A,et.2,ap. 8 jud. S., CNP 1., pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
În baza art.150 și 151 Cod procedură penală, s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
S-au respins cererile inculpaților de aplicare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.
În temeiul art. 192 al.3 C.p.p.,cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, la data de_, ora 20,14, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial S. a solicitat arestarea preventivă a inculpaților B. A. D. și Z. D. A., cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc pentru consum propriu,prev.și ped. de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000 rep.,cu aplic. art. 41 al.2 C.p., art. 4 al. 1 din Legea nr.143/2000 rep.,cu aplic. art. 41 al.2 C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
S-a precizat că în fapt, din materialul probatoriu administrat în cauză rezultă că în data de 22 octombrie 2013 inculpații B. A. D. și Z. D. A. au achiziționat împreună cantitatea de 250 grame cannabis pentru suma de 375 euro de la un cetățean spaniol din localitatea Villa Franca - Spania, urmând ca această cantitate să fie introdusă în țară și valorificată unor tineri de pe raza județului S., pentru sume cuprinse intre 40-60 lei gramul.
S-a arătat că, activitatea infracțională s-a desfășurat, în privința inculpatului B. A. D., după cum urmează:
În luna septembrie 2013 inculpatul B. A. D. împreună cu tatăl acestuia, a plecat in Spania, pentru prestarea unor munci agricole.
În localitatea Pedro Munoz-Spania, unde desfășurau aceste munci agricole inculpatul la cunoscut pe inculpatul Z. D., care la rândul lui se aflau in aceasta localitate, la cules de strugurii.
Cei doi inculpați au consumat in aceasta localitate, tigari confecționate artizanal, ce conțineau cannabis, fiindu-le oferite de către alti cetățeni spanioli care lucrau in aceasta localitate.
Cu aceasta ocazie, inculpatul Z. D., i-a propus lui B. A. sa achiziționeze diferite cantități de cannabis de la un cetățean spaniol, pe care sa le introducă in tara si sa le valorifice unor tineri de pe raza județului S. .
Întrucât inculpatul B. A. a fost de acord aceștia s-au deplasat împreună în localitatea Villa Franca- Spania, unde au achiziționat fiecare cate o anumita cantitate de cannabis.
Astfel, inculpatul B. A. a achiziționat de la acel cetățean spaniol cantitate de 150 grame cannabis, pentru care a plătit suma de 275 euro, iar inculpatul Z. D. a achiziționat cantitatea de 100 grame cannabis, pentru care a plătit suma de 150 euro, gramul de cannabis fiind vândut de către acel spaniol cu suma de 1,5 euro pe gram.
Pentru a nu fi depistați de către organele de politie, inculpații au ascuns aceste cantități in mai multe borcane de 400, 600, 800 ml care, la rândul lor, au fost ascunse in bagajele acestora.
În data de_ inculpații au intrat în țară prin punctul de trecere a frontierei Borș, cantitatea de 250 grame cannabis fiind ascunsă în bagajele acestora în autoturismul, marca VW Caddy, condus de către tatăl inculpatului Z.
D., acesta necunoscând ce achiziționaseră cei doi inculpați.
După ce tatăl inculpatului Z. D. a rămas la locuința sa din municipiul Z., acest inculpat împreună cu B. A. s-au deplasat în continuare cu autoturismul în municipiul Mediaș, pentru a transporta un prieten comun al acestora, având porecla Emi, în acest oraș.
Cu această ocazie, cei doi inculpați, împreună cu aceea personă necunoscută având porecla Emi, au confecționat o țigară ce conținea cannabis, pe care ulterior au consumat-o. La întoarcerea din mun. Mediaș, inculpații s-au oprit la o spălătorie auto din Mun. Z., pentru a spăla și curăța mașina, inculpatul Z. D. temându-se ca tatăl acestuia să descopere că au consumat droguri în autoturism .
La această spălătorie, inculpații s-au întâlnit cu Caraba Ovidiu, căruia i-au predat cu titlu gratuit o cantitate de aproximativ 0,5 grame cannabis, pe care acesta să o consume.
De asemenea, în acea seară inculpatul B. A. D. a ascuns cantitatea de 150 grame de cannabis la locuința învinuitului Costina C. R., din Mun.
Z., de unde în perioada următoare aceștia au valorificat-o la diferite persoane de pe raza Mun. Z., pentru sume cuprinse între 30-50 lei.
De asemenea, în perioada 27 octombrie 2013 - 1 noiembrie 2013 învinuitul Costina C. R. i-a pus la dispoziție inculpatului B. A. D. locuința acestuia pentru a consuma împreună cu alți prieteni țigări confecționate artizanal, care conțin cannabis.
Astfel, în data de 30 octombrie 2013 inculpatul B. A. D., i-a vândut lui Caraba Ovidiu cantitatea de un gram cannabis pentru suma de 30 lei, lui Gurzău Florin Alin cantitatea de un gram cannabis pentru suma de 50 lei.
Totodată, în aceeași zi, inculpatul B. A. D. i-a vândut lui Sabău Cristian I., cantitatea de un gram cannabis pentru suma de 50 lei și lui M.
Florin A. cantitatea de două grame cannabis, de această dată inculpatul B. A. fiind însoțit de inculpatul Z. D. -A. .
Totodată, în data de 31 octombrie 2013 inculpatul B. A. D. i-a vândut lui Crăciun Alexandru, prin intermediul învinuitului Costina C. cantitatea de 60 grame cannabis pentru care urma să primească de la acesta suma de 2.400 lei.
De asemenea, din materialul probatoriu administrat în cauză rezultă faptul că în perioada 28 octombrie 2013 - 01 noiembrie 2013 învinuitul B. A. D. a consumat împreună cu Costina C. R., Caraba Ovidiu și Crăciun Alexandru,
M. Florin A., C. A. Alexandru, cantitatea de aproximativ 20 grame cannabis la locuința lui Costina C. R., precum și la marginea orașului Z. în autoturismul folosit de către inculpatul Z. D. A. .
Totodată, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința învinuitului Costina C. R. în data de 01 noiembrie 2013,s-a stabilit faptul că acest învinuit împreună cu inculpatul B. A. și Caraba Ovidiu au consumat țigări confecționate artizanal care conținea cannabis, fiind descoperită, totodată, cantitatea de aproximativ 10 grame de cannabis aparținând inculpatului B. A.
D. .
Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 02 noiembrie 2013 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din Cdrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. .-Napoca rezultă faptul că proba înaintată în cauză este constituită din cantitatea de 5,5 grame cannabis, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC).
Cu ocazia audierii sale inculpatul B. A. D. a recunoscut faptul că a achiziționat cantitățile mai sus menționate împreună cu inculpatul Z. D. de la un cetățean spaniol pentru a fi valorificate în România.
Din declarația învinuitului Costina C. rezultă faptul că în data de 27 octombrie, 2013 inculpatul B. A. D. a venit din Spania având asupra sa cantitatea de aprox. 100 grame cannabis, pe care urmau să o valorifice împreună la diferiți tineri de pe raza Mun. Z., o parte din această cantitate fiind consumată de către aceștia împreună cu alte persoane prin confecționarea de țigări artizanale.
Din declarațiile lui Caraba Ovidiu, Gurzău Florin Alin și Sabău Cristian rezultă faptul că aceștia au achiziționat diferite cantități de cannabis de la inculpatul B. A. D., pentru sume cuprinse între 40-60 lei gramul.
În data de_ investigatorul acoperit cu nume de cod "S. V. A. " prin intermediul colaboratorului autorizat pe nume de cod "SPÂNU ALEXANDRU " a cumpărat de la învinuitul Costina C. R. și de la inculpatul B. A. D. cantitatea de aproximativ 1 gram cannabis pentru suma de 50 lei.
Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursori din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. din_, rezultă faptul că in proba înaintata s-a pus in evidenta substanța Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000, modif. și compi, prin Legea 522/2004.
În privința inculpatului Z. D. A., s-au reținut următoarele activități:
În cursul anului 2006 inculpatul Z. D. A. a lucrat în Spania, unde a prestat diferite munci agricole, ocazie cu care a început să consume ocazional țigări confecționate artizanal ce conțineau cannabis, iar la revenirea în țară acesta a continuat să consume diferite substanțe etnobotanice.
La începutul lunii septembrie 2013 inculpatul Z. D. A. împreună cu tatăl acestuia, a plecat in Spania, pentru prestarea unor munci agricole.
În localitatea Pedro Munoz-Spania, unde desfășurau aceste munci agricole inculpatul la cunoscut pe inculpatul B. A. D., care la rândul lui se aflau in aceasta localitate, la cules de struguri.
Cei doi inculpați au consumat in aceasta localitate, țigării confecționate artizanal, ce conțineau cannabis, fiindu-le oferite de către alti cetățeni spanioli care lucrau in aceasta localitate.
Cu această ocazie, inculpatul Z. D., i-a propus lui B. A. sa achiziționeze diferite cantități de cannabis de la un cetățean spaniol, pe care sa le introducă in țară si sa le valorifice unor tineri de pe raza județului S. .
Întrucât inculpatul B. A. a fost de acord aceștia s-au deplasat împreuna în localitatea Villa Franca- Spania unde au achiziționat fiecare cate o anumita cantitate de cannabis.
Astfel, inculpatul B. A. a achiziționat de la acel cetățean spaniol cantitate de 150 grame cannabis, pentru care a plătit suma de 275 euro, iar inculpatul Z. D. a achiziționat cantitatea de 100 grame cannabis, pentru care a plătit suma de 150 euro, gramul de cannabis fiind vândut de către acel spaniol cu suma de 1,5 euro.
Pentru a nu fi depistații de către organele de poliție, inculpații au ascuns aceste cantități in mai multe borcane de 400, 600, 800 ml care la rândul lor au fost ascunse in bagajele acestora.
In data de_ inculpații au intrat în țară prin punctul de trecere a frontierei Borș, cantitatea de 250 grame cannabis fiind ascunsă în bagajele acestora în autoturismul, marca VW Caddy, condus de către tatăl inculpatului Z.
D., acesta necunoscand ce achiziționaseră cei doi inculpați.
Dupa ce tatăl inculpatului Z. D. a rămas la locuința sa din municipiul Z., acest inculpat impreună cu B. A. s-au deplasat in continuare cu autoturismul in municipiul Mediaș pentru a transporta un prieten comun al acestora, având porecla Emi, în acest oraș.
Cu această ocazie cei doi inculpați împreună cu aceea persoană necunoscută având porecla Emi au confecționat o țigară ce conținea cannabis pe care ulterior au consumat-o. La întoarcerea din mun. Mediaș inculpații s-au oprit la o spălătorie auto din Mun. Z. pentru a spăla și curăța mașina, inculpatul Z.
D. temându-se ca tatăl acestuia să descopere că au consumat droguri în autoturism .
La această spălătorie inculpații s-au întâlnit cu Caraba Ovidiu, căreia i-au predat, cu titlu gratuit, o cantitate de aproximativ 0,5 grame cannabis pe care acesta să o consume.
Din declarația inculpatului B. A. D., rezultă faptul că inculpatul Z.
D. a ascuns cantitatea de 100 grame cannabis la locuința sa, după care i-a solicitat lui Caraba Ovidiu să-i caute clienți de pe raza Mun. Z. pentru valorificarea acestei cantități.
Astfel, în data de 30 octombrie 2013 inculpatul Z. D. i-a vândut lui
M. Florin cantitatea de 2 două grame cannabis, pentru suma de 60 lei.
De asemenea, în data de 30 octombrie 2013 inculpatul Z. D. împreună cu B. D., M. Florin, C. A. Alexandru au consumat țigări confecționate artizanal conținând cannabis într-o parcare situată în apropierea Mun. Z. .
In data de 31 octombrie 2013 inculpatul Z. D. i-a vândut lui M. Florin cantitatea de apox. 3 grame cannabis pentru suma de 100 lei.
De asemenea, în data de 31 octombrie 2013 inculpatul Z. D. a consumat împreună cu M. Florin și C. A. mai multe țigări confecționate artizanal care conțineau cannabis.
Totodată, din declarația inculpatului B. A. D. rezultă faptul că inculpatul Z. D. i-a comunicat că va încerca să valorifice cantitatea de 100 grame cannabis la mai mulți tineri de pe raza Mun. C. -Napoca.
Astfel, din declarația lui C. S. Dorin, rezultă faptul că în data de 31 octombrie 2013 Z. D. s-a deplasat în Mun. C. -Napoca unde i-a solicitat acestuia să depoziteze un borcan ce conținea fragmente vegetale de culoare verde oliv, respectiv cannabis pe care îl achiziționase din Spania.
Astfel, inculpatul Z. D. i-a comunicat martorului că a cumpărat din Spania o cantitate mai mare de cannabis pe care a ascuns-o într-un număr de două borcane și întrucât îi este frică de tatăl acestuia, care putea descoperi aceste droguri îi solicită să depoziteze o anumită perioadă de timp aceste substanțe la locuința acestuia din Mun. C. -Napoca, urmând să valorifice aceste cantități pe raza mun. Z. la prețul de 60 lei gramul.
Totodată, din declarația aceluiași martor rezultă faptul că asupra inculpatului Z. D. se mai afla un borcan în care se aflau astfel de substanțe, inculpatul comunicându-i că a reușit să valorifice o parte din această cantitate unor tineri de pe raza mun. Z. .
Este de menționat faptul că inculpatul Z. D. îi era foarte frică de tatăl acestuia, care avea un comportament agresiv, cunoscând că inculpatul este consumator de droguri.
Cantitatea de aprox. 60 grame de cannabis a fost predată de către martor organelor de poliție, fiind expertizată ulterior de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursori din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. .
Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 02 noiembrie 2013 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din Cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. .-Napoca rezultă faptul că proba înaintată în cauză este constituită din cantitatea totală de 47,4 grame cannabis, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC).
Totodată, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului Z. D. efectuate în data de 02 noiembrie 2013, s-a stabilit faptul că acest inculpat deținea la locuința lui cantitatea de aproximativ 4 grame cannabis, fiind descoperit și un dispozitiv pentru mărunțit astfel de droguri.
Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 02 noiembrie 2013 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din Cdrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca rezultă faptul că proba înaintată în cauză este constituită din cantitatea de 4 grame cannabis, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC).
Având în vedere starea de fapt menționată anterior, s-a propus luarea măsurii arestării preventive față de inculpații B. A. D. și Z. D. -A. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_, pentru următoarele motive
:
În cauză sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute în art. 136, 143 și 148 lit. f) din Codul de procedură penală, în sensul că inculpații Z. D.
și B. A. D. au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, iar din materialul de urmărire penală rezultă probe și indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunilor menționate anterior.
Totodată, legea prevede pentru fapta reținută în sarcina acestora pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând de asemenea probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Tribunalul, pe baza materialului de urmărire penală a constatat că rezultă indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpați a faptelor reținute în sarcina lor.
Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de risc, comisă în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 rep. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp., reținută în sarcina inculpaților Z. D. A. și
A. D., relevante în acest sens sunt: declarațiile de recunoașterea ale acestor inculpați, declarațiile învinuitului Costina C. R., declarațiile martorilor M. Florin, Caraba Ovidiu, C. A., C. S. Dorin, Gurzău Florin, Sabău Cristian loan, rapoartele de constatare tehnico-științifice întocmite de către Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor si Precursori din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca, declarațiile colaboratorului sub acoperire.
În ceea ce privește cerința din Teza I a art. 148 lit.f C.p.p., aceasta este în mod evident îndeplinită, întrucât pedeapsa pentru infracțiunea pentru care sunt cercetați inculpații este mai mare de 4 ani, fiind vorba de infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani.
În ceea ce privește Teza a II- a, respectiv existența pericolului social s-a precizat că acesta presupune o rezonanță socială a faptelor grave de care sunt acuzați inculpații, atât în rândul comunității asupra căruia și-a exercitat influența negativă dar și la nivelul întregii ordini sociale, rezultând în egală măsură atât din gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, cât și din activitatea infracțională desfășurată de aceștia.
Raportat la condiția că lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte un pericol pentru ordinea publică conform art. 148 lit.f C.p.p., s-a arătat că existența pericolului public rezultă din însuși pericolul social al infracțiunilor de care este învinuit inculpatul (trafic de droguri de mare risc), din perioada îndelungată în care inculpatul și-a desfășurat activitatea infracțională, din atingerea valorilor morale și familiale.
De asemenea, s-a mai arătat că pericolul pentru ordinea publică a fost definit, în doctrină, drept temerea că, odată pus în libertate, învinuitul sau inculpatul ar comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, determinate de fapta pentru care este cercetat. Pericolul pentru ordinea publică, ca și periculozitatea, reprezintă o apreciere asupra comportamentului viitor al învinuitului sau inculpatului. (C. Rotaru,
"Considerații privind temeiurile care au stat la baza măsurii arestării preventive", în "Curierul judiciar", nr. 11/2006, pag. 54).
Aprecierea cerinței pericolului concret pentru ordinea publică presupune o analiză procedural penală și analiză criminologică. În cadrul examinării ambelor aspecte, trebuie avută în vedere natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, împrejurările în care învinuitul sau inculpatul a acționat, gravitatea faptelor, urmările produse, antecedentele penale.
Trebuie să se aprecieze dacă infracțiunile de care este acuzat învinuitul sau inculpatul tulbură ordinea publică, mediul social ocrotit prin normele dreptului penal și procesual penal, dacă creează o stare de primejdie pentru raporturile sociale și normala lor desfășurare.
Pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților reținuți, legiuitorul a prevăzut pedepse extrem de aspre, împrejurare care demonstrează preocuparea și îngrijorarea societății cu privire la fenomenul infracțional al traficului de droguri de mare risc și la urmările pe care le poate produce.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 681C.p.p. sunt indicii temeinice atunci, când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
În opinia procurorului, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 alin. 1
C.p.p. dar și cele menționate în art. 5 parag. alin. 1 lit. c) din Convenția
Europeană privind Drepturile Omului, potrivit cărora o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Prin sintagma "suspiciuni rezonabile" se înțelege existența unor date, informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. (CEDO, hotărârea din_ cauza Fox, Campbell și Hartley contra Marii Britanii).
Nu trebuie stabilită, așadar, vinovăția unei persoane în acest stadiu, acesta fiind scopul urmăririi penale în urma căreia trebuie să rezulte realitatea și natura infracțiunilor de care o persoană este acuzată. (CEDO, hotărârea din_ cauza N.C. contra Italiei).
Prin urmare, s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați .
B. A. D. a fost reținut la data de_ ora 20,30, de către D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial S. pentru 24 de ore, iar prin referatul din data de_ s-a propus arestarea preventivă a acestuia. Reținerea a expirat în data de_ ora 20,30, inculpatul fiind pus în libertate. După înregistrarea pe rolul Tribunalului S. a propunerii de arestare preventivă, s-a emis mandat de aducere a inculpatului, acesta fiind prezent la dezbaterea propunerii, fiind audiat și fiind prezent și la pronunțare.
Z. D. A. a fost reținut la data de_ ora 15,00, de către D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial S. .
Analizând actele și lucrările dosarului, s-a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1491Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale.
Astfel, potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, respectiv - să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
Potrivit art. 681C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
În sarcina inculpatului B. A. D. s-a reținut, în esență, că în cursul lunii octombrie 2013 a achiziționat din Spania cantitatea de 150 g cannabis, în timp ce inculpatul Z. D. A. a achiziționat 100 g cannabis. În data de_ (iar nu_, cum s-a reținut în referatul procurorului cu propunerea de arestare preventivă), cei doi au adus drogurile în România (prin punctul de trecere al frontierei Borș), după care inculpatul B. A. D. a vândut, în mai multe rânduri, o parte din cantitatea de cannabis adusă din Spania (din probatoriul administrat până în prezent rezultând că inculpatul a vândut peste 63 g cannabis în perioada_ -_, pentru sume cuprinse între 30 și 50 lei pentru 1 g de cannabis). O altă parte din cantitatea de cannabis adusă din Spania a fost consumată de inculpat împreună cu Z. D. A. ori cu alți tineri.
Inculpatul B. A. D. a recunoscut cele reținute în sarcina sa, declarațiile sale (f. 56-62,76-78) coroborându-se cu declarațiile învinuitului Costina C. R. (f.27-34),cu procesul-verbal de percheziție domiciliară efectuat la locuința învinuitului Costina C. R. (f.46-48), cu constatările fizico-chimice de laborator efectuate de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și
Precursori asupra cantității de 5,5 g cannabis ridicată din locuința învinuitului Costina C. R. (f.86-89).
În sarcina inculpatului Z. D. A. s-a reținut, în esență, că în cursul lunii octombrie 2013 a achiziționat din Spania cantitatea de 100 g cannabis, pe care a adus-o în România în data de_, după care, singur ori împreună cu
B. A. D., a vândut ori a oferit cu titlu gratuit, în mai multe rânduri, o parte din cantitatea de cannabis adusă din Spania. Cantitatea de aproximativ 50 g cannabis (iar nu 60g, cum s-a reținut în referatul procurorului cu propunerea de arestare preventivă), a fost depozitată de inculpat la locuința lui C. S. Dorin din C. Napoca.
Inculpatul Z. D. A. a recunoscut faptul că a cumpărat din Spania 100 g de cannabis, însă susține că nu a adus în România întreaga cantitate, ci doar aproximativ 10 g, pentru consum propriu, restul cannabisului cumpărat dându-l unui tânăr din Spania. Inculpatul neagă faptul că ar fi vândut ori ar fi oferit cu titlu gratuit cannabis după ce a revenit din Spania.
Susținerile inculpatului sunt însă contrazise de probatoriul administrat până în prezent. Astfel, inculpatul B. A. D. a relatat că, după ce au ajuns în țară, l-a însoțit pe Z. D. A. la o spălătorie la care lucrează Caraba Ovidiu,pe care îl cunoșteau ca fiind consumator de droguri. Cu acea ocazie, D. i-a dat acestuia o mostră din cannabis să consume și i-a spus acestuia să caute clienți, întrucât aveau o cantitate mai mare, pentru suma de 50 lei pe gram. Totodată, B. A. D. a precizat că Z. D. A. i-a spus că "cantitatea lui de 100 grame o va vinde la niște prieteni din Mun. C. -Napoca";(f.60-61). Într-o altă declarație, B. A. D. a menționat că în data de_ s-a întâlnit cu Z.
D. A., ocazie cu care l-a întrebat dacă a reușit să vândă marfă, acesta spunându-i că va merge a doua zi în C., unde va încerca să vândă cele 100 grame cannabis, motivând că este prea riscant să le vândă în Mun. Z. .În data de_, B. A. D. s-a întâlnit din nou cu Z. D. A., cei doi, însoțiți de C. A. și M. A. deplasându-se într-o zonă de la periferia municipiului
Z., unde au fumat o țigară ce conținea cannabis pe care Z. D. A. l-a scos dintr-un borcan pe care îl transportase în portbagajul autoturismului pe care îl conducea. B. A. D. l-a întrebat pe Z. D. A. dacă a reușit să vândă marfa, iar acesta i-a răspuns că a reușit să vândă foarte puțin (f.76-77).
Martorul M. Florin A. a confirmat faptul că în data de_, împreună cu B. A. D., C. A. și Z. D. a fumat o țigară confecționată cu cannabis pe care Z. D. l-a scos din portbagajul mașinii sale (f.125). Martorul a mai a declarat că în data de_ a cumpărat de la Z.
D. A. 2 g cannabis, iar în data de_ a cumpărat de la inculpat
"aproximativ 3-4-5 g cannabis"; plătindu-i suma de 100 lei (f. 123-124).
De asemenea, martorul C. A. Alexandru a arătat că în data de_, împreună cu B. A. D., M. Florin A. și Z. D. a fumat o țigară confecționată cu cannabis de Z. D. (f.129). Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul lui Z. D. A., a fost ridicată dintr-un dulap din camera sa cantitatea de aproximativ 4g cannabis (f.132-133,164-175), în urma analizei de laborator efectuată cu privire la aceasta rezultând că în probele prezentate de organele de urmărire penală s-a pus în evidență Tetrahidrocannabitol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis ( f.186).
Apoi, martorul Caraba Ovidiu M. a arătat că în ziua în care a adus mașina la spălătoria la care martorul lucrează, tânărul care a venit împreună cu
B. A. D. și care a afirmat că în acea zi s-a întors din Spania, i-a dat "un mugur de marijuana"; ca să-și facă o țigară (f.137).
În data de_, la solicitarea organelor de urmărire penală, C. S. Dorin, domiciliat în C. -Napoca, a predat un borcan din sticlă, înfășurat într-o
folie transparentă în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde-oliv, despre care deținătorul a afirmat că este cannabis ce i-a fost adus de către Z.
D. A. (f.179). În declarația dată, C. S. Dorin a relatat că borcanul conținând cannabis i-a fost adus de inculpatul Z. D. A., acesta afirmând că l-a adus din Spania și că mai avea un borcan la fel de mare, pe care îl ținea într-o geantă. În borcanul pe care îl deținea inculpatul se afla o cantitate mai mică decât cea adusă martorului, Z. D. A. afirmând că vânduse aproximativ jumătate din cantitatea inițială unor persoane din municipiul Z. . În schimbul depozitării borcanului la locuința lui C. S. Dorin, inculpatul i-a dat acestuia un mugur de cannabis (f.180-181). În urma cântăririi și analizării fragmentelor vegetale ridicate din locuința lui C. S. Dorin s-a constatat că era vorba de 47,4 g Cannabis (f.185).
Date fiind cele mai sus expuse, s-a reținut că din probatoriul administrat până în prezent rezultă suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați. Prezumția rezonabilă de comitere a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților conform art. 68 indice 1 Cod procedură penală se desprinde din probele dosarului, iar stabilirea certă a situației de fapt, a încadrării juridice a faptelor și vinovăției inculpaților sunt aspecte ce țin de etapa cercetării penale și apoi a celei judecătorești.
Împrejurarea că inculpatul Z. D. A. nu-și asumă recunoașterea infracțiunii de trafic de droguri de risc pentru care este cercetat reprezintă o prezumție legală, respectată de autorități și care subzistă până la momentul pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare.
Prin admiterea propunerii DIICOT - Biroul Teritorial S. vizând luarea măsurii arestării preventive a acestui inculpat, nu s-ar înlătura această prezumție, ci doar s-ar verifica condițiile limitative prevăzute de art.148 și următoarele din Codul de procedură penală, în raport de materialul probator administrat până în această fază a urmăririi penale. Aprecierea probelor se va face de către instanța de fond sub aspectul reținerii sau nu a vinovăției
inculpatului. Prin luarea acestei măsuri nu trebuie să se înțeleagă că inculpatului Z. D. A. i se impută săvârșirea unor infracțiuni, ci că există probe și indicii considerate temeinice în acest sens, în raport cu stadiul în care se află procesul penal.
În legislația română, motivele limitative pentru care o persoană poate fi privată de libertate se regăsesc în disp.art.148 C.proc.pen., iar în prezenta cauză sunt incidente disp.art.148 lit. f C.proc.pen.
Sub aspectul condițiilor de admisibilitate a propunerii de arestare preventivă, se observă că măsura restrictivă de libertate poate fi luată dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. S-a constatat că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit. f)
Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc este închisoare de la 3 ani la 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, fiind deci mai mare de 4 ani.
Totodată, tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a acestora, cercetați pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de droguri de risc, cu grad ridicat de pericol social, pericol ce rezultă nu numai din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, din atingerea adusă vieții și sănătății celor cărora li se creează dependența, ci și din modalitatea concretă de săvârșire
a faptei: în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale,prin vânzarea, depozitarea în vederea vânzării ori oferirea cu titlu gratuit, într-un timp relativ scurt (5 zile), a peste 60 g cannabis - B. A. D. și a peste 50 g cannabis - Z.
D. A. (conform celor stabilite până în prezent din probatoriul administrat), în condițiile în care 1 g de cannabis poate fi folosit pentru confecționarea a trei- patru țigări (joint - uri).
Cât privește gradul de pericol social al faptelor, este bine cunoscut că problema traficului ilicit de droguri și a abuzului de droguri devine tot mai îngrijorătoare. Acest pericol deosebit rezultă și din faptul că narcomania în rândul tinerilor este foarte răspândită, traficanții cunoscând acest aspect și încercând să aibă o rețea cât mai mare de distribuitori și consumatori, aspect reținut și în sarcina inculpaților. Comercializarea de droguri, traficul de droguri, consumul de droguri reprezintă activități care prezintă un grad sporit de pericol social, având în vedere impactul care-l are consumul de produse stupefiante asupra persoanei, pericolele la care sunt expuși consumatorii. Este binecunoscut faptul că organismele internaționale și naționale în această materie desfășoară o asiduă campanie de prevenire a infracționalității în materia traficului și consumului de droguri, or, lăsarea în libertate a acestor inculpați și aprecierea că nu prezintă pericol pentru ordinea publică vin în contradicție cu principiile acestor instituții,dar și cu principiile care trebuie să guverneze o societate într-un stat de drept.
În ceea ce privește pericolul social prezentat de inculpatul B. A. D. nu se poate ignora faptul că acesta este acuzat de comercializarea, în mod repetat, de droguri de risc, cumpărători fiind în special tineri, inculpatul alegând ca în acest mod să obțină ușor venituri substanțiale, manifestând indiferență față de consecințele pe care le-ar fi putut avea acțiunile sale. Mai mult însă, inculpatul este el însuși consumator de droguri de mai mulți ani, punându-și în pericol propria viață.
De asemenea, inculpatul Z. D. A. este, astfel după cum el însuși a precizat (f.102), consumator de droguri de aproximativ șapte ani (deci, de la vârsta de aproximativ 16 ani), dependența de droguri determinându-l să acționeze fără a conștientiza urmările faptelor sale, comercializarea de droguri înlesnindu-i consumul.
Toate acestea relevă un grad de pericol social ridicat atât al faptei, cât și al făptuitorilor.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social - ca trăsătură esențială a infracțiunii - totuși acestea prezintă puncte de interferență, astfel că practica judiciară a conturat punctul de vedere majoritar, potrivit căruia pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport de datele referitoare la persoana inculpatului, cât și de datele referitoare la faptă, adică natura și gravitatea infracțiunii comise și rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acesteia.
Pe de altă parte, luarea unei astfel de măsuri are și un scop preventiv, în sensul de descuraja alte persoane să comită fapte similare.
Referitor la existența unor circumstanțe sau împrejurări de natură să se răsfrângă asupra situației juridice a inculpaților, respectiv absența antecedentelor penale, vârsta acestora, conduita procesuală adoptată, situația socială și familială, acestea urmează să fie relevante, eventual, într-un moment procesual ulterior. Totodată, reducerea limitelor de pedeapsă ca urmare a reținerii, în favoarea inculpatului B. A. D., a prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 reprezintă aspecte ce țin de individualizarea judiciară a unor eventuale pedepse ce pot fi aplicate în cauză.
Potrivit jurisprudenței naționale și celei a CEDO, măsura arestării preventive este una de excepție, dar în prezenta cauză, prin raportare la cele mai sus expuse, instanța a reținut gravitatea faptelor de care sunt acuzați inculpații, existența pericolului public rezultând și din însuși pericolul social deosebit de ridicat al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților.
Gravitatea unei infracțiuni poate determina autoritățile să dispună arestarea pentru împiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni, dacă circumstanțele cauzei, în special antecedentele și personalitatea acuzatului fac ca riscul săvârșirii unei noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării preventive adecvată ( cauza Dumont-Maliverg c. Franței ).
În ceea ce privește cererile privind luarea unor măsuri alternative la arestare față de inculpați, tribunalul a reținut că art.5 din CEDO prevede nu numai dreptul unui inculpat de a fi judecat într-un interval rezonabil, ci și de a fi eliberat în cursul procesului, precum și ca eliberarea să poată fi condiționată de existența unor garanții că acuzatul se va prezenta la proces (cauza Sualaoja contra Estoniei hot. 55939/00/_, Jblonski contra Poloniei, hot. 33492 96/_ ).
Împrejurări precum absența antecedentelor penale, conduita procesuală adoptată, situația socială și familială, nu constituie garanții suficiente de care inculpații s-ar putea prevala că le pot asigura prezența la procesul penal, proces care se află în faza de urmărire penală.
De asemenea, în cauză se impune aprofundarea cercetărilor, pentru aflarea adevărului și lămuririi stării de fapt sub toate aspectele și, având în vedere împrejurarea că inculpații au dat declarații vagi cu privire la cantitățile de cannabis efectiv vândute ori date cu titlu gratuit, este firesc a se avea în vedere și riscul ca, odată puși în libertate, inculpații să încerce să zădărnicească aflarea adevărului. Ca atare, luarea față de inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea nu s-a impus.
Pentru toate aceste considerente legate de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, de circumstanțele personale ale inculpaților, având în vedere împrejurarea că faptele reținute în sarcina acestora sunt caracterizate de un grad deosebit de ridicat de pericol social (indiferent dacă este vorba de comercializare de droguri de risc ori de consum împreună cu alte persoane), recrudescența
faptelor de acest gen, precum și temerea că, odată puși în libertate, inculpații ar putea comite noi fapte penale, ar putea distruge probe neindentificate până în prezent ori ar putea declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, determinate de faptele pentru care sunt cercetați, judecătorul a reținut că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar măsurile preventive alternative la detenție ar fi insuficiente pentru a înlătura această stare de pericol, măsura arestării preventive impunându-se cu necesitate.
Totodată, buna desfășurare a procesului penal impune luarea unei măsuri preventive privative de libertate, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală.
Afluența fenomenului infracțional actual, în special cel vizând infracțiunile de trafic de droguri și consumul de droguri, impune luarea unor măsuri preventive, cum este cea a arestării preventive, astfel că, în contextul celor expuse mai sus, văzând dispozițiile art.1491, art.146 alin.10 și 11, art.148 lit. f) și art.151 Cod procedură penală, s-a admis propunerea Biroului Teritorial S. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 de zile și emiterea mandatelor de arestare preventivă în acest sens, potrivit dispozitivului prezentei încheieri.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal au declarat recurs inculpații B. A. și Z. D. A. solicitând casarea cesteia și, rejudecând,
în principal, a se dispune revocarea măsurii arestării preventive luate față de ei, iar în subsidiar, luarea unei măsuri mai puțin restrictive, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În susținerea recursurilor s-a arătat, în esență, pentru ambii inculpați, că raportat la: conduita procesuală a inculpaților (în recurs, și inculpatul Z. a recunoscut faptele); la activitatea infracțională concretă desfășurată de fiecare și cu privire la care sunt indicii la dosar; cantitățile de droguri care se trafică în mod obișnuit și care sunt puse în circulație, comparativ cu cantitatea efectivă introdusă de inculpați în țară; persoanele inculpaților - persoane tinere, fără antecedente penale - nu se justifică luarea unei măsuri atât de aspre, precum privarea de libertate și că, zilele petrecute în arest au fost suficiente pentru ca aceștia să conștientizeze faptele de care sunt acuzați, gravitatea acestora, să nu reitereze conduita infracțională, iar o măsură mai puțin restrictivă ar fi suficientă pentru a asigura scopul măsurilor preventive.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondate recursurile formulate în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Așa cum corect a reținut judecătorul învestit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpaților B. A. și Z. D. A. , din lucrările dosarului de urmărire penală, rezultă că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune această măsură preventivă.
Astfel, s-a constatat corect că există indicii temeinice, în sensul dispoz. art.68/1 C.pr.pen., respectiv, date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele de care sunt acuzați și pentru care s-a făcut propunerea de arestare preventivă.
Rezultă aceste indicii din mijloacele de probă indicate și detaliate în
încheierea atacată, care conturează presupunerea legitimă că în data de 22 octombrie 2013 inculpații B. A. D. și Z. D. A. au achiziționat împreună cantitatea de 250 grame cannabis pentru suma de 375 euro de la un cetățean spaniol din localitatea Villa Franca - Spania, cantitate ce a fost apoi introdusă în țară și valorificată unor tineri de pe raza județului S., pentru sume cuprinse între 40-60 lei gramul.
Astfel, inculpatul B. A. D. a achiziționat cantitatea de 150 g cannabis, iar la data de_ a adus drogurile în România (prin punctul de trecere al frontierei Borș), după care a vândut, în mai multe rânduri, o parte din cantitatea de cannabis adusă din Spania (din probatoriul administrat până în prezent rezultând că inculpatul a vândut peste 63 g cannabis în perioada_ -_, pentru sume cuprinse între 30 și 50 lei pentru 1 g de cannabis), iar o altă parte din cantitatea de cannabis adusă din Spania a fost consumată de inculpat împreună cu Z. D. A. ori cu alți tineri.
Inculpatul Z. D. A. a achiziționat din Spania cantitatea de 100 g cannabis, pe care a adus-o în România în data de_, după care, singur ori
împreună cu B. A. D., a vândut ori a oferit cu titlu gratuit, în mai multe rânduri, o parte din cantitatea de cannabis adusă din Spania. Cantitatea de aproximativ 50 g cannabis, a fost depozitată de inculpat la locuința lui C. S. Dorin din C. -Napoca.
De asemenea, corect a apreciat instanța și că, este incident în cauză temeiul prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., raportat la pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile cercetate ( pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și, respectiv, de la 6
luni la 2 ani pentru infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000), deci închisoarea mai mare de 4 ani, precum și la pericolul pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpaților, pericol relevat de natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor presupus comise de inculpați (gravitate ce este reflectată nu numai de sancțiunile prevăzute de lege pentru aceste fapte, dar și de importanța relațiilor sociale lezate, activitatea infracțională amplă, presupus comisă într-un interval foarte mic de timp și implicând un nr. destul de mare de persoane); dar și de rezonanța socială negativă a unor astfel de fapte, starea de insecuritate, de revoltă, ce se induce la nivelul comunității, că persoane bănuite de astfel de fapte grave sunt cercetate în stare de libertate.
De altfel, măsura preventivă luată față de inculpați se circumscrie, așa cum a precizat și prima instanță, și exigențelor art.5 par.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ei fiind arestați în vederea aducerii în fața autorității judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că au comis o infracțiune.
Solicitarea subsidiară de a lua față de inculpați o măsură preventivă neprivativă de libertate nu poate fi primită, în acest moment procesual fiind considerată inoportună și inaptă a asigura realizarea scopului prev. de art.136 C.pr.pen., raportat la toate elementele, anterior precizate, ca justificând pericolul pentru ordinea publică, interesul public real, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, apreciindu-se că trebuie să prevaleze, fără a afecta prezumția de nevinovăție, față de regula generală a cercetării în stare de libertate a inculpaților, cel puțin la acest moment procesual.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată nefondate recursurile declarate în cauză, urmând ca acestea să fie respinse ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției, pentru av. M. M. M. .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. vor fi obligați inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial - inculpatul B. D. A. și, respectiv, 300 lei cheltuieli judiciare - inculpatul Z. D. A. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. A. si Z.
D. A., aflați în A. I. S., împotriva încheierii penale nr. 36 din 2 noiembrie 2013 a Tribunalului S. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. M. M. .
Obligă pe recurentul B. A. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial, iar pe inculpatul Z. D. A. la 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
ANA C. | V. | V. | A. | M. Ș. |
GREFIER
M. B.
Red./tehnred. A.C. 4 ex./_
Jud. fond:Ț. D.B.
| ← Încheierea penală nr. 20/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 471/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
