Încheierea penală nr. 479/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A Cod operator 2618
T. M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 479
Ședința din 10 iulie 2013 Camera de Consiliu Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: S. -F. A. - judecător
GREFIER: C. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: P. R. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea propunerii formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ în dosarul penal nr. 361/P/2013, având ca obiect luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul K. B.
, (fiul lui A. și N., născut la data de_ în B. M., județul M., CNP 1., domiciliat în B. M., str. M. nr.7, ap. 38, județul M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul K. B. în stare de reținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. R. din cadrul Baroului M. .
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
S-a procedat la verificarea identității inculpatului și i s-a adus la cunoștință motivul prezentării în fața instanței în urma propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. De asemenea, i se pun în vedere inculpatului prevederile art. 70 alin. 2 din C.pr.pen, respectiv că are dreptul de a nu face declarații și i se atrage atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
Inculpatul K. B. arată că menține cele declarate în fața procurorului și nu dorește să facă alte declarații.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului nu au cereri de formulat.
Nefiind alte cereri instanța a acordat cuvântul reprezentantului Ministerului Public pentru susținerea propunerii de arestare preventivă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea propunerii de arestare formulată și în consecință, luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile, în intervalul_ _, apreciind că sunt întrunite temeiurile prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. d și f C.pr.pen. Din probe rezultă presupunerea să inculpatul este autorul omorului din noaptea de 1/2 iulie 20013 asupra victimei concubina sa Lakatâș Silvia Aceste probe (cercetarea la fața locului, concluziile preliminare și declarația martorului) coroborate în parte cu declarația inculpatului, reprezintă indicii temeinicie că acesta este autorul faptei și, raportat la modalitatea și împrejurările comiterii faptei, lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Inculpatul este recidivist, a mai comis o infracțiune pentru care a fost condamnat și în cursul termenului de încercare a comis cu intenție o nouă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, fiind îndeplinit și cel de-al doilea termen al recidivei postcondamnatorii.
Apărătorul inculpatului K. B., avocat desemnat din oficiu M. R. solicită respingerea propunerii de arestare preventivă și continuarea cercetărilor cu inculpatul în stare de libertate. Se reține în sarcina inculpatului că în noaptea de 1/2 iulie 2013, în timp ce se afla într-o baracă improvizată situată între liniile CFR Marfă, stația CF B. M., pe fondul consumului de
alcool, a exercitat multiple acte de violență de o intensitate extremă asupra victimei Lakatâș Silvia, cauzându-i leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia. Temeiurile pentru care s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului sunt cele prevăzute de art. 148 lit. d și f. Cod procedură penală. Cu toate că pentru infracțiunea comisă, de o violență extremă, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, apreciază că lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Din punctul său de vedere nu ne aflăm în prezența existenței indiciilor temeinice și legale care să dovedească că fapta și atitudinea inculpatului față de victimă a provocat decesul acesteia. Inculpatul a recunoscut că i-a aplicat lovituri de o intensitate minimă care nu puteau să-i provoace moartea. Din declarațiile cumnatului și fratelui victimei rezultă că aceasta avea anumite afecțiuni iar împrejurarea că a căzut peste șinele de cale ferată ar fi putut să-i provoace decesul. Solicită a se avea în vedere și afirmația inculpatului, în sensul că victima a fost lăsată nesupravegheată timp de o oră, o oră și jumătate și că nu există probe, indicii temeinice că el este cel care a săvârșit fapta. Solicită respingerea propunerii de arestare preventivă.
Inculpatul K. B., la ultimul cuvânt, susține că este nevinovat, nu a bătut-o pe victimă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Asupra propunerii de față:
Prin cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. 361/P/2013 s-a solicitat instanței arestarea preventivă a inculpatului K.
B. , pentru o perioadă de 29 de zile, fiind acuzat de săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
În motivarea propunerii de arestare preventivă Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a învederat următoarele:
Prin rezoluția procurorului din 02 iulie 2013, ora 13.00, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul K. B., pentru infracțiunea de omor, prevăzută de art.174 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, prin ordonanța din 10 iulie 2013, s-a dispus reținerea învinuitului pe o durată de 24 de ore, iar prin ordonanța din aceeași dată a fost pusă în mișcare acțiunea penală în cauză.
În sarcina inculpatului se reține că:
Victima Lakatâș Silvia era cunoscută în rândul prostituatelor și persoanelor fără adăpost. Aceasta se afla în relații de concubinaj cu inculpatul
K. B., cu care locuia într-o baracă improvizată între liniile de cale ferată CFR marfă din Stația CF B. M. .
În data de 01 iulie 2013, cei doi au consumat băuturi alcoolice (țuică și spirt sanitar) pe spațiul verde de lângă gara CFR, până în jurul orei 22.00.
Pe fondul consumului de alcool, inculpatul și victima au avut o altercație, în urma căreia acesta i-a aplicat mai multe lovituri victimei cu pumnii și picioarele în zona feței și a corpului. Din declarațiile martorilor reiese că inculpatul a trântit-o pe victimă de asfalt.
Întrucât se afla într-o stare avansată de ebrietate, victima i-a solicitat ajutorul martorului K. M., fratele inculpatului, pentru a o conduce la coliba improvizată. Martorul a transportat-o pe victimă pe umărul său până la baraca dintre liniile de cale ferată. Inculpatul i-a însoțit pe cei doi pe drum. Aflat sub influența alcoolului, inculpatul K. B. se comporta agitat, adresând injurii și lovind diverse obiecte.
Cele de mai sus rezultă din declarațiile martorilor K. M. și Nagy Giulian Remus.
În jurul orelor 23.00, inculpatul și victima au rămas în colibă, după ce martorul K. M. a plecat spre vagonul în care dormea.
În interiorul colibei, pe fondul consumului de alcool, inculpatul i-a aplicat lovituri victimei, cu pumnii și picioarele, care i-au cauzat acesteia decesul. Acesta i-a mai aplicat victimei Lakatâș Silvia și o lovitură de cuțit în zona gâtului. Observând că aceasta a decedat, inculpatul a părăsit coliba și a solicitat ajutorul martorului Nagy Giulian Remus, aflat într-un vagon din apropiere. Martorul l-a însoțit pe inculpat la coliba sa, unde a găsit-o pe victimă pe jos, prezentând lovituri pe față și corp. Cei doi au așezat victima pe patul improvizat, după care martorul a sesizat serviciul de ambulanță și organele de poliție.
Ca urmare a violențelor exercitate de inculpat, victima a decedat.
Procedând la examinarea sesizării în camera de consiliu, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1491Cod procedură penală dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 din Cod procedură penală și există vreunul din cazurile prev. de art. 148 Cod procedură penală, când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia, arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri.
Conform art. 681 Cod procedură penală. sunt indicii temeinice atunci
când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Analizând propunerea formulată de parchet în raport de infracțiunea de omor pentru care s-a solicitat arestarea preventivă, tribunalul reține că din toate probele administrate până în această fază a urmăririi penale, există indicii temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care este cercetat, respectiv că în noaptea de 1/2 iulie 2013, în timp ce se afla într-o baracă improvizată situată între liniile CFR Marfă, stația CF B. M.
, pe fondul consumului de alcool, a exercitat multiple acte de violență asupra victimei Lakatâș Silvia, cauzându-i leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia
Conform constatărilor preliminarii din_ ale Serviciului Medico- Legal Județean B. M., a rezultat că: "Moartea numitei Lakatâș Silvia a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei interne consecutive rupturii traumatice de inimă. Leziunea tanato-generatare s-a produs prin comprimare între două planuri dure. La autopsie s-au constatat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, zgâriere, lovire cu corp tăietor înțepător (cuțit), mușcătură umană. Moartea poate data din data de 1/_ .";
Inculpatul a fost examinat medico-legal psihiatric, în condiții de internare în Secția Psihiatrie Cronici Bărbați a Spitalului municipal Sighetu Marmației. Din concluziile raportului de expertiză nr.185/09 iulie 2013 întocmit de Serviciul de Medicină Legală M. - Cabinet Medico-Legal Sighetu Marmației, rezultă că acesta prezintă retardare mentală ușoară cu tulburări de comportament și are capacitatea psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale. A avut discernământ la momentul comiterii faptelor - respectiv în seara de ½ iulie 2013 și îl are și în prezent.
Inculpatul a recunoscut doar în parte actele de agresiune, susținând că a dat doar o palmă și un pumn victimei, invocând constant că victima a căzut peste șinele de cale ferată, fapt ce a determinat decesul ei.
Probe și indicii temeinice care justifică presupunerea că inculpatul a exercitat multiple acte de violență asupra victimei rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, precum și din constatările preliminarii întocmite de Serviciul de Medicină Legală Județean B. M. . Din declarațiile martorilor rezultă că victima a fost agresată de inculpat în cursul zilei, precum și faptul că aceasta se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Totodată, din aceleași declarații, coroborate cu cele ale inculpatului, reiese că cei doi s-au deplasat la coliba unde locuiau în jurul orei 23.00, victima fiind purtată pe umăr de martorul K. M., unde au rămas peste noapte. De asemenea, constatările preliminarii formulate în urma autopsiei victimei atestă multiplele leziuni suferite de victimă și stabilesc ca mecanism de producere a leziunilor comprimare între două planuri dure (pentru leziunea tanato- generatoare - ruptură traumatică de inimă) și lovire cu corp dur, zgâriere, lovire cu corp tăietor înțepător (cuțit), mușcătură umană (pentru celelalte leziuni traumatice), fiind astfel infirmate susținerile inculpatului.
Datele existente în cauză la acest moment procesual permit astfel că se contureze presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat. În acest sens, tribunalul reține că la momentul luării unei măsuri preventive nu este necesară existența unor probe în măsură să fundamenteze o condamnare, ci doar a acelora de natură să convingă un observator obiectiv că persoana acuzată a săvârșit fapta.
În raport de aceste împrejurări instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1491din Codul de procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciind că sunt întrunite cerințele prev. de art. 143 din Codul de procedură penală și este incident cazul prev. de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, deoarece infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este sancționată de lege cu închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol relevat de modalitatea concretă în care a acționat
inculpatul, de natura și gravitatea faptei pentru care este cercetat acesta.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța are în vedere împrejurările reținute drept cadru a comiterii faptei, astfel că lăsarea în libertate a inculpatului, în condițiile în care este acuzat de comiterea unei infracțiuni grave îndreptate împotriva vieții, ar crea un puternic sentiment de insecuritate în rândul comunității și, totodată, convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de ferm împotriva faptelor de acest gen.
Se au în vedere, de asemenea, datele ce caracterizează persoana inculpatului, martorii descriindu-l ca pe o persoană cu un comportament violent, precum și faptul că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, suferind o condamnare prin sentința penală nr. 524/_ a Judecătoriei B. M. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, fapt ce atrage incidența dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal.
Nu trebuie omis că luarea unei măsuri preventive se realizează, în principal, pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal.
În ceea ce privește solicitarea parchetului de a se avea în vedere la arestarea inculpatului și temeiul prevăzut de art. 148 lit. d Cod procedură penală, instanța constată că acesta nu este incident, teza normativă aplicându-
se în situația în care inculpatul ar fi săvârșit o nouă infracțiune în raport de infracțiunea pentru care este cercetat și nu în raport de antecedența sa penală.
Pentru toate considerentele de mai sus, tribunalul va admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și, în temeiul art. 1491Cod procedură penală raportat la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, va dispune arestarea preventivă a inculpatului K. B., conform dispozitivului.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și, în consecință :
Dispune arestarea preventivă a inculpatului K. B., (fiul lui A. și N.
, născut la data de_ în B. M., județul M., CNP 1., domiciliat în B. M., str. M. nr.7, ap. 38, județul M. ), pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către doamna avocat M.
R. din cadrul Baroului M. .
Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
S. -F. A. | C. | M. |
Red.S.F.A./T.red.C.M.
_ ; 3 ex.
Cod operator 2618
Tribunalul Maramureș Minuta
Dosar nr._ Înch.pen. 479/_
Dispune
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și, în consecință :
Dispune arestarea preventivă a inculpatului K. B., (fiul lui A. și N.
, născut la data de_ în B. M., județul M., CNP 1., domiciliat în B. M., str. M. nr.7, ap. 38, județul M. ), pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către doamna avocat M.
R. din cadrul Baroului M. .
Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
Președinte,
Cod operator 2618
Tribunalul Maramureș Copie Minuta Dosar nr._ Înch.pen. 479/_
Dispune
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și, în consecință :
Dispune arestarea preventivă a inculpatului K. B., (fiul lui A. și N.
, născut la data de_ în B. M., județul M., CNP 1., domiciliat în B. M., str. M. nr.7, ap. 38, județul M. ), pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către doamna avocat M.
R. din cadrul Baroului M. .
Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE
s.s.indescifrabil pt.conf.,
ROMÂNIA 2618
T. M.
DOSAR NR. _
Din _
C ă t r e
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ T. M.
Vă comunicăm alăturat, pentru a fi atașate la dosarul dvs. nr.
361/P/2013:
1 exemplar al mandatului de arestare preventivă nr. 24/U/_ emis de T. M. pe numele inculpatului K. B. .
- copia dispozitivului încheierii penale nr. 479/_ a T. ui M.
;
copia încheierii penale nr. 479/_, pronunțată în dosarul nr. _
al T. ui M. .
Totodată, vă restituim și dosarul dvs. nr. 361/P/2013.
PREȘEDINTE, | G. | IER, | |
S. -F. A. | C. | M. |
R O M Â N I A 2618
M.
DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
T. M.
COMPARTIMENTUL FINANCIAR contabil -
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 479 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul K. B. prin care s-a dispus plata în avans a sumei de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu M. R. din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-F. A. C. M.
R O M Â N I A 2618
M.
DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
T. M.
COMPARTIMENTUL FINANCIAR CONTABIL -
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 479 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul K. B. prin care s-a dispus plata în avans a sumei de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu M. R. din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. -F. A. C. M.
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
D O V A D Ă
Subsemnatul, din cadrul I.P.J.
M., azi _ , am primit un exemplar al Mandatului de arestare preventivă nr. 24/U/_ , emis de T. M., privind pe inculpatul K. B. fiul lui
A. și N., născut la data de_ în B. M., județul M., CNP 1.
, domiciliat în B. M., str. M. nr.7, ap. 38, județul M., pentru a fi predat la locul de deținere odată cu arestatul.
Semnătura,
ROMÂNIA 2618
T. M.
DOSAR NR. _
PROCES VERBAL
încheiat azi,_, ora 16,25
În prezența inculpatului K. B. s-a făcut pronunțarea soluției dată prin încheierea penală nr. 479 din_ a T. ui M. ,.
S-a făcut cunoscut inculpatului că împotriva soluției pronunțate poate declara recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare.
Inculpatul K. B. arată că nu declară recurs împotriva încheierii menționate.
I s-a înmânat inculpatului 1 exemplar al mandatului de arestare preventivă nr. 24/U/_ .
În temeiul art. 137 indice 1 alin. 2 din Codul de procedură penală inculpatul a desemnat-o pe mama sa, numita K. N., domiciliată în B. M.
, str. melodiei bl.4 ap.39, jud. M., care să fie încunoștințată despre măsura luată împotriva sa.
PREȘEDINTE, | G. | IER, | |
S. -F. A. | C. | M. |
ROMÂNIA 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ din _
C ă t r e
K. N.
B. M., str. M. bl. 4, ap.39, jud. M.
Vă aducem la cunoștință faptul că prin încheierea penală nr. 479/_ a T. ui M. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului K. B. față de care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 24/U/_, cu începere de la data de_ și până la data de_ inclusiv, acesta fiind depus în Arestul Inspectoratului de Poliție al Județului M. - B. M. .
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA | 2618 | |
TRIBUNALUL MARAMUREȘ | ||
SECȚIA PENALĂ | ||
DOSAR NR._ din _ C ă t r e K. | N. |
B. M., str. M. bl. 4, ap.39, jud. M.
Vă aducem la cunoștință faptul că prin încheierea penală nr. 479/_ a T. ui M. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului K. B. față de care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 24/U/_, cu începere de la data de_ și până la data de_ inclusiv, acesta fiind depus în Arestul Inspectoratului de Poliție al Județului M. - B. M. .
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Încheierea penală nr. 15/19. Propunere de arestare preventiva... | Încheierea penală nr. 61/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
