Încheierea penală nr. 153/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 153/R/2013

Ședința publică din 31 ianuarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE

: M.

B., judecător

JUDECĂTORI

: A.

D. L.

: M.

R.

GREFIER

: L.

A. S.

Ministerul Public reprezentat prin V. TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. A. M. împotriva încheierii penale nr. 11/CC din data de 27 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, în dosar nr._, având ca obiect soluționarea propunerii de arestare preventivă.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul C. A. M., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Torok Pali Erzsebet, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 9 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpatul C. A. M. arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că își menține declarația dată în fața primei instanțe și nu dorește să dea o altă declarație în fața instanței de recurs.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului C. A. M., solicită în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală admiterea recursului și revocarea măsurii dispusă prin încheierea penală nr. 11 din 27 ianuarie 2013 pronunțată de tribunalul Bistrița-Năsăud și, în consecință, punerea de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, în ipoteza în care se va aprecia că se impune luarea față de inculpat a unei măsuri preventive, solicită aplicarea disp. art. 136 lit. b sau c Cod procedură penală, respectiv aplicarea unei măsuri mai blânde, neprivativă de libertate, de a nu părăsi localitatea ori țara.

Apreciază că în cauză nu sunt întrunite în mod cumulativ dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, că temeiurile avute cu ocazia luării măsurii s-au modificat, că nu există date sau indicii temeinice care să justifice măsura luată și că nu s-a dovedit nici existența unui pericol pentru ordinea publică.

Din actele dosarului și declarația luată inculpatului în fața instanței, se poate observa că există declarații contradictorii asupra aspectului de consimțire sau de lipsa de consimțământ raportat la actul sexual. Astfel, susține că partea vătămată a dat declarații contradictorii și în ceea ce privește numărul actelor sexuale.

Totodată, precizează că din întreg materialul probator nu rezultă cu certitudine că lăsarea inculpatului în stare de libertate ar produce la săvârșirea unei infracțiuni ori că acesta ar încerca să zădărnicească în orice mod aflarea adevărului, raportat la recunoașterea parțială a acestuia cu privire la săvârșirea faptei. În acest sens arată că inculpatul a dat dovadă de sinceritate și a manifestat regret cu privire la faptele reținute în sarcina sa.

Confirmă faptul că inculpatul are antecedente penale, dar apreciază că acestea trebuie avute în vedere de către instanța de judecată raportat la persoana fiecărui inculpat în parte și la întreg materialul probator administrat.

Având în vedere că măsura arestării preventive este una de excepție și ca urmare se impune a fi luată doar atunci când niciuna dintre celelalte măsuri preventive nu și-ar atinge scopul și raportat la aspectele speței și la conduita inculpatului, apreciază că măsura arestării preventive luată este una excesivă, motiv pentru care solicită revocarea acesteia. Cu onorariu FMJ.

Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului având în vedere argumentația pertinentă a instanței din cuprinsul hotărârii. Astfel, consideră că raportat la indiciile certe de vinovăție furnizate în materialul probator administrat până în prezent, coroborate cu declarația inculpatului, pe care o apreciază ca fiind o recunoaștere parțială a activității infracționale pentru care este cercetat, se confirmă din perspectiva temeiurilor acceptate de instanță prin analiza temeiurilor legale justificarea luării măsurii față de inculpat.

De asemenea, în conformitate cu susținerile din motivare, susține că ușurința cu care inculpatul a comis aceste fapte de o gravitate deosebită prin esența lor, în condiții care nu pot fi apreciate ca elemente de circumstanțiere atenuantă legate de consumul de băuturi alcoolice, cu adăugarea faptului că inculpatul este recidivist, respectiv din perspectiva conflictelor anterioare ale acestuia cu legea penală, justifică luarea măsurii tocmai din perspectiva elementelor ce caracterizează pericolul pentru ordinea publică, avându-se în vedere și elementele legate de vârsta victimei și de necesitatea protejării intereselor minorei.

Prin urmare, consideră că soluția este corectă, legală și temeinică și solicită menținerea acesteia ca atare și ca efect al respingerii recursului ca nefondat.

Inculpatul C. A. M., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate și arată că are 3 copii minori și o soție cu o stare a sănătății precară. De asemenea, își exprimă angajamentul ferm de a respecta orice alte dispoziții ale instanței și solicită punerea sa în libertate pentru a contribui la ajutarea soției sale pe perioada anotimpului de iarnă.

C U R T E A

Prin Referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud nr.74/P/2013, înregistrat la această instanță sub nr. de mai sus, s-a propus arestarea preventivă a inculpatului C. A. M., fiul lui Petre și E., născut la data de_ în loc. Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în comuna Budacu de Jos, nr. 106, jud. Bistrița Năsăud, carte identitate seria XB nr.0., CNP.1., studii 4 clase, căsătorit, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de viol prev. de art. 197 alin. 1, 2 lit. b ind. 1 și alin. 3 Cod penal

și corupție sexuală, prev. de art. 202 alin. 1 și 2 Cod penal, fiecare cu aplic. art.

41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal și ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

În motivarea propunerii de arestare preventivă s-a relevat că, în perioada 5-24 decembrie 2012, inculpatul a întreținut trei acte sexuale cu minora Lăcătuș Roxana - A. în vârstă de 13 ani, membră a familiei ale, prin exercitarea de violențe și amenințări, acte comise în locuința familiei în prezența a doi copii minori de 7 și respectiv 9 ani; că în cauză sunt întrunite cerințele disp.art. 143 Cod procedură penală, existând probe ce susțin vinovăția celui în cauză și că, pe de altă parte, sunt realizate și condițiile prev. de art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală.

Prin încheierea nr. 11/CC/_, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr._, în baza dispozițiilor art. 149 ind. 1 C.pr.pen., s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și în consecință:

  • s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. A. M., fiul lui Petre și E., născut la data de_ în loc. Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în comuna Budacu de Jos, nr. 106, jud. Bistrița Năsăud, carte identitate seria XB nr.0., CNP.1., studii 4 clase, căsătorit, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de viol prev. de art. 197 alin. 1, 2 lit. b ind. 1 și alin. 3 Cod penal și corupție sexuală, prev. de art. 202 alin. 1 și 2 Cod penal, ambele cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal prev. de art. 37 lit. b Cod penal și cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .

  • s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului.

S-a acordat av. R. O. S. suma de 200 lei cu titlu de onorariu, sumă suportată din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

Prin Rezoluția din data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale față de C. A. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și corupție sexuală, cu încadrările juridice susmenționate, reținându-se că, în perioada 5- 24 decembrie 2012 acesta a întreținut, în trei ocazii, relații sexuale cu minora Lăcătuș A. - Roxana, în vârstă de 13 ani, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra și prin amenințare cu acte de violență, acte ce au fost comise în prezența minorilor C. C. - M. și C. A. - D., în vârstă de 7 și respectiv 9 ani, membrii ai familiei.

Ulterior, prin Ordonanța din_ s-a dispus reținerea învinuitului C.

A. M. pentru 24 de ore iar apoi, prin Ordonanța nr. 74/P/2013 din aceeași dată, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de cel în cauză, pentru aceleași infracțiuni.

Examinând dosarul de urmărire penală tribunalul a constatat că sunt întrunite cerințele dispozițiile art. 143 Cod procedură penală întrucât există probe suficiente că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat. Relevante, din acest punct de vedere sunt îndeosebi, următoarele probe: procesul - verbal de sesizare din oficiu; adresa nr. 177/X/_ emisă de Serviciul Medico - Legal Județean Bistrița Năsăud, conținând concluzii provizorii ale examinării minorei; declarațiile părții vătămate; declarațiile martorilor C. A., C. C. ; procesele - verbale de consemnare a declarațiilor minorilor C. A. D. și C. C. - M., dar și declarațiile date de inculpatul C. A. M., în cuprinsul cărora acesta a recunoscut parțial faptele, relevând că a întreținut un singur act sexual cu partea vătămată minoră, în perioada sărbătorilor de iarnă ale anului 2012, act sexual consimțit de minoră.

În cauză sunt întrunite și condițiile art. 148 lit.f Cod procedură penală deoarece faptele reținute în sarcina inculpatului sunt sancționate cu

închisoarea mai mare de 4 ani, existând totodată probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol relevat de gravitatea extremă a faptelor comise de inculpat; de ușurința cu care a comis infracțiunile și de caracterul repetitiv al actelor materiale componente; de perseverența infracțională a inculpatului, care este recidivist postexecutoriu dar și de temerea justificată că, lăsat în libertate, pe fondul consumului de alcool, inculpatul ar putea săvârșii același gen de infracțiuni.

În raport de cele anterior menționate instanța a apreciat că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive nu se justifică, o atare măsură nefiind de natură a realiza scopurile măsurilor preventive, astfel cum sunt acestea prevăzute în cuprinsul art. 136 Cod procedură penală.

Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 149 ind. 1 C.pr.pen., propunerea de arestare preventivă a fost admisă dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, perioadă pentru care a fost emis mandatul de arestare corespunzător.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul C. A. M., prin apărătorul său, solicitând casarea încheierii pronunțate și în consecință, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii sale în libertate. S-a apreciat că în cauză nu sunt întrunite în mod cumulativ dispozițiile art. 148 lit. f C.pr.pen., respectiv nu există date sau indicii temeinice care să justifice măsura luată și nu s-a dovedit nici existența unui pericol concret pentru ordinea publică.

În subsidiar, s-a solicitat luarea unei măsuri neprivative de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.

Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:

În cauză pe baza actelor existente la dosarul cauzei s-a reținut în mod corect că sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 143 C.pr.pen., întrucât există probe suficiente care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat. Aceste indicii rezultă din procesul-verbal de sesizare din oficiu, adresa nr. 177/2013 emisă de Serviciul Medico-legal Bistrița Năsăud, declarațiile părții vătămate, ale martorilor C. A. D., C. C.

M., C. A. și C. C., dar și din declarațiile formulate de inculpat atât în fața procurorului, cât și în fața instanței cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă.

S-a reținut în mod corect că în cauză sunt întrunite atât cerințele prevăzute de art. 143 C.pr.pen., cât și condițiile art. 148 lit. f C.pr.pen., respectiv faptele pentru care este cercetat inculpatul sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În privința pericolului concret pentru ordinea publică, s-a apreciat în mod just că lăsarea inculpatului în libertate ar fi de natură să suscite o tulburare a societății și o reacție negativă a opiniei publice dacă astfel de fapte, de o gravitate sporită ar fi instrumentate cu inculpatul în stare de libertate. Chiar practica

C.E.D.O. a statuat în numeroase rânduri că anumite fapte cum sunt și cele pentru care este cercetat inculpatul, prin gravitatea lor sporită ar fi de natură să determine o tulburare a societății într-o asemenea măsură încât ar justifica o detenție preventivă.

În consecință, Curtea apreciază că măsura arestării preventive a inculpatului se justifică în scopul bunei desfășurări a urmăririi penale, iar în cauză nu se impune luarea unei măsuri alternative, cum ar fi cea a obligării de a nu părăsi localitatea ori țara, astfel că toate criticile invocate de inculpat în susținerea recursului sunt neîntemeiate.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. A. (cu datele personale la dosar) împotriva încheierii penale nr. 11/CC din 27 ianuarie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Torok Pali Erzsebet.

Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 31 ianuarie 2013 .

PREȘEDINTE

JUDECĂTORI

M. B.

A.

D.

L.

M.

R.

GREFIER

L. A. S.

Red.MB/dact.MS 3 ex./_

Jud.fond: A.D.P.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 153/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului