Încheierea penală nr. 84/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.84/R/2013
Ședința publică din data de 14 august 2013 Instanța constituită din :
Președinte: R. M. Judecător: M. L. Judecător: A. Ț. Grefier: A. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații Z. | G. -C. și | |
T. | V. împotriva încheierii penale nr. 75/C/A din data de _ | pronunțată de |
Judecătoria Cluj-Napoca prin care s-a luat față de inculpați măsura arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul Z. G. -C.
, aflat in stare de arest preventiv în A. ul IPJ C., asistat de aparatori alesi, av. B. Calin si Ciocian I. C., ambii din cadrul Baroului C., cu imputerniciri avocatiale depuse la dosar și inculpatul T. V., aflat in stare de arest preventiv in A. ul IPJ
C., asistat de aparatori alesi, av. B. Calin si Ciocian I. C., ambii din cadrul Baroului C., cu imputerniciri avocatiale depuse la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. M. -P. .
Procedura de citare este legal îndeplinita. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanta constata ca la dosarul cauzei a fost acvirat dosarul de urmarire penala nr. 6957/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria C. -N. .
La întrebarea instanței, inculpatii Z. G. -C. și T. V., arată că își mențin recursurile formulate.
Instanța procedează la identificarea inculpatilor Z. G. -C. și T. V.
.
Instanța aduce la cunoștința inculpatilor faptul că, în cadrul soluționării
recursului audierea lor este obligatorie, având dreptul să nu dea nicio declarație și să se prevaleze de dreptul la tăcere prev. de art. 70 alin. 2 C.p.p.
Inculpatii Z. G. -C. și T. V., arată că nu doresc să dea o declarație în fața instanței de recurs intrucat isi mentin declaratiile date in fata judecatorului fondului.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Atât reprezentanta M. ului Public, cât și aparatorii alesi ai inculpatilor arată că nu au cereri de formulat sau exceptii de invocat.
Aparatorul ales al inculpatilor Z. G. -C. și T. V., av. B. Calin, depune la dosarul cauzei un contract care este valabil și pentru celelalt dosar în sensul că acel obiectiv Janis este din anul 2011 în baza Scutului Negru, o adresă prin care Scutul Negru sesizează poliția cu o săptămână înainte de sesizarea din oficiu cu privire la această situație, un set de caracterizări în ceea ce îi privește pe cei doi inculpați și două CD-uri referitoare la incidentul de la Aghireș și la incidentul de la Alegria.
Aparatorul ales al inculpatilor Z. G. -C. și T. V., av. Ciocian I.
C. depune la dosarul cauzei motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul participanților în susținerea recursurilor declarate.
Aparatorul ales al inculpatilor Z. G. -C. și T. V., av. Ciocian I.
C. solicita admiterea recursului si rejudecand cauza sa dispuna respingerea propunerii de arestare preventivă.
In subsidiar, solicita instantei sa ia o măsură neptivativă de libertate.
Dorește să insiste asupra primului punct din motivele de recurs în care judecătorul a respins în mod greșit excepția nelegalității sesizării instanței în măsura în care ordonanța de reținere a expirat cu 2 ore înainte de a fi prezentați în fața judecătorului, motivele și orele fiind expuse mai pe larg în expunerea de motive pe care a depus-o la dosar.
Cu privire la punctul 2 din motivele de recurs, arata ca judecatorul care a dispus asupra masurii arestarii preventive, nu a luat in considerare solicitarea lor raportat la audierile martorilor fiindu-le incalcat dreptul la aparare, in masura in care acesti martori au fost audiati inclusiv in ziua in care au fost prezenti la politie, urmarirea penala era pusa deja in miscare si erau chiar in sediul politiei, motiv pentru care, conform dreptului la aparare, trebuiau sa fie solicitati cand se dispune aceasta audiere pentru a putea formula aparari sau eventuale intrebari. Arata ca aceste motive sunt sustinute in motivele de recurs, motiv pentru care solicita instantei sa aiba in vedere aspectele pe care le-a subliniat.
Ultimul punct era acea alternativa de a se dispune prin exceptie asupra libertatii inculpatilor, motiv pentru care nu s-a avut in vedere sub nicio forma o posibilitate de a se stabili o cu totul alta masura neprivativa de libertate, inculpatii nu au prezentat nicio clipa impresia sau imaginea ca s-ar sustrage de la buna desfasurare a procesului penal si tot ceea ce implica aceasta desfasurare, motiv pentru care solicita instantei sa aiba in vedere chiar si in subsidiar, aceasta posibilitate de a se lua o alta masura neprivativa de libertate, acestea fiind doar exceptii pe care CEDO le sanctioneaza in masura in care nu este dovedit acest pericol social.
În ceea ce îi privește pe inculpații Z. G. -C. și T. V., există un punct de vedere al procurorului prin care atestă fără dubiu că nu au exercitat niciun act de violență, ori o simplă prezență a acestora în acel local face trimitere la cele spuse de colegul său raportat la cei care într-adevăr nu au lovit și care ar putea duce eventual la o complicitate la o potențială infracțiune de ultraj. Arată că cei doi inculpați nu au lovit, lucru pe care inclusiv procurorul l-a consemnat.
Solicita instantei sa aiba in vedere toate motivele pe care le-a depus in scris si sa dispuna in consecinta.
Apărătorul ales al inculpatilor Z. G. -C. și T. V., av. B. Calin, solicită instanței să admită recursul, să caseze încheierea și potrivit art. 1491C.p.p. să dispună respingerea propunerii de arestare preventivă după rejudecare și aceasta este singura solicitare pe care o are și nu are concluzii subsidiare.
Într-adevăr cei doi inculpați au o situație specială și față de inculpatul Z. se reține în propunerea de arestare preventivă că a fost de o sinceritate debordantă și a răspuns complet la toate întrebările. De asemenea, arată că prin încheiere se reține că prin atitudinea lor pasivă și prin faptul că nu au intervenit activ în oprirea persoanelor care loveau pe ceilalți, respectiv pe Baias si pe cealaltă persoană, se impune arestarea preventivă a acestora. Se întreabă dacă, în ceea ce îi privește pe cei doi, faptul că vorbim despre o atitudine pasivă și că nu au intervenit activ în oprirea celorlalți se poate circumscrie vreunei activități descrise de art. 321 C.pen. în sensul că se fac vinovați sau sunt indiciile săvârșirii unei infracțiuni, respectiv a ultrajului contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice. Din punctul său de vedere nu sunt indicii și nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.p.p. cu consecința respingerii oricărei măsuri preventive propuse de către organul de urmărire penală.
Arată că a depus la dosarul cauzei o adresă prin care Scutul Negru înțelegea să atenționeze organele de urmărire penală, pentru că s-a tot reproșat că Scutul Negru nu a apelat la organele de ordine, respectiv poliție, jadarmerie ș.a. Este total greșit și în ceea ce privește incidentul de la Pennynsula, l-au predat pe acel Baias după ce a lovit doi agenți aflați în funcțiune, organelor jandarmeriei care l-au și amendat pe acesta cu suma de 500 lei.
Arată că inculpații explică că nu s-au dus acolo cu ideea de a-și face singuri scandal și dreptate, ci în ideea în care era un obiectiv păzit de Scutul Negru și în ideea în care singurul om care era de serviciu era foarte posibil să fie depășit de evenimente, raportat la celelalte incidente la care a făcut referire și s-a dovedit că inclusiv poliția a solicitat intervenția Scutului Negru pentru a imobiliza acele persoane care erau extrem de agresive. În acea adresă se face referire la faptul că din informațiile deținute de către Scutul Negru, acele grupări pe lângă faptul că se grupau la acel local, luau legătura cu grupări din alte orașe.
Solicită instanței să observe că pe acele CD-uri sunt fapte care se circumscriu clar acestei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri unde amploarea evenimentelor și faptul că 15 persoane erau înarmate cu bâte de baseball, cu crose de golf metalice, cu sabie și nu s-au luat absolut niciun fel de măsuri.
De asemenea, solicită instanței să observe că atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de recurs inculpații au arătat că regretă și recunosc incidentul petrecut. Este adevărat că nu au acționat cum se cade, însă această justificare pe lângă lege există, nu a fost în imaginația lor o stare de fapt pe care au dovedit-o.
Arată că prin scriptele pe care le-a depus la dosarul cauzei, prin declarații și prin toate probele coroborate se dovedește că starea de fapt prezentată este cea reala și în conformitate cu ceea ce s-a întâmplat.
Arată că acest incident s-a petrecut la data de_, la data de_ se procedează la sesizarea poliției printr-o plângere către Scutul Negru și ulterior în data de_ este prima zi în care se sesizează din oficiu organele de urmărire penală, respectiv poliția printr-un proces-verbal de sesizare din oficiu cu privire la un incident cu autori necunoscuți. Consideră că acel incident a fost un incident care, din
păcate se întâmplă frecvent în toate locurile de genul acesta: discoteci, cluburi de noapte ș.a.
Arată că și acest pericol pentru ordinea publică este mult diminuat având în vedere că nimeni nu a sesizat acest incident până la data când în data de 31 iulie a fost pus sub învinuire, pusă în mișcare acțiunea penală și mod ciudat este arestat un întreg schimb, mai mult de jumătate din intervenția unei firme de pază și protecție.
Din punctul său de vedere, raportat la toată argumentația pe care a expus-o și în această cauză și în cealaltă cauză, este o măsură exagerată luarea măsurii arestului preventiv în ceea ce îi privește pe acești inculpați, care nu au lovit pe nimeni, care au fost de o sinceritate debordantă și care nu au antecedente penale.
Reprezentanta M. ului Public, solicită respingerea recursurilor, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Și în situația acestor doi inculpați care au făcut parte din grupul celor care au intrat în bar și sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri. Și în cazul acestor inculpați sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143
C.p.p. cu privire la existența unor indicii temeinice cu privire la participarea acestora la acel incident.
De asemenea, arată că sunt îndeplinite dispozițiile art. 148 lit. f C.p.p. Într- adevăr s-a reținut și de către procuror și de către instanță că cei doi inculpați nu au lovit activ pe nimeni în barul respectiv, însă motivele pentru care aceștia au fost arestați constau în faptul că cei doi inculpați împreună cu ceilalți s-au înarmat cu un baston, cu o bâtă de basseball, au intrat împreună cu ceilalți în local, au fost de acord de la început cu ceea ce urma să se întâmple în acel bar și așa cum a reținut judecătorul fondului, aceștia nu au încercat sub nicio formă ca să îl scape pe Baias de corecția aplicată cu atâta duritate de ceilalți, nu au anunțat pe nimeni și nici nu au încercat să îi oprească.
Prin urmare, solicită instanței să respingă recursurile, să mențină hotărârea instanței de fond și să îi oblige pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare în recurs.
Inculpatul Z. G. -C., având ultimul cuvânt, solicită instanței să fie cercetat în stare de libertate, arătând că este căsătorit, nu are antecedente penale și lucrează la Scutul Negru de 8 ani de zile. În situația în care instanța va lua o altă măsură neprivativă de libertate, se obligă să respecte toate obligațiile ce îi vor fi impuse.
Inculpatul T. V., având ultimul cuvânt, solicită instanței să fie cercetat în stare de libertate, arătând că nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și că regretă cele întâmplate. În situația în care instanța va lua o altă măsură neprivativă de libertate, se obligă să respecte toate obligațiile ce îi vor fi impuse.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.75/C/A/_ a Judecătoriei C. -N., în temeiul art.149/1 C.pr.pen. s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și, în consecință, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Z. G. -C. , fiul lui G. și M., născut la data de_ în C. -
N., jud. C. și T. V. , fiul lui V. și Viorica, născut la data de_ în com. Geaca, jud. C., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor
moravuri, prev. de art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a C.pen., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, pentru ambii inculpați, în motivare arătându-se în esență că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen. față de inculpați și că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea acestora.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termenul legal, inculpații Z.
G. -C. și T. V. care au criticat încheierea atacată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă și punerea lor de îndată în libertate, iar în subsidiar luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, în motivare inculpații arătând în esență că lăsarea lor în liberate nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică sau pentru desfășurarea în bune condiții în continuare a procesului penal, raportat la împrejurările că au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, în materialitatea acestora (fapte pe care le regretă, dar au fost comise în condițiile în care, anterior, colegi de-ai lor au fost agresați de către victima Baias Tomas și alte persoane), nu au antecedente penale, au familii de întreținut, respectiv nu au mai fost confruntați cu astfel de probleme, deși lucrează de mai mulți la firma de pază Scutul Negru. Totodată, ca și aspecte de nelegalitate, s-au invocat de către inculpați, prin apărătorii aleși, pe de o parte, faptul că sesizarea instanței cu propunerea de arestare
preventivă s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor cuprinse în art.1491alin.3 C.pr.pen., întrucât termenul dat în vederea soluționării propunerii a fost fixat ulterior
momentului la care a încetat de drept măsura reținerii, iar pe de altă parte că măsura arestării preventive a fost dispusă față de inculpați cu încălcarea dispozițiilor legale, întrucât aceștia nu au fost ascultați de procuror înainte de întocmirea propunerii de arestare preventivă.
Analizând recursurile formulate de inculpați, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că sunt nefondate.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 alin.1 și art.148 lit.f C.pr.pen. față de ambii inculpați sus-menționați întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpații Z. G. -C. și T. V. au săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lor (fapte constând în aceea că, la data de_, în jurul orei 08,30, echipați cu ținută specifică de intervenție cu inscripția "Scutul Negru";, inculpații Z. G. -C. și T. V., împreună cu alți zece coinculpați, colegi de la firma Scutul Negru, au agresat trei persoane de sex masculin în incinta clubului Janis Stuff, pe imaginile surprinse de camerele de supraveghere video observându-se mai multe persoane care, văzând ceea ce se întâmplă, fug sau se îndepărtează în grabă de la locul faptei, în momentul în care realizează violența de care dau dovadă autorii în acțiunile lor), în acest sens fiind declarațiile martorilor Baias Tomas, Fatol
A., Goga A., Golub A., Ursu M. n, B. Aurelian-L., Socaciu Patricia și
P. escu I., imaginile video surprinse de camerele de supraveghere din incinta localului Janis Stuff și declarațiile date de inculpați.
Pe de altă parte , pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri reținută în sarcina celor doi inculpați este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică,
probele în acest sens rezultând, în principal, din gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al faptelor comise, din modul și împrejurările în care faptele au fost săvârșite (de către mai multe persoane împreună, înarmate cu bastoane telescopice și bâte de baseball, în centrul municipiului C. -N., în prezența unui număr mare de persoane, de natură să provoace un impact deosebit în rândul membrilor comunității, creându-le acestora un sentiment de insecuritate raportat la exercitarea dreptului la siguranță personală; totodată, este de precizat faptul că inculpații, persoane care sunt instruite și plătite tocmai pentru a interveni în scopul aplanării conflictelor iscate în locuri publice, au profitat de echipamentul pus la dispoziție de angajator și l-au folosit la săvârșirea unor fapte antisociale, în scopul de se răzbuna pe anumite persoane cu care avuseseră anterior unele conflicte, participând la exercitarea de violențe de o gravitate deosebită asupra unor persoane care stăteau la masă în modul cel mai pașnic posibil - martorul Baias Tomas fiind lovit până a ajuns în stare de inconștiență, după care a fost târât prin local și lăsat să zacă într-o baltă de sânge; chiar dacă inculpații Z. G. -C. și T. V. nu au aplicat lovituri persoanelor aflate în local, prezența lor în scop de intimidare, alături de ceilalți zece inculpați, toți înarmați, a fost de natură să sporească gravitatea faptei, să întărească încrederea infracțională a agresorilor și să sporească șansele de reușită, motiv pentru care luarea măsurii arestării preventive se impune și față de aceștia), precum și din faptul că lăsarea în libertate a unor persoane (cu precizarea că inculpatul T. V. nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni cu violență) care au comis astfel de infracțiuni, ce au ajuns la cunoștința opiniei publice producând un puternic impact negativ, ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat (cercetarea în stare de libertate a inculpaților putând reprezenta chiar o încurajare la săvârșirea unor fapte similare pentru aceștia sau pentru alte persoane care au tendințe antisociale, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte grave).
În altă ordine de idei, referitor la criticile de nelegalitate formulate de apărătorii inculpaților, tribunalul constată că acestea sunt neîntemeiate, întrucât, pe de o parte, inculpații au fost audiați, de către un procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca (procuror competent material în raport cu infracțiunea prev. de art.321 alin.1 C.pr.pen., conform dispozițiilor art.209 alin.4 C.pr.pen.), înainte de întocmirea propunerii de arestare preventivă, în prezența apărătorilor aleși, iar pe de altă parte, referitor la soluționarea propunerii ulterior momentului la care a încetat de drept măsura reținerii, aceasta nu este o condiție care privește legalitatea propunerii de arestare preventivă, procurorul putând sesiza judecătorul cu propunere de luare a măsurii de arestare preventivă și în lipsa unei măsuri de reținere dispuse anterior.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpații Z. G. -C. și T. V., împotriva încheierii penale sus-menționate.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. va obliga pe fiecare inculpat la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații Z. G. -C. , fiul lui G. și M., născut la data de_ în C. -N., jud. C. și T. V. , fiul lui
și Viorica, născut la data de_ în com. Geaca, jud. C., ambii deținuți în prezent în A. ul I.P.J. C., împotriva încheierii penale nr.75/C/A/_ a Judecătoriei C. -N. .
Obligă inculpații Z. G. -C. și T. V. la plata către stat a sumei de 100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 august 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
R.
M. M. L.
A. B.
Ț.
Red. M.L./A.B.
2 ex./_
Jud. fond: A. -B. Birău
| ← Încheierea penală nr. 51/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 169/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
