Încheierea penală nr. 77/9. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 77/R Ședința publică din 9 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. -F. - judecător
ECĂTORI: C. B.
C. R. - vicepreședintele instanței
GREFIER: A. D. N.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: B. I. V. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul H. G.
P., născut la data de_ în localitatea Zalău, jud. Sălaj, fiul lui natural și
S. -G., CNP 1., domiciliat în Jibou, str. Stejarilor nr. 143, jud. Sălaj, fără forme legale în Baia Mare, zona Craica, jud. M., aflat în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 879 din_ a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-inculpat
G. P., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu C. S. I. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat în cauză.
Instanța îi solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă dorește să dea declarație punându-i în vedere faptul că nu este obligat și că orice declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat arată că nu dorește să dea declarații în fața instanței de recurs, solicitând să fie lăsat în libertate, să i se dea o șansă.
Neexistând alte chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța trece la soluționarea recursului, acordând cuvântul apărătorului recurentului-inculpat, apoi reprezentantului parchetului.
Apărătorul recurentului-inculpat H. G. P., domnul avocat C. S.
, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d din C.pr.penală, solicită admiterea
recursului, casarea încheierii nr. 879/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia Mare și reținând cauza spre rejudecare, în principal solicită revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu măsura prevăzută de art. 145 C.pr.pen., respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Apreciază că temeiul reținut la arestare, cel prevăzut de art. 148 lit. f din C.pr.pen., nu a fost reținut corect, nu se putea dispune arestarea preventivă în baza acestuia. Într- adevăr fapta e gravă, gravitatea abstractă fiind reflectată în limitele de pedeapsă însă nu poate constitui un element pentru a dispune arestarea preventivă. Arată că potrivit CEDO detenția provizorie este justificată doar atunci când asupra procesului penal planează anumite pericole cum ar fi distrugerea unor probe, riscul presiunilor asupra martorilor, dispariția inculpatului. De asemenea și Comitetul de Miniștri prin directiva R 8011 la punctul 3 prevede că detenția provizorie nu poate fi luată decât dacă există motive pentru a se crede că există pericole respectiv distrugerea probelor, presiuni asupra martorilor sau dispariția inculpatului. Raportat la actele dosarului apreciază că nu există dovezi privind existența acestor dovezi justificative pentru luarea măsurii arestării, inculpatul a recunoscut comiterea celor două fapte. În ce privește pericolul pentru ordinea publică arată că păstrarea ordinii publice constă în existența elementelor pertinente, dacă acestea se bazează pe fapte de natură să tulbure ordinea publică. Potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c din CEDO este permisă restrângerea libertății persoanei când există motive verosimile că a săvârșit fapta, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție. În speță se discută luarea unei măsuri preventive, nu condamnarea inculpatului. În două spețe - Scudeanu și Jiga - curtea a constatat că există suficiente motive din care rezultă că s-a comis fapta, dar acestea nu sunt suficiente pentru a lua măsura arestării preventive. Și în cauza Letellier contra Franței se reține că doar în circumstanțe excepționale în care să existe probe pentru tulburarea ordinii publice se poate lua o astfel de măsură, nefiind dovezi privind existența unui pericol real. Sunt nesocotite și prevederile art. 136 din C.pr.pen., tocmai scopul măsurilor preventive, nu se justifică aplicarea unei astfel de măsuri, mai ales că judecarea în stare de libertate este regula și detenția provizorie are un caracter excepțional. Apreciază că se poate lua o măsură restrictivă și nu privativă de libertate, solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, corect s-a reținut în sarcina inculpatului temeiul prev. de art. 148 lit. f din C.pr.pen., inclusiv în legătură cu pericolul public, care există din modul în care a conceput și realizat cele două fapte: a pătruns în cele două locații, a sustras poșetele, fapt ce denotă o preocupare a inculpatului în a comite infracțiuni grave. A recunoscut pentru că a fost prins de organele de poliție. Nu este de neglijat nici cazierul inculpatului aflat la fila 44 din dosarul de urmărire penală, are multiple condamnări, s-a liberat pentru prima dată în_ cu un
rest de 778 zile, a comis o nouă infracțiune, a fost condamnat din nou, a executat și s-a liberat în decembrie 2011 cu un rest de 411 zile. Acestea denotă că există o preocupare să comită noi infracțiuni, nu a înțeles nimic din executarea pedepsei și din liberarea condiționată. Dată fiind această situație, există presupunerea rezonabilă că ar putea comite astfel de fapte, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Recurentul-inculpat H. G. P., la ultimul cuvânt, solicită a i se da o șansă în libertate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea penală nr. 897 din 5 aprilie 2013 Judecătoria Baia Mare a respins cererea formulată de către inculpat prin apărător de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, admițând propunerea formulată sub nr.1483/P/2013 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în consecință:
În temeiul art. 149 ind. 1 Cod procedură penală raportat art. 148 lit. f Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. G.
P. , CNP 1., fiul lui natural și S. G., născut la data de_ în Zalău, județul Sălaj, cetățean român, ocupația distribuitor, recidivist, domiciliat în Jibou, Str. Stejarilor, nr.143, jud. Sălaj, ffl Baia Mare, zona Craica, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 5 aprilie 2013 până la data de 03 mai 2013.
Pentru a dispune în acest sens prima instanță a reținut că prin ordonanța din data de_, ora 0010, a Poliției municipiului Baia Mare, dată în dosarul penal nr. 1483/P/2013, față de învinuitul H. G. -P. a fost luată măsura reținerii pe o durată de 24 ore, din care a fost dedus timpul cât față de acesta a fost luată măsura administrativă a conducerii la sediul Poliției, prev. în art. 31 lit. b din Legea nr. 218/2002, începând cu ora 1830.
Prin ordonanța din data de_, ora 1300, a Parchetului de pe lângă
Judecătoria Baia Mare, s-a dispus reunirea dosarelor nr. 1483/P/2013 și nr. 1485/P/2013 privind pe inculpat, sub nr. 1483/P/2013 și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestuia într-o singură infracțiune de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal. Prin ordonanța din_, ora 1335, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de
inculpat pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.
Din cuprinsul probelor administrate de către organele de urmărire penală, reiese faptul că în data de _ , în jurul orei 1300, inculpatul ar fi
intrat în salonul de coafură "Mony";, situat pe b-dul Decebal nr. 20/1 din Baia Mare de unde a sustras o poșetă aparținând părții vătămate A. ciuc E. -G.
, fiind observat de către martorele Coste M. -A. -I. a și N. Gyongyi.
Prejudiciul nerecuperat și cauzat părții vătămate susmenționate prin săvârșirea faptei este în cuantum de 1500 lei.
În data de_, în jurul orei 1825, inculpatul ar fi pătruns în Cabinetul medical dr. Terțan, situat în zona imobilului cu nr. 22 de pe b-dul Traian din
Baia Mare și, observând o poșetă care se găsea pe unul dintre scaunele din sala de așteptare, ar fi sustras-o, apoi ar fi părăsit în fugă locul faptei. Prin săvârșirea faptei, părții vătămate Peti M. i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 450 lei, acesta fiind recuperat integral.
Pentru a se dispune luarea măsurii arestării preventive potrivit dispozițiilor art. 148 lit. f Cod de procedură penală, trebuie îndeplinite următoarele condiții:
să existe probe sau indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru sancționarea căreia legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani
să existe probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Atât din probe cât și din indiciile temeinice trebuie să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.pr.penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit faptele prevăzute de legea penală cu privire la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, acestea constând în plângerea și declarația părții vătămate A. ciuc E. -A., proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de conducere în teren declarațiile martorilor, proces verbal de recunoaștere din grup a inculpatului de către martori, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, plângerea și declarația părții vătămate Peti
M., dovezile de ridicare de la inculpat a poșetei aparținând părții vătămate Peti, respectiv cea de predare a bunului către partea vătămată, declarația inculpatului, precum și cele ale art. 148 al.1 lit. f C. pr. penală în sensul că inculpatul a comis, cu intenție, o infracțiune pentru sancționarea cărora legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 148 lit. fcod de procedură penală teza I, pedepsele prevăzute de lege pentru fiecare dintre infracțiunile pe care se presupune că le-ar fi săvârșit inculpatul, fiind mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește teza a II-a a lit. f, art. 148 Cod de procedură penală, pericolul concret pentru ordinea publică, în lipsa unor criterii expres prevăzute de lege, poate fi dedus fie din circumstanțele comiterii faptei, fie din circumstanțele personale ale inculpatului.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a constatat că acesta este recidivist, fiind condamnat de 5 ori la pedepse cu închisoarea, cu executare în regim de detenție, atât pentru comiterea unor infracțiuni de furt, cât și infracțiuni de violare de domiciliu.
Din executarea ultimei pedepse, inculpatul a fost liberat condiționat la data de_, cu un rest de 411 zile, presupusa fapte pentru săvârșirea căreia s-a propus luarea măsurii arestării preventive fiind comisă după executarea pedepselor anterioare și înainte de a se împlini termenul de reabilitare, împrejurare care denotă perseverență infracțională, specializarea în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni și fundamentează presupunerea rezonabilă că asemenea fapte pot fi săvârșite și pe viitor, iar măsura arestării preventive este proporțională cu scopul urmărit (împiedicare inculpatului de a mai săvârși alte fapte).
La stabilirea pericolului pentru ordinea publică, nu se pot avea în vedere numai date ce sunt legate de persoana inculpatului ci și date referitoare la faptă.
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie analizat în legătură cu gradul de pericol social extrem de ridicat al infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul coroborat cu modalitatea concretă de săvârșire a faptelor (pe timp de zi, prin pătrunderea într-un salon de coafură, respectiv un cabinet medical, de unde, profitând de neatenția persoanelor prezente, inculpatul ar fi sustras două poșete, după care inculpatul a fugit de la locul faptei, urmărit fiind de părțile vătămate ).
Se mai reține că, potrivit dispozițiilor art. 136 alin. 8 din Codul de procedură penală, alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată se face ținând seama de scopul acesteia, dar și de gradul de pericol social al infracțiunii, starea de sănătate, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Față de cele reținute, instanța a apreciat întemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare sens în care a admis-o și a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. G.
P. pentru o perioadă de 29 zile cu începere de la data de_ - până în data de_ .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul H. G. P. care a solicitat să fie cercetat în stare de libertate și a i se acorda o șansă.
Procedând la examinarea recursului prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu tribunalul reține următoarele:
Așa cum în mod întemeiat a reținut prima instanță, în cauză există indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit faptele prevăzute de legea penală cu privire la care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv că în data de_, a intrat în salonul de coafură "Mony"; situat pe b-dul Decebal nr. 20/1 din Baia Mare de unde a sustras poșeta părții vătămate A. ciuc E.
G., iar în data de_ a pătruns în Cabinetul Medical situat în imobilul cu
nr. 22 de pe b-dul Traian din Baia Mare, de unde a sustras poșeta părții vătămate Peti M., cauzând un prejudiciu de 1.500 lei, respectiv 450 lei.
Pe lângă întrunirea condițiilor prevăzute de art. 143 C.pr.pen., în cauză sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f C.pr.penală, faptele pe care se presupune că le-a comis inculpatul fiind sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale și rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor ce se prezumă că le-a comis inculpatul, din activitatea infracțională desfășurată, cât și din datele referitoare la persoana acestuia.
Inculpatul a suferit anterior mai multe condamnări la pedepse cu închisoarea, cu executare în regim de detenție, pentru infracțiuni de aceeași natură, din executarea ultimei pedepse fiind liberat condiționat la_ cu un rest de 411 zile. Perseverența infracțională a inculpatului, dar și comiterea aceluiași gen de infracțiuni justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte ar putea fi comise și în viitor. Curtea europeană a drepturilor omului a stabilit prin jurisprudența ei constantă că gravitatea unei infracțiuni poate determina autoritățile să dispună arestarea preventivă pentru împiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni, dacă circumstanțele cauzei fac ca riscul comiterii de noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării adecvată.
Pe de altă parte interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte primează la acest moment față de interesul inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate, reținând rezonanța negativă a unor astfel de fapte și frecvența lor în comunitate.
Solicitarea inculpatului de luare a unei măsuri neprivative de libertate nu este întemeiată, prima instanță având în vedere la alegerea măsurii dispozițiile art. 136 al. 8 C.pr.penală, apreciind întemeiat că măsura arestării este proporțională cu scopul urmărit.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. G. P. , născut la data de_ în localitatea Zalău, jud. Sălaj, fiul lui natural și S. -G., CNP 1.
, domiciliat în Jibou, str. Stejarilor nr. 143, jud. Sălaj, fără forme legale în Baia Mare, zona Craica, jud. M., aflat în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 879 din_ a Judecătoriei Baia Mare,.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către domnul avocat C. S. I. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | |||||
A. S. -F. | C. | B. | , A. | -C. R. | A. | N. |
Red.S.F.A./T.red.N.A.
_ /3 ex.
J. ecător la fond: R. C.
R O M Â N I A
T. M. cod operator 2618
DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
T. M.
Compartimentul Financiar - Contabil
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 77/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe inculpatul H. G. P. , arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J.
, prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu C. S. I.
.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. -F. A. D. N.
R O M Â N I A
T. M. cod operator 2618
DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
T. M.
Compartimentul Financiar - Contabil
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 77/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe inculpații H. G. P. , arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J.
M., prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu C. S. I.
.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
A. S. -F. | A. | D. N. |
cod operator 2618 Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ Înch.pen. 77/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. G. P. , născut la data de_ în localitatea Zalău, jud. Sălaj, fiul lui natural și S. -G., CNP 1.
, domiciliat în Jibou, str. Stejarilor nr. 143, jud. Sălaj, fără forme legale în Baia Mare, zona Craica, jud. M., aflat în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 879 din_ a Judecătoriei Baia Mare,.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către domnul avocat C. S. I. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
Președinte J. ecători
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Copie Minută
Dosar nr._ Înch.pen.77/R/_ Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. G. P. , născut la data de_ în localitatea Zalău, jud. Sălaj, fiul lui natural și S. -G., CNP 1.
, domiciliat în Jibou, str. Stejarilor nr. 143, jud. Sălaj, fără forme legale în Baia Mare, zona Craica, jud. M., aflat în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 879 din_ a Judecătoriei Baia Mare,.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către domnul avocat C. S. I. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
Președinte, J. ecători,
s.s.indes. s.s.indes. s.s.indes.
pt.conf.,
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
din _
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm alăturat, conform dispozițiilor art. 360 alin. 2 din Codul de procedură penală, copia dispozitivului încheierii penale nr. 77/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul H. G. P. , născut la data de_ în localitatea Zalău, jud. Sălaj, fiul lui natural și S. -
G., CNP 1., domiciliat în Jibou, str. Stejarilor nr. 143, jud. Sălaj, fără forme legale în Baia Mare, zona Craica, jud. M., aflat în prezent în Arestul
I.P.J. M. .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
A. S. -F. | A. | D. N. |
| ← Încheierea penală nr. 393/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 51/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
