Încheierea penală nr. 51/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _

Cod operator de date cu caracter personal 3184

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 51/C/2013

Ședința Camerei de Consiliu din_ Instanța constituită din: JUDECĂTOR: R. M. GREFIER: D. C.

S-a luat spre examinare propunerea de arestare preventivă formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, privind pe inculpații:

L. T., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție prev. de art.328 C.pen. și trafic de minori în formă agravată și în formă continuată prev.de art.13 alin. 1 și 3 rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea 678/2001, modif., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., fiecare cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., împreună cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.;

L. M., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție prev. de art.328 C.pen. și trafic de minori în formă agravată și în formă continuată prev.de art.13 alin. 1 și 3 rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea 678/2001, modif., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., împreună cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.

L. O. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă agravată și în formă continuată prev.de art.13 alin. 1 și 3 rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea 678/2001, modif., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și a art.37 lit.b C.pen.

P. R. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor în formă agravată și în formă continuată prev.de art.198 alin.1,2, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și a infracțiunii de trafic de minori în formă agravată și în formă continuată prev.de art.13 alin. 1 și 3 rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea 678/2001, modif., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., împreună cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal se prezintă inculpata L. T., personal, aflată în stare de reținere, asistat de apărător din oficiu, av.Chertes Iulia L., cu delegație avocațială la dosar, inculpata L. M., personal, aflată în stare de reținere, asistat de apărător din oficiu, av.Vomir Bizo D., inculpatul L. O., personal, aflat în stare de reținere, asistat de apărător din oficiu, av.Bărbos C. în substituirea av.G. Adela și inculpatul P. R. M., personal, aflat în stare de reținere, asistat de apărător din oficiu, av.Ilea I. M. .

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj - a fost reprezentat de către procuror : EMANUELA VARVARA O. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpaților, potrivit. art. 70 alin.1 C.pr.pen.

La întrebarea instanței, inculpatul L. O. arată că în prezent locuiește în loc.Salatiu nr.47, com.Mintiu Gherlii, jud.Cluj.

S-a adus la cunoștința inculpaților conținutul sesizării și motivele pentru care s-a solicitat luarea măsurii arestului preventiv, precum și infracțiunile pentru care s-a solicitat arestarea preventivă și încadrarea juridică. Totodată, li s-au adus la cunoștință drepturile lor procesuale, respectiv dreptul de a fi asistat de către un apărător ales sau din oficiu și dreptul de a nu face nicio declarație.

La întrebarea instanței, inculpații L. T., L. M., L. O. și

P. R. M. arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Inculpații L. T., L. M., L. O. arată că își mențin declarațiile date în fața procurorului și nu doresc să facă declarații suplimentare și în fața instanței, dorind să se prevaleze de disp. art.70 alin.2 C.pr.pen.

Inculpatul P. R. M. arată că dorește să dea o declarație și în fața instanței, motiv pentru care instanța procedează la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în procesul verbal anexat la dosar (f.36-37).

La întrebarea instanței dacă inculpații doresc să fie anunțată vreo persoană despre arestarea lor, în situația în care se va dispune acest lucru, inculpatul P. R. arată că dorește să fie anunțat fratele său, numitul P. R., inculpata L. T. dorește să fie anunțat soțul său, numitul L. Traian, iar inculpații L. M. și L. O. arată că doresc să fie anunțată numita L. A. .

Nefiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a propunerii de arestare preventivă.

Reprezentantul Ministerului Public - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, susține propunerea astfel cum a fost formulată în scris, solicitând instanței să dispună arestarea preventivă a inculpaților pentru o perioadă de 29 zile, apreciind că starea de fapt despre care s-a făcut vorbire în cuprinsul propunerii de arestare preventivă este dovedită, în cauză fiind probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, respectiv declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților și a învinuitului și înscrisurile de la dosar și rapoartele de evaluare psihologică.

În ceea ce privește temeiul pentru care se solicită arestarea preventivă a inculpaților, respectiv art.148 lit.f C.pr.pen., arată că sunt îndeplinite ambele condiții cerute de acest text de lege, pedeapsa prevăzută de lege pentru acest gen de infracțiuni fiind mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura infracțiunilor, din împrejurările comiterii faptelor, din perioada îndelungată de timp în care s-au săvârșit infracțiunile, dar și din vârsta fragedă a părții vătămate.

Având în vedere relațiile de strânsă prietenie dintre inculpați și învinuit și o parte dintre martori, există temerea că lăsarea inculpaților în libertate ar putea să zădărnicească aflarea adevărului prin încercarea influențării martorilor sau a părții vătămate. Pe de altă parte, inculpatele L. T. și L. M. ar putea

să își continue activitatea infracțională de prostituție, întrucât acestea nu au un loc de muncă și nu au nicio altă sursă de venit.

Pentru toate aceste considerente, dar și cele expuse pe larg în propunerea de arestare preventivă, apreciază că, se impune luarea măsurii arestului preventiv față de inculpații L. T., L. M., L. O. și P. R. M. pentru o perioadă de 29 zile.

Apărătorul inculpatei L. T. solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatei și cercetarea acesteia în stare de libertate. Chiar dacă faptele reținute în sarcina inculpatei sunt grave și chiar dacă există indicii de săvârșire a faptelor, apreciază că ar trebui să fie avute în vedere împrejurările concrete de comitere a acestora. Inculpata a avut cunoștință despre faptul că partea vătămată se prostitua, însă din cauza lipsei de educație și a unei relații apropiate dintre cele două, nu s-a reușit împiedicarea părții vătămate să continue practicarea prostituției. Consideră că lăsarea inculpatei în libertate nu ar impieta în vreun fel buna desfășurare a procesului penal și că ar fi greu de presupus că cetățenii ar fi în stare de nesiguranță dacă inculpata L. T. ar fi cercetată în libertate.

În subsidiar, în situația în care instanța va aprecia că față de inculpată se impune totuși luarea unei măsuri preventive, solicită a se lua față de aceasta măsura obligării de a nu părăsi localitatea, apreciind că în această situație normele de conduită impuse de instanță ar putea fi respectate de către inculpată. Solicită instanței a se pronunța și asupra onorariului avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatei L. M. solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatei și cercetarea acesteia în stare de libertate. În subsidiar, în situația în care instanța va aprecia că față de inculpată se impune totuși luarea unei măsuri preventive, solicită a se lua față de aceasta măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Apreciază că propunerea de arestare preventivă este nelegală întrucât s-a solicitat arestarea preventivă și pentru comiterea infracțiunii de prostituție, infracțiune pentru care limitele de pedeapsă sunt între 1 și 3 ani.

Consideră că nu sunt întrunite condițiile cerute de art.136, 143 și 148 lit.f C.pr.pen., iar susținerile reprezentantului Parchetului cu privire la faptul că lăsarea în libertate a inculpatei ar duce la zădărnicirea aflării adevărului nu sunt prevăzute de art.148 lit.f C.pr.pen. (pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventivă), ci de art.148 lit.b C.pr.pen. Îndelungata perioadă de timp în care s-a săvârșit infracțiunea de trafic de minori este de fapt de 3 luni, perioadă în care partea vătămată a avut singură inițiativa să practice prostituția, fără a fi obligată de cineva în acest sens. Solicită instanței să țină cont de faptul că inculpata nu are antecedente penale și că are în întreținere un copil minor. Solicită a se pronunța și asupra onorariului avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului L. O. solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului și cercetarea acestuia în stare de libertate. Chiar dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat este mai mare de 4 ani, există dubii în ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului. La dosar nu există nicio probă care să ducă la concluzia că, lăsat în

libertate, inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului sau ar tergiversa în vreun fel soluționarea dosarului.

În subsidiar, în situația în care instanța va aprecia că față de inculpat se impune totuși luarea unei măsuri preventive, solicită a se lua față de acesta măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Solicită instanței a se pronunța și asupra onorariului avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului P. R. M. solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului și cercetarea acestuia în stare de libertate. În subsidiar, în situația în care instanța va aprecia că față de inculpat se impune totuși luarea unei măsuri preventive, solicită a se lua față de acesta măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Apreciază că la dosar nu există probe sau indicii temeinice de săvârșire a faptelor de către inculpat, partea vătămată neaducând niciun fel de învinuiri directe acestuia. Având în vedere că în propunerea de arestare preventivă nu s-a motivat pentru fiecare inculpat în parte motivele pentru care s-a solicitat arestarea preventivă și raportat la actele existente la dosar, apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică. Solicită instanței a se pronunța și asupra onorariului avocațial din FMJ.

În replică, reprezentantul Parchetului precizează că propunerea de arestare preventivă nu a fost formulată față de inculpatele L. T. și L. M. și pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, ci doar s-a făcut referire și la această infracțiune. Totodată precizează că propunerea de arestare preventivă nu a fost formulată și pentru subzistența art.148 lit.b C.pr.pen., ci doar s-a făcut referire la faptul că inculpații ar putea încerca să zădărnicească aflarea adevărului, ca un argument pentru reținerea art.136 C.pe.pen.

Inculpații L. T., L. M. și L. O., având ultimul cuvânt, arată că nu au nimic de declarat.

Inculpatul P. R. M., având ultimul cuvânt, arată că nu s-a sustras în nici un fel urmăririi penale și că nu și-a dat seama că simplul fapt că transportându-le pe partea vătămată și inculpatele cu mașina săvârșește infracțiunea de trafic de persoane. Dorește să fie cercetat în stare de libertate întrucât are niște probleme de sănătate și urmează să își facă un set de analize medicale.

T R I B U N A L U L

Prin sesizarea înregistrată sub nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj, în dosarul nr.17/D/P/2013, a solicitat luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 29 de zile față de inculpații :

L. T., fiica lui Zagoni Adam și Zagoni Reghina, născută la data de_ în mun.Gherla, jud.Cluj, CNP 2., domiciliată în sat Salatiu, nr.47, com.Mintiu Gherlii, jud.Cluj, cercetată sub aspectul infracțiunilor de trafic de minori prev. și ped. art. 13 alin. 1 și alin 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din

Legea nr. 678/2001 și prostituție prev și ped de art. 328 al.1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art 37 lit.a C.pen și art 33 lit.a C.pen,

L. M., fiica lui Traian și M., născută la data de_ în mun.Gherla, jud.Cluj, CNP 2., domiciliată în sat Salatiu, nr.47, com.Mintiu Gherlii, jud.Cluj, cercetată sub aspectul infracțiunilor de trafic de minori prev. și ped. art. 13 alin. 1 și alin 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și prostituție prev și ped de art. 328 al.1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art 33 lit.a C.pen,

L. O., fiul lui Traian și M., născut la data de_ în mun.Gherla, jud.Cluj, CNP 1., domiciliat în Gherla, str.Trandafirilor nr.3, sc.2, ap.33, jud.Cluj, cu locuința efectivă în sat Salatiu, nr.47, com.Mintiu Gherlii, jud.Cluj, cercetat sub aspectul infracțiunilor de trafic de minori prev. și ped. art. 13 alin. 1 și alin 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art 37 lit.b C.pen,

P. R. M., fiul lui E. și D., născut la data de_ în mun.Dej, jud.Cluj, CNP 1., domiciliat în Dej, str.Vâlcele nr.16, jud.Cluj, cu reședința în Dej, str.Dealul Rozelor nr.6, jud.Cluj, cercetat sub aspectul infracțiunilor de raport sexual cu un minor în formă agravată prev. de art. 198 al.1 și 2 C.pen. și trafic de minori prev. și ped. art. 13 alin. 1 și alin 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art 33 lit.a C.pen, arătând în motivarea propunerii că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.136, art.143, art. 146 și art.148 lit.f C.p.pen.

În sarcina inculpaților s-a reținut că, persoana vătămată Zagoni Ozanela D. provine dintr-o familie dezorganizată, părinții acesteia fiind inculpata L. (fostă Zagoni) T. și Nedelca D. . Practic, inculpata s-a ocupat de creșterea fiicei sale doar până la vârsta de aproximativ 6 săptămâni și a părăsit definitiv domiciliul conjugal când aceasta avea în jur de 2 ani, de creșterea și educarea ei ocupându-se bunica paternă și bunicul matern, care trăiesc în concubinaj și locuiesc în satul Bont, corn. Fizeșu Gherlii, jud. Cluj.

Până în jurul vârstei de 9 ani, persoana vătămată s-a aflat pentru perioade scurte de timp și în grija inculpatei. Aceasta practică prostituția de o perioadă mare de timp, posibil din perioada minorității. în prezent, este căsătorită cu învinuitul L. Traian.

In jurul vârstei de 9 ani, persoana vătămată a fost abuzată sexual, în mod repetat, de tatăl natural și, probabil, de o altă persoană de sex bărbătesc (un cioban), context în care a fost încredințată inculpatei spre creștere și educare. Tatăl a fugit în Italia. Ulterior, persoana vătămată a ajuns din nou în grija bunicilor.

In luna noiembrie 2012, pe fondul unor certuri familiale, persoana vătămată a fugit de la locuința bunicilor la locuința lui Fechete S., din satul N. la, com. Fizeșu Gherlii. Bunicii au anunțat poliția, care a încredințat-o inculpatei. In continuare, persoana vătămată a locuit la domiciliul acesteia din localitatea Salatiu, nr. 47, com. Mintiu Gherlii, jud. Cluj, împreună cu frații L. Traian, L. M., L. O. și L. A. . La aceeași adresă a locuit, temporar, și martora L. R. I., fiica lui L. Sonia, sora fraților L. .

Inculpatele L. T. și L. M. și martorele L. A. și L. Ana Violeta (acestea sunt surori) practică prostituția în zona gării Dej de o perioadă mare de timp. Nu au avut niciodată un loc de muncă legal. De cele mai multe ori își racolează clienții din fața magazinului alimentar plasat în gara Dej și aparținând SC ROFO SRL, ocupația lor fiind cunoscută de către martorele M.

D. C. și Boca M., vânzătoare la acest magazin. Uneori, cele două inculpate și cumnatele / surorile își racolează clienții din incinta restaurantului plasat în aceeași gară, fiind cunoscute ca prostituate de către martorul Șeu L., barman la acest restaurant. De asemenea, împrejurarea că acestea practică prostituția este cunoscută și de o parte dintre taximetriștii care staționează în gara Dej - martorii Szenasi Francisc și M. Gabriel Augustin, precum și de alte persoane de sex femeiesc care practică/au practicat prostituția în aceeași zonă - martorele Mora Viorica, Ciubăncan G. G., L. R. I., Poca Călina R. și M. Jannina Romela.

Inculpatul L. Traian nu are loc de muncă și obține unele venituri din îngrijirea oilor (cioban). Obișnuiește să consume băuturi alcoolice și să cheltuie bani la aparatele de joc.

La scurt timp (în prima zi în care persoana vătămată s-a mutat la locuința din Salatiu sau în primele zile), persoana vătămată a fost racolată de inculpatele

  1. T. și L. M., prin abuz de autoritate și manipulare, în scopul exploatării acesteia, prin obligarea la practicarea prostituției. Astfel, în prezența acesteia, cele două inculpate au discutat despre faptul că se câștigă mulți bani din practicarea prostituției. Această discuție a avut loc în contextul în care persoana vătămată cunoștea că mama și tatăl ei vitreg nu-și permiteau financiar să-i ofere condițiile/lucrurile de care ea avea nevoie și de care a beneficiat la locuința bunicilor - mai multe mese pe zi, haine, obiecte de igienă personală, țigări etc; totodată, persoana vătămată știa că cele două inculpate își procurau principalele mijloace de existență prin practicarea prostituției. Prin urmare, persoana vătămată "a pus botu" și a acceptat să practice prostituția pentru a se întreține și a-și susține familia. A avut reprezentarea că prostituția presupune întreținerea de relații sexuale contra-cost, dar a crezut că "acolo, în gara Dej, o să fie ca la discotecă", adică o să se distreze.

    Inculpata L. M. și-a asumat "responsabilitatea de a avea grijă" de persoana vătămată, atunci când aceasta nu ar fi fost însoțită de mama ei în gara Dej, pentru ca să nu i se întâmple "nimic rău", urmând să primească pentru prestarea acestui "serviciu" o parte din banii pe care persoana vătămată i-ar fi câștigat din practicarea prostituției (probabil că jumătate).

    Persoana vătămată a început să practice prostituția în gara Dej, unde se deplasa aproape în fiecare seară, fiind însoțită de fiecare dată de inculpata L.

  2. și, de multe ori, și de mama ei. Deplasarea pe rutele Salatiu - gara Dej și gara Dej — Salatiu s-a realizat fie cu taximetrul, chemat de către una dintre inculpate, fie cu un autoturism marca Toyota Corolla, cu nr. de înmatriculare P 2849JZ, aparținând inculpatului L. O. (acesta nu deține permis de conducere) și condus fie de inculpatul P. R. Gabriel, fie de "Arghil" (concubinul lui L. Ana Violeta; probabil Mărginean Andrei) sau de "Victor", neidentificat. Persoana vătămată a practicat prostituția, de obicei, în intervalul

orar aproximativ 21,00 - 05,00. De fiecare dată când a fost însoțită doar de inculpata L. M., împărțea cu aceasta banii obținuți de la clienți (aceasta utiliza banii pentru a-și cumpăra țigări, băuturi alcoolice, peruci, precum și lapte praf, pampersuri și alte lucruri pentru copilul ei). Din suma rămasă reținea pentru ea sume infime (pentru prezervative, sucuri, dulciuri și țigări), restul banilor fiind remiși inculpatei L. T. . Doar când câștiga sume mai mari de bani decât de obicei, cheltuia o parte din aceștia pentru a-și cumpăra obiecte de îmbrăcăminte. Atunci când nu împărțea banii cu L. M., persoana vătămată îi dădea mamei sale după ce își reținea sume infime.

Persoana vătămată a fost "inițiată" în practicarea prostituției de către inculpatele L. T. și L. M. care i-au arătat modul în care se racolau clienții și i-au explicat ce trebuie să vorbească, cum trebuie să se comporte cu aceștia și care erau tarifele, în funcție de durata și locul întreținerii relațiilor sexuale. Astfel, tariful era de 50 de lei dacă se întrețineau relațiile sexuale

"afară" și 70 de lei dacă mergea cu clientul în mașina acestuia; la hotel / pensiune, tariful era diferit în funcție de durată - 100 de lei aproximativ o oră, 200 de lei aproximativ 2 ore. Banii se cereau înainte de a pleca cu acesta, fiind lăsați uneia dintre inculpate sau altei persoane de încredere. Totodată, clientului i se solicita să lase un act de identitate sau telefonul mobil, ca și garanție că persoanei vătămate nu i se va întâmpla nimic rău.

Persoana vătămată a câștigat zilnic, în medie, 150 de lei. S-a întâmplat uneori să nu câștige nimic, iar alteori să câștige sume mari de bani, în jur de 600

-700 de lei.

La început, clienții au fost racolați pentru persoana vătămată fie de către mama ei, fie de către inculpata L. M., care și negociau și încasau prețul. Acest lucru s-a întâmplat de multe ori și pe parcursul practicării prostituției.

In perioada în care persoana vătămată a practicat prostituția, inculpata L.

T. a racolat rar clienți pentru a ea însăși, dar a însoțit-o frecvent pe aceasta în gara Dej. Aproape de fiecare dată, inculpata L. T. a fost însoțită și de inculpatul L. O. . Cei doi așteptau fie în restaurantul din incinta gării (unde făceau consumație, plătită cu banii câștigați de persoana vătămată), fie la o anumită distanță de locul de racolare a clienților sau în autoturismul Toyota, parcat în apropierea gării. L. O. nu a avut loc de muncă în perioada în care persoana vătămată a practicat prostituția, fiind întreținut, practic, de către persoana vătămată și inculpate. Persoana vătămată îi dădea acestuia bani de fiecare dată când câștiga de la clienți.

Banii pe care i-a câștigat persoana vătămată din practicarea prostituției, au fost cheltuiți pentru întreținerea familiei. Astfel, de acești bani au beneficiat nu doar inculpatele, ci și inculpatul L. O. și învinuitul L. Traian, în sensul că au fost utilizați pentru plata curentului electric, a abonamentului TV, pentru achiziționarea de mâncare, țigări, băuturi alcoolice, pentru plata altor cheltuieli comune.

In perioada în care a practicat prostituția, persoana vătămată a avut "o relație de dragoste" cu inculpatul P. R. M., care a durat aproximativ o lună, timp în care acesta a întreținut relații sexuale cu persoana vătămată, deși îi cunoștea vârsta, și a beneficiat de o parte din banii câștigați de aceasta din

prostituție. Astfel, a primit direct de la aceasta bani pentru a-și cumpăra țigări și alte lucruri; totodată, a fost cazat în locuința din Salatiu, unde "a mâncat pe banii" obținuți din practicarea prostituției. în această perioadă, inculpatul nu a avut loc de muncă, el fiind cel care, de obicei, i-a transportat pe inculpatul L.

  1. , pe inculpate și pe persoana vătămată pe rutele Salatiu - gara Dej și gara Dej - Salatiu, cu autoturismul Toyota, așteptând în mașină sau în apropierea gării în intervalul de timp în care acestea racolau clienți și întrețineau relații sexuale contra-cost "Relația de dragoste" dintre persoana vătămată și inculpatul

  2. R. M., în vârstă de 30 de ani este confirmată nu doar de persoana vătămată, ci și de martorul Poca Șamuca.

In contextul descris mai sus, persoana vătămată i-a cunoscut pe martorii la care am făcut referire anterior și care știau că este fiica inculpatei L. T., că este minoră și că practică și ea prostituția. Persoana vătămată a avut o relație de amiciție cu martorul M. Gabriel Augustin, căruia i s-a confesat în legătură cu familia ei, cu motivele pentru care practica prostituția și cu modul în care erau cheltuiți banii câștigați de ea. Astfel, persoana vătămată i-a spus, printre altele, că, "dacă ar putea, ar vrea să nu mai facă prostituție niciodată", că "își dorea pe viitor o familie", că practică prostituție deoarece "trebuie, că are nevoie de bani" și că "banii ajung la mama sa".

Propunerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 136, 143 și art.148 lit. f C.pr.pen.

Analizând actele existente în dosarul de urmărire penală, instanța reține următoarele:

Prin Rezoluția cu nr. 17/D/P/2010 din data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii de către autori necunoscuți a infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. art. 13 alin. 1 și alin 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 iar prin Rezoluția cu nr. 17/D/P/2013 din data de_ a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj a fost începută urmărirea penală față de numiții L. T., L. M., L. O. și P. R. M., sub aspectul infracțiunilor sus indicate .

Prin Ordonanțele cu nr.20- 24 din data de_ a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj s-a dispus reținerea învinuiților pe o perioadă de 24 de ore, cu începere din data de_ și până la data de_ .

Prin Ordonanța cu nr. 17/D/P/2013 din data de_ a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuiții L. T., fiica lui Zagoni Adam și Zagoni Reghina, născută la data de_ în mun.Gherla, jud.Cluj, CNP 2., domiciliată în sat Salatiu, nr.47, com.Mintiu Gherlii, jud.Cluj, cercetată sub aspectul infracțiunilor de trafic de

minori prev. și ped. art. 13 alin. 1 și alin 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și prostituție prev și ped de art. 328 al.1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art 37 lit.a C.pen și art 33 lit.a C.pen. ;L. M., fiica lui Traian și M.

, născută la data de_ în mun.Gherla, jud.Cluj, CNP 2., domiciliată în sat Salatiu, nr.47, com.Mintiu Gherlii, jud.Cluj, cercetată sub aspectul infracțiunilor de trafic de minori prev. și ped. art. 13 alin. 1 și alin 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și prostituție prev și ped de art. 328 al.1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art 33 lit.a C.pen. ;L. O., fiul lui Traian și M., născut la data de_ în mun.Gherla, jud.Cluj, CNP 1.

, domiciliat în Gherla, str.Trandafirilor nr.3, sc.2, ap.33, jud.Cluj, cu locuința efectivă în sat Salatiu, nr.47, com.Mintiu Gherlii, jud.Cluj, cercetat sub aspectul infracțiunilor de trafic de minori prev. și ped. art. 13 alin. 1 și alin 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art 37 lit.b C.pen. ;P. R. M., fiul lui E. și D., născut la data de_ în mun.Dej, jud.Cluj, CNP 1., domiciliat în Dej, str.Vâlcele nr.16, jud.Cluj, cu reședința în Dej, str.Dealul Rozelor nr.6, jud.Cluj, cercetat sub aspectul infracțiunilor de raport sexual cu un minor în formă agravată prev. de art. 198 al.1 și 2 C.pen. și trafic de minori prev. și ped. art. 13 alin. 1 și alin 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art 33 lit.a C.pen,

Având în vedere dispozițiile art. 136, 143, 148 lit. f C.pr.pen., instanța apreciază că propunerea formulată de organele de urmărire penală este întemeiată.

Potrivit art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.

23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile de a crede că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind astfel necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

Potrivit art. 149 ind.1 C.pr.pen. rap. la art.148 al.1 C.pr.pen. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art.143 C.pr.pen. și există vreunul dintre cazurile prev. de lit. a- f ale aceluiași articol.

Potrivit art.143 C.pr.pen. coroborat cu art.148 al.1 C.pr.pen., măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că învinuita a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.

Potrivit art.68 ind. 1 C.pr.pen., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.

Astfel, față de actele de la dosarul cauzei respectiv declarațiile martorilor Rostaș Argentina, Șeu L., M. D., Boca M. ,Haranguș D. F., , Haranguș Augustin, Mora Viorica, Ciubăncan G., L. R. L., Poca Călina, Szenasi Francisc, Vitan M., , Poca Samuca,, Catrina M., Nemeș Augustin,, Roman, G., M. Tănase Dumitru, Todoran Victor, procese - verbale de investigații; declarațiile părții vătămate și Rapoartele psihologice

întocmite acesteia ;recunoașteri după planșe fotografice; declarațiile inculpaților L.

T., L. M., L. O. și P. R. M. și a învinuitului L. Traian, instanța constată că față de inculpați există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care rezultă presupunerea rezonabilă că este posibil ca aceștia să fi săvârșit infracțiunile de comiterea cărora sunt acuzați, astfel cum anterior au fost expuse.

Astfel, ceea ce o privește pe inculpata L. T., instanța reține că aceasta este mama părții vătămate Zagoni Ozanela D. în vârstă de 12 ani însă aceasta a fost crescută de către bunicii paterni până la finele anului 2012 când, pe fondul unor neînțelegeri intervenite, partea vătămată a părăsit domiciliul bunicilor și s-a deplasat la domiciliul inculpatei din localitatea Salatiu. Încă din prima seară petrecută la noul domiciliu, partea vătămată a hotărât să practice prostituția, cu acordul inculpatei L. T. și, potrivit declarației date, în scopul de a obține bani pentru mâncare și cele strict necesare traiului zilnic, mama sa neputând să le asigure. În acest context, sub îndrumarea respectiv supravegherea inculpatelor L. T. și L. M., partea vătămată a practicat în aproape fiecare seară prostituția în zona gării din localitatea Dej, de la sfârșitul anului 2012 și până la momentul intervenției organelor de urmărire penală, respectiv al internării acesteia în Centrul Arlechino.

În acest interval de timp, partea vătămată a obținut, potrivit propriilor susțineri, sume cuprinse între 50 și 600 lei pe noapte, bani pe care i-a împărțit cu inculpata L. M., potrivit înțelegerii pe care cele două o aveau, diferența fiind remisă mamei sale, inculpata L. T. . De asemenea, de la Salatiu la gara Dej, partea vătămată se deplasa de obicei alături de cele două coinculpate și de inculpatul L. O., cu un autoturism aparținând acestuia, condus de regulă de inculpatul P. R. .

In ceea ce îl privește pe acesta din urmă instanța reține că, din declarațiile martorilor, a părții vătămate și a coinculpaților, rezultă că pe un interval de o lună a întreținut cu partea vătămată relații de concubinaj și că a beneficiat de banii obținuți de aceasta pentru achiziționarea de bunuri personale. În plus, alături de coinculpatul L. O., care de asemenea a beneficiat de banii obținuți de partea vătămată din prostituție, le supraveghea pe partea vătămată Zagoni Manuela și inculpata L. M. iar uneori și pe inculpata L. T., în timp ce acestea practicau prostituția.

În ceea ce privește temeiurile de arestare preventivă, prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., instanța apreciază că sunt incidente în cauză.

Cu privire la cerința cuprinsă în teza I a acestui articol (referitor la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acestor inculpați) aceasta este îndeplinită în raport de infracțiunile de raport sexual cu un minor în formă agravată prev. de art. 198 al.1 și 2 C.pen. și trafic de minori prev. și ped. art. 13 alin. 1 și alin 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 ,pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni fiind închisoarea mai mare de 4 ani.

Cât privește cea de-a doua cerință a aceluiași articol referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților, acesta rezultă din însăși gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina acestuia, caracterul continuat al acestora și intervalul de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională precum și că faptele au fost comise, în scopul obținerii de mijloace materiale, inclusiv prin exploatarea unei persoane minore . În ceea ce privește pericolul social concret pe care îl prezintă inculpatele prin lăsarea acestora în libertate, instanța de judecată apreciază că acesta rezultă din gradul foarte ridicat de pericol social al faptelor comise, intervalul de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, împrejurarea că inculpatele au adoptat drept stil de viață obținerea mijloacelor de subzistență prin comiterea de fapte antisociale, persoana inculpaților.

În legătură cu acest din urmă aspect, în ceea ce o privește pe inculpata L.

T., instanța reține că aceasta este mama părții vătămate, calitate ce nu a împiedicat-o însă să accepte bani de la fiica sa în vârstă de doar 12 ani, știind că aceștia sunt obținuți din practicarea prostituției, îndeletnicire pe care i-a prezentat-o ca fiind una firească și în măsură să ducă la obținerea de mulți bani, atitudine care în mod evident, față de relațiile dintre părți și vârsta părții vătămate, a fost determinantă pentru aceasta în acceptarea activitatea sale ulterioare. În plus, din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpata L. T. nu este la prima confruntare cu legea penală iar din probatoriul administrat rezultă că aceasta nu a avut vreodată loc de muncă, și că a practicat de-a lungul anilor prostituția.

În ceea ce o privește pe inculpata L. M., instanța reține că aceasta s-a implicat în mod direct în activitatea de prostituție desfășurată de partea vătămată, fiind cea care a învățat-o cum să racoleze clienții, încasa sumele de bani de la aceștia ori le reținea actele de identitate ori telefoanele mobile drept garanție, și că finalmente a beneficiat de sume semnificative de bani din cei obținuți de partea vătămată. Susținerea acesteia că avea nevoie de bani pentru a- și crește propriul copil în vârstă de circa 2 ani nu poate fi primită, fiind inacceptabilă exploatarea altui copil practic, în vederea obținerii de mijloace de trai.

În ceea ce îl privește pe inculpatul L. O. instanța de judecată reține că acesta nu are vreun loc de muncă, este recidivist, s-a implicat în activitatea de prostituție desfășurată de partea vătămată minoră prin transportarea și supravegherea acesteia și a beneficiat de sumele de bani obținute, adoptând un stil de viață parazitar.

În ceea ce îl privește pe inculpatul P. R. M. instanța reține că acesta de asemenea nu are loc de muncă, a întreținut, potrivit probatoriului administrat, relații de concubinaj cu partea vătămată în vârstă de 12 ani, aspect pe care l-a negat însă în pofida probelor administrate, a transportat-o pe partea vătămată în vederea practicării prostituției în gara Dej și a beneficiat zilnic de sume de bani, astfel obținute de partea vătămată în condițiile în care inculpatul are vârsta de 30 de ani, mai bine de dublul vârstei părții vătămate. Apărarea invocată de către inculpat în sensul că nu a știut că transportarea părții vătămate ar constitui infracțiune, respectiv că a știut că partea vătămată Zagoni Ozanela ar avea 16

ani, sunt fără relevanță penală, o atare vârstă a părții vătămate nu ar schimba radical lucrurile iar necunoașterea legii penale nu poate fi invocată, cu atât mai mult cu cât acțiunile imputate inculpatului contravin elementarei decențe, unanim acceptate.

Față de cele de mai sus, instanța de judecată apreciază ca fiind întemeiată propunerea de arestare preventivă și pe cale de consecință, în temeiul art.149/1 C.pr.pen. rap. la art.148 alin.1 lit. f C.pr.pen. va dispune arestarea preventivă a inculpaților L. T., L. M., L. O., P. R. M. pe o perioadă de 29 de zile, cu începere din data de 28 mai 2013 și până la data de 25 iunie 2013 inclusiv.

În temeiul art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției Baroului Cluj, d-nelor av. Cherteș Iulia L., av. Vomir Bizo D., av.G. Adela și av. Ilea I. M. .

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:

Admite propunerea formulată de către Ministerul Public- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj, în dosarul nr.17/D/P/2013 și în consecință:

În temeiul art.149/1 C.pr.pen. rap. la art.148 alin.1 lit. f C.pr.pen. dispune arestarea preventivă a inculpaților :

L. T., fiica lui Zagoni Adam și Zagoni Reghina, născută la data de_ în mun.Gherla, jud.Cluj, CNP 2., domiciliată în sat Salatiu, nr.47, com.Mintiu Gherlii, jud.Cluj;

L. M., fiica lui Traian și M., născută la data de_ în mun.Gherla, jud.Cluj, CNP 2., domiciliată în sat Salatiu, nr.47, com.Mintiu Gherlii, jud.Cluj;

L. O., fiul lui Traian și M., născut la data de_ în mun.Gherla, jud.Cluj, CNP 1., domiciliat în Gherla, str.Trandafirilor nr.3, sc.2, ap.33, jud.Cluj, cu locuința efectivă în sat Salatiu, nr.47, com.Mintiu Gherlii, jud.Cluj;

P. R. M., fiul lui E. și D., născut la data de_ în mun.Dej, jud.Cluj, CNP 1., domiciliat în Dej, str.Vâlcele nr.16, jud.Cluj, cu reședința în Dej, str.Dealul Rozelor nr.6, jud.Cluj,

- pe o perioadă de 29 de zile, cu începere din data de 28 mai 2013 și până la data de 25 iunie 2013 inclusiv.

În temeiul art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu va fi avansată din fondul special al

Ministerului Justiției, Baroului Cluj, d-nelor av. Cherteș Iulia L., av. Vomir Bizo D., av.G. Adela și av. Ilea I. M. .

Cu drept de recurs in termen de 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2013, ora 15.

PREȘEDINTE GREFIER

R. M. D. C.

PROCES VERBAL

Cu ocazia pronunțării încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă, inculpații L. T., L. M., L. O. și P. R. M. arată că declară recurs împotriva prezentei încheieri.

PREȘEDINTE GREFIER

R. M. D. C.

← Încheierea penală nr. 77/9. Propunere de arestare preventiva a...  Încheierea penală nr. 84/2013. Propunere de arestare... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 51/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului