Încheierea penală nr. 154/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 154/F/2013
Ședința publică din 30 octombrie 2013 Tribunalul format din :
PREȘEDINTE: L. M. V., judecător GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița - Năsăud reprezentat prin COMAN A., procuror
Pe rol fiind soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P. S. M. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. S. M. asistat de av.M. Stelian apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Președintele completului de judecată aduce la cunoștința celor prezenți faptul că s-a formulat cerere de liberare provizorie sub control judiciar de către inculpatul P. S. M., arestat în dosarul cu nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
Avocat M. Stelian arată că nu are cereri prealabile de formulat și depune câteva înscrisuri în circumstanțiere legate de membri familiei.
Președintele completului de judecată pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii formulate în cauză.
Avocat M. Stelian arată că raportat la dispozițiile art. 160 ind. 2 apreciază că cererea este admisibilă în principiu.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că, în principiu, cererea este admisibilă.
Instanța constată că cererea formulată este admisibilă în principiu întrunind dispozițiile legale.
Apărătorul inculpatului, ca și acesta personal arată că nu mai au cereri de formulat.
Reprezentantul ministerului Public arată că nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Avocat M. Stelian solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar așa cum a fost formulată în scris și pe cale de consecință să se dispună liberarea provizorie a inculpatului P. S. M., aflat în stare de arest preventiv cu luarea față de acesta a măsurilor prevăzute de textul de lege indicat, respectiv art. 160 ind. 2 Cod procedură penală și a oricăror alte măsuri
pe care instanța le apreciază ca fiind oportune în actualul stadiu al urmăririi penale.
Pe de o parte apreciază că cererea este admisibilă raportat la textul de lege indicat astfel că nu mai insistă sub acest aspect, cu atât mai mult cu cât nici reprezentantul parchetului nu a formulat oponență la admisibilitatea în principiu. În ceea ce privește fondul cauzei apreciază că această cerere este întemeiată, motivat la stadiul în care se află dosarul de urmărire penală și circumstanțele personale ale inculpatului. Din acest punct de vedere, la soluția ce se va aplica, solicită să se aibă în vedere faptul că inculpatul se află în stare de arest de aproximativ 40 de zile, perioadă în care nu a obstrucționat absolut cu nimic buna desfășurare a urmăririi penale, mai mult, acesta a avut o poziție constantă, transparentă, prin care a înțeles să explice modalitatea sau aspectele
legate de infracțiunile reținute în sarcina sa.
Susține că, inculpatul este un element tânăr bine încadrat în mediul social și familial, existând în acest sens la dosar, mai multe înscrisuri de caracterizare din partea membrilor comunității din localitatea Năsăud de unde provine inculpatul prin care se atestă faptul că acesta nu este perceput ca un element de pericol public, de pericol social concret, ci din contră, ca un membru bine văzut și respectat în cadrul comunității.
În ceea ce privește circumstanțele personale, care stau la baza promovării prezentei cereri, solicită să se aibă în vedere faptul că inculpatul este singura persoană aptă de muncă în cadrul unei familii, care prin prisma împrejurărilor nefericite legate de instrumentarea prezentei cauze a rămas practic lipsită de orice forță de muncă. Așa cum bine se cunoaște, tatăl inculpatului este de asemenea arestat preventiv în același dosar, ceilalți membrii ai familiei respectiv mama și bunica inculpatului având o situație socială precară, respectiv mama nu este angajată, iar în ceea ce privește pe bunica acestuia care locuiește împreună cu ceilalți membri ai familiei inculpatului a depus la acest termen,înscrisuri, care atestă faptul că aceasta este încadrat într-un grad de handicap nefiind transportabilă, fiind imobilizată la pat. În aceste condiții, inculpatul este singura persoană capabilă să presteze muncă și să contribuie la întreținerea și buna gospodărire a tuturor membrilor familiei, aspect față de care apreciază că cererea formulată poate fi admisă cu luarea oricăror obligații în sarcina inculpatului pe care instanța le consideră ca fiind oportune și pe care inculpatul se declară de acord să le respecte.
De asemenea, arată că pericolul social pe care inculpatul l-ar reprezenta pentru ordinea publică este mult diminuat în condițiile în care starea de arest preventiv s-a prelungit, respectiv durează de peste 30 de zile, în condițiile în care nici până la ora actuală în dosarul de urmărire penală nu este un prejudiciu. Ipotetic vorbind, în măsura în care ar exista un prejudiciu la dosarul cauzei, inculpatul ar fi de acord să-l achite și atunci situația acestuia ar fi mult mai favorabilă, însă în condițiile în care nu există o parte civilă și un prejudiciu concret, toate aceste aspecte trebuie să-i profite inculpatului în soluționarea unei astfel de cereri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii ca neîntemeiată și să se mențină starea de arest preventiv a inculpatului.
Mai arată că este adevărat că în cauză nu s-a ajuns încă la o constituire de parte civilă, că prejudiciul nu a fost complet determinat, însă urmează să se mai audieze martori cu privire la activități de vânzare a combustibilului, sau solicitat relații și au certitudinea că într-un timp relativ scurt se va obține și constituirea de parte civilă cu privire la prejudiciul cauzat, cantitatea de combustibil stabilită până în prezent. În acest sens, arată că, chestiunea era legată și de rezultatul analizelor de laborator care între timp au sosit și există certitudinea că lichidul ridicat cu ocazia perchezițiilor este motorină.
Apreciază că în această fază a procesului penal punerea în libertate a inculpatului ar putea obstrucționa aflarea adevărului întrucât nu s-au determinat toate persoanele care au ajutat la comiterea infracțiunilor, toți complici care au contribuit și au favorizat săvârșirea acestor infracțiuni. Pe de altă parte arată că cercetările nu au fost finalizate iar cu privire la o chestiune legată de momentul percheziției, când la camera de supraveghere a stației de carburanți Oilmar unde s-a depozitat pe data de 19 cantitatea de 400 de litri de motorină sustrasă, în aceeași zi, s-a șters memoria sistemului de supraveghere, iar pentru acest motiv se efectuează în prezent o constatare tehnico științifică la Institutul de Tehnologie avansată. Ca urmare apreciază că în cauză s-a încercat într-un fel obstrucționarea aflării adevărului și crede că și declarațiile de martori ar putea fi influențate dacă martorii ar lua contactul cu inculpații înainte de a fi audiați. De asemenea, arată că nu s-au putut finaliza cercetările, acest aspect nedepinzând doar de el.
Avocat M. Stelian, în replică, arată că împrejurările despre care vorbește reprezentantul parchetului privitoare la împiedicarea bunului mers al urmăririi penale, ștergerea acelor informații sau acelor imagini pe suport video, nu le cunoaște, fiind evident că în această fază, a cercetărilor lămurirea acestui aspect revine exclusiv organelor de urmărire penală, dar în nici un caz nu sunt imputabile inculpatului P. S. M., care este în stare de arest preventiv încă din acel moment, sau dinainte, neavând cunoștință despre acest incident și dacă s-a încercat în vreun fel de către terțe persoane obstrucționarea bunului mers al urmăririi penale. În acest context se întreabă retoric de ce nu s-a identificat și nu s-au făcut propunere de arestare preventivă și pentru acele persoane, menționând că ceilalți învinuiți din prezentul dosar, beneficiază de un tratament juridic mult mai blând, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
Inculpatul P. S. M. având ultimul cuvânt solicită admiterea cererii și a se lua față de el, eventual, o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate astfel cum a solicitat și apărătorul său.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus inculpatul P. S. M. fiul lui I. și C. Silvia, născut la_, în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în oraș Năsăud, str. Miron Cristea, bl.5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, posesor al CI. seria XB nr. 2. eliberat de SPCLEP Năsăud la_, având CNP 1., posesor al permisului de conducere seria 1., emis la
data de_ de Mun. Bistrița-Năsăud, aflat în stare de arest preventiv, a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, invocând că sunt îndeplinite condițiile legale.
În drept, inculpatul și-a întemeiat cererea pe disp.art. 160 ind. 2 și urm.
Cod procedură penală.
În motivare a arătat că este inculpat în dosarul cu nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud fiind cercetat pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal. Împotriva sa, prin Încheierea penală nr. 59/CC/_ pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul_ s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile, măsură care a fost ulterior prelungită cu 30 de zile prin Încheierea nr. 66/CC/2013 a aceleiași instanțe.
Raportat la această stare de fapt inculpatul a arătat că înțelege să solicite liberarea provizorie sub control judiciar și instituirea în sarcina sa a obligațiilor prevăzute de lege pe care le cunoaște și se obligă să le respecte cu strictețe.
A relevat că se află în stare de arest preventiv de peste 30 de zile, perioadă în care nu a obstrucționat în nici un fel buna desfășurare a urmăririi penale, menționând că nici anterior arestării nu a încercat să se sustragă de la urmărirea penală în sensul că nu a părăsit și nu și-a schimbat domiciliu, ci s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală ori de câte ori a fost chemat.
Inculpatul a învederat că desfășoară activității în domeniul construcțiilor, obținând venituri în mod legal și cu care este nevoit să-și întrețină familia, din care fac parte: tatăl său, pensionat și arestat preventiv în același dosar, mama sa, care este casnică și bunica, grav bolnavă și imobilizată la pat.
În fine, inculpatul a arătat că nu are antecedente penale, este bine încadrat în mediul social și familial, astfel cum rezultă din caracterizările depuse la dosar și că dorința sa de a fi cercetat în stare de libertate este subordonată interesului său legitim de a presta activități lucrative din care să obțină venituri pentru asigurarea întreținerii familiei sale, făcând totodată precizarea că a luat la cunoștință de dispozițiile legale care reglementează cazurile de revocare a liberării provizorii.
Examinând cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P. S. M. în raport de actele și lucrările dosarului nr.129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, instanța constată că este neîntemeiată, astfel că o va respinge cu motivarea arătată în continuare:
Prin Încheierea penală nr. 59/CC/2013 din data de 21 septembrie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud pronunțată în dosarul cu nr._, definitivă prin Încheierea penală nr. 1237/R/30 septembrie 2013 a Curții de Apel C., s-a dispus arestarea preventivă pe durata a 29 de zile a inculpatului P. S. M. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 3 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și a inculpatului P. I., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a și e, alin. 3 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Ulterior măsura arestării preventive luată față de inculpații P. S. M. și P. I. ( tatăl celui dintâi) a fost prelungită prin Încheierea penală nr. 66/CC/2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud la data de 14 octombrie 2013 în dosarul cu nr._, definitivă prin Încheierea penală nr. 1378/R/23 octombrie 2013 a Curții de Apel C. .
În același dosar nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a fost formulată propunere de arestare preventivă și față de inculpatul Vintilă Marcel Viorel, însușită de Tribunalul Bistrița-Năsăud prin Încheierea penală nr. 65/CC/12 octombrie 2013, definitivă prin Încheierea penală nr. 1348/R/ 18 octombrie 2013 a Curții de Apel C. .
Este de menționat că în dosar au fost extinse cercetările și față de numiții Terzea M. Remus, Toma G. și Grigore D. Cătălin, care, asemenea inculpatului Vintilă Marcel Viorel (arestat ) au calitatea de agenți de securitate la SC"; Lukoil-A";SRL Ploiești, care aveau obligația de a asigura paza vagoanelor care transportau motorină în perioada 28-30 aprilie 2013, 7-10 mai 2013 și_ -_ . În cauză, agenții de securitate anterior menționați sunt cercetați pentru complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap.la art.
208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 3 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prin Ordonanța din data de_ emisă de procuror în dosarul nr. 129/P/2013 ( f.3-4) au fost extinse cercetările la alte fapte în cazul învinuitului
F. I. Vincențiu și Maier Teodor Marcel, agenți de poliție, în prezent aceștia fiind cercetați pentru infracțiunile de abuz în serviciu prev. de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap.la art. 246 Cod penal, art. 41 alin. 2, tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal, complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, rap.la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e, alin. 3 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, art. 41 alin. 2, primul învinuit, respectiv pentru infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal, complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap.la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e, alin. 3 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, abuz în serviciu prev. de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap.la art. 246 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal.
În esență, în sarcina inculpatului P. S. M. și P. I. se reține că în mod repetat, împreună, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, au sustras în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă garate în zona stației CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC"Lukoil";SA București, care funcționează în localitatea Năsăud.
Ulterior s-au extins cercetările penale față de P. I. și sub aspectul comiterii infracțiunii de deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin. 1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate la două garaje pe care le deținea pe peronul gării Năsăud, în care depozita motorină, s-au găsit asupra sa trei calupuri de dinamită a 200 gr. fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie bunuri explozive.
După luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul P. S. M. și inculpatul P. I., prin cercetările penale desfășurate în dosarul nr.
129/P/2013 s-a constatat că aceștia acționau în complicitate cu agenții de securitate din cadrul SC";Agenția Lukon-A-Romania";SRL, care însoțeau transportul de motorină pe calea ferată de la rafinărie până la depozitul din loc. Năsăud.
Cu ocazia luării măsurii arestării preventive față de inculpatul P. S.
M. și P. I. precum și față de inculpatul Vintilă Marcel Viorel (acesta din urmă agent de securitate) s-a constat că la dosar există probe și indicii temeinice în sensul disp.art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul referatelor înaintate și în Ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale.
De asemenea, cu ocazia luării măsurii și ulterior a prelungirii măsurii arestării preventive, s-a reținut că în privința inculpatului P. S. M. și a inculpatului P. I. sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 3 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal este mai mare de 4 ani închisoare și că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, la luarea și prelungirea măsurii arestării preventive s-au avut în vedere complexitatea cauzei și stadiul în care se află cercetările, ținându- se seama de oportunitatea acestei măsuri în contextul în care inculpații nu recunosc săvârșirea faptelor iar probațiunea administrată demonstrează fără echivoc că în activitatea infracțională au fost implicate și alte persoane.
Examinând cererea inculpatului P. S. M. în contextul aspectelor redate mai sus, instanța constată că, formal sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Însă, având în vedere natura și gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului care, potrivit probelor existente la dosar, a comis-o cu complicitatea mai multor persoane, precum și împrejurarea că subzistă în continuare temeiurile care au stat la baza arestării preventive, instanța apreciază că, în momentul de față, nu se justifică punerea acestuia în libertate sub control judiciar.
Instanța apreciază că aplicarea acestei instituții este admisibilă în cazul infracțiunilor grave, de natura celor care fac obiectul dosarului nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud doar în situația în care inculpații oferă garanții suficiente că, lăsați în libertate, nu vor împiedica buna desfășurare a procesului penal și nu vor comite alte fapte penale.
Raportat la cele menționate se constată că inculpatul P. S. M., ca de altfel și ceilalți inculpați și învinuiți din dosar, neagă săvârșirea faptelor și nu contribuie în nici un fel la aflarea adevărului și identificarea tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională de sustragere a motorinei.
În acest context este de amintit că în prezent este în derulare o percheziție informatică pentru recuperarea unor înregistrări filmate/video ale camerelor de supraveghere amplasate la stația de carburanți SC";Oil Mar";SRL Năsăud, unde s-a efectuat o percheziție domiciliară în data de_, întrucât s-a constatat că după efectuarea percheziției, care a avut loc, în intervalul orar 12-
12:30, între orele 13-14 din data de_ au fost șterse fișierele anterioare cu înregistrările video din zilele anterioare, reușindu-se salvarea doar a înregistrării din zilele de 14-15 septembrie 2013. Pentru valorificarea înregistrărilor video ale sistemului de supraveghere al stației de carburanți s-a dispus efectuarea unei percheziții informatice de către Institutul de Telecomunicații Avansate București.
Având în vedere împrejurarea descrisă mai sus, coroborată cu atitudinea procesuală inculpaților, a învinuiților și a celorlalte persoane față de care s-a început urmărirea penală în acest dosar, instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului P. S. M., ar influența aflarea adevărului și buna desfășurare a procesului penal.
Raportat la circumstanțele concrete ale cauzei instanța apreciază că în cazul inculpatului P. S. M., arestarea preventivă trebuie apreciată sub aspectul oportunității, care trebuie legată de existența unui interes public real, de a se afla adevărul în cauză și de a nu fi obstrucționată urmărirea penală interes care, așa cum s-a arătat, are o pondere mai mare decât interesul particular al inculpatului de a fi judecat în stare de libertate (în acest sens cauza Labila c/a Italia soluționat în data de 6 aprilie 2005).
Pe de altă parte, instanța constată că subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, aspect examinat de către instanța de control în considerentele Încheierii penale nr. 1378/R/23 octombrie 2013 a Curții de Apel C., prin care s-a respins ca nefondat recursul inculpaților
P. I. și P. S. M. împotriva Încheierii penale nr. 66/CC/14 octombrie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Ulterior datei de 23 octombrie 2013 la care a fost pronunțată Încheierea penală nr. 1378/2013 a Curții de Apel C., nu au intervenit elemente noi, prin prisma cărora să se aprecieze că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, menținerea inculpatului în stare de arest este în concordanță cu cerințele art. 136 Cod procedură penală, fiind justificată de necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
Aspectele invocate de petent referitoare la situația s-a familială nu sunt de natură a justifica cererea formulată, instanța reținând că pe durata arestării preventive bunica inculpatului beneficiază de sprijinul mamei sale.
Pentru considerentele arătate instanța apreciază neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P. S. M., astfel că în temeiul art. 160 ind. 8a alin. 6 Cod procedură penală o va respinge, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de 10 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I SP U N E
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P. S. M. fiul lui I. și C. Silvia, născut
la_, în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în oraș Năsăud, str. Miron Cristea, bl.5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, posesor al CI. seria XB nr.
2. eliberat de SPCLEP Năsăud la_, având CNP 1., posesor al permisului de conducere seria 1., emis la data de_ de Mun. Bistrița- Năsăud, în prezent aflat în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița- Năsăud.
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. M. V. M. C. N.
Red.jud-LMV dact.gref.MCN
30 octombrie 2013.
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Emisă la .................
C ă t r e :
Arestul IPJ Bistrița-Năsăud
În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Încheierii penale cu nr. 154/F/2013 din data de 30 octombrie 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe inculpatul P. S. M. .
JUDECATOR GREFIER
L. M. V. M. C. N.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Încheierii penale NR. 154/F/2013
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P. S. M. fiul lui I. și C. Silvia, născut la_, în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în oraș Năsăud, str. Miron Cristea, bl.5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, posesor al CI. seria XB nr.
2. eliberat de SPCLEP Năsăud la_, având CNP 1., posesor al permisului de conducere seria 1., emis la data de_ de Mun. Bistrița- Năsăud, în prezent aflat în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița- Năsăud.
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. M. V. M. C. N.
pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Încheierii penale NR. 154/F/2013
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P. S. M. fiul lui I. și C. Silvia, născut la_, în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în oraș Năsăud, str. Miron Cristea, bl.5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, posesor al CI. seria XB nr.
2. eliberat de SPCLEP Năsăud la_, având CNP 1., posesor al permisului de conducere seria 1., emis la data de_ de Mun. Bistrița- Năsăud, în prezent aflat în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița- Năsăud.
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2013.
PREȘEDINTE
L. M. V.
| ← Decizia penală nr. 263/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Decizia penală nr. 170/11. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
