Încheierea penală nr. 50/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA P. Ă NR. 50/R/2013
Ședința publică din data de 29 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. -N. B. JUDECĂTOR: R. M. JUDECĂTOR: L. C.
GREFIER: M. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către recurenții-inculpați N.
G. și T. D. , împotriva încheierii penale nr. 47/C/A din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., încheiere prin care s-a luat față de inculpați măsura arestării preventive, aceștia fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e, și alin. 2 C. pen. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a, b C. pen., respectiv pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. G., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul Mișin N., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. G. A. -L., ambele cu delegații avocațiale depuse la dosar, și inculpatul T. D., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. F. O., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
La solicitarea instanței, recurenții-inculpați înțeleg să-și precizeze poziția procesuală în prezenta cauză și arată că își mențin recursurile formulate împotriva încheierii penale nr. 47/C/A din data de_ a Judecătoriei C. -N. .
Instanța aduce la cunoștința recurenților-inculpați drepturile lor procesuale prev. de art. 70 alin. 2 C.pr.pen., înștiințându-i cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-le atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Recurenții-inculpați arată că nu doresc să dea declarații suplimentare în fața instanței de recurs și își mențin declarațiile date în fața instanței de fond.
La întrebarea instanței, atât reprezentanta M. ului Public, cât și apărătorii inculpaților arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul, în temeiul art. 38513C.pr.pen. rap. la art. 1491C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului T. D. raportat la art. 38515pct. b C.pr.pen., solicită să se dispună admiterea recursului promovat de inculpatul pe care îl asistă, cu consecința casării încheierii penale nr. 47/C/A/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și, rejudecând cauza, să se pronunțe o hotărâre prin care să se respingă
propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca. În măsura în care se apreciază că se impune luarea față de inculpat a unei măsuri preventive, solicită să se dispună o măsură neprivativă de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara. Apreciază că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu sunt întemeiate, nefiind îndeplinită condiția prev. de art. 148 lit. f teza a II-a C.pr.pen., fiind îndeplinită doar condiția privind limitele de pedeapsă pentru care inculpatul este cercetat. De asemenea, apreciază că, în condițiile în care măsura arestului este cea mai severă măsură care poate fi luată față de o persoană asupra căreia planează suspiciunea comiterii unei infracțiuni, iar, potrivit jurisprudenței CEDO, aceasta trebuie luată numai în măsura în care o altă măsură preventivă este neîndestulătoare, apreciază că nu există în acest moment probe la dosar din care să rezulte că s-ar impune luarea acestei măsuri, respectiv că inculpatul cercetat în stare de libertate ar încerca să se sustragă de la urmărirea penală sau ar încerca într-un fel sau altul să zădărnicească aflarea adevărului sau să influențeze martorii. Raportat la poziția de recunoaștere adoptată de inculpat, respectiv de recunoaștere în totalitate și de regret față de comiterea faptelor, consideră că se poate lua față de acesta o altă măsură preventivă. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din oficiu și depune la dosar referat în acest sens.
Apărătorul inculpatului N. G. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive. Apreciază că cerința art. 143 C.pr.pen. este îndeplinită, din materialul probator rezultând presupunerea rezonabilă că inculpatul N. a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, având în vedere că acesta a recunoscut comiterea faptei.
Cu referire la temeiul prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., apreciază că această cerință nu este îndeplinită, la dosar neexistând probe în acest sens, fapta îndreptată împotriva patrimoniului nu denotă periculozitatea inculpatului. Prin urmare, consideră că, în lipsa unor probe efective din care să rezulte existența pericolului concret pentru ordinea publică, nu este îndeplinită această cerință și, în consecință, solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestului preventiv.
Reprezentanta M. ului Public solicită respingerea recursurilor formulate de cei doi recurenți și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat. Precizează faptul că, din actele dosarului rezultă cu certitudine starea de pericol concret pentru ordinea publică, sens în care precizează că, potrivit fișelor de cazier judiciar, inculpatul N. G. are patru condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și că, în data de_, acesta a fost liberat condiționat, infracțiunea pentru care este cercetat în prezent fiind comisă la câteva zile de la liberarea condiționată. Consideră că, deși a beneficiat de clemența instanței, inculpatul nu a înțeles să-și schimbe atitudinea. De asemenea, în privința inculpatului T. D., arată că acesta a fost condamnat de 9 ori pentru furt calificat și i s-au aplicat 9 amenzi administrative pentru comiterea altui gen de infracțiuni. Precizează că și acest inculpat a fost liberat condiționat în data de _
.
Având în vedere toate aceste aspecte, apreciază că există un risc real de comitere în viitor și a altor infracțiuni, dacă inculpații ar fi lăsați în libertate. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că aceștia nu au un loc de muncă sau surse de venit, iar prin rechizitoriul Parchetului s-a disjuns cauza, inculpații fiind cercetați în continuare pentru comiterea de sustragere de bunuri din diverse magazine. Mai solicită a se avea în vedere și condițiile în care au fost comise faptele, apreciind că inculpații au dat dovadă de curaj infracțional, pentru că au sustras telefonul mobil de pe str. Decebal din mun. C. -N., la ora 9.00, oră la care circulația era încă intensă.
Pentru toate aceste aspecte, solicită respingerea recursurilor declarate de cei doi inculpați.
Recurentul-inculpat N. G. , având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat T. D. , având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, învederând faptul că datorită faptului că posedă cazier nu și-a găsit un loc de muncă, și era disperat să găsească mijloace de subzistență.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 47/C/A/_ a Judecătoriei C. N. au fost respinse cererile de luarea a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulate de inculpații N. G. si T. D. prin apărătorii din oficiu, ca neîntemeiate și a fost admisă in parte propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, și pe cale de consecință în temeiul art. 1491cpp raportat la art. 136 alin.1 lit.d), art.143 și art.148 lit. f) CPP a dispus arestarea preventivă a inculpaților N. G. și T. D. pe o perioadă de 19 zile începând cu
data de 15 mai 2013 și până la data de 02 iunie 2013, inclusiv.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că sunt îndeplinite toate condițiile necesare pentru a se dispune arestarea preventivă a unei persoane, întrucât la dosar există indicii care conturează presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis fapte prevăzute de legea penală și există unul din temeiurile de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod Procedură P. ă. Ținând însă seama de atitudinea sinceră a inculpaților și de stadiul în care se află cercetările, s-a apreciat că este necesară arestarea numai pentru un interval de timp de 19 zile.
Împotriva acestei încheieri au promovat recurs inculpații N. G. și T.
D., declarațiile fiind formulate oral imediat după pronunțarea încheierii recurate.
În motivarea recursurilor cei doi inculpați au arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică, în condițiile în care au recunoscut comiterea faptelor.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 24 de ore prev. de art. 1491al. 13 Cod Procedură P. ă, termen ce a curs pentru recurenții prezenți la pronunțare, din acest moment procesual, fructificat de altfel de către inculpați care au arătat că înțeleg să formuleze recurs imediat după pronunțarea încheierii ce face obiectul analizei de față, așa cum s-a consemnat în procesul verbal aflat la fila 22 din dosarul instanței de fond.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către inculpați, se apreciază că judecătorul care a pronunțat încheierea recurată a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, judecătorul care a dispus arestarea preventivă a avut în vedere indiciile temeinice și probele care, la o analiză sumară, dar obiectivă, formează presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați, constând în aceea că la data de_, în jurul orei 19,40, în timp ce se deplasau pe raza mun. C. -N., str. Decebal, în condițiile în care inculpatul T. a venit din Oradea pentru a comite fapte infracționale, iar inculpatul N. a venit din localitatea O. ti, au observat-o pe partea vătămată BADIU I. ce se afla în stare ebrietate și profitând de această situație, în urma unei înțelegeri prealabile, în timp ce inculpatul T. se afla lângă partea vătămată și îl ținea de brațe pentru ca aceasta să nu cadă, inculpatul N. a sustras din buzunarele pantalonilor aparținând părții vătămate telefonul mobil marca "NOKIA E 51";, portmoneul care conținea actul de identitate, permisul de conducere și alte acte, precum și suma de 80 lei, bunuri în valoare totala de 500 lei. Ulterior comiterii faptei cei doi au vândut telefonul mobil sustras martorei TATAR EVI în posesia căreia a fost si găsit și ulterior restituit părții vătămate.
Indiciile temeinice și probele despre care am vorbit mai sus, constau în procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare încheiat la aceeași dată de organul de cercetare penală, declarațiile părții vătămate BADIU I., procesul verbal de depistare a martorei TATAR EVI, persoana la care s-a găsit telefonul mobil sustras, dovezile de ridicare de la martora TATAR EVI și
de la inculpatul T. D. a bunurilor sustrase și predare către partea vătămată a acestora, declarațiile martorilor TATAR EVI și LACATUS ANA
M. dar si propriile declarații de recunoaștere a faptelor date de cei doi inculpați, etc.
De asemenea judecătorul ce a dispus arestarea preventivă a inculpaților a reținut în mod corect că în cauză este îndeplinit cel puțin unul din cazurile prev. de art. 148 Cod Procedură P. ă. Așa fiind, din probele de la dosar, instanța de recurs a reținut că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite cu închisoarea în limite superioare celei de 4 ani, impuse de art. 148 lit. f Cod Procedură P. ă.
În aceeași ordine de idei constatăm că judecătorul fondului a apreciat corect că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea, modul și mijloacele de comitere a faptei, inculpații dând dovadă de îndrăzneală și curaj în condițiile in care au profitat de starea de ebrietate in care partea vătămată s-a aflat si sub pretextul de a-l ajuta au sustras bunurile acestuia pentru ca ulterior in decursul aceleiași zile sa înstrăineze telefonul mobil sustras, gravitatea faptei comise care rezulta din limitele de pedeapsa prevăzute de textul de incriminare dar si din împrejurările in care cei doi inculpați împreună au premeditat comiterea faptei, urmarea produsa constând in lezarea patrimoniului părții vătămate, scopul urmărit prin comiterea faptei acela al obținerii in mod facil dar ilicit de foloase materiale. Judecătorul a remarcat de asemenea în mod judicios că la conturarea unui pericol pentru ordinea publică contribuie și lipsa oricăror remușcări față de comiterea faptei sau fata de partea vătămată in condițiile in care inculpatul N. a declarat că nu a putut rezista tentației, deoarece acesta este domeniul lui. O asemenea atitudine denotă faptul că ori de câte ori li s-ar ivi ocazia, inculpații ar comite din nou fapte penale.
De asemenea s-a subliniat, cu temei, că la creionarea pericolului pentru ordinea publică, determinat de cercetarea inculpaților în stare de libertate, concurează și aspectele ce țin de antecedența penala a celor doi inculpați in condițiile in care ambii sunt cunoscuți cu antecedente penale astfel cum rezultă din fisele de cazier judiciar, aceștia suferind mai multe condamnări penale pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului, respectiv infracțiuni de furt calificat si de tâlhărie, pentru fapte petrecute in timpul minorității dar si in perioada majoratului, din executarea ultimei pedepse inculpatul N. fiind liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsa rămas neexecutat de 628 de zile de închisoare, iar inculpatul T. la data de_ cu un rest de pedeapsa de 284 zile închisoare.
Prin urmare judecătorul de la fond a stabilit în mod just că nici una din pedepsele anterioare aplicate inculpaților nu au contribuit la realizarea scopului prevenției speciale, în condițiile în care inculpații au continuat cu nonșalanță să comită alte fapte penale.
De asemenea este necesar să mai evidențiem, o dată în plus, că deși antecedența penală și starea de recidivă nu constituie temei de arestare, o atare situație juridică remarcată în trecutul unei persoane, ne determină să apreciem că aceasta prezintă un grad mai mare de periculozitate, întrucât, în ciuda condamnărilor pronunțate nu s-a realizat reeducarea sa.
Ținând seama de faptul că inculpații s-au specializat, practic, în comiterea de fapte îndreptate împotriva patrimoniului, și că aceștia nu dețin un loc de muncă, ceea ce-i face mai vulnerabili în fața unor tentații, cum chiar au subliniat inculpații, existând oricând șansa comiterii unor noi fapte pentru obținerea celor necesare traiului, tribunalul apreciază că luarea unei alte măsuri preventive nu ar fi eficientă, numai arestarea preventivă putând asigura buna desfășurare a procesului penal.
Sintetizând toate argumentele de mai sus, în temeiul art.38515al.1 pct.1 lit.b Cod Procedură P. ă, tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de
inculpații N. G. și T. D., împotriva încheierii penale nr. 47/C/A/_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, ale cărei dispoziții vor fi menținute întocmai.
În temeiul art. 189 Cod Procedură P. ă va stabili onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru cei doi inculpați în sumă de câte 100 lei, sume ce se vor avansa din Fondul M. ului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C. - doamnelor avocat F. O. L. și G. A. L. .
În baza art.192 al.2 Cod Procedură P. ă va obliga inculpații recurenți să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de câte 150 lei fiecare, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În temeiul art.38515al.1 pct.1 lit.b Cod Procedură P. ă, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații N. G. , fiul lui G. și M., născut la data de_, în O. ti, jud. Bacău, dom. în com. Săndulești, sat Stuf, CNP 1., și T. D. , fiul lui Constantin și Aurelia, născut la data de_, în Miercurea Ciuc, jud. Harghita, dom. în Oradea, str. Liszt Ferenc nr. 23, jud. Bihor, CNP 1., ambii aflați în A. ul IPJ C., împotriva încheierii penale nr. 47/C/A/_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe.
În temeiul art. 189 Cod Procedură P. ă stabilește onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru cei doi inculpați în sumă de câte 100 lei, sume ce se avansează din Fondul M. ului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C. - doamnelor avocat F. O. L. și G. A. L. .
În baza art.192 al.2 Cod Procedură P. ă obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de câte 150 lei fiecare, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
I. | N. B. | R. | M. | L. | A. C. |
GREFIER
M. S.
Red. L.A.C./4 ex./_
| ← Încheierea penală nr. 1379/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 85/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
