Încheierea penală nr. 1547/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
INCHEIEREA PENALĂ NR.1547/R/2013
Ședința publică din 18 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
GREFIER: B. M.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. A. C. împotriva încheierii penale nr.107/C din_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._, având ca obiect propunere arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. A. C., în stare de arest, asistat de către av. G. Emanuela, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. M. Bela, ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul G. A. C., arată că își menține declarația dată în faza de urmărire penală și nu are de făcut completări sau precizări la aceasta.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului G. A. C. , în principal, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii atacate și, pe cale de consecință, respingerea propunerii de arestare formulată de DIICOT Serviciul Teritorial Cluj și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
În subsidiar, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune luarea unei alte măsuri preventive, mai puțin restrictive prev. de art.145 sau art.145/1 C.pr.pen.
În susținerea recursului arată că scopul măsurilor preventive este prevăzut de art.136 C.pr.pen., care prevede că oricare dintre măsurile preventive pot fi luate pentru a împiedica sustragerea inculpatului de la judecată sau pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal. Ori, este evident că până la acest moment inculpatul G. A. C. nu s-a sustras de la cercetarea penală și nici nu a încercat influențarea în vreun fel a materialului probatoriu administrat în cauză.
Mai mult, inculpatul a dat o declarație amplă și lămuritoare în legătură cu învinuirile ce i se aduc și cu privire la alte persoane, recunoscând și regretând faptele săvârșite.
Referitor la art.148 lit.f C.pr.pen., consideră că acesta nu este incident în cauză.
Chiar dacă condiția prevăzută de lege referitoare la limitele de pedeapsă subzistă, condiția referitoare la pericolul social concret pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpatului, nu poate fi reținut.
În acest sens, jurisprudența a statuat că pentru a ne afla în cazul prevăzut art.148 lit.f C.pr.pen., este necesar ca pericolul concret pentru ordinea publică să fie demonstrat de probe certe din care să rezulte că persoana inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și nu doar simple presupuneri sau speculații.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul este cunoscut în societate ca o persoană pașnică, a avut un loc de muncă în Spania, în prezent beneficiază de ajutor de șomaj și are un copil minor în întreținere.
Aspectele legate de gravitatea faptelor și modul de operare, nu reflectă pericolul pe care l-ar prezenta inculpatul pentru ordinea publică. Consideră că până în momentul stabilirii vinovăției printr-o hotărâre definitivă, orice persoană beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar prin luarea unei astfel de măsuri se încalcă acest principiu și se anticipează o hotărâre de condamnare.
Pe de altă parte, instanța de fond nu a arătat de ce scopul procesului penal nu ar putea fi atins în situația în care inculpatul G. A. C. ar fi
judecat în stare de libertate sau dacă față de inculpat s-ar lua o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, dintre cele prev. de art.136 C.pr.pen.
Susține că în speță nu se oferă argumente în sensul de a se arăta cum anume inculpatul ar fi influența ordinea publică.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M. ui P. , în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și judicios motivată.
În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive, respectiv, atât cele prev. de art.143 C.pr.pen., în sensul că există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, cât și condițiile prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de introducere de droguri de risc în țară, prezumat a fi săvârșită de către inculpat, este mai mare de 4 ani închisoare, iar cercetarea sa în stare de libertate în acest moment, prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Raportat la dispozițiile art.143 C.pr.pen., instanța de fond a indicat în detaliu mijloacele de probă din care rezultă bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea imputată.
Solicită a se avea în vedere și jurisprudența CEDO, care a statuat în mod constant că atunci când se discută despre luarea măsurii arestării preventive față de o persoană bănuită că a săvârșit o faptă sancționată de legea penală, aceste indicii și probe nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea persoanei respective, ci doar la bănuiala că ar fi săvârșit infracțiunea imputată.
În ce privește art.148 lit.f C.pr.pen., arată că în mod evident prima condiție este îndeplinită, pedeapsa pentru infracțiunea de introducere de droguri de risc în țară incriminată de art.3 al.1 din Legea nr.143/2000, fiind mult mai mare.
Referitor la cea de a doua condiție, arată că în mod corect instanța de fond a reținut că cercetarea în stare de libertate a inculpatului în acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Dincolo de gravitatea infracțiunii, este evident impactul negativ pe care traficul și consumul de droguri le au asupra conștiinței membrilor comunității, pe fondul dezvoltării fără precedent a activităților de droguri, dar mai ales a consecințelor grave de ordin fizic și psihic asupra unor persoane cu vârste din ce în ce mai tinere.
Pe de altă parte, având în vedere și circumstanțele concrete reale ale cauzei, solicită a se observa că inculpatul a fost prins în flagrant, activitatea sa infracțională fiind întreruptă ca urmare a intervenției organelor de poliție. Raportat la aceste aspecte, apreciază că cercetarea inculpatului în stare de libertate ar induce în conștiința membrilor societății un sentiment de insecuritate și neîncredere în instituțiile abilitate să asigure climatul de ordine publică.
Pentru considerentele arătate, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul G. A. C., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.107/C din_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj și, în baza art. 1491raportat la art. 148 lit. f din Codul de procedură penală s-a dispus arestarea preven tiv ă a inculpatului G. A. C. , fiul lui Dumbrăvel și M., născut la data de_ în mun. Turda, jud. Cluj, domiciliat în comuna Călărași, sat Bogata, nr. 30, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr. 9. eliberată de Poliția Turda, CNP 1., cetățean român,
pe o per io ad ă de 29 de z ile , începând cu data de_ ora 5.30 și până la data de_ .
În baza art.192 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul fondului a reținut următoarele:
Prin propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului G. A. C., acuzat de săvârșirea infracțiunii de introducere
în țară, fără drept, a 167,2 g cannabis - drog de risc, pe care l-a procurat din Spania - faptă prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, inculpatul fiind cercetat și pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere fără drept de droguri de mare risc - cocaină, respectiv deținere de droguri de risc cannabis - fapte prevăzute de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000. Temeiul invocat pentru arestare este cel prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen. (pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea atribuită inculpatului este mai mare de 4 ani
închisoare și există probe la dosarul cauzei că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică), iar perioada pentru care s-a solicitat arestarea este_ -_ .
Analizând propunerea formulată, instanța a reținut că la data de_ organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către G. A. C. a infracțiunilor prev. de art. 3 alin. 1, art. 2 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000. La data de_ s-a dispus prin rezoluție începerea urmăririi penale, la aceeași dată fiind reținut inculpatul și fiind pusă în mișcare acțiunea penală prin ordonanță a procurorului din cadrul D.I.I.C.O.T. - S.T. Cluj.
În dosarul nr. 247/D/P/2013 al D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj au fost efectuate cercetări cu privire la inculpatul G. A. C. sub aspectul comiterii de către acesta a infracțiunii de introducere în țară fără drept de droguri de risc, prev. și ped. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, întrucât existau date rezultate din investigații că inculpatul se ocupa cu traficul internațional de droguri. Astfel, pe baza actelor premergătoare, la data de_ ora 05.30, s-a organizat prinderea în flagrant a inculpatului
G. A. C. în momentul în care acesta s-a reîntors în țară din Spania cu autoutilitara marca WV Transporter LT cu numărul de înmatriculare_ care efectua curse de transport persoane pe ruta Spania -România. În baza ordonanței de delegare emisă de procurorul D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O Cluj - Compartimentul Antidrog s-au deplasat la data mai sus menționată în municipiul Turda, jud. Cluj, în zona reprezentanței Nissan, situată în Piața Romană. Cu această ocazie, au constatat faptul că o persoană de sex masculin de 30 - 35 de ani, care prezenta semnalmentele persoanei cu privire la care existau date că urmează să introducă în țară droguri de risc, a coborât dintr-un microbuz de culoare albă marca VW Transporter LT, cu numărul de înmatriculare_ .
După ce organele de poliție judiciară s-au legitimat, l-au întrebat dacă deține bunuri interzise de lege și au trecut la identificarea persoanei respective, ocazie cu care au constatat că se numește G. A. C. . Ulterior, s-a trecut la percheziționarea corporală a acestuia și a bagajelor pe care le avea asupra sa. Cu această ocazie, s-a stabilit faptul că într-un rucsac de culoare albastru cu roșu, cu inscripția "Donald Duck";, se afla o pungă cu portocale sub care au fost descoperite două recipiente de plastic învelite în folie de nailon transparent. Cele două recipiente aveau inscripția
"Colon Help"; și "Herbal Life";, conținând o substanță vegetală de culoare verde oliv, despre care inculpatul a susținut că este marijuana. În interiorul aceluiași rucsac a fost descoperit încă un recipient cu inscripția "Vimovo";, care conținea încă un plic cu marijuana și o bilă de cocaină. (f.5-8)
Substanțele respective au fost ridicate, ambalate în trei plicuri și sigilate cu sigiliul MI 18213 după care au fost înaintate Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O Cluj pentru a se stabili dacă se regăsesc sau nu pe Tabelele Anexă la Legea nr.143/2000. Din adresa nr.1812942 din_, întocmită de instituția amintită a rezultat faptul că cele trei probe înaintate sunt constituite din 165,1 grame cannabis și, respectiv, 2,1 grame cannabis - care conține THC, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis ce se regăsește pe Tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000. (f. 41)
Cu ocazia audierii sale de către procuror în prezența apărătorului ales, inculpatul G. A. C. a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, menționând că la data de_, s-a deplasat în Spania, în localitatea
Binefar, cu un autocar care efectua curse de transport persoane România - Spania. Scopul deplasării nu a fost să aducă "marfă";, ci s-a deplasat pentru a solicita de la autoritățile spaniole un document care să dovedească faptul că fiica sa, în vârstă de 3 ani nu beneficiază de alocație de la Statul Spaniol. La data de_ inculpatul a fost într-o discotecă din localitatea Binefar, unde de la un țigan spaniol, a cumpărat cantitatea de aproximativ 160 de grame de cannabis cu suma de 200 de euro - sumă care provenea din șomajul pe care îl lua de la autoritățile spaniole și pe care îl încasase chiar în data de_ .
Inculpatul a recunoscut și faptul că în urmă cu aproximativ 3 - 4 luni a mai adus în țară cantitatea de 30 - 40 grame canabis pe care le-a vândut mai multor persoane din localitatea Bogata, jud. Cluj, cu suma de 30-40 lei gramul. De asemenea, inculpatul a menționat și faptul că intenționa să vândă drogurile pe care le-a adus în țară în noaptea de 11/_ .
Raportat la starea de fapt anterior descrisă, judecătorul a constatat că sunt îndeplinite cerințele art. 143 C.pr.pen. pentru a se dispune arestarea inculpatului, acesta fiind prins în flagrant cu cantitatea de 167,2 grame cannabis pe care a introdus-o în țară, potrivit propriei declarații, procurând- o din Spania, el fiind surprins imediat ce a coborât din autoutilitara ce efectua curse România-Spania și retur, existând așadar indicii temeinice și chiar probe că inculpatul este autorul infracțiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, infracțiune care se pedepsește cu închisoarea de la 10
la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
În ceea ce privește cerințele temeiului de arestare invocat, s-a constatat că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea amintită este mai mare de 4 ani închisoare, iar la dosarul cauzei există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul menționat rezultă în primul rând din gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul, denotată de pericolul social abstract deosebit de ridicat al infracțiunii - de vreme ce aceasta este sancționată cu închisoarea de la 10 la 20 de ani, precum și de pericolul social concret al acestei infracțiuni reflectat de ușurința cu care inculpatul a acceptat să introducă droguri în țară deși știa în mod cert că acest lucru este total interzis, la fel ca și orice altă operațiunea legată de droguri, efectuată fără drept. De altfel, din modul cum a fost desfășurată activitatea infracțională rezultă că inculpatul nu a comis doar infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc ci și pe aceea de trafic de droguri de risc în modalitatea transportului, de la vama Borș și până în localitatea Turda fiind o distanță apreciabilă. Este arhicunoscut faptul că drogurile au un efect devastator asupra organismului uman, asupra tinerilor - aflați în perioada în care sunt extrem de influențabili și în general asupra psihicului oricărui om. În România consumul de droguri nu a ajuns încă la nivelul de a fi practicat în mediu rural, de aceea, activitatea inculpatului de vânzare a cannabisului în localitatea Bogata este una inedită și totodată periculoasă pentru societate. Este adevărat că datele deținute de instanță cu privire la persoana inculpatului nu relevă elemente de periculozitate ieșite din comun, însă arestarea inculpatului este necesară pentru a-l împiedica să comită infracțiuni similare. Instanța consideră că este deosebit de relevant faptul că inculpatul a mai introdus droguri în țară și în cursul verii anului 2013, cca. 30-40 grame, pe care le-a vândut unor cunoștințe din localitatea de domiciliu. A constatat că atunci nu a fost reperat de organele de urmărire penală, că a reușit să vândă drogurile și să obțină profit din vânzarea lor, prin urmare a repetat fapta, introducând în țară drogurile găsite asupra sa,
de data aceasta însă în cantitate cvadruplă. Or, un astfel de comportament trebuie stopat de urgență și acest lucru nu poate avea loc decât prin privarea de libertate a inculpatului.
Privarea de libertate este acceptată în această situație și prin prisma jurisprudenței CEDO care a statuat în cauza Matzenetter c. Austriei faptul că unul dintre motivele acceptabile de a dispune privarea de libertate a unei persoane este existența riscului ca lăsat în libertate să comită noi
infracțiuni.
În concluzie, constatând că acest risc este prezent în speță și că sunt îndeplinite cerințele art.143 și 148 lit.f C.pr.pen., în temeiul art. 1491C.pr.pen. s-a admis propunerea de arestare și s-a dispus în consecință.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs inculpatul G. A. C., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală, personal și prin apărător, a solicitat casarea încheierii și, rejudecând, în principal, a se dispune revocarea măsurii arestării preventive luate față de el, iar în subsidiar, luarea unei măsuri mai puțin restrictive, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În motivarea recursului s-a arătat, în primul rând că, în raport de scopul măsurilor preventive prev. de art.136 C.pr.pen., în cauză, nu s-a dovedit până la acest moment că inculpatul G. A. C. s-ar fi sustras de la cercetarea penală sau că ar fi încercat influențarea în vreun fel a materialului probatoriu administrat în cauză.
De asemenea, s-a arătat că nu sunt incidente în totalitate, în cauză, dispozițiile art.148lit.f C.pr.pen., deoarece nu s-a dovedit în ce constă pericolul concret pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpatului, jurisprudența însăși statuând că este necesar ca pericolul concret pentru ordinea publică să fie demonstrat cu probe certe din care să rezulte că persoana inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și nu să se bazeze doar pe simple presupuneri sau speculații.
S-a mai arătat că, o astfel de măsură drastică nu se justifică nici prin prisma circumstanțelor personale - inculpatul fiind cunoscut în societate ca o persoană pașnică, a avut un loc de muncă în Spania, iar în prezent beneficiază de ajutor de șomaj și are un copil minor în întreținere.
Aspectele legate de gravitatea faptelor și modul de operare, nu reflectă pericolul pe care l-ar prezenta inculpatul pentru ordinea publică, atât timp cât până în momentul stabilirii vinovăției printr-o hotărâre definitivă, orice persoană beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar prin luarea unei astfel de măsuri se încalcă acest principiu și se anticipează o hotărâre de condamnare.
Pe de altă parte, s-a arătat că instanța nu a motivat insuficiența unor măsuri alternative față de inculpat.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul formulat în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Așa cum corect a reținut judecătorul învestit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului G. A. C., din lucrările dosarului de urmărire penală, rezultă că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune această măsură preventivă.
Astfel, s-a constatat corect că există indicii temeinice, în sensul dispoz. art.68/1 C.pr.pen., respectiv, date din care rezultă presupunerea
rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta de care este acuzat și pentru care s-a făcut propunerea de arestare preventivă.
Rezultă aceste indicii din mijloacele de probă indicate și detaliate în
încheierea atacată, care conturează presupunerea legitimă că inculpatul a introdus în țară, fără drept, cantitatea de 167,2 g cannabis - drog de risc, pe care l-a procurat din Spania, fiind, de altfel, prins în flagrant în momentul când acesta s-a întors din Spania cu autoutilitara marca WV Transporter LT cu numărul de înmatriculare_ care efectua curse de transport persoane pe ruta Spania -România.
De asemenea, corect a apreciat instanța și că, este incident în cauză temeiul prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., raportat la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cercetată ( pedeapsa închisorii de la 10 la 20 ani pentru infracțiunea prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000), deci închisoarea mai mare de 4 ani, precum și la pericolul pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpatului, pericol relevat de natura și gravitatea deosebită a infracțiunii presupus comisă de inculpat (gravitate ce este reflectată nu numai de sancțiunea prevăzută de lege pentru această faptă, dar și de importanța relațiilor sociale lezate, amploarea fenomenului
infracțional din această categorie la acest moment); dar și de rezonanța socială negativă a unor astfel de fapte, starea de insecuritate, de revoltă, ce se induce la nivelul comunității, că persoane bănuite de astfel de fapte grave sunt cercetate în stare de libertate.
De altfel, măsura preventivă luată față de inculpat se circumscrie și exigențelor art.5 par.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, el fiind arestat în vederea aducerii în fața autorității judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că a comis o infracțiune.
Solicitarea subsidiară de a se lua față de inculpat o măsură preventivă neprivativă de libertate nu poate fi primită, în acest moment procesual fiind considerată inoportună și inaptă a asigura realizarea scopului prev. de art.136 C.pr.pen. - împiedicarea comiterii de noi infracțiuni - așa cum a apreciat și instanța, având în vedere că inculpatul a mai introdus droguri în țară și în cursul verii anului 2013, cca. 30-40 grame, pe care le-a vândut unor cunoștințe din localitatea de domiciliu, iar în prezent nu are loc de muncă.
Așa fiind, față de toate elementele, anterior precizate, care justifică pericolul pentru ordinea publică, interesul public real - raportat la circumstanțele concrete ale cauzei - se apreciază că trebuie să prevaleze, fără a afecta prezumția de nevinovăție, față de regula generală a cercetării în stare de libertate a inculpatului, cel puțin la acest moment procesual.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată nefondat recursul declarat în cauză, urmând ca acesta să fie respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul G. A. C.
, fiul lui Dumbrăvel si M., născut la_ în Turda, aflat in prezent in Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale nr.107/C din 12 noiembrie 2013 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. M. | M. | Ș. | ANA C. |
GREFIER
M. B.
Red./Tehnred.A.C. 3 ex./_
Jud. fond: S.T.
| ← Încheierea penală nr. 260/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 809/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
