Încheierea penală nr. 559/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A cod operator 2618

T. M.

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 559

Ședința din 25 septembrie 2013 Camera de Consiliu

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. RAMONA M. S. - judecător

GREFIER: A. D. N.

MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: B. C. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol fiind soluționarea propunerii formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ în dosarul penal nr. 502/P/2013, având ca obiect luarea măsurii arestării preventive față de inculpații Ș. V., zis

"Chiciu";, fiul lui V. și I., născut la data de_ în B., județul M., CNP 1., domiciliat în B., str. V. T. nr. 43, județul M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i C.pen., conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu permisul de conducere anulat prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, blocarea cu intenție a drumului public care aduce atingere la libera circulație a celorlalți participanți în trafic prevăzută de art. 92 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 republicată și modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și B. I. , fiul lui Ș. și I., născut la data de_ în B., județul M., CNP 1., domiciliat în B., str. C. nr. 8, județul M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1 C.pen., art. 175 alin. 1 lit. i C.pen.,

La apelul nominal se prezintă inculpații Ș. V. și B. I., în stare de reținere, ambii asistați de apărătorul ales, domnul avocat C. F. din cadrul Baroului M. .

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Apărătorul ales al inculpaților, domnul avocat C. F., depune la dosar împuternicirea avocațială. Arată că nu are cereri de formulat, va avea înscrisuri de depus la dosar.

S-a procedat la verificarea identității inculpaților și li s-a adus la cunoștință motivul prezentării în fața instanței în urma propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile. De asemenea, instanța le solicită inculpaților să precizeze dacă doresc să dea declarație, arătând că nu sunt obligați să o facă, iar ceea ce declară poate fi folosit împotriva lor.

Inculpații Ș. V. și B. I. arată că sunt de acord să dea declarații.

În temeiul art. 150 Codul de procedură penală instanța a procedat la audierea inculpaților, susținerile acestora fiind consemnate în procesele-verbale atașate la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri de formulat.

Apărătorul inculpaților, domnul avocat C. F., depune la dosar copii ale certificatelor medico-legale emise pentru inculpați și copia plângerii penale formulate de inculpați împotriva părții vătămate și a martorilor din acest dosar.

Nefiind formulate alte cereri sau excepții, instanța a acordat cuvântul reprezentantului Ministerului Public pentru susținerea propunerii de arestare preventivă.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea propunerii de arestare formulată, arestarea preventivă a inculpatului Ș. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu permisul anulat, blocarea cu intenție a drumului public, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen. și a inculpatului B. I. pentru tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i din C.penal. Se reține în sarcina lor că în noaptea de 14/15 septembrie 2013, după ce au fost la Clubul Frateli din Vișeu de Sus, unde s-au întâlnit cu partea vătămată, au plecat cu mașina în urmărirea părții vătămate, la volan aflându-se inculpatul Ș. V. . Acesta a blocat drumul, mai exact poziționând mașina pe axul drumului, inculpatul B. a coborât din mașină, apoi a coborât și inculpatul Ș. iar în timp ce B. l-a ținut pe partea vătămată Ș.

D., inculpatul Ș. V. i-a aplicat lovituri cu cuțitul. Inculpații au părăsit locul faptei și s-au sustras de la răspundere, au fost audiați în cursul zilei de ieri la parchet. Martorii indicați de inculpați nu au putut fi identificați, nu s-a putut stabili dacă acești martori într-adevăr există. Arată că motivul pentru care a solicitat reținerea în cauză a dispozițiilor art. 148 lit. a, d și f din C.pr.pen. în ce-l privește pe Ș. V. este acela că a mai comis fapte penale, ambii inculpați s-au sustras de la urmărire penală. Precizează că din concluziile provizorii medicale a rezultat că leziunile sunt primejdioase pentru viață, ulterior din raportul de expertiză medico-legală a rezultat că acestea nu au fost primejdioase vieții, motiv pentru care va solicita din oficiu efectuarea unei expertize medico-legale la nivelul Institutului de Medicină Legală C. .

Apărătorul inculpaților Ș. V. și B. I., domnul avocat C. F., solicită respingerea propunerii de arestare preventivă formulată, pe care o apreciază ca artificială, forțată, bazată pe un probatoriu lacunar și insuficient. Solicită a avea în vedere măsura obligării e a nu părăsi țara sau chiar și localitatea, dacă există necesitatea luării unei măsuri preventive. În speță se pornește de la un raport de forțe de 2 la 5, asumat a fi corect inclusiv de parchet, asumat și de părți - inculpați și partea vătămată. Un raport de forme disproporționat care are, de regulă, consecințe pentru partea în minoritate. Interesează astfel preponderent declarațiile martorilor care, prin natura calității pe care o au, ar trebui să aibă o doză de neutralitate în raport de care instanța își va forma o opinie. Solicită a observa că declarațiile celor patru martori sunt pe același calapod, nu relevă acte de agresiune exercitate asupra celor doi inculpați, evocă doar episodul necesar, și anume actele de agresiune asupra părții vătămate Ș. C. . A depus la acest moment plângerea penală formulată de inculpați împotriva părții vătămate și a martorilor, pe care se aștepta să o găsească la dosarul de urmărire penală, la fel ca și certificatele medico-legale care constată leziunile celor doi inculpați care au putut fi produse prin lovituri active, repetate cu corpuri dure - posibil par de lemn, pumn, obiect metalic. Acestea nu se regăsesc la dosarul de urmărire penală deși s-a cerut prin apărător conexarea dosarelor, există un caz de conexitate așa cum prevede Codul de procedură penală, trebuie să aibă un corespondent în urmărirea penală. Plângerile există, au cerut conexarea dosarelor și administrarea ansamblului probator în ceea ce privește ambele părți. Nici un martor nu confirmă că inculpații ar fi suferit vătămări însă inculpatul Ș. V. spune că a comis infracțiunea în legitimă apărare, a fost atacat de 5 persoane. În ce măsură inculpatul B. și-ar asuma benevol răspunderea penală, l-ar favoriza pe inculpatul Ș., cu consecințe penale, i-ar aduce un surplus de responsabilitate juridică. În contextul în care apărătorul ales formulează plângere penală împotriva martorilor, declarațiile acestora ar trebui să fie primite într-o altă perspectivă, trebuiau analizate cauzele conexual, pornind de la raportul de forțe, starea de fapt și pertinența argumentelor juridice. Solicită a reține concluziile actelor medico-legale, care au constatat prin expertiza medico-legală efectuată că leziunile nu au fost primejdioase vieții. Însă nu discuți doar în baza actelor medico-legale, ci și cu privire la latura subiectivă a infracțiunii de tentativă la omor, respectiv intenția de a suprima viața. În contextul unui dubiu, intenția de a suprima viața în raport de probatoriul existent până acum nu se regăsește, nu există suficiente probe sau indicii cu privire la săvârșirea unei fapte penale, administrarea probațiunii s-a făcut doar din perspectiva acuzării. Reprezentantul parchetului susține că proba testimonială solicitată de inculpați, nu poate fi admisă, însă nu există procese verbale de căutare a martorilor P. ovici C. și

M. P., declarațiile acestora ar fi fost esențiale cauze, fiind singurele persoane care nu au fost implicate în acest "schimb de amabilități"; și care nu au nici un interes. Martorul Ș. L. este văr primar cu partea vătămată Ș. C. D. ,

nici nu trebuia să dea declarație. Trebuie să rezulte fără dubiu intenția de a suprima viața. Când este vorba de obiecte contondente ascuțite, pornești cu un deficit de credibilitate, dar apărarea inculpatului Ș. V. este că acel cuțit cu a existat în posesia sa, ci în posesia martorului R. Alexandru, pe care l-a deposedat, fiind întrunite condițiile art. 44 din C.penal. Dincolo de deficitul de credibilitate, arată că partea vătămată este "sămânță de scandal";, are dosar penal pentru ultraj comis asupra unui polițist, numitul Ivașcu Gabriel din cadrul Poliției B. . Solicită a avea în vedere aspectele legate de credibilitatea martorilor, cei doi inculpați nu s-au bătut singuri, nici între ei, certificatele medico-legale trebuie să fie la dosarul cauzei. Declarațiile martorilor au fost luate pe o singură pagină, deși se știa că inculpații au formulat plângere penală, se putea măcar să li se ia declarații suplimentare cu privire la leziunile constatate prin certificatele medico-legale. Instanța trebuie să țină cont de aspectele invocate în apărare de către inculpați, consecințele sunt și pot fi devastatoare, trebuie să ia în considerare inclusiv oportunitatea luării altei măsuri preventive. Atunci când ești implicat într-un asemenea conflict, este normal să te sperii, inculpații s-au speriat și au plecat să-și caute avocat, nu s-a pus problema sustragerii de la urmărire penală. Prezența lor în fața procurorului a fost benevolă, nu a existat intenția de împietare a aflării adevărului. Solicită a pronunța o soluție echilibrată în acest context.

Inculpatul Ș. V., la ultimul cuvânt, solicită punerea în libertate, a făcut-o ca să se apere. Întrebat fiind, arată că are 21 de ani, nu lucrează.

Inculpatul B. I., la ultimul cuvânt, solicită lăsarea în libertate, are serviciu pe care nu vrea să-l piardă. Arată că lucrează la o firmă din B. .

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Asupra propunerii de față:

Prin cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. 502/P/2013 s-a solicitat instanței arestarea preventivă a inculpaților Ș.

V., zis "Chiciu";, fiul lui V. și I., născut la data de_ în B., județul

M., CNP 1., domiciliat în B., str. V. T. nr. 43, județul M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i C.pen., conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu permisul de conducere anulat prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, blocarea cu intenție a drumului public care aduce atingere la libera circulație a celorlalți participanți în trafic prevăzută de art. 92 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 republicată și modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și B.

, fiul lui Ș. și I., născut la data de_ în B., județul M., CNP 1.
, domiciliat în B., str. C. nr. 8, județul M., cercetat pentru săvârșirea
infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1 C.pen., art. 175 alin. 1 lit. i C.pen.
În motivarea propunerii de arestare preventivă Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a învederat următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă M. din data de_ a fost începută urmărirea penală față de inculpați, pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i C.pen., conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu permisul de conducere anulat prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, blocarea cu intenție a drumului public care aduce atingere la libera circulație a celorlalți participanți în trafic prevăzută de art. 92 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 republicată și modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (inculpatul Ș. V. ) și pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. (inculpatul B. I. ).
Prin ordonanța din_ a aceluiași parchet a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpați pentru comiterea infracțiunilor mai sus menționate, iar prin ordonanțele din data de_, orele 13,30 inculpații au fost reținuți pe o durată de 24 de ore, măsură care expiră la data de_, orele 13,30.
În sarcina inculpaților se reține că în noaptea de 14/15 septembrie 2013, în timp ce inculpatul B. I. a imobilizat-o pe partea vătămată Ș. C., inculpatul Ș. V. i-a aplicat mai multe lovituri de cuțit în zona toracică - posterior drept, leziunile punând în pericol viața părții vătămate. De asemenea, se reține că inculpatul Ș. V. a condus un autoturism pe drumul public având permisul de conducere anulat și a blocat cu inennție drumul public, aducând atingere dreptului la libera circulație a celorlalți participanți la trafic.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și-a întemeiat propunerea de arestare preventivă a inculpaților pe dispozițiile art. 148 lit. a,, d și f din C.pr.penală.
Procedând la examinarea sesizării în camera de consiliu, instanța reține următoarele:
Prin ordonanța din data de_ dată în dosarul nr. 502/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus reținerea inculpaților Ș. V. și B. I. pe timp de 24 ore, la data de_ fiind pusă în mișcare acțiunea penală față de aceștia prin ordonanța emisă în același dosar.
Potrivit dispozițiilor art.149¹Cod procedură penală, dacă sunt întrunite condițiile art.143 Cod procedură penală și există vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală, când instanța consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, dispune în acest sens
arătând temeiurile care justifică luarea măsurii.
Or, din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține că există probe și indicii temeinice în sensul că, la data 14/15 septembrie 2013,
partea vătămată Ș. C. D. a suferit leziuni vindecabile în 25 zile de îngrijiri medicale, fără să se fi stabilit până la acest moment o foarte exactă stare de fapt. La conflictul în care a fost implicată și partea vătămată au participat alături de aceasta mai multe persoane, două dintre ele având calitatea de inculpați, restul fiind audiați ca martori. Împotriva acestora din urmă s-au formulat plângeri penale, care ar putea să schimbe starea de fapt ce este conturată până la acest moment și descrisă în propunerea de arestare preventivă.
Din starea de fapt ce rezultă din actele aflate la dosarul cauzei, reies acele indicii temeinice cerute de art. 143 C.pr.penală, că inculpații au săvârșit fapte penale și că ele au un anumit grad de pericol social. Cu toate acestea, instanța nu va lua măsura cea mai drastică, cea a arestării preventive, ci se va opri la cea prev. de art. 136 lit. b Cod procedură penală, apreciind că scopul unei bune desfășurări a procesului penal poate fi atins prin măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ce urmează a se dispune față de ambii inculpați. Într-adevăr, pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile sub aspectul cărora sunt cercetați cei doi inculpați sunt cu închisoare mai mare de 4 ani, însă instanța apreciază că nu este îndeplinită cea de-a doua condiție cerută de dispozițiile art. 148 C.pr.penală, cea a pericolului social concret pentru ordinea publică. Așa cum bine se reține în propunerea de arestare preventivă, Decizia nr. 14535/_ a Curții Supreme de Justiție - Secția penală face trimitere la considerentele ce urmează a fi avute în vedere în momentul analizării temeiului menționat mai sus. Așadar, la evaluarea pericolului social concret pentru ordinea publică, trebuie avute în vedere atât aspecte legate de persoana inculpatului, cât și cele referitoare la săvârșirea infracțiunilor de care sunt învinuiți, pericolul social al acestora și faptul că lăsarea lor ar putea încuraja alte persoane să comită fapte similare. Din analiza acestor din urmă considerente, nu reiese pericolul social concret cerut de cea de-a doua condiție a art. 148 lit. f, iar instanța va aprecia, așa cum s-a afirmat și anterior, ca fiind suficientă o măsură preventivă neprivativă de libertate, măsura arestării preventive fiind o măsură excepțională, ce urmează a fi dispusă în deplină concordanță cu dispozițiile art. 5 din C.E.D.O. În cauză nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 148 lit. a C.pr.pen. întrucât, deși întârziată, prezentarea inculpaților de bună voie în fața organelor de urmărire penală, îi absolvă, la acest moment, de incidența prevederilor
anterior menționate.
În ceea ce privește aplicabilitatea art. 148 lit. d C.pr.pen., instanța reține că, de la momentul săvârșirii infracțiunilor pentru care sunt cercetați în prezenta cauză, inculpații nu au săvârșit o altă infracțiune pentru care să fi fost pusă în mișcare acțiunea penală. De asemenea, tribunalul apreciază că incidența acestor prevederi nu poate fi reținută, întrucât comiterea cu intenție a unei noi infracțiuni, se analizează în raport de momentul săvârșirii infracțiunii pentru care sunt cercetați, și nu în funcție de antecedența infracțională a inculpaților.
Mai mult, făcând trimitere și la probațiunea administrată în cauză, instanța reține că aceasta nu relevă o foarte clară stare de fapt, iar actele medicale eliberate pe numele părții vătămate nu sunt concordante. Astfel, dacă primul act medico-legal care conținea concluziile preliminare stabilite de Serviciul Medico-Legal Județean Baia Mare conchidea că partea vătămată prezintă leziuni traumatice ce i-au pus în primejdie viața, raportul de expertiză medico-legală nr. 823/23.09.213 a evidențiat că viața părții vătămate nu ar fi fost pusă în primejdie. Deși, în cauză, nu sunt singurele elemente care să determine încadrarea juridică a faptei în tentativă la omor calificat, nu se poate face abstracție de actele medico-legale care, alături de restul criteriilor (zona lezată, instrumentul folosit ș.a.m.d.), formează opinia instanței la momentul unei stabiliri corecte a infracțiunii. În plus, așa cum s-a menționat anterior, plângerile depuse de inculpați ar putea să aibă o anumită influență în determinarea unei eventuale stări de fapt diferite de cea conturată la momentul de față.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și, în temeiul art. 136 și 145 C.pr.penală va lua față de inculpați măsura preventivă de a nu părăsi localitatea B. pe o durată de 30 de zile, impunând totodată acestora, să respecte obligațiile stabilite în dispozitiv.
Ambilor inculpați li s-a atras atenția asupra consecințelor încălcării cu rea-credință a obligațiilor instituite de instanță, implicit asupra dispozițiilor art. 145 pct. 2 ind.2¹Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge ca nefondată propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș privind arestarea preventivă a inculpaților Ș. V., zis
"Chiciu"; și B. I. .
În temeiul art. 136 alin. 1 lit. b și 145 Cod procedură penală dispune luarea față de inculpații:
1. Ș. V., zis "Chiciu";, fiul lui V. și I., născut la data de_ în
  B., județul M., CNP 1., domiciliat în B., str. V. T. nr. 43, județul M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i C.pen., conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu permisul de conducere anulat prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, blocarea cu intenție a drumului public care aduce atingere la libera circulație a celorlalți participanți în trafic prevăzută de art. 92 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 republicată și modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
2. B. I. , fiul lui Ș. și I., născut la data de_ în B., județul M.

, CNP 1., domiciliat în B., str. C. nr. 8, județul M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1 C.pen., art. 175 alin. 1 lit. i C.pen., a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea B. pe o durată de 30 de zile.

În temeiul art. 145 alin. 1¹C.pr.pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpații vor respecta următoarele obligații:

să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
să se prezinte la Poliția B., conform programului de supraveghere pe care-l va întocmi organul de poliție sau ori de câte ori vor fi chemați;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

În temeiul art. 145 alin. 12C.pr.pen. pe durata măsurii inculpații vor respecta următoarea obligație:

- să nu se apropie și să nu comunice, direct sau indirect, cu partea vătămată Ș. C. D., precum și cu martorii Ș. L., Timiș Silviu,

R. Alexandru și M. I. .

În temeiul art. 145 alin. 22C.pr.pen. atrage atenția inculpaților, că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .

	PREȘEDINTE,			GREFIER,
L.	Ramona M.	S.	A.	D. N.

Red.S.L./T.red.N.A.

_ /2 ex.

cod operator 2618

Tribunalul Maramureș Minuta

Dosar nr._ Înch.pen.559 /_

Dispune

Respinge ca nefondată propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș privind arestarea preventivă a inculpaților Ș. V., zis

"Chiciu"; și B. I. .

În temeiul art. 136 alin. 1 lit. b și 145 Cod procedură penală dispune luarea față de inculpații:

Ș. V., zis "Chiciu";, fiul lui V. și I., născut la data de_ în
B., județul M., CNP 1., domiciliat în B., str. V. T. nr. 43, județul M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i C.pen., conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu permisul de conducere anulat prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, blocarea cu intenție a drumului public care aduce atingere la libera circulație a celorlalți participanți în trafic prevăzută de art. 92 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 republicată și modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
B. I. , fiul lui Ș. și I., născut la data de_ în B., județul M.

În temeiul art. 145 alin. 1¹C.pr.pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpații vor respecta următoarele obligații:

să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
să se prezinte la Poliția B., conform programului de supraveghere pe care-l va întocmi organul de poliție sau ori de câte ori vor fi chemați;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

În temeiul art. 145 alin. 12C.pr.pen. pe durata măsurii inculpații vor respecta următoarea obligație:

- să nu se apropie și să nu comunice, direct sau indirect, cu partea vătămată Ș. C. D., precum și cu martorii Ș. L., Timiș Silviu,

R. Alexandru și M. I. .

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .

Președinte,

Cod operator 2618

Tribunalul Maramureș Copie Minuta Dosar nr._ Înch.pen. 559/_

Dispune

Respinge ca nefondată propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș privind arestarea preventivă a inculpaților Ș. V., zis

"Chiciu"; și B. I. .

În temeiul art. 136 alin. 1 lit. b și 145 Cod procedură penală dispune luarea față de inculpații:

Ș. V., zis "Chiciu";, fiul lui V. și I., născut la data de_ în
B., județul M., CNP 1., domiciliat în B., str. V. T. nr. 43, județul M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i C.pen., conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu permisul de conducere anulat prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, blocarea cu intenție a drumului public care aduce atingere la libera circulație a celorlalți participanți în trafic prevăzută de art. 92 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 republicată și modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
B. I. , fiul lui Ș. și I., născut la data de_ în B., județul M.

În temeiul art. 145 alin. 1¹C.pr.pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpații vor respecta următoarele obligații:

să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
să se prezinte la Poliția B., conform programului de supraveghere pe care-l va întocmi organul de poliție sau ori de câte ori vor fi chemați;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

În temeiul art. 145 alin. 12C.pr.pen. pe durata măsurii inculpații vor respecta următoarea obligație:

- să nu se apropie și să nu comunice, direct sau indirect, cu partea vătămată Ș. C. D., precum și cu martorii Ș. L., Timiș Silviu,

R. Alexandru și M. I. .

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .

PREȘEDINTE

s.s.indescifrabil pt.conf.,

ROMÂNIA cod operator 2618

M.
DOSAR NR. _
Din _
C ă t r e
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ T. M.
Vă comunicăm alăturat, pentru a fi atașate la dosarul dvs. nr. 502/P/2013, copia dispozitivului încheierii penale nr. 559/_ a T. ui M.
, precum și copia încheierii penale nr. 559/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. .
Menționăm că dosarul dvs. nr. 502/P/2013 urmează a fi înaintat Curții de Apel C. împreună cu dosarul instanței, în vederea soluționării recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva încheierii penale nr. 559/_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._ .
PREȘEDINTE
G.
IER
L.
Ramona M.
S.
A.
D. N.
ROMÂNIA Cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
din _
C ă t r e
ARESTUL IPJ MARAMUREȘ
Vă facem cunoscut că, prin încheierea penală nr. 559 din_ pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, s-a respins propunerea de arestare preventivă a inculpaților:
1. Ș. V., zis "Chiciu";, fiul lui V. și I., născut la data de_ în
  B., județul M., CNP 1., domiciliat în B., str. V. T. nr. 43, județul M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i C.pen., conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu permisul de conducere anulat prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, blocarea cu intenție a drumului public care aduce atingere la libera circulație a celorlalți participanți în trafic prevăzută de art. 92 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 republicată și modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
2. B. I. , fiul lui Ș. și I., născut la data de_ în B., județul M.

, CNP 1., domiciliat în B., str. C. nr. 8, județul M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1 C.pen., art. 175 alin. 1 lit. i C.pen, luându-se față de aceștia măsura obligării de a nu părăsi localitatea B. pe o durată de 30 de zile.