Încheierea penală nr. 260/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr.260/R/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. L. E., vicepreședinte al tribunalului
: B. D., judecător
:P. A. D., președinte al secției penale GREFIER R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror:
P. IONELIA.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații N. M. I. ,
A. C. G. și Ș. G., împotriva Încheierii penale nr. 13 din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean, în dosarul penal nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații-recurenți N. M.
I., A. C. G. și Ș. G., în stare de arest, asistați de avocat N. D. - apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Întrebați fiind de președintele completului de judecată, inculpații N. M.
I., A. C. G. și Ș. G. arată că își mențin recursurile formulate.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpaților arată că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Avocat N. D. solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați împotriva Încheierii penale nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean, casarea încheierii atacate și pe cale de consecință, respingerea propunerii parchetului de arestare preventivă a inculpaților și înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, având în vedere faptul că inculpații domiciliază pe raza jud. Timiș.
Contrar opiniei parchetului și instanței de fond, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148/1 Cod procedură penală pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpaților. În primul rând, inculpații au recunoscut fapta comisă în integralitatea sa, iar în momentul în care au fost opriți de organele de poliție nu au fugit. Apreciază că, dacă inculpații au recunoscut în întregime fapta comisă, lăsați în libertate, nu există pericolul să zădărnicească aflarea adevărului sau să influențeze martorii din acest dosar.
Mai arată că s-a reținut faptul că inculpații N. M. I. și A. C. G. au antecedente penale, însă inculpatul N. a mai fost condamnat la o pedeapsă de
3 luni, iar inculpatul A. a fost sancționat de trei ori cu amenda administrativă, din care două pentru infracțiuni de furt calificat, iar una pentru lovire. Consideră că li se poate acorda această șansă de a fi cercetați în stare de libertate.
Mai mult, inculpații au cunoștință și sunt conștienți despre faptul că dacă vor fi cercetați în libertate și nu vor respecta obligațiile ce le vor fi impuse, se poate revoca măsura obligării de a nu părăsi țara și vor pute fi arestați din nou.
De asemenea, arată că inculpaților li s-a confiscat suma de 12.000 lei, sumă pe care o aveau pentru achiziționarea de produse agricole. Prejudiciul cauzat este de circa 23.000 lei, însă în parte a fost recuperat, prin confiscarea sumei amintite.
Pe de altă parte, apreciază că și intenția părții civile ar fi ca inculpații să fie cercetați în stare de libertate, pentru a putea munci, sau să-și vândă autoturismul, pentru a recupera prejudiciul cauzat.
Se mai susține de către instanța de fond că împrejurarea că inculpații nu au loc de muncă i-ar fi determinat pe aceștia să comită această infracțiune. Dar să se aibă în vedere faptul că inculpații sunt tineri și au mari șanse de reeducare și reintegrare în societate.
Reprezentantul parchetului solicită în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respingerea recursurilor ca nefondate, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală să se dispună obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apreciază că încheierea pronunțată de Judecătoria Beclean, este legală și temeinică, întrucât art. 143 și art. 148 alin. 1 Cod procedură penală, au fost reținute ca temei pentru arestarea inculpaților.
Din actele dosarului rezultă că inculpații sunt autorii infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, semnificative fiind în acest sens procesele-verbale de sesizare din oficiu, plângerile părții vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, procesul-verbal de conducere în teren, procesele-verbale de control corporal, a bagajelor și a autovehiculului, declarațiile martorilor și declarațiile inculpaților.
Apreciază că sunt întrunite disp. art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 4 ani la 18 ani, având în vedere gravitatea faptei, împrejurările în care a fost comisă și urmările produse, iar lăsați în libertate, aceștia ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, și mai mult, faptul că între aceștia a fost o înțelegere prealabilă, aceștia și-au asigurat un mijloc de transport. Mai arată că valoarea prejudiciului este considerabilă, iar posibilitatea de recuperare este redusă, având în vedere că inculpații nu au loc de muncă.
Se mai arată că inculpații au mai fost cercetați pentru fapte similare, fie fiind condamnați, fie sancționați administrativ, de unde rezultă perseverența în câmpul infracțional și pericolul de a comite noi infracțiuni. Prin luarea unei măsuri mai puțin restrictive de libertate, respectiv măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, există pericolul ca aceștia să plece din țară, și apreciază că această măsură ar fi neîndestulătoare.
Inculpatul N. M. I. având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și arată că are un loc de muncă, însă în această perioadă era în concediu, și a vrut să mai facă rost de bani prin achiziționarea de fructe și legume.
Inculpatul A. C. G. având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și arată că are posibilitatea de a plăti prejudiciul cauzat, întrucât are animale, pe care ar putea să le vândă. Mai arată că îl va ajuta și pe inculpatul Ș. să plătească prejudiciul cauzat, întrucât acesta lucrează pentru el.
Inculpatul Ș. G. regretă fapta comisă și arată că va fi ajutat de inculpatul
A. să plătească prejudiciul cauzat.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Încheierea penală nr. 13 din data de 25 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr._, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean și s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_, ora 01:00, până la data de_, ora 24:00, a inculpaților:
N. M. I. , fiul lui Marin și Lucia, născut la data de_ în localitatea Rădăuți-Prut, județul Botoșani, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, divorțat, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul menționat in actul de identitate în B., strada O., nr. 7A, bl. L4, sc. 2, et. 3, ap. 66, sector 4 și domiciliul faptic la părinții săi din orașul R., str. Rozelor nr. 276, județul Timiș, posesor al CI seria RR nr. 8., CNP 1., cu antecedente penale;
A. C. G. , fiul lui G. și Angela, născut la data de_ în municipiul Timișoara, județul Timiș, cetățean român, studii 12 clase, agricultor în gospodăria proprie, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în orașul R., strada Horea, nr. 1272, județul Timiș, posesor al CI seria TM nr. 7., CNP 1., cu antecedente penale;
S. G., poreclit "P. ";), fiul lui G. și Marinela, născut la data de_ în municipiul Timișoara, județul Timiș, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în orașul R., strada I., nr. 2, bl. 1, ap. 10, jud. Timiș, posesor al CI seria TZ nr. 0., CNP 1.
, fără antecedente penale, toți trei cercetați pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a), g) și i) și al. 3 lit. h) C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
S-a stabilit în favoarea Baroului Bistrița-Năsăud suma de 300 lei reprezentând onorariu apărătorului din oficiu, Avocatul M. Pompiliu Silvestru, sumă ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rezoluția din_ dată în dosarul de urmărire penală 660/P/2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții N. M. I. , fiul lui Marin și Lucia, născut la data de_ în localitatea Rădăuți-Prut, județul Botoșani, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, divorțat, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul menționat in actul de identitate în B., strada O., nr. 7A, bl. L4, sc. 2, et. 3, ap. 66, sector 4 și domiciliul faptic la părinții săi din orașul R.
, str. Rozelor nr. 276, județul Timiș, posesor al CI seria RR nr. 8., CNP 1., cu antecedente penale, A. C. G. , fiul lui G. și Angela, născut la data de_ în municipiul Timișoara, județul Timiș, cetățean român, studii 12 clase,
agricultor în gospodăria proprie, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în orașul R., strada Horea, nr. 1272, județul Timiș, posesor al CI seria TM nr. 7., CNP 1., cu antecedente penale și S. G., poreclit "P . ";) , fiul lui G. și Marinela, născut la data de_ în municipiul Timișoara, județul Timiș, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în orașul R., strada I., nr. 2, bl. 1, ap. 10, jud. Timiș, posesor al CI seria TZ nr. 0., CNP 1., fără antecedente penale, cercetați pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a), g) și i) și al. 3 lit. h) C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Prin ordonanța din_ dată în același dosar de urmărire penală a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva N. M. I. , fiul lui Marin și Lucia, născut la data de_ în localitatea Rădăuți-Prut, județul Botoșani, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, divorțat, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul menționat in actul de identitate în B., strada O., nr. 7A, bl. L4, sc. 2, et. 3, ap. 66, sector 4 și domiciliul faptic la părinții săi din orașul R., str. Rozelor nr. 276, județul Timiș, posesor al CI seria RR nr. 8., CNP 1., cu antecedente penale, A. C. G. , fiul lui G. și Angela, născut la data de_ în municipiul Timișoara, județul Timiș, cetățean român, studii 12 clase, agricultor în gospodăria proprie, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în orașul R., strada Horea, nr. 1272, județul Timiș, posesor al CI seria TM nr. 7., CNP 1., cu antecedente penale și S. G., poreclit "P. ";) , fiul lui G. și Marinela, născut la data de_ în municipiul Timișoara, județul Timiș, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în orașul R., strada I., nr. 2, bl. 1, ap. 10, jud. Timiș, posesor al CI seria TZ nr. 0., CNP 1., fără antecedente penale, cercetați pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a), g) și i) și al. 3 lit. h) C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Instanța de fond mai reține că prin ordonanțele din aceeași dată,_, date la orele 15:15, 16:00 și 16:45 s-a dispus față de inculpații S. G., N. M.
I. și A. C. G. măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de_ ,ora 01:40 până la data de_, ora 01:40.
Potrivit art. 148 alin. 1 lit. f) măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată, dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143, respectiv dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Probele administrate în cursul cercetării penale împotriva inculpaților N.
M. I., A. C. G. și S. G., determină presupunerea rezonabilă că aceștia sunt autorii infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a), g) și i) și al. 3 lit. h) C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și că pentru această infracțiune legea prevede pedeapsa închisorii de la 4 la 18 ani. De altfel, desfășurarea faptică expusă de parchet a fost confirmată de către fiecare dintre inculpați prin declarațiile date în fața instanței.
Sustragerea de cablu aparținând instalațiilor de telecomunicații este în sine o faptă gravă, tratată și pedepsită ca atare de Codul penal, ce poate avea drept consecință izolarea din punct de vedere comunicațional a unei colectivități, cu toate consecințele care decurg de aici. În speță, prejudiciul cauzat părții civile, în sumă de peste 23.000 lei, se prezintă ca un element de natură a confirma gravitatea faptei.
Atitudinea celor trei inculpați care, după ce au comis prima sustragere în noaptea de 16/17 septembrie 2013, au încercat după o săptămână repetarea demersului infracțional care a fost întrerupt de prezența în zonă a organelor de poliție, relevă perseverența infracțională a acestora, confirmată de faptul că doi dintre inculpați, N. M. I. și A. C. G., deși nu sunt în stare de recidivă, au antecedente penale, primul fiind condamnat, iar celui de-al doilea fiindu-i aplicate sancțiuni cu caracter administrativ, pentru același gen de infracțiuni.
Instanța de fond apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților, persoane
"itinerante";, și, două dintre ele - N. M. I. și S. G. - fără ocupație, așa cum rezultă din probele administrate în cursul cercetării penale, inclusiv din declarațiile acestora date în fața instanței, ar influența nefavorabil mersul anchetei, iar adoptarea față de aceștia a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, R.
, așa cum s-a cerut, ar fi insuficientă și inadecvată, în condițiile în care urmărirea penală se efectuează de către organele competente din circumscripția Judecătoriei Beclean. Cât privește acordul, declarat în fața instanței, de a acoperi prejudiciul cauzat părții civile nu constituie prin el însuși un temei pentru judecarea în stare de libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termenul legal, inculpații N.
M. I., A. C. G. și Ș. G., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă și înlocuirea acestei măsuri, cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În motivarea recursului se arată că inculpații au recunoscut fapta comisă în integralitatea sa, iar în momentul în care au fost opriți de organele de poliție nu au fugit. Apreciază că, dacă inculpații au recunoscut în întregime fapta comisă, lăsați în libertate, nu există pericolul să zădărnicească aflarea adevărului sau să influențeze martorii din acest dosar.
Se mai arată că s-a reținut de către instanța de fond faptul că inculpații N.
I. și A. C. G. au antecedente penale, însă inculpatul N. a mai fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni, iar inculpatul A. a fost sancționat de trei ori cu amenda administrativă, din care două pentru infracțiuni de furt calificat, iar una pentru lovire. Consideră că li se poate acorda șansa de a fi cercetați în stare de libertate.
Mai mult, inculpații au cunoștință și sunt conștienți despre faptul că dacă vor fi cercetați în libertate și nu vor respecta obligațiile ce le vor fi impuse, se poate revoca măsura obligării de a nu părăsi țara și vor putea fi arestați din nou.
De asemenea, se arată că inculpaților li s-a confiscat suma de 12.000 lei, sumă pe care o aveau pentru achiziționarea de produse agricole. Prejudiciul cauzat este de circa 23.000 lei, însă în parte a fost recuperat, prin confiscarea sumei amintite.
Recursurile declarate sunt nefondate, și urmează a fi respinse cu motivarea de mai jos:
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 660/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean, se constată că există probe și indicii
temeinice, în sensul disp. art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin. 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în modalitatea și circumstanțele descrise de procuror în Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale și în cuprinsul referatului cu propunere de arestare preventivă.
Sunt relevante sub aspectul cerințelor art. 143 Cod procedură penală, următoarele probe administrate până în acest stadiu procesual: procesele-verbale de sesizare din oficiu, plângerile părții vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, procesul-verbal de conducere în teren, procesele-verbale de control corporal, a bagajelor și a autovehiculului, declarațiile martorilor. Aceste probe se coroborează cu declarațiile de recunoaștere a faptei date de inculpați.
În privința inculpaților sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care sunt acuzați inculpații este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din perseverența inculpaților în săvârșirea de astfel de infracțiuni, în contextul în care inculpații, după ce au comis prima sustragere în noaptea de 16/17 septembrie 2013, au încercat după o săptămână repetarea demersului infracțional, care însă a fost întrerupt de prezența în zonă a organelor de poliție, precum și de faptul că inculpații
M. I. și A. C. G., deși nu sunt în stare de recidivă, au antecedente penale, primul fiind condamnat, iar celui de al doilea fiindu-i aplicate sancțiuni cu caracter administrativ, pentru același gen de infracțiuni.
Raportat la aspectele reținute mai sus, tribunalul apreciază asemenea primei instanțe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Așa fiind, apreciind hotărârea recurată ca fiind legală și temeinică, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, tribunalul va respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații N. M. I., A. C. G. și Ș. G. împotriva Încheierii penale nr. 13/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr._ și va dispune obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare în recurs, în favoarea statului, în sumă de câte 10 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații N. M. I., A.
C. G. și Ș. G. împotriva Încheierii penale nr. 13/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ .
Obligă inculpații la plata a câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
P. L. E. B. D. -P. A. D.
GREFIER,
R. M.
Red/dact P.A.D./R.M.
_
Jud. fond-Z. D.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE Nr.260/R/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații N. M. I., A.
C. G. și Ș. G. împotriva Încheierii penale nr. 13/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ .
Obligă inculpații la plata a câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
P. | L. E. | B. | D. | -P. | A. D. |
GREFIER,
R. M.
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE Nr.260/R/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații N. M. I., A.
C. G. și Ș. G. împotriva Încheierii penale nr. 13/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ .
Obligă inculpații la plata a câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
P. | L. E. | B. | D. | -P. | A. D. |
| ← Încheierea penală nr. 171/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 1547/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
