Încheierea penală nr. 763/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A cod operator 2618
T. M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 763
Ședința din 24 decembrie 2013 Camera de Consiliu
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: G. O. M. -
președintele secției penale
GREFIER: V. E.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: C. I. C. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosarul penal nr. 683/P/2013, având ca obiect luarea măsurii arestării preventive față de inculpații L. M. - CNP 1., fiul lui M. și Ana, născut la_ în Livada județul Satu Mare, domiciliat în T. str. V. nr. 848 județul Satu Mare și S. M. - CNP 1., fiul lui A. și
T., născut la_ în T. județul Satu Mare, domiciliat în T. str. V. nr. 835 județul Satu Mare, cercetați pentru infracțiunile de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. a, i Cod penal și ultraj c/a bunelor moravuri prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și 33 lit. a,b Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpații L. M. și S. M., ambii în stare de reținere, asistați de avocatul desemnat din oficiu L. I. din cadrul Baroului M. .
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
S-a procedat la verificarea identității inculpaților și li s-a adus la cunoștință motivul prezentării în fața instanței în urma propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. a, i Cod penal
și ultraj c/a bunelor moravuri prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și 33 lit. a,b Cod penal.
De asemenea, li se pune în vedere inculpaților că au dreptul să nu facă declarații, iar ceea ce declară poate fi folosit împotriva lor.
Atât inculpatul L. M. cât și inculpatul S. M. arată că este valabilă declarația lor din fața procurorului și că nu mai doresc să dea altă declarație; inculpatul L. M. precizează că domiciliază fără forme legale în Cicârlău sat Ilba str. Valea Hotarului județul M., unde și-a construit o casă în urmă cu 2 luni și care încă nu are număr.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătoarea inculpaților nu au cereri de formulat.
Nefiind alte cereri instanța a acordat cuvântul reprezentantului Ministerului Public pentru susținerea propunerii de arestare preventivă.
Reprezentantul Ministerului Public susține propunerea de arestare preventivă așa cum a fost formulată în scris și solicită arestarea preventivă a inculpaților L. M. și S. M. pentru 29 de zile, din_ până la data de_ inclusiv. În sarcina acestora se reține comiterea a trei infracțiuni de tentativă la omor calificat (fiind vorba de 3 părți vătămate) și o infracțiune de ultraj c/a bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. Prezintă în esență starea de fapt așa cum este descrisă în propunerea de arestare preventivă. Precizează că inculpatul S. M. este tatăl inculpatului L. M. . Solicită a se avea în vedere concluziile medico-legale preliminare cu precizarea că în ce privește fapta privind-o pe partea vătămată Sinca I. este menținută deocamdată aceeași încadrare juridică. A se constata că în cauză sunt incidente prevederile art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală în sensul că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani; în plus, solicită a se constata că în declarațiile celor doi inculpați date în fața procurorului aceștia nu neagă că s-ar fi aflat la fața locului. Actele medico- legale infirmă susținerile acestora în sensul că ar fi dat doar cu pietre în părțile vătămate. Cu privire la parta vătămată Foszto Antinogel precizează că în urmă cu puțin timp a primit un telefon prin care i s-a comunicat că starea acestuia s-a agravat și trebuie supus unei intervenții chirurgicale.
Apărătoarea inculpaților, avocat din oficiu L. I. solicită pentru ambii inculpați respingerea propunerii de arestare preventivă; chiar dacă faptele sunt grave, fiind îndeplintă prima condiție prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, aceștia nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Starea de fapt nu este clară iar inculpații doresc să fie testați cu tehnica poligraf. Din constatările preliminare medico-legale nu reiese că leziunile suferite de părțile vătămate le-ar fi pus acestora în pericol viața. Nu s-a stabilit în mod clar cine pe cine a lovit; este posibil ca alte persoane să le fi aplicat părților vătămate acele lovituri. Consideră că în acest moment nu se impune luarea măsurii arestării preventive. Dacă se va considera că este necesar a se lua totuși o măsură preventivă față de inculpați, solicită a se lua măsura
obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu și anume T. . Ambii inculpați locuiesc acolo iar în ce-l privește pe inculpatul L. M. arată că acesta are 4 copii minori, cel mai mic dintre aceștia având doar o lună.
Inculpatul L. M., având ultimul cuvânt, susține că a căzut nevinovat în acel conflict; recunoaște doar că a lovit cu pietre. A fugit de acolo împreună cu tatăl său. Solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul S. M., la ultimul cuvânt, arată că are 6 copii care nu mai locuiesc cu el fiind majori; el o are în îngrijire pe soția sa care este încadrată în gradul II de handicap, aceasta are astm bronșic. El are grijă să-i administreze tratamentul în fiecare zi. Recunoaște faptele și solicită să fie cercetat în stare de libertate pentru a putea aranja ca cineva să o îngrijească pe soția sa. Întrebat fiind dacă a mai suferit condamnări anterior, acesta arată că în urmă cu vreo 10 ani a executat o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra propunerii de față.-
Prin cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. 683/P/2013 din_, s-a solicitat arestarea preventivă pentru 29 de zile a inculpaților L. M. și S. M., pentru tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. a, i Cod penal și ultraj c/a bunelor moravuri prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și 33 lit. a,b Cod penal.
Prin actul de sesizare, în sarcina inculpaților s-a reținut în esență că, în seara zilei de 14 decembrie 2013, în jurul orei 20.00, pe fondul unui conflict anterior, inculpații L. M. și S. M., alături de alte persoane, s-au înarmat cu obiecte contondente (topor, rangă, bâtă, cuțit) și le-au așteptat pe părțile vătămate pe drumul comunal 102 din localitatea Ilba și când acestea au ajuns, însoțiți fiind de martora B. Irina, s-au năpustit asupra lor și le-au lovit cu obiectele cu care erau înarmați.
În cauză, prin rezoluția din_ s-a dispus începerea urmăririi penale iar prin ordonanța din_ a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. a, i Cod penal și ultraj c/a bunelor moravuri prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și 33 lit. a,b Cod penal, reținându-se în esență starea de fapt reținută mai sus.
De asemenea, începând cu data de_, s-a dispus măsura reținerii pe 24 de ore față de ambii inculpați.
Analizând propunerea formulată prin prisma dispozițiilor art.1491Cod procedură penală, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1491C.pr.penală dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de
art. 143 din C.pr.penală și există vreunul din cazurile prev. de art. 148
C.pr.penală, când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia, arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri.
Potrivit art. 681C.pr.pen. sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Instanța apreciază că în cauză există probe suficiente din care să rezulte presupunerea că persoanele față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală ar fi săvârșit faptele menționate.
Astfel, tribunalul constată că din probele existente la dosar se poate aprecia caracterul plauzibil al acuzației aduse inculpaților. Din probele administrate a reieșit faptul că, în cursul zilei de vineri, 13 decembrie 2013, între familia inculpaților (care sunt tată și fiu) și familia B. (în curtea căreia locuiesc aceștia) a avut loc un conflict, mai precis B. Irina (prietena uneia dintre părțile vătămate) s-a certat cu soția inculpatului L. M., conflict care pe parcurs, deși aparent a fost aplanat, a degenerat până la incidentul din ziua următoare.
În seara zilei de 14 decembrie 2013, în jurul orei 20.00, pe fondul conflictului menționat anterior, inculpații L. M. și S. M., alături de alte persoane, s-au înarmat cu obiecte contondente (topor, rangă, bâtă, cuțit) și le-au așteptat pe părțile vătămate Foszto Antinogel-Gheorghe, Foszto Florin I. și Șinca I. pe drumul comunal 102 din localitatea Ilba și Handalul Ilbei (aparținând de comuna Cirârlău) cunoscând că urmau să treacă prin acea zonă. Când părțile vătămate, însoțite de martora B. Irina au trecut pe lângă grupul inculpaților, aceștia s-au năpustit asupra lor și le-au lovit cu obiectele cu care erau înarmați. În timpul agresiunii, partea vătămată Foszto Antinogel Gheorghe a fost lovită cu un topor la nivelul capului și toracelui iar partea vătămată Foszto Florin I. cu un obiect contondent de formă alungită la nivelul capului, fiind transportați apoi de urgență la spital.
Partea vătămată Șinca I. a reușit să-și asigure scăparea după ce a barat cu brațul stâng o lovitură de topor aplicată de unul dintre agresori.
Conform constatărilor preliminare medico-legale, partea vătămată Foszto Antinogel Gheorghe prezintă patru leziuni corporale produse cu un corp tăietor- despicător (topor), leziuni ce necesită pentru vindecare un număr de 28-30 de zile; leziunile nu pun în primejdie viața părții vătămate însă evoluția este imprevizibilă, cu atât mai mult cu cât de la ultima examinare a mai suferit o intervenție chirurgicală.
Partea vătămată Foszto Florin I. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produse prin lovire cu un corp dur (plăgi la nivelul capului), leziuni ce necesită 28-30 de zile îngrijiri medicale pentru vindecare care însă nu au pus în primejdie viața acestuia.
Inculpații nu recunosc comiterea faptelor însă nici nu contestă că au făcut parte din grupul care a atacat părțile vătămate, susținând că n-au făcut altceva decât să arunce în ele cu pietre găsite pe marginea drumului pentru a-și asigura
scăparea. Această susținere însă nu are niciun suport probator, în primul rând pentru că din niciun act medico-legal întocmit în cauză nu rezultă că leziunile cauzate părților vătămate s-ar fi produs prin loviri cu pietre iar în al doilea rând, martorii audiați până în prezent și anume Zimermann Gheorghe, M. Tiberiu și
B. Irina, confirmă faptul că și inculpații au fost cei care, înarmați fiind, au lovit părțile vătămate.
Este adevărat că faptele pentru care se efectuează cercetări în cauză prezintă un pericol social concret, pedeapsa prevăzută de lege fiind cuprinsă între 7,6 și 12,6 ani închisoare respectiv 1-5 ani închisoare, iar din modalitatea de comitere, rezonanța socială puternic negativă a faptelor, violența manifestată de inculpați față de părțile vătămate, rezultă că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Însă, întrucât până în această etapă procesuală nu au fost lămurite toate împrejurările, atât mai mult cu cât în conflict au fost implicate mai multe persoane, neputându-se stabili până în prezent nici obiectele cu care fiecare dintre aceste persoane au fost înarmate, contextul în care s-au produs leziunile părților vătămate, consecințele acestora precum și implicarea fiecăruia dintre inculpați, tribunalul va admite propunerea formulată și în temeiul art. 1491C.pr.pen. raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen. și va dispune arestarea preventivă a inculpaților doar pe o durată de câte 21 de zile, de la data de 24
decembrie 2013 până la data de 13 ianuarie 2014 inclusiv.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite în parte propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
În temeiul art. 1491Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpaților L. M. - CNP 1., fiul lui M. și Ana, născut la_ în Livada județul Satu
Mare, domiciliat în T. str. V. nr. 848 județul Satu Mare și S. M. - CNP
1., fiul lui A. și T., născut la_ în T. județul Satu Mare, domiciliat în T. str. V. nr. 835 județul Satu Mare - pe o durată de 21 zile începând din data de 24 decembrie 2013 până la data de 13 ianuarie 2014 inclusiv.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de câte 100 lei, către doamna avocat
L. I. .
Cu recurs în termen de 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică azi, 24 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. V. E.
Red. GO/T.red.VE_, ex.4.-
cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută
Dosar nr._ Înch.pen.nr. 763/_
DISPUNE:
Admite în parte propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
În temeiul art. 1491Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpaților L. M. - CNP 1., fiul lui M. și Ana, născut la_ în Livada județul Satu Mare, domiciliat în T. str. V. nr. 848 județul Satu Mare și S. M. - CNP
1., fiul lui A. și T., născut la_ în T. județul Satu Mare, domiciliat în T. str. V. nr. 835 județul Satu Mare - pe o durată de 21 zile începând din data de 24 decembrie 2013 până la data de 13 ianuarie 2014 inclusiv.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de câte 100 lei, către doamna avocat
I. .
Cu recurs în termen de 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică azi, 24 decembrie 2013.
PREȘEDINTE
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ DOSAR NR. _
DOVADĂ
Subsemnatul din cadrul I.P.J.
, azi 24 decembrie 2013, am primit un exemplar din mandaterele de arestare preventivă nr. 39/U/_ 3 emis de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul L. M. - CNP 1., fiul lui M. și Ana, născut la_ în Livada județul Satu Mare, domiciliat în T. str. V. nr. 848 județul Satu Mare și nr. 40/U/_ 3 privind pe inculpatul S. M. - CNP 1., fiul lui A. și T., născut la_ în T. județul Satu Mare, domiciliat în T. str. V. nr. 835 județul Satu Mare pentru a fi predat la locul de deținere odată cu arestatul.
Semnătura,
ROMÂNIA cod operator 2618
T. M.
DOSAR NR. _
PROCES VERBAL
încheiat azi, 24 decembrie 2013 ora 13.00
În prezența inculpaților L. M. și S. M. s-a făcut pronunțarea soluției dată prin încheierea penală nr. 763 din_ a T. ui M., privind arestarea lor preventivă pe o perioadă de 29 de zile.
S-a făcut cunoscut inculpatului că împotriva soluției pronunțate poate declara recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare.
Atât inculpatul L. M. cât și inculpatul S. M., arată că nu declară recurs în cauză.
I s-a înmânat inculpatului L. M. un exemplar al mandatului de arestare preventivă nr. 39/U/_ și inculpatului S. M. un exemplar al mandatului de arestare preventivă nr. 40/U/_ .
În temeiul art. 137 indice 1 alin. 2 din Codul de procedură penală, ambii inculpați au desemnat-o pe mama, respectiv soția, numita S. Ana domiciliată în T. str. V. nr. 835 județul Satu Mare, să fie încunoștiințată despre măsura luată împotriva lor, precizând că nu pot indica un număr de telefon al acesteia.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
din 24 decembrie 2013
C ă t r e
S. ANA
T. str. V. nr. 835 județul Satu Mare
Vă aducem la cunoștință faptul că prin încheierea penală nr. 358/_ a T. ui M. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului HAS. FRANCISC pe o durată de 20 de zile, față de care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 13/U/_, cu începere de la data de_ până la data de_ inclusiv, acesta fiind depus în Arestul Inspectoratului de Poliție al Județului M. - Baia Mare.
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. V. E.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
din 24 decembrie 2013
C ă t r e
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
-SERVICIUL CONTABILITATE-
Alăturat vă trimitem un exemplar din dispozitivul încherii penale nr. 763 din_ prin care s-a dispus plata onorariului în sumă de câte 100 lei către avocatul desemnat din oficiu L. I. .
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. V. E.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
din 27 decembrie 2013
C ă t r e
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Alăturat vă trimitem un exemplar din încheierea penală nr. 763 din_ privind pe inculpații L. M. și S. M., câte un exemplar al mandatelor de arestare preventivă nr. 39/U/_ și 40/U/_ și totodată vă restituim dosarul dumneavoastră nr. 683/P/2013, cu mențiunea că aceștia nu au declarat recurs în cauză.
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. V. E.
| ← Încheierea penală nr. 47/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 361/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
