Încheierea penală nr. 1613/2013. Prelungirea arestului preventiv

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1613/R/2013

Ședința publică din 29 noiembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: A. D. L., judecător JUDECĂTORI: L. M.

DP

GREFIER: B. M.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentat prin PROCUROR - D. D.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații L. I. și A.

A. împotriva încheierii penale nr.72/CC din 28 noiembrie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud având ca obiect propunere arestare preventivă.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. I., în stare de arest, asistat de către apărător ales av.Vomir Bizo Danilea și inculpatul A. A.

, în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.C. C.

, ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că își mențin recursurile formulate.

La întrebarea instanței inculpatul A. A. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. A. , solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciind că în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.

În susținerea recursului arată că inculpatul a fost arestat în urmă cu 5 luni de zile și a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, astfel că la acest moment nu există probe că lăsat în libertate ar impieta în vreun fel continuarea cercetărilor.

Solicită a se avea în vedere că în ultimele două luni de zile nu s-au mai administrat probe în dosar iar din cele douăzeci de persoane cercetate doar

inculpații se mai află în stare de arest.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului și în consecință cercetarea inculpaților în continuare în stare de libertate.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul ales al inculpatului L. I. , în baza ar.385/15, pct.2 lit.d C.pr.pen., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune respingerea propunerii de prelungire a

măsurii arestării preventive, cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate.

În subsidiar, pentru egalitate de tratament, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara sau localitatea.

În susținerea recursului arată că din cele douăzeci și unu de acte care urmează a fi îndeplinite de procuror, în ce îl privește pe inculpatul L. I. sunt patru acte, respectiv audierea numitului Petca Laurențiu care se presupune că a cumpărat substanțe etnobotanice de la inculpat, audierea concubinei inculpatului L. I., continuarea transcrierilor convorbirilor telefonice și reaudierea inculpatului, celelalte privind inculpații aflați în stare de libertate.

Solicită a se observa că de la ultima prelungire care s-a făcut în cursul lunii octombrie 2013 și până în prezent, nu s-a efectuat nici un act de urmărire penală în acest dosar. Mai mult, în cazul respingerii recursului declarat de inculpat se ajunge la termenul de 180 zile, în condițiile în care unele din actele de urmărire penală fie nu au fost îndeplinite, fie sunt acte de urmărire penală care nu îl privesc pe inculpat.

Cu privire la starea de recidivă a inculpatului arată că aceasta va fi avută în vedere de instanță în momentul în care se va proceda la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată.

Mai mult, solicită a se avea în vedere perioada infracțională reținută în sarcina inculpatului, faptul că se bucură de sprijinul familiei sale precum și actele medicale depuse la dosar din care rezultă că în luna decembrie concubina inculpatului urmează să nască iar mama inculpatului suferă de anumite afecțiuni grave.

In consecință, pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului declarat de inculpat.

Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursurilor ca nefondate, apreciind că încheierea recurată este legală, temeinică și laborios motivată.

În susținerea poziției procesuale, arată că în mod corect instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, respectiv că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 C.pr.pen., în sensul că există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați și condițiile art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumate a fi săvârșite de către inculpați, este mai mare de 4 ani închisoare iar cercetarea lor în stare de libertate, în acest moment, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Instanța de fond a arătat raportat la fiecare dintre inculpați care sunt mijloacele de probă din care rezultă indicii care duc la bănuiala rezonabilă că ar fi săvârșit infracțiunile. De altfel, solicită a se observa că existența acestor indicii și probe a fost analizată în mod repetat atât de către instanța de fond dar și de instanța de control judiciar cu ocazia judecării propunerii de arestare, prelungire și respingerii recursurilor formulate de către inculpați împotriva acestor încheieri. În ce privesc dispozițiile art.148 lit.f C.pr.pen., în mod evident prima condiție este realizată. Pedeapsa pentru infracțiunile prezumate a fi săvârșite de către inculpați este mai mare de 4 ani. Instanța de fond a reținut corect ca fiind îndeplinită și cea de-a doua condiție, respectiv că cercetarea în stare de libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, arătând gravitatea infracțiunilor individualizată în limitele mari de pedeapsă prevăzute de norma de încriminare, gravitatea infracțiunilor cu privire la care inclusiv jurisprudența CEDO a statuat că pot justifica cercetarea în stare de deținere a

unei persoane, circumstanțele reale concrete ale cauzei și circumstanțele personale ale inculpaților care justifică admiterea propunerii de prelungire.

Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondate.

Apărătorul ales al inculpatului L. I., în replică, arată că jurisprudența CEDO arată și faptul că fiecare prelungire de arest preventiv trebuie motivată.

Inculpatul A. A. , având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate. Se obligă să respecte toate obligațiile impuse în sarcina sa.

Inculpatul L. I. , având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate. Se obligă să respecte toate obligațiile impuse în sarcina sa. Solicită a se avea în vedere că mama sa suferă de cancer iar concubina sa urmează să nască.

C U R T E A

Prin încheierea penală nr. 72/CC din_ pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._ s-a admis propunerea formulată de procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița - Năsăud și în consecință:

- s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe fiecare din inculpații: L. I. , fiul lui I. și A., născut la_ în mun.Cluj Napoca, jud.C., domiciliat în mun.Cluj-Napoca, str.Minerilor nr._, jud.C., CNP_, începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv), și prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul A. A. , fiul lui A. și I., născut la_ în mun.Cluj Napoca, jud.C., domiciliat în mun.Cluj-Napoca, str.Tipografiei nr.21, ap.6, jud.C. ,CNP_

, începând cu data de_ și până la data de 3_ ( inclusiv).

S-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 de lei( pentru inculpatul A. A. ) în favoarea av. V. C. C., ce se va suporta din fondurile M. ui Justiției.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin propunerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, a solicitat în temeiul art. 155 și urm. C.p.p, prelungirea cu 30 zile a duratei măsurii arestării preventive față de inculpații:

• A. A., fiul lui A. și I., născut la_ în mun.Cluj Napoca, jud.C.

  , domiciliat în mun.Cluj-Napoca, str.Tipografiei nr.21, ap.6, jud.C. ,CNP_

  , recidivist, cetățenia română, studii 4 clase, zilier, concubinaj, 1 copil minor, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. a C.p.

• L. I., fiul lui I. și A., născut la_ în mun.Cluj Napoca, jud.C.

, domiciliat în mun.Cluj-Napoca, str.Minerilor nr._, jud.C., CNP_, cetățenia română, studii 5 clase, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.33 lit.a C.p. și art.37 lit. a C.p.

În motivarea cererii s-a arătat că la datele de_ ,_ și_ a fost începută urmărirea penală față de inculpați pentru comiterea infracțiunilor menționate mai sus, reținându-se în sarcina lor următoarele:

1. A. A., zis "Koy";, fiul lui A. și I., născut la_ în mun.Cluj Napoca, jud.C., domiciliat în mun.Cluj-Napoca, str.Tipografiei nr.21, ap.6, jud.C.

   , CNP_, recidivist, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. a C.p., constând în aceea că:

   - la sfârșitului anului 2012- începutul anului 2013, învinuiții D. F. zis Piki sau Pici, V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, K. R. A. zis Kily și Robi s-au constituit într-un grup infracțional organizat la care ulterior au aderat și învinuiții L. Z. G., F. C. și un tânăr pe nume D., coordonat de către inculpatul D. F., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2- Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele

   49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare - " Super Gold";, " Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.

   După ce inculpatul D. F. zis Piki sau Pici procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25- 0,50 gr. pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din Cluj-Napoca sau din alte localități care veneau în mun. C.

   • Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.

     După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, K. R. A. zis Kily și Robi și un tânăr pe nume D. se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism - precum cel marca Ford cu nr. de înmatriculare_ și Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare 3174 BJN, Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a puse la dispoziție de către învinuiții L. Z. G. și F. C. - pe raza mun. Cluj Napoca și a vinde aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi de câte opt ore. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la D. F., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, D. F., iar cei care lucrau ca șoferi erau plătiți cu circa 50 lei/schimb. În acest fel activitatea a

     continuat până la data de 11 aprilie 2013 când inculpatul D. F. a fost reținut și apoi arestat în cauza nr. 12D/P/2013 a DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara, soluționată prin rechizitoriul cu același număr din data de_, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 16 al.1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.

     Ulterior, au continuat să desfășoare activități de comercializare a unor substanțe susceptibile și învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, și K. R. A. zis Kily și Robi, sprijiniți de alți membrii pe care i-au coptat în grup infracțional din care făceau parte precum sunt numiții "Vulpe";,

     "Boacteru";, "T. u"; ș.a., activitatea desfășurându-se conform aceluiași sistem de organizare până în prezent, desigur în perioadele în care procurau astfel de substanțe.

2. L. I. , zis "Piți";, fiul lui I. și A., născut la_ în mun.Cluj Napoca, jud.C., domiciliat în mun.Cluj-Napoca, str.Minerilor nr._, jud.C., CNP_, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că:

- în primăvara anului 2013, învinuiții L. I., B. A. I., B. R. D., P. I. C., C. V. G. și AN "S. "; s-au constituit într-un grup infracțional organizat coordonat de către inculpatul L. I., pe care ulterior l- au sprijinit și învinuiții B. T. Ș., H. G. G., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2- Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele

49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare - "Super Gold";,

"Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.

După ce inculpatul L. I. procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 grame pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din Cluj-Napoca sau din alte localități care veneau în mun.Cluj-Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.

După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive primite de la L. I., învinuiții B. A. I., B. R. D., P. I. C., C. V. G. și AN "S. "; se grupau câte doi- trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism închiriat - precum cel marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a. - pe raza mun. Cluj-Napoca și vindeau

aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la L. I., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, L. I. . În această modalitate de organizare activitatea a continuat până în prezent.

Cercetările au fost extinse față de inculpați prin ordonanțele din 23-24 august 2013 și respectiv 25 septembrie 2013 pentru comiterea în cadrul grupurilor infracționale organizate din care făceau parte, alte acte materiale componente ale infracțiunii continuate de efectuare de operațiuni cu substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, conform ordonanțelor aflate la dosarul cauzei în vol.X și XII, la care face trimitere în ceea ce privește starea de fapt, care

fac parte integrantă din prezentul referat, fără a mai repeta încă o dată conținutul lor.

Față de inculpați s-a luat de către procuror măsura reținerii după cum urmează: V. A. N. la data de_ ora 17,30, I. A. L. la data de_ ora 16,35, B. R. D. la data de_ ora 23,52, A. A. la data de_ ora 23,13, N. M. V. iu la data de_ ora 18,10, C.

V. G. la data de_ ora 18,45, K. R. A. la data de_ ora 19,10, L. I. la data de_ ora 20,40, P. I. C. la data de_ ora 21,45, B. A. I. la data de_ ora 22,20.

În data de 4 iulie 2013 inculpații au fost prezentați Tribunalului Bistrița- Năsăud cu propunere de arestare preventivă, iar propunerea formulată de procuror a fost însușită de Tribunalul Bistrița-Năsăud în ceea ce-i privește pe inculpații I. A. L., V. A. N., A. A., K. R. A.,

L. I., C. V. G., P. I. C. și N. M. V. . Astfel, prin Încheierea penală nr.44/CC/2013 din_, Tribunalul Bistrița-Năsăud a dispus arestarea preventivă a inculpaților I. A. L., V. A. N., A. A., K. R. A., L. I., C. V. G., P. I. C. și N. M. V. pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data și ora punerii în executare a mandatului de arestare preventivă, emițându-se mandatele de arestare preventivă nr.18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 pe numele inculpaților. În ceea ce-i privește pe inculpații B. A. I. și B. R. D., prin aceeași

încheiere penală, instanța a dispus respingerea ca neîntemeiată a propunerii de arestare preventivă formulată față de aceștia dispunând luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ . Recursul declarat de inculpații I. A. L., V. A. N., A. A., K. R. A., L. I., C. V. G., P. I. C. și N. M. V. împotriva încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă a fost respins ca nefondat prin Încheierea penală nr.976/R din 17 iulie 2013 a Curții de Apel C. .

În seara zilei de 05 iulie 2013, inculpații I. A. L. (ora 18,05), V. A. N. (ora 17,45), K. R. A. (ora 17,55), L. I. (20,05), C. V. G. (ora 20,03), P. I. C. (ora 18,15) și N. M.

V. (ora 20,10) s-au prezentat la C.R.A.P. din cadrul I.P.J. Bistrița-Năsăud, respectiv C.R.A.P. din cadrul I.P.J. C., fiind introduși în arest, iar în dimineața de 06 iulie 2013, ora 7,50, inc.A. A. s-a prezentat la Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul I.P.J. C., fiind și el introdus în Arest.

Prin Încheierea penală nr.50/CC/2013 din data_ a Tribunalului Bistrița Năsăud pronunțată în dos. nr._ s-a dispus prelungirea arestării preventive față de inculpații I. A. L., V. A. N., K. R. A., L. I., C. V. G., P. I. C. și N. M. V., cu o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de _

(inclusiv), iar în cazul inculpatului A. A. începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv). Recursurile declarate de inculpații D. F., A. V. D., I. A. L. și P. I. C. împotriva Încheierii penale nr.50/CC/2013 din_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud au fost admise prin Încheierea penală nr.1060/R/2013 din_ a Curții de Apel C., prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații D. F., Abrudan Dan V., I. A. L. și P. I. C. cu măsura obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile începând cu data de 28 august 2013 și până la data de 26 septembrie 2013.

Prin Încheierea penală nr.1196/23 septembrie 2013 a Curți de Apel C. s-a dispus punerea în libertate sub control judiciar a inculpatului C. V. G..

Prin Încheierea penală nr.62/CC/2013 din data_ a Tribunalului Bistrița Năsăud pronunțată în dos. nr._ s-a dispus prelungirea arestării preventive față de inculpații V. A. N., K. R. A., L. I., N. M. V. și A. A., cu o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv), iar în cazul inculpatului A. A.

începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv). Recursurile declarate de inculpații V. A. N., K. R. A., L. I., N. M. V. și A. A. împotriva Încheierii penale nr.62/CC/2013 din_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud au fost respinse prin Încheierea penală nr.1250/R/2013 din_ a Curții de Apel C. .

Ulterior, inculpații V. A. N., K. R. A., L. I., N. M. V. și A. A. au formulat cereri de liberare provizorie sub control judiciar, care au fost admise cu excepția celei formulate de inc.A. A. . Împotriva încheierii prin care s-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului L. I., Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud al D.I.I.C.O.T. a declarat recurs care a fost admis de Curtea de Apel C. la data de_, astfel că în prezent au mai rămas arestați inculpații L. I. și A. A. .

Prin Încheierea penală nr.67/CC/2013 din data_ a Tribunalului Bistrița Năsăud pronunțată în dos. nr._ s-a dispus prelungirea arestării preventive față de inculpații L. I. și A. A. pe o durată de 30 de zile, iar recursurile declarate de inculpați împotriva acestei încheieri penale a fost respins prin Încheierea penală nr.1434/R/2013 din_ a Curții de Apel C. .

Anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpaților au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum sunt: percheziționarea locuințelor inculpaților și mai multor învinuiți, cu ridicarea de la aceștia a unor obiecte sau substanțe cu privire la care s-a dispus efectuarea unor constatări științifice fizico-chimice privind substanțele ridicate, audierea inculpaților și învinuiților, întocmirea unor procese verbale de verificare, audierea martorilor asistenți la perchezițiile domiciliare; audierea unor consumatori de substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive precum J. A. D., R. I. A., S. R. N., K. L., ș.a.; au fost audiați colaboratori ai unor investigatori sub acoperire, precum "O. V. ";, ș.a.; au fost audiați colaboratorii autorizați de procuror cu numele de cod "C. M. "; și "C. M.";; a fost audiat denunțătorul H. D. A. din Șieu Măgheruș în legătură cu cumpărarea unei cantități de cannabis de către inc.I. A. L. de la denunțător în perioada ianuarie - februarie 2011; au fost audiați în cauză mai multe persoane, dintre care o parte erau consumatori, printre care numiții: O. M. A., P. V., D. V. C., M. ca G., I. A. D., S. Z. R., H. S., L. S. M., B. C., F. A. L., Ț. D. C., R. A., C. D. M., M. A., I. A., S. I. J., M. V. A., J. A. D., B. M. F., B. H., D. G. B. ș.a.;

audierea numitului Vidican T. - proprietarul scriptic al autoturismului Peugeot cu nr._ ; au fost reaudiați inculpații: A. A., D. F., B.

R. Dan, B. A. I., P. I. C., K. R. A.; s-a procedat la citirea unor agende telefonice ale inculpaților; s-a procedat la întocmirea proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpaților I. A. L. - încheiate în datele de 11 și_ ; A. A. - încheiate în datele de 11 și_ ; V. A. N. - încheiate în datele de

11 și_ ; K. R. A. - încheiate în datele de 11 și_ ; ale învinuiților Baias Tomas zis "Tomi"; - încheiat în data de_ ; H. G. G.

• încheiat în data de_ ; E. L. M. zis "Vulpe"; - încheiate în datele de 11 și_, ș.a.; s-a procedat la întocmirea proceselor verbale cuprinzând datele și constatările rezultate din acțiunea de supraveghere operativă asupra autoturismului marca Opel cu nr._, efectuată în data de_, între orele 16,50-17,25; s-a procedat la întocmirea proceselor verbale cuprinzând datele și constatările rezultate din acțiunea de supraveghere operativă asupra autoturismului marca Ford cu nr._, efectuată în data de_, între orele 14,00-15,22; s-a procedat la întocmirea proceselor verbale cuprinzând datele și constatările rezultate din acțiunea de supraveghere operativă asupra autoturismului marca BMW cu nr._, efectuată în data de_, între orele 19,30-21,55; s-a procedat la întocmirea proceselor verbale cuprinzând datele și constatările rezultate din acțiunea de supraveghere operativă asupra autoturismului marca BMW cu nr._, efectuată în data de_, între orele 14,00-16,17; s-a dispus conexarea dos. nr.63D/P/2013 privind pe P. I. C. (înregistrat ca urmare a ordonanței de declinare nr.124D/P/2013 al DIICOT - Serviciul Teritorial C. ); s-au primit o parte din rapoartele de constatare tehnico- științifică în formă completă de la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din carrul B.C.C.O. București; a fost audiată numita M. S. - din Beclean - prietenă a inc.I. A. L., în legătură cu consumul de substanțe psihoactive, precum și numita Lăcătuș Alexandra M. lena, au fost audiați o parte dintre consumatorii identificați după cum urmează: R. C., M. S. C., Ț. D. A., S. M. V., T. A. C., L. C. G., T. R. A., C. R. T., O. C. M.,

1. A. I., A. A. T., P. T. M., P. escu M. A., M. A.

2. , Răcășan O., V. A. V., F. P. M., J. Z., C. A.

B., au fost audiați colaboratorii investigatorilor sub acoperire autorizați de procuror cu numele de cod "M. M.";, "C. B. "; și "J. M."; cu privire la cumpărările autorizate de substanțe cu efecte psihoactive pe care le-au efectuat aceștia de la unii dintre inculpați, ca agenți ai investigatorilor sub acoperire; au fost identificați și audiați: numitul M. D. R. zis "Rameț/Ramezu";, S. A., V. D. A., B. I. G., M. P. C., C. T. V., P. A. V., I. D. D., B. P. A., C. M. A., C. M. S., S. M., C. I. F., S. D. V., C. V., V. L, M. u V. C., S. Z., S. N., B. Ș. A., B. D. B., A. R. M., M. M. A. (07XXXXXXXX), M. D. V. (07XXXXXXXX), O. I. E. (07XXXXXXXX), B. G. S. (07XXXXXXXX), C. V. B. (07XXXXXXXX), N. B. (07XXXXXXXX), G. D. A. (07XXXXXXXX), B. I. (07XXXXXXXX), C. T. Ș. (07XXXXXXXX), D. Ș. (07XXXXXXXX), B. C. A. (07XXXXXXXX), G. M. S. (07XXXXXXXX), C. A. V. (07XXXXXXXX), G. B. M. (07XXXXXXXX), B. Ș. V. (07XXXXXXXX), P. D. D. (07XXXXXXXX), G. D. M. (07XXXXXXXX), O. S. G. (07XXXXXXXX), T. I. I., P. P. C. (07XXXXXXXX), C. M. A. (07XXXXXXXX), P. E. n N. (07XXXXXXXX), s-a procedat la întocmirea de către organele de poliție a mai multor procese-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpaților L. I. (Piți), B. A. I., B. R. D., P. I. C. ,

A. A. - încheiate în cursul lunii octombrie 2013 ( vol.XIII); au fost reaudiați inculpații L. I., P. I. C., I. A. L., V. A. N., D. F., A. A. și K. R. A., cu privire la ordonanțele de extinderea cercetărilor; s-au primit rapoartele de constatare tehnico-științifică în formă finală (completă) cu nr.709619/2013, privind pe inc. N. M. V. ; nr.709626/2013, privind pe înv. B. T. Ș.¸ nr.709629/2013 înv. B.

A. V. iu; nr.709616/2013 privind pe inc.L. I. ; nr.709614/2013 privind pe inc.K. R. A.; nr.709628/2013 privind pe înv.D. D. și nr.709621/2013 privind pe înv.C. C. D.; a fost audiat numitul C. C. cu privire la legăturile pe care le-a avut în perioada ianuarie- începutul lunii iunie 2013 cu inc.L. I. zis "Piți";.

Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum: continuarea identificării și audierii altor consumatori care au cumpărat substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive de la inculpații A. A. și Linguar I. sau de la membrii grupului infracțional organizat condus de acesta din urmă, dintre cei indicați cu numerele telefonice în ordonanțele de delegare dispuse de procuror, respectiv în procesele-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpaților; de identificat și audiat numiții: Gatea din Bistrița, Souka și Vulpea din Bistrița din anturajul inc.I. A. L., ";Oțetu"; care a lucrat ca șofer cu inc. D. F., Varga A., K. R. A. și A. A.

, cu înv D. D., și C. A., Otvos din Cluj Napoca - un cumpărător de substanțe psihoactive de la A. A. care l-a contactat în_ de pe nr. 07XXXXXXXX; Sigartău din Bistrița - un cumpărător de substanțe psihoactive de la V. A. N., care l-a contactat în_ de pe nr. 07XXXXXXXX; F. C. din Deva și ";Alin"; din Cugir după cum rezultă din declarația lui F. M.

; P. L. E. n care a cumpărat în mai multe rânduri substanțe psihoactive - furnizate de inc.L. I. - de la grupul de dealeri (șoferi și/sau vânzători) la stradă ai acestuia format din inc.B. R. D., B. A. I., P. I. C. ; numitul Ceapă din C., care poartă convorbiri telefonice cu inc.A. A. în data de_ și cumpără de la acesta 2 plicuri de ";fum";; numitul C. din C., care poartă convorbiri telefonice cu inc. K. R. A. în data de_ și cu inc. C. V. G., pentru a cumpăra de la aceștia substanțe psihoactive; identificarea și audierea numitului "Bumbu"; ce utilizează postul telefonic nr.07XXXXXXXX; identificarea și audierea persoanei ce utiliza postul telefonic nr.07XXXXXXXX în ziua de_, la ora 11:45:33, pe care inc.L. I. zis "Piți"; aflat la postul telefonic 07XXXXXXXX a apelat-o și i-a cerut să se întâlnească ...";; audierea concubinei inc.L. I. zis "Piți";, pe nume A., aflată la postul telefonic 07XXXXXXXX care în ziua de_, la ora 19:40:38 ia legătura cu inculpatul aflat la postul telefonic 07XXXXXXXX pe care îl întreabă, după ce îi spune că "sunt 173 și mai sunt vreo zece, douăzeci maxim"; ( de plicuri!-n.n ), dacă să le facă și pe acelea; identificarea și audierea persoanei ce utiliza postul telefonic 07XXXXXXXX în ziua de_, la ora 2:47 și 2,49 cu care a discutat de pe telefonul său inc.B. R. D. ca să cumpere de la el "ștou";; identificarea persoanei pe nume Iancu ce utiliza postul telefonic 0740619467 și care în ziua de_, la ora 21:28:32, ia legătura cu inc. B. R. D. aflat la postul telefonic 07XXXXXXXX și întreabă dacă nu îl poate "rezolva";, B. R. îl întreabă "de câți bani, pentru că e o problemă… ei s-au lăsat"; iar Iancu i-a răspuns că în douăzeci de minute o să vină cu "10-15";, o să facă rost de bani pentru că e "disperat,

nervos";. identificarea și audierea persoanei cu numele G. I. aflat la postul telefonic 07XXXXXXXX cu care în data de_ ora 13,17 inc.A. A. dorea să

încheie o tranzacție; reaudierea înv.C. V. zis "Boacteru";, utilizator al postului telefonic nr.07XXXXXXXX în legătură cu discuțiile telefonice purtate cu inc.A. A. în ziua de_, orele 13:46:45 și 18:16:49; identificarea și audierea persoanei cu numele "Ion"; din Turda aflat la postul telefonic 07XXXXXXXX cu care în data de_ ora 14,34 inc.P. I. C. a discutat pentru a-i vinde substanțe psihoactive în valoare de cel puțin 140 lei; continuarea exploatării datelor conținute în listingurile convorbirilor telefonice ale inculpaților, legat de tranzacții cu substanțe; continuarea transcrierii convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpaților A. A. și L. I. ; extinderea cercetărilor față de inculpați și învinuiți cu privire la celelalte acte materiale componente ale infracțiunii continuate prev.de art.16 din l.194/2011, cu aplic.art.41 al.2 C.p., care nu au fost avute în vedere până în prezent (la data punerii în mișcare a acțiunii penale și la datele emiterii ordonanțelor de extindere a cercetărilor) dar care rezultă din probele administrate până în prezent; reaudierea inculpaților și a învinuiților cu privire la alte acte materiale componente ale infracțiunilor continuate reținute în sarcina lor.

Așa fiind, având în vedere că durata arestării preventive luată față de inculpatul L. I. zis "Piți"; urmează să expire la finele zilei de 30 noiembrie 2013, iar în cazul inculpatului A. A., aceasta expiră la finele zilei de 1 decembrie 2013, dar din motive obiective actele de urmărire penală mai sus arătate nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei acestei măsurii preventive luată față de inculpați și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut - menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților - iar în interesul urmăririi penale este menținerea arestării preventive a inculpaților pentru evitarea sustragerii lor de la urmărire penală și evitarea influențării persoanelor care au fost audiate în cauză, (denunțători ori martori), ori a persoanelor ce urmează a fi identificate și audiate - pe care inculpații le-ar putea contactat imediat după ce ar fi puși în libertate întrucât doar ei le cunosc se solicită admiterea cererii și a se dispune prelungirea cu 30 zile a duratei arestării preventive a inculpatului L. I., începând cu data de 01 decembrie 2013 și a inculpatului A. A., începând cu data de 02 decembrie 2013.

Analizând actele și lucrările dosarului de cercetare penală nr.129D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, s-a reținut că prin Încheierea penală nr. 44/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților: I. A. L. , zis "Pava";, fiul lui P. și V. -M., născut la 13 iunie 1989 în mun.Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, str.U. lui nr.2, CNP_, f.f.l. mun.Cluj-Napoca, str.Decebal nr.73, ap.7, jud.C., fără antecedente penale, cetățean român student, necăsătorit, fără copii minori, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. ambele cu aplic.art.33 lit.a C.p., V. A. N., zis "Calu";, fiul lui Luca și E., născut la_ în mun.Cluj-Napoca, jud.C., domiciliat în mun.Cluj-Napoca, str.T. nr.14, jud.C., CNP_, cu antecedente penale, cetățean român, concubinaj, 1 copil minor, muncitor zilier, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte

psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., K. R. A., zis "Kily"; și "Robi";, fiul lui Gyorgy și I., născut la_ în mun.Cluj-Napoca, jud.C., domiciliat în mun.Cluj-Napoca, str.Timișului nr.69, jud.C., CNP_, f.f.l. Cluj-Napoca, str.Barbu Patriciu nr.2, ap.1, jud.C. ,fără antecedente penale, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., A. A. , fiul lui A. și I., născut la_ în mun. Cluj Napoca, jud. C., domiciliat în mun. Cluj-Napoca, str. Tipografiei nr.21, ap.6, jud. C. ,CNP_, recidivist, cetățenia română, studii 4 clase, zilier, concubinaj, 1 copil minor, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. a C.p., L.

I. , fiul lui I. și A., născut la_ în mun.Cluj Napoca, jud.C., domiciliat în mun.Cluj-Napoca, str.Minerilor nr._, jud.C., CNP_, cetățenia română, studii 5 clase, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.33 lit.a C.p. și art.37 lit. a C.p., C. V. G., fiul lui V. G. și A., născut la_ în mun.Cluj-Napoca, jud.C., cu același domiciliu, str.Observatorului nr.146, bl.2A, sc.3, ap.26, jud.C., CNP_, fără antecedente penale, cetățenia română, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., N. M. V. , zis "Metea";, fiul lui Petre Dorel și Lidia Tamara, născut la_, domiciliat în mun.Cluj-Napoca, str.Observatorului nr.146, bl.2A, ap.26, jud.C., CNP_

, cetățean roman, studii școala profesională, șomer, necăsătorit, fără copii minori, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., P. I.

C. , zis Copoți sau Căpos, fiul lui I. și M. A., născut la_ în mun.C.

-Napoca, jud.C., domiciliat în mun.Cluj-Napoca, str.Năsăud, nr.4, bl.Y12, ap.34, CNP_, cetățenia română, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penalecercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., fiecare pe o durată de 29 de zile, începând cu data și ora punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

A fost respinsă propunerea de arestare preventivă formulată de procurorul de la Direcția de Investigare a Criminalității Organizate și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, față de inculpații: B. A. I. , fiul lui M. I. și Norica, născut la_ în mun.Cluj-Napoca, jud.C., domiciliat în mun.Cluj-Napoca, B-dul N. Titulescu nr.11-15, ap.3, jud.C., CNP_, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup

infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., și B. R. D., fiul lui Dan M. și M., născut la_ în mun.Cluj-Napoca, jud.C., domiciliat în mun.Cluj-Napoca, Calea Turzii nr.22, ap.2, jud.C., CNP_, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit.a C.p., iar în baza art.145 Cod procedură penală ia față de inculpați măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv Cluj-Napoca, pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .

Conform art.145 alin. 1/1 Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpații au fost obligați să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; b) să se prezinte la Inspectoratul Județean de Poliție C., conform programului de supraveghere întocmit de acest organ sau ori de câte ori sunt chemați; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme, iar conform art.145 alin.1/2 Cod procedură penală să nu se apropie de coinculpați, de persoanele care urmează a fi indicate de organul de urmărire penală, și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.

Li s-a pus în vedere inculpaților disp. art. 145 alin. 2/2,3 Cod procedură penală, atrăgându-li-se atenția că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.

Încheierea penală nr.44/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud a rămas definitivă prin Încheierea penală nr.976/R/_ a Curții de Apel C. - Secția penală. Ulterior, măsura arestării preventive față de inculpații din prezentul dosar fiind prelungită, ultima încheiere de prelungire fiind Încheierea penală nr.55/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, definitivă prin Încheierea penală nr.1060/R/_ a Curții de Apel C. .

S-a reținut în hotărârea judecătorească de arestare faptul că prin Rezoluția din data de_, procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a dispus începerea urmăririi penale față de numitul I. A. L. pentru comiterea

infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) aplic.art.41 al.2 C.p. și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. (f.179 vol.I dosar urmărire penală).

Prin Rezoluția din data de_, procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a dispus începerea urmăririi penale față de numiții: V. A. N., A. A., K. R. A., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. (f.255 vol.I).

Prin Rezoluția din data de_, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numiții: L. I., B. A. I., B. R. D., P. I. C., C. V.

Gelu, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. (f.249 vol.I), prin Rezoluția din data de_, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul I. A. L. pentru comiterea infracțiunii de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. (f.252 vol.I), iar prin Rezoluția din data de_, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul din data de_, procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud a dispus începerea urmăririi penale față de numitul N. M. V., pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.33 lit.a Cod penal. De asemenea, prin Ordonanțele din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați, pentru infracțiunile pentru care se efectuează cercetări în prezenta cauză.

Analizând lucrările dosarului, s-a apreciat că în cazul fiecărui inculpat sunt întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice privitor la comiterea infracțiunilor pentru care sunt cercetați, în cazul infracțiunii de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 relevante fiind în principal convorbirile telefonice interceptate, dar și depozițiile persoanelor audiate.

Astfel, referitor la inculpatul I. A. L. , sunt relevante: denunțul numitului D. D. I. (f.2 vol.I), procesul-verbal încheiat de organele de poliție la data de_, prin care se consemnează denunțul numitului D. D. I., privitor la achiziționarea de la numitul P. M. de "sare de baie";, pe care acesta ar fi procurat-o de la inculpatul I. A. L., zis "Pava";, Ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire ("P. I.";), a colaboratorului acestuia ("C. M. ";) și de autorizare a procurării de droguri, din data de_ (f.12 vol.I), înscrisurile care atestă faptul că la data de_, în timp ce se afla în mun.Cluj-Napoca, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "P. I."; a obținut prin cumpărare cu prețul de 100 lei, cu titlu de probă, cantitatea de 0,4 grame, prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod "C. M. ";, un pliculeț cu substanța denumită "sare de baie"; de la numitul I. A. L. (f.15 vol.I), raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812503/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca (f.18 vol.I), prin care s-a constata că substanța analizată este substanța 4MEC (4- metiletcatinonă), raport în care se consemnează că aceasta este calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010; Raportul de constatare tehnico-științifică nr.2345435/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor (f.202 vol.I), prin care s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpat, prin intermediul colaboratorului sub acoperire cu numele de cod "Scurtu O. ";, probă în cantitate de 0,2 grame, reprezentând substanță cristalină de culoare albă, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența Legii nr.143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 0,2 grame (care s-a consumat în procesul analizelor de laborator) constituie substanța denumită 4-MEC (4-metiletcatinonă) care figurează în lista celor 41 de

substanțe cu efecte psihoactive raportată de Europol prin raportul anual EMCDDA din 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a consiliului UE, anexa 2, poz.15; înscrisurile ce atestă achiziționarea de la inculpat de substanțe psihoactive, de către colaboratorul cu numele de cod Scurtu O. (f.200), predată către investigatorul sub acoperire "I. O. ";,

înscrisurile ce atestă achiziționarea de la inculpat, de către colaboratorul "O.

V. ";, de substanță psihoactivă, predată investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M. iu A. "; (f.185,187), Raportul de constatare tehnico- științifică nr.18125001/0_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor- Brigada C. (f.189), ale cărui concluzii sunt în sensul că proba ridicată de la învinuit, în cantitate de 0,6 grame, substanță cristalină de culoare crem, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența Legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 0,6 grame (care s-a consumat în procesul analizelor de laborator) constituie substanța denumită 4- MEC (4-metiletcatinonă) care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive raportată de Europol prin raportul anual EMCDDA din 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a consiliului UE, anexa 2, poz.15; înscrisurile care atestă faptul că la data de_, în timp ce se afla în mun.Cluj-Napoca, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "P. I."; a obținut prin cumpărare cu prețul de 100 lei, cu titlu de probă, cantitatea de 0,4 grame, prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod "C. M. ";, un pliculeț cu substanța denumită "sare de baie"; de la numitul I. A. L., raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812503/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca (f.18 vol.I), prin care s-a constata că substanța analizată este substanța 4MEC (4-metiletcatinonă), raport în care se consemnează că aceasta este calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010; Ordonanța din data de_, prin care investigatorul sub acoperire nu numele de cod "M. R.";, era autorizat de procuror să obțină, prin intermediul colaboratorului "C. M.";, droguri (f.26 vol.I), înscrisurile ce atestă obținerea prin cumpărare a cantității de 0,9 grame cu prețul de 100 lei, prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod "C. M."; a unui pliculeț cu substanța denumită "sare de baie"; de la numitul Iuoraș

A. L. (f.29,31 vol.I), care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi, conform Raportului de Constatare tehnico-științifică nr.1812610/_ emis de Laboratorul de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca (f.33), substanța 4MEC (4-metiletcatinonă), calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010; înscrisurile ce atestă procurarea de către investigatorul sub acoperire nu numele de cod "M. R.";, autorizat de procuror prin ordonanța din data de_, prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod "C. M.";, a unui pliculeț cu o substanță despre care numitul I. A. L. a afirmat că este

"sare de baie"; pe care i-a oferit-o spre consum (f.38,40 vol.I), care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi, conform Raportului de Constatare tehnico- științifică nr.1812611/_ emis de Laboratorul de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca (f.44), cantitatea de 0,5 grame din substanța 4MEC (4-metiletcatinonă), calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive

raportate pentru prima dată în anul 2010, transcrierile convorbirilor telefonice existente la dosarul cauzei, care atestă implicarea inculpatului, începând din luna martie 2013 și până în prezent, în tranzacții cu substanțe psihoactive (care atestă cumpărarea în mai multe rânduri, de substanțe cu efecte psihoactive denumite CM21, Crank, BMB, ș.a., de la diferiți traficanți de astfel de substanțe din mun.Cluj-Napoca, precum V. A. N. zis "Calu";, G. V. D. zis "Dani";, C. V. G. - ambii utilizatori ai postului telefonic nr.0742462002, ca de ex. în_, ora 1,29 și_, ora 21,31 - AN S., ș.a., substanțe din care a oferit-o spre consum și altor persoane din anturajul său: o persoană pe nume P. ce utilizează postul telefonic nr.0744203267, o altă persoană ce utilizează postul telefonic nr.07XXXXXXXX (convorbirea din_, ora 13,14 în care ea îi cere "două de ălea";), o persoană care utilizează postul telefonic nr.07XXXXXXXX (în data de_, ora 17,04 și ora 18,44 și în data de_, ora 23,59 - când el o invită la un "ceai";), declarațiile colaboratorilor sub acoperire (f.174, 176, declarația numitului H. M. C. (f.211 vol.I); declarația numitei R. P. X. (f.194 vol.I), declarația inculpatului C.

V. G., care arată că i-a vândut lui "Pava"; substanțe interzise, declarația numitului C. C., care a arătat că inculpatul I. A. L. i-a vândut substanțe psihoactive.

Referitor la inculpații K. R. A., A. A., și V. A. N. au fost considerate relevante: procesul-verbal nr.1. din data de_ (f.73 vol.I), prin care se consemnează faptul că a fost interceptat de organele de poliție, în timp ce conducea autoturismul marca Citroen Saxo, nr.3174 BJN (străin), împreună fiind cu inculpatul A. A., iar la verificarea mașinii s-a constatat existența a 212 plicuri, despre care inculpatul a declarat că sunt etnobotanice, că le-a cumpărat de pe internet, le-a porționat în plicuri și etichetat, plicurile fiind cumpărate separat (este de menționat faptul că în acea împrejurare inculpatul a fost sancționat contravențional pentru faptul că nu avea polița RCA în original și nu purta centura de siguranță), Raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812661/_ întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor-Brigada Cluj-Napoca, care atestă faptul că substanțele ridicate de la inculpat sunt psihoactive (f.86 vol.I); procesul-verbal nr.2504004/_, atestând verificarea autoturismului marca Ford Focus nr._, în care se aflau inculpații K. R. A. și V. A. N. (condus de inculpatul K. R. A.), verificare soldată cu ridicarea a 217 pliculețe despre care inculpații au afirmat că sunt etnobotanice, că le aparțin amândurora, și că au fost achiziționate de pe internet pentru consum propriu (f.116,170 vol.I), planșele fotografice cu aspectele fixate și mijloacele de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, efectuată la data de_, în cauza privind examinarea autoturismului_, găsit pe strada Craiova, nr.25, din Cluj-Napoca, jud.C. (f.140, vol.I), planșele fotografice cuprinzând aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia examinării efectuate la data de_, în incinta Postului de Poliție Transporturi Feroviare C., a bunurilor puse la dispoziție de

lucrătorii S.R.P.T. C. (f.131 vol.I), Raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812692/_ întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor- Brigada Cluj-Napoca, care atestă faptul că substanțele ridicate de la inculpați sunt psihoactive (f.151 vol.I), declarația martorului-asistent P. P. (f.171 vol.I), declarația numitului A. Robert Stelian, care a arătat că achiziționa droguri de la inculpatul V. A. N. și de la numitul "Piciu"; (f.4,5 vol.IV), declarația numitului O. R. (f.24 vol.V).

S-a apreciat că, în mod evident, cantitatea mare de plicuri găsită în mașinile respective, însăși afirmația inculpatului K. R. A. că achiziționa plicuri separat și porționa substanța psihoactivă, după care o ambala în plicurile

respective, denotă intenția sa și a inculpaților care îl însoțeau de a comercializa produsul respectiv.

Au fost considerate relevante de asemenea: declarația martorului Dioszegy

D., care arată că inculpații K. R. A., A. A. și V. A. N. vindeau pentru fratele său, D. F., substanțe interzise (vol.VI), declarația martorului C. V., care arată că era șofer pentru K. R. A., cu care mergea prin C. pentru a comercializa etnobotanice, partener fiind și A. A. (aceștia preluând banii), martorul primind în schimb mâncare și etnobotanice (vol.VI), declarația martorului L. Z. G., care arată că prietenul său, Arghelus Dan, a cumpărat frecvent de la V. A. N. și K. R. A. substanțe interzise (vol.VI), declarația martorilor Kovacs Levente, R. I. A., Tascău A., care au arătat că au cumpărat (așa cum au făcut și alte persoane) de la inculpatul V. A. N., cunoscut sub porecla de "Calu";, substanțe psihoactive (vol.VI), declarația martorului B. A. V. iu (vol.V), care arată că inculpatul A. A., poreclit

"Coi";, vindea substanțe interzise, înscrisurile ce atestă achiziționarea de către colaboratorul autorizat de procuror, de substanțe interzise, de la inculpatul A.

A. (f.152 vol.IV), declarația inculpatului P. I. C., care a arătat că a cumpărat substanțe interzise de la inculpații V. A. N. și K. R. A., care "lucrau"; pentru numitul D. F., precum și de la inculpatul A. A., transcrierile convorbirilor telefonice repurtate de către inculpați, în care se regăsesc poreclele inculpaților, și care sugerează efectuarea unor tranzacții de substanțe psihoactive.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. V. G. au fost considerate relevante: înscrisurile ce atestă achiziționarea de către colaboratorul sub acoperire autorizat de către procuror de substanță psihoactivă, denumită "fum"; (f.135,148,158 vol.IV), predată investigatorului sub acoperire, declarațiile inculpatului, date în fața organului de urmărire penală, prin care arată că este consumator, și că recunoaște vânzările contra sumei de 50 lei bucata, de substanțe psihoactive, având motivația de a obține bani, transcrierile convorbirilor telefonice (indicii privind grupul infracțional organizat), procesul- verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare, prin care s-a consemnat identificarea unui număr de 99 de plicuri cu încuietoare zip-lock, și a unui cântar electronic, aspecte ce atestă intenția de comercializare.

În ceea ce îl privește pe inculpatul N. M. V. au fost considerate relevante: procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare ordonate pentru inculpatul C. V. G., care locuia la inculpatul N. M. V., prin care s-a consemnat identificarea unui număr de 99 de plicuri cu încuietoare zip-lock, și a unui cântar electronic, aspecte ce atestă intenția de comercializare; declarația numitului Elekes L., care arată că inculpatul N. M. V. i-a vândut substanțe psihoactive (vol.VI), declarația martorului B. A. V. iu (vol.V), care arată că inculpatul N. M. V.

, zis "Metea";, i-a vândut etnotobanice cu suma de 25-35 lei/plic, oferindu-i-se gratui și altfel de substanțe (inculpatul avea la vânzare și substanțe "de tras pe nas";), martorul arătând de asemenea că inculpatul comercializa către mai multe persoane, inclusiv minorilor, astfel de produse - cu motivația că și banii acestora sunt utili - și că avea în subordine două persoane de sex masculin, Leo și Orlando, care "lucrau"; pentru el.

În ceea ce îl privește pe inculpatul P. I. C. au fost considerate relevante: declarațiile inculpatului (vol.VI), care a arătat că s-a plimbat cu o mașină Matiz, cu inculpații Blenche și B., precum și cu inculpatul L. I. (deși nu au întreprins în împrejurările respective activități cu etnobotanice), a recunoscut că a cumpărat astfel de produse de la inculpatul A. A., Varga A.

Nicolaie și K. R. A., a comandat astfel de produse (în mai multe rânduri, câte 20 de plicuri), de pe internet, din care o parte le-a oferit, și o parte le-a vândut altor persoane, procesul-verbal încheiat cu ocazia percheziției domiciliare, când au fost identificate substanțe interzise la locuința sa, transcrierile convorbirilor telefonice (f.146 vol.III), dar și declarația numitului B. R. (vol.V).

În ceea ce îl privește pe inculpatul L. I., au fost considerate relevante: declarațiile sale (deși afirmă că este doar consumator), procesul-verbal încheiat cu ocazia percheziției domiciliare (vol.V), când a declarat că deține etnobotanice, fiind ridicate 80 de plicuri și 3 pungi de plastic transparent conținând o substanță verde-oliv - conținutul respectiv, fiind analizat, s-a constatat că este reprezentat de substanțe psihoactive noi; declarațiile martorelor Sfaiț R. (care a primit o astfel de substanță de la inculpat), declarația martorei C. M., transcrierile convorbirilor telefonice, care atestă întâlnirile sale cu inculpatul K. R. A. (f.179 vol.III), implicarea sa în operațiuni (comercializarea) cu substanțe psihoactive (ex.f.174, 180 vol.III, etc.).

În ceea ce privește acuzația de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003, referitoare la grupul format din inculpații L. I., B. A. I., B. R. D., P. I. C.

, C. Gelu, și AN";S. ";, au fost apreciate ca fiind relevante probele indicate mai sus pentru fiecare inculpat, care atestă implicarea fiecăruia în operațiuni cu substanțe psihoactive, declarațiile acestora, dar mai ales transcrierile convorbirilor telefonice (ex.f.148,149,152 vol.III etc.), care atestă întâlnirile acestora, și care, deși cuprind un limbaj vădit reținut (tocmai în scopul obstrucționării eventualei depistări), oferă indicii temeinice privitor la activitatea organizată a acestor persoane, în scopul efectuării de tranzacții cu substanțe interzise.

S-a apreciat că în cauză sunt întrunite și condițiile prev.de art. 148 lit.f Cod procedură penală, avându-se în vedere că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt mai mari de 4 ani, iar

lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acest din urmă aspect rezultând din natura și gravitatea faptelor pretins comise, (apreciată de legiuitor ca fiind ridicată, dat fiind faptul că consecința este afectarea sănătății populației -inclusiv a persoanelor minore), caracterul organizat al desfășurării activităților ilicite, și riscul ca inculpații să distribuie în continuare droguri (mai ales că resursele materiale de subzistență de care dispun sunt deficitare), precum și riscul de a obstrucționa desfășurarea cercetărilor (în condițiile în care nu au recunoscut comiterea faptelor de care sunt acuzați), împrejurări de natură a crea în comunitatea locală un sentiment de insecuritate în situația în care organele judiciare nu ar reacționa prompt și eficient împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni.

S-a apreciat că pericolul social este reflectat și de aspectele legate de persoana inculpaților. Astfel: inculpatul V. A. N. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, (pentru două infracțiuni de tâlhărie prev. de art.211 Cod penal), cu executare în regim de detenție, prin Sentința penală nr.517/1998 a Tribunalului C., din care s-a liberat condiționat la data de_, cu un rest de 911 zile închisoare, iar prin Ordonanța din _

, dată în dosarul nr.294/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală și aplicarea unei sancțiuni administrative-amenda de 200 de lei, pentru art.37 al.3 din Legea nr.126/1995 și de asemenea, din actele dosarului rezultă că a existat o interdicție pentru inculpat, pentru perioada_ -_, de a intra pe teritoriul Italiei.

Inculpatul L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.180 al.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an

închisoare pentru art.321 al.1 Cod penal și 8 luni închisoare pentru art.180 al.2 Cod penal, 1 an închisoare pentru art.321 al.1 Cod penal, 4 luni închisoare pentru art.180 al.2 Cod penal, 1 an închisoare pentru art.321 al.1 Cod penal, contopite în pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aplicată prin Sentința penală nr.226/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca. De asemenea, a fost arestat la data de_ și eliberat la data de _

, când s-a dispus obligarea sa la a nu părăsi localitatea. A mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, suspendată sub supraveghere, pentru art.321 al.1 Cod penal,prin Sentința penală nr.26419/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, iar prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.11.063/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca i-a fost aplicată sancțiunea administrativă de 100 de lei, pentru art.208-209 al.1 lit.e,g Cod penal.

Inculpatului K. R. A. i s-a aplicat amenda de 200 de lei, prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.9752/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, art.33 lit.b Cod penal, amenda de 200 de lei, prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.11.294/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, pentru art.208 al.1-209 al.1 lit.a,e,g Cod penal, și amenda de 200 de lei, prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.6404/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru art.208 al.1-209 al.1 lit.a Cod penal.

Inculpatul A. A. a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru art. 211 al.1, 2 lit. a, b, c, al. 2/1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, 75 lit. c, 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal. În baza art. 86/5 raportat la art. 85 al. 1 Cod penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 834/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca și

în baza art. 36 al. 2, 35/1, 34/b Cod penal au fost contopite și s-a dispus executarea a 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71 al. 2, 64/a teza a II a Cod penal, prin Sentința penală 851/_ dosar_ a Judecătoriei Cluj-Napoca definitivă prin Decizia penală 225/_ a Curții de Apel C. la_ . Inculpatul a fost arestat la_, și eliberat la_ (suspendare sub supraveghere) conform HT 165/2007 a Tribunalului C. .

De asemenea, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere conform art. 86 indice 1, 2 Cod penal pe timp de 5 ani pentru art. 211 al. 1, 2 lit. b, al. 2 indice 1, lit. c Cod penal, prin Sentința penală nr. 834/_, dosar nr._ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la_, și a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru art. 211 al.1, 2 lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c, 76 lit. b Cod penal. În baza art. 86/5 Cod penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 834/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, ce a fost contopită cu pedeapsa aplicată, dispunându-se a se executa 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, i Cod penal cu aplicarea art. 37/a, art. 75/c, art. 74/c Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare, în baza art. 33/a, art. 34/b Cod penal fiind contopite cele două pedepse și dispunându-se a se executa 3 ani și 6 luni închisoare, sporită până la 4 ani închisoare.

Prin Sentința penală nr. 931/_, dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, definitivă prin Decizia penală 492/_ a Tribunalului C.

, au fost descontopite pedepsele contopite prin Sentința penală 851/2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca și prin Sentința penală 629/2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca și înlăturat sporul de 6 luni, în baza art. 36 Cod penal fiind contopite

pedepsele stabilite prin sentințele penale ale Judecătoriei Cluj-Napoca-3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală 629/2009, 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 851/2009, 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală834/2007, dispunându-se a se executa 4 ani închisoare, cu spor 5 luni, în final execută 4 ani și 5 luni închisoare. Inculpatul a fost arestat la data de_, și eliberat la data de_, condiționat, cu un rest de 474 zile închisoare.

S-a considerat, pe de altă parte, că măsura arestării preventive corespunde scopului prevăzut de art. 136 Cod procedură penală, servind la asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care face obiectul dosarului penal nr. 129D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, raportat la toate aspectele reținute apreciindu-se că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) ar fi inadecvată la acest moment procesual, față de inculpații în privința cărora s-a dispus arestarea preventivă.

Dat fiind că în privința inculpaților B. A. I. și B. R. D., transcrierile convorbirilor telefonice, declarațiile inculpatului B. R. D. (vol.V-care recunoaște că este consumator de etnobotanice, că a vândut astfel de substanțe, dar înainte cu cca. o lună și jumătate de perioada reținută de procuror), declarațiile inculpatului P. I. C., referitoare la întâlnirile cu inculpații, reprezintă cu certitudine probe și indicii temeinice în sprijinul opiniei că au comis infracțiunile de care sunt acuzați, însă starea de fapt relevată de acestea nu este suficient conturată, s-a apreciat că în cazul acestora este suficientă luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu fixarea de obligații, în scopul împiedicării oricărei eventuale obstrucționări a procesului penal, a unei eventuale sustrageri de la urmărirea penală, respectiv în scopul bunei desfășurări a procesului penal și a unei eventuale sustrageri de la urmărirea penală.

Susținerile inculpaților B. A. I. și B. R. D., în sensul că propunerea de arestare preventivă au fost apreciate ca fiind neîntemeiate, având în vedere faptul că la instanță nu ar fi fost înaintate actele din dosarul cu care a fost sesizată instanța (în propunerea de arestare menționându-se că procurorul șef al DIICOT Bistrița înaintează dosarul nr. 2D/P/2012 la instanță, și astfel în acel dosar există un referat cu propunere de arestare), și ca atare nu se pot

formula apărări în cauză, iar inculpații nu pot beneficia de un proces echitabil și nici de apărare, pentru că nu există acel dosar, este neîntemeiată, dat fiind faptul că în referatul cu propunerea de arestare preventivă a fost trecut în mod corect numărul dosarului de cercetare penală, ca fiind 129D/P/2012, doar în adresa de înaintare a propunerii fiind inserat în alt dosar, din eroare, astfel că pentru acest considerent susținerea că la dosarul cauzei lipsesc 4 dosare, respectiv 33D/P/2012, 34D/P/2011, 30D/P/2011 și 16D/P/2011 (pentru care există conexarea la dosarul nr.129D/P/2012) este neîntemeiată.

Solicitarea de a se constata nelegalitatea actelor depuse de către DIICOT din alte dosare decât 2D/P/2012, care sunt în copie neconformă cu originalul a fost considerată neîntemeiată, deoarece examinarea legalității probelor ține de fondul cauzei, în acest cadru procesual fiind examinată existența de probe, dar și de indicii temeinice, privitor la comiterea de către inculpați a infracțiunilor pentru care sunt cercetați.

S-a apreciat că nu are relevanță faptul că substanța analizată n-ar fi fost în stare pură (dat fiind faptul că din produsul respectiv a fost separat un compus asemănător celui denumit 4-MEC), ci că ceea ce are importanță este doar faptul că substanțele analizate au efecte psihoactive (așa cum rapoartele de constatare

tehnico-științifică, dar și declarațiile inculpaților care au dat declarații, o relevă), acesta fiind sensul incriminării instituite de Legea nr.194/2011. Majoritatea inculpaților audiați au arătat că starea indusă de consumul substanțelor respective era una confortabilă, de euforie, crearea unei aparente stări de energie, de înlăturare a apetitului - inculpatul A. A. a declarat de asemenea că, urmare a uzului de astfel de produse "aromatizante";, a scăzut 30 de kg în greutate, dar și că este agitat în absența consumului, iar inculpatul C. Gelu a arătat că a fost internat în două rânduri într-un centru de dezintoxicare, dorind să nu mai depindă de astfel de substanțe - unul din elementele pericolului social al comiterii de astfel de fapte fiind cel al urmării consumului de substanțe psihoactive.

Susținerea inculpatului I. A. L., în sensul că lucrările dosarului nu indică scopul cumpărării de droguri, a fost apreciată ca nerelevantă, atâta vreme cât cumpărarea de droguri este incriminată în legea specială fără a fi necesară precizarea scopului, doar în cazul deținerii putându-se proceda la o astfel de distincție - oricum, în cauză există probe și indicii temeinice privitor la existența de tranzacții cu droguri, în care a fost implicat.

Cât privește apărarea sa, că în cauză nu avea cunoștință despre faptul că ar comercializa substanțe psihoactive, produsele vândute având drept efect doar creșterea masei musculare sau scăderea în greutate - declarațiile persoanelor audiate relevă faptul că acesta comercializa etnobotanice (declarația numitei R. P. X. (f.194 vol.I), declarația inculpatului C. V. G., care arată că i-a vândut lui "Pava"; substanțe interzise, declarația numitului C. C.

, care a arătat că inculpatul I. A. L. i-a vândut substanțe psihoactive). Pe de altă parte, actele și lucrările dosarului indică faptul că tranzacțiile cu astfel de substanțe aveau loc în mod clandestin, fapt ce reiese din transcrierea convorbirilor telefonice, aspect ce constituie încă un indiciu în sprijinul ipotezei că inculpații efectuau operațiuni cu substanțe interzise.

S-a considerat că nu are relevanță de asemenea faptul că în prevederile legale viitoare astfel de fapte ar fi pedepsite mult mai ușor, deoarece doar prevederile legale actuale pot fi luate în considerare, până la o eventuală abrogare. Faptul că numitul D. F. a fost condamnat într-un dosar al DIICOT Hunedoarea, în care s-a reținut în sarcina sa o altă încadrare juridică decât cea ce ar rezulta din lucrările prezentului dosar (pentru infracțiunea respectivă fiind pedepsit cu închisoarea cu suspendarea executării sub supraveghere) nu are relevanță, dat fiind faptul că starea de fapt ce va rezulta în prezenta cauză nu este în mod definitiv stabilită (cercetările continuând), iar în privința inculpaților despre care se presupune că ar face parte din grupul său infracțional există probe și indicii temeinice în acest sens.

Au fost considerate neîntemeiate și susținerile că nu au fost audiați cumpărătorii de substanțe psihoactive, întrucât există la dosarul cauzei declarații ale unor persoane cărora le-au fost vândute astfel de produse de către inculpați (chiar dacă nu se indică prețul), aceste aspecte, precum și cele privind existența grupului, și a modului organizat de acțiune, fiind indicate de transcrierea convorbirilor telefonice interceptate, constituind indicii privind comiterea infracțiunilor pentru care inculpații sunt cercetați.

Faptul că informațiile furnizate de internet declară legalitatea efectuării de operațiuni cu astfel de substanțe a fost considerată neîntemeiată, atâta vreme cât

inculpații aveau cunoștință despre efectele psihoactive produse ca urmare a consumului acestora, iar necunoașterea legii penale le este imputabilă; faptul că la percheziția efectuată la domiciliul inculpatului V. A. N. nu au fost găsite substanțe interzise nerelevant, dată fiind existența de probe și indicii temeinice privitor la comiterea infracțiunilor pentru care acesta este cercetat, iar

solicitarea de a se lua în considerare exclusiv declarațiile inculpaților, atâta vreme nu poate fi admisă, atâta vreme cât aceste declarații nu pot fi coroborate cu probele și indiciile temeinice respective.

Examinând recursurile promovate în cauză împotriva luării măsurii arestării preventive, prin prisma motivelor invocate, Curtea a reținut că circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, respectiv că au familii organizate sau copii minori în întreținere, sunt aspecte care au fost luate în considerare cu ocazia individualizării judiciare a pedepselor, dacă recurenții vor fi găsiți vinovați, până la rămânerea definitivă a hotărârii, operând prezumția de nevinovăție.

Din dispozițiile Codului de procedură penală rezultă că pentru luarea măsurii arestării preventive, subsumat scopului acesteia, astfel cum el este determinat prin art.136 C.proc.pen., respectiv privind buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții generale și anume: să existe probe sau indicii temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, potrivit art.143 C.proc.pen.; să existe unul din cazurile prevăzute de art.148 lit.a-f C.proc.pen.

Cu referire la termenul "indicii temeinice"; legiuitorul a făcut o interpretare autentică prin art.68/1 C.proc.pen.

Din conținutul textelor menționate rezultă totodată că legiuitorul a avut în vedere două acte de dispoziție, distincte, respectiv unul privind luarea măsurii și altul privind alegerea acesteia.

S-a observat, sub un prim aspect, că deși este tot o activitate jurisdicțională, cea de soluționare a propunerii de arestare preventivă de către judecător în cursul urmăririi penale, nu privește elementele de fond ale raportului juridic de conflict, fiind așadar o procedură excepțională, determinată prin art.146 C.proc.pen., căreia nu i se pot aplica dispozițiile generale privind judecata, prevăzute în partea specială a Codului de procedură penală.

Drept urmare, apărările de fond nu pot fi examinate în această procedură, ele nefăcând obiectul examinării instanței de control judiciar.

Din verificarea încheierii atacate, rezultă că prima instanță a examinat sesizarea parchetului și a constatat în mod întemeiat că sunt îndeplinite condițiile luării măsurii arestării preventive.

Astfel, recurentul este parte în procesul penal, față de acesta fiind pusă în mișcare acțiunea penală.

Cu privire la acest aspect, există indicii temeinice că a comis o faptă prevăzută de legea penală, judecătorul fondului statuând corect în această privință, prin încheierea atacată.

În acest sens, potrivit art.68/1 C.proc.pen. "sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau de urmărire penală a săvârșit fapta";.

Noțiunea de "probe sau indicii temeinice"; din Codul de procedură penală este echivalentă celei de "motive verosimile"; prevăzută de art.5 paragr.1 lit.c din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care impune ca o condiție prealabilă oricărei detenții preventive, reținerea unor motive reale, credibile de a bănui că persoana care urmează a fi privată de libertate a săvârșit o infracțiune.

În ceea ce privește sensul sintagmei "motive verosimile"; Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta presupune existența unor fapte sau informații de natură a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză a

comis o infracțiune, ceea ce trece drept plauzibil, depinzând de ansamblul circumstanțelor existente în cauza concretă și cunoscute la momentul arestării.

Teza finală a art. 68 ¹Cod procedură penală, prevede condiția existenței probelor sau indiciilor temeinice, că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, proba fiind privită ca "un element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei";.

Pentru a dispune arestarea unei persoane, organul judiciar este obligat să ofere un set minim de fapte și informații care să convingă un observator obiectiv (judecător) cu privire la existența indiciilor temeinice că s-a săvârșit o infracțiune. Acest aspect nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării (cauzele Brogan și Murray c/a Regatului Unit).

În prezenta cauză, probele administrate până în acest moment procesual creează cu suficientă putere rezonabilitatea comiterii de către inculpații recurenți a infracțiunilor pentru care sunt cercetați.

Se cunoaște că, proclamând dreptul la libertate, scopul textelor din Codul de procedură penală român cât și cel al art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este asigurarea că nici o persoană nu va fi lipsită de libertatea sa în mod arbitrar. (cauza Amuur c/a Franței).

Protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească însă eforturile organelor judiciare în administrarea probelor, desfășurarea procesului în bune condiții.

Instanța europeană a afirmat adeseori în jurisprudența sa că orice privare de libertate trebuie să fie făcută în conformitate cu normele de fond și de procedură prevăzute de legislația națională, dar în același timp, trebuie să respecte scopul esențial al art.5: protejarea individului împotriva arbitrariului autorităților statale (C.Bârsan, Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, vol.I Drepturi și Libertăți, București 2005).

Indiciul este un element care poate indica sau poate fi revelator asupra unui fapt sau asupra vinovăției celui care l-a comis. El conține o știință sau o cunoștință certă și directă asupra unui fapt, circumstanțe, situații, iar prin informația și revelația produsă de această știință dă o probă indirectă cu privire la existența infracțiunii și a vinovăției - proba indicială.

Principiile de securitate juridică și de protecție împotriva arbitrariului impun fondarea fiecărei privațiuni de libertate pe o bază legală specifică și pe o suspiciune rezonabilă.

Solicitarea parchetului de a se lua împotriva inculpaților recurenți măsura arestării preventive, este justificată prin prisma art.148 lit.f C.proc.pen.

Prin luarea acestei măsuri nu trebuie să se înțeleagă că inculpaților li se impută săvârșirea unei infracțiuni, ci că există probe și indicii considerate temeinice în acest sens, în raport cu stadiul în care se află procesul penal. Ori, suntem în prezența indiciilor temeinice atunci când din datele existente în speță rezultă presupunerea că persoana față de care se efectuează urmărirea penală, a săvârșit fapta.

În consecință, dacă prin termenul "probă"; se înțelege, conform dispozițiilor art.63 C.proc.pen. ";orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei";, în legătură cu termenul "indicii temeinice"; ele sunt simple presupuneri, determinate de aparențe mai mult sau mai puțin grăitoare.

Indicii temeinice există atunci când din examinarea atentă a unor date existente în cauză, se desprinde în mod motivat, ce trebuie justificat, analizat, presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează urmărirea penală, a săvârșit cu adevărat o faptă ce ar atrage o sancțiune penală. Indiciile trebuie să fie un multiplu, cu surse independente și totodată serioase, fără să conțină pure generalități.

Raționamentul procurorului trebuie, în acest sens, să fie satisfăcător, convingător, să arate motivele pentru care măsura este necesară, iar lipsa unor elemente reale, raționale, cât de cât convingătoare, face ca măsura de arestare preventivă să fie ilegală.

Convenția Europeană a Drepturilor Omului prevede, la art.5, posibilitatea arestării sau reținerii persoanei în vederea aducerii ei în fața autorității competente "atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune";. În spiritul Convenției, prezumția de nevinovăție nu exclude arestarea preventivă. De aceea, nu se poate susține că dispozițiile legale ar fi contrare prevederilor constituționale și celor corespunzătoare privitoare la prezumția de nevinovăție, cuprinse în pactele și convențiile internaționale privitoare la drepturile omului.

Art.23 din Constituția României, republicată, prevede că libertatea individuală și siguranța persoanei sunt inviolabile, iar reținerea sau arestarea unei persoane este permisă numai în cazurile și cu procedura prevăzute de lege.

Raportând dispozițiile legale la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea constată că acestea transpun întocmai în dreptul intern prevederile art.5 paragraf 1 lit.c din Convenție, potrivit cărora o persoană poate fi lipsită de libertatea sa dacă a fost arestată sau reținută, în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, sau când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.

În speță, în mod judicios judecătorul sesizării parchetului, a stabilit că există indiciile săvârșirii tuturor infracțiunilor pentru care sunt cercetați recurenții, în raport de declarațiile din dosarul de urmărire penală, rapoartele de constatare tehnico-științifică ale Laboratorului de analiză și profil al drogurilor- Brigada C., planșele fotografice și procesele-verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice purtate de inculpați, coroborate cu declarațiile martorilor ascultați nemijlocit de către procuror și la care s-a făcut referire mai sus, când s- au analizat individual probele și indiciile existente pentru fiecare recurent.

În consecință, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev de art. 143 Cod procedură penală dar și cele prevăzute de art. 5 pct.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul existenței acelor motive verosimile de a bănui că inculpații au comis o infracțiune, care în jurisprudența CEDO (cazul Fox, Campbell și Hartley versus U.K.) au fost definite ca acele fapte și informații care ar indica unui observator obiectiv că persoana respectivă ar fi putut săvârși infracțiunea, iar această analiză trebuie făcută în raport cu toate circumstanțele cauzei.

În cauza Mckay contra Regatului Unit din 3 octombrie 2006, CEDO a arătat că în prima fază a detenției provizorii, existența motivelor plauzibile de a crede că inculpatul este autorul faptelor reprezintă un motiv suficient pentru o plasare în detenție.

Probele care ar putea da naștere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare, a învederat Curtea Europeană în cauza O";Hara contra Regatului Unit din 16 noiembrie 2001.

În legislația română motivele limitative pentru care o persoană poate fi privată de libertate se regăsesc în disp.art.148 C.proc.pen., iar în prezenta cauză, sunt incidente disp.art.148 lit. f C.proc.pen.

Sub aspectul condițiilor de admisibilitate a propunerii de arestare preventivă - măsura restrictivă de libertate poate fi luată dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Prima condiție, Curtea a apreciat-o ca îndeplinită, întrucât infracțiunile de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 și constituirea/aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat prev de art 7 alin 1 din Legea nr. 39/2003, se sancționează cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare.

În speța de față există bănuieli rezonabile că faptele pentru care sunt cercetați recurenții constituiau infracțiuni la momentul în care s-au produs și al efectuării urmăririi penale (cauza Wloch contra Poloniei din 19 octombrie 2000).

Prin încheierea atacată, în mod judicios Tribunalul Bistrița-Năsăud a apreciat asupra îndeplinirii condiției pericolului concret pentru ordinea publică.

Desigur, în mod firesc, instanța de fond a avut în vedere presupusa gravitate a infracțiunilor, rezonanța socială a unor asemenea fapte precum și reacția publicului față de comiterea acestora, care justifică detenția înainte de judecată, cel puțin pentru un timp.

Instanța de recurs a reținut că în Hotărârea nr.42250 din _

"Calmanovici c/a României, Curtea Europeană, între altele, a indicat ca motiv fundamental care ar permite arestarea provizorie a unei persoane bănuite de săvârșirea unei infracțiuni, pericolul de tulburare a liniștii publice, apreciindu-se în sensul stabilit de Tribunal și însușit de Curtea de Apel.

Obstrucționarea justiției și pericolul de sustragere au constituit motive întemeiate de a refuza eliberarea unei persoane arestate preventiv, apreciate ca atare de CEDO în interpretarea art. 5 paragraf 3 din CEDO. De aceea, în situația de față, se impune o astfel de reacție a autorităților pentru a nu se crea și mai mult neîncrederea în capacitatea justiției de a lua măsurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică, pentru crearea unui echilibru firesc și a unei stări de securitate socială.

Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, dar acestea prezintă puncte de interferență, astfel că, în practica judiciară s-a conturat un punct de vedere majoritar, în sensul că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport cu datele referitoare la fapte, adică natura și gravitatea infracțiunilor comise, cât și cu rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acestora, datele referitoare la persoana inculpatului, antecedentele penale ale sale. Numai criteriul referitor la pericolul social concret sau generic al infracțiunii săvârșită de inculpat nu poate constitui temei pentru luarea măsurii arestării preventive. O parte a doctrinei naționale a susținut că pentru infracțiuni deosebit de grave, cum este și traficul de droguri, constituirea unui grup infracțional organizat și efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe ce produc efecte psihoactive, probele referitoare la existența acestor infracțiuni și identificarea făptuitorilor, constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin natura lor au o rezonanță și implicații negative asupra siguranței colective.

Prin urmare, există anumite tipuri de infracțiuni care, prin natura lor, conduc la ideea unui pericol concret pentru ordinea publică, fie prin amploarea socială a fenomenului infracțional pe care îl presupun și îl dezvoltă, fie prin

impactul asupra întregii colectivități, și care justifică luarea măsurii arestării preventive.

În cauza Jose Gomes Pires Coelho contra Spaniei din 28 martie 2006 Curtea Europeană a arătat că pericolul pentru ordinea publică se poate aprecia și în raport de alte circumstanțe, cum ar fi de pildă caracterul celui vizat, moralitatea, domiciliul, profesia, legăturile familiale, aspecte care pot să confirme existența riscului de perturbare a anchetei sau să îl facă atât de redus încât să nu justifice detenția.

Tot în privința pericolului concret pentru ordinea publică, s-a precizat că în dreptul național sunt prevăzute pedepse de peste 10 ani închisoare pentru infracțiunile de care sunt acuzați inculpații deci, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, faptele de natura celor reținute în sarcina

inculpaților sunt considerate că suscită o tulburare a societății, așa încât se justifică o detenție preventivă.

Aceste împrejurări au fost apreciate de către Curte ca fiind de natură a tulbura opinia publică și de a-i afecta grav încrederea într-un sistem real de valori, generând atitudini de neîncredere la adresa organelor statului chemate să protejeze ordinea socială, fiind întrunite cerințele art. 148 lit.f Cod procedură penală și impunându-se luarea măsurii arestării preventive față de inculpați.

Curtea nu a apreciat ca oportună luarea la acest moment procesual a altei măsuri preventive, mai puțin restrictive de libertate, în mod alternativ, cele prevăzute de art. 145 și art. 145 ¹Cod procedură penală, întrucât în cauză urmează a fi efectuate investigații complexe pentru verificarea tuturor condițiilor în care au fost săvârșite infracțiunile pentru care sunt cercetați recurenții.

Curtea a considerat că în baza art. 136 Cod procedură penală, pentru desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal și pentru o bună administrare a justiției, pentru a se împiedica sustragerea inculpaților de la urmărire penală, este oportună la acel moment procesual măsura arestării preventive, subzistând temeiurile invocate de procuror și reținute ca atare de către instanță.

Lăsarea în libertate a inculpaților ar potența starea de neîncredere a opiniei publice, cu privire la modul în care organele judiciare aplică legea și protejează respectarea valorilor sociale care reglementează buna și corecta desfășurare a actului de justiție.

Curtea a concluzionat că datele reliefate probează că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, constatându-se îndeplinite cerințele art. 148 lit.f Cod procedură penală și apreciindu-se că se impune luarea măsurii arestării preventive față de susnumiți, existând un interes în protejarea opiniei publice de riscul lăsării în libertate a recurenților, aplicarea altor măsuri nefiind suficientă.

Curtea de Apel, efectuând un examen propriu al cauzei, a analizat garanțiile oferite de CEDO împotriva privării arbitrare de libertate a inculpaților, de către autorități, prin prisma existenței temeiurilor de arestare vizate de art.148 lit. f C.proc.pen., în prezenta speță.

Referitor la tulburarea ordinii publice, prin prisma cauzelor Dinler contra Turciei din 31 mai 2005, Dumont-Maliverg contra Franței din 31 mai 2005, CEDO recunoaște că prin gravitatea lor particulară și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să provoace o tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie, cel puțin pentru un anume timp. Acest factor nu este pertinent și suficient decât dacă se bazează pe fapte de natură să demonstreze că eliberarea deținutului ar tulbura liniștea publică. În plus, detenția nu rămâne legitimă decât dacă ordinea publică continuă să fie efectiv amenințată; menținerea în detenție preventivă nu poate fi dispusă numai în

anticiparea unei pedepse privative de libertate. Așadar, conform jurisprudenței Curții, riscul de tulburare a ordinii publice nu trebuie să fie apreciat în mod abstract, motivarea instanței cu privire la prelungire trebuind să se refere la toate temeiurile ce impun detenția provizorie.

Curtea a apreciat că atâta timp cât urmărirea penală este la debut, urmând a fi audiați și confruntați inculpații între ei, administrare de probe testimoniale și științifice cu privire la natura substanțelor deținute, audierea investigatorilor și a colaboratorilor sub acoperire, este oportună pentru o bună administrare a actului de justiție, pentru a nu fi periclitată realizarea probațiunii, menținerea inculpaților, momentan, în stare de arest preventiv.

Pe de altă parte, gravitatea infracțiunii - existența unei bănuieli puternice de participare la săvârșirea unor infracțiuni grave, Curtea a apreciat că legitimează și singură o detenție provizorie (cauza Naus c.Poloniei din 16 sept.2008).

Pericolul ca acuzații să se sustragă de la procesul penal.

Un asemenea pericol nu se poate aprecia numai pe baza gravității pedepsei pe care o riscă persoana respectivă (cauza Kalay c.Turciei-22 sept.2005; Kankowski c.Poloniei - 4 oct.2005; Karagoz c.Turciei - 20 oct.2005; Muller c.Franței - 17 martie 1997). Alte circumstanțe, cum ar fi caracterul celui interesat, moralitatea, domiciliul, profesia, resursele, legăturile familiale, legăturile de orice natură cu țara în care sunt urmăriți, pot să confirme existența pericolului de sustragere de la proces, sau să-l facă să pară atât de redus încât să nu justifice detenția provizorie. De asemenea, ar putea fi avut în vedere faptul că, înaintea arestării cel în cauză se sustrăsese urmăririi penale și arestării (cauza Kozik c.Poloniei - 18 iulie 2006).

S-a apreciat că probele dosarului învederează că inculpatul V. A. N. este recidivist, fiind condamnat pentru două infracțiuni de tâlhărie la 5 ani și 6 luni închisoare, inculpatul L. I. posedă antecedente penale, fiind condamnat pentru infracțiuni de lovire și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, inculpatului Kilin Robert i s-a aplicat o sancțiune administrativă de către parchet pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere și pentru infracțiuni contra patrimoniului, inculpatul A. A. este recidivist, fiind condamnat anterior pentru tâlhărie, inculpații I. A. L., C. V. G., N. M. V. neavând antecedente penale și P. I. posedă antecedente penale, dar nu este recidivist.

Din probele dosarului rezultă că inculpatul N. M. V. este șomer, necăsătorit, fără copii minori, P. I. este fără ocupație, necăsătorit, are ca studii 11 clase, ambii având domiciliul stabil în Cluj-Napoca.

Inculpatul C. V. are domiciliul stabil în Cluj-Napoca, cetățenie română, este în vârstă de 28 de ani, nu are loc de muncă.

Inculpatul L. I. are ca studii 5 clase, domiciliul stabil în Cluj-Napoca, cetățenie română și nu a recunoscut faptele pentru care este cercetat.

Inculpatul K. R. A. este în vârstă de 23 de ani, are domiciliul stabil în Cluj-Napoca, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori.

Inculpatul A. A. are ca studii 4 clase, lucrează ca muncitor zilier, trăiește în concubinaj relație din care a rezultat un copil minor.

Inculpatul V. A. N. este în vârstă de 27 de ani, are domiciliul stabil în Cluj-Napoca, trăiește în concubinaj, are în întreținere un copil minori, este muncitor zilier.

Inculpatul I. A. L. este în vârstă de 24 de ani, are domiciliul stabil în Bistrița, dar locuiește fără forme legale în C., este student, necăsătorit, fără copii minori și nu a recunoscut implicarea în faptele pentru care este cercetat.

Deși recurenții au avut locuri de muncă, unii, la data arestării respectiv resurse materiale din care să-și asigure existența și un domiciliu stabil, nu există nicio garanție față de modul de derulare a activității infracționale, perioada de timp în care au acționat, într-un grup infracțional compus din mai multe persoane, că puși în libertate, nu s-ar deda la comiterea de noi fapte penale, câtă vreme acestea au reprezentat un mijloc de subzistență.

În privința recurenților care nu posedă locuri de muncă sau sunt studenți (inculpatul Iuoraș) s-a considerat că este evident că, liberi fiind, ar exista riscul ca aceștia pentru a-și asigura traiul zilnic, să recurgă la comercializarea de substanțe interzise, ceea ce relevă la acest moment procesual inutilitatea demersului de a-i pune în libertate, aserțiune valabilă pentru toți inculpații recurenți.

Pericolul de influențare a procesului.

S-a menționat că CEDO acceptă în unele cauze faptul că autoritățile apreciază că trebuie să păstreze un suspect în detenție, cel puțin la începutul anchetei, pentru a-l împiedica să o perturbe, în special dacă este vorba despre o cauză complexă care necesită cercetări delicate și multiple. După o perioadă, imperativele anchetei nu mai sunt suficiente, chiar într-o asemenea cauză, pentru a justifica detenția: în mod normal, pericolele respective diminuează cu timpul, pe măsură ce sunt efectuate investigațiile necesare, sunt luate depozițiile persoanelor implicate și realizate toate verificările cerute de circumstanțele cauzei. (cauza W.c.Elveției - 25 ianuarie 1993).

Riscul presiunilor asupra martorilor sau al obstrucționării anchetei în alte moduri nelegale nu justifică întreaga perioadă de detenție. (cauza Krawczak c.Poloniei - 4 oct.2005). Așa cum s-a mai învederat, urmărirea penală este de abia la început, urmează a fi administrat un probatoriu complex testimonial și științific, confruntări între inculpați, precum și între aceștia și martori, condiții în care până la finalizarea anchetei, inculpații pot obstrucționa derularea procesului, impunându-se astfel luarea măsurii arestării preventive.

Negarea culpabilității de către reclamanți.

Orice acuzat are dreptul la tăcere și de a contesta faptele care îi sunt reproșate și nu se poate fundamenta menținerea în detenție numai pe faptul că inculpații neagă orice vinovăție sau refuză să răspundă întrebărilor care le sunt puse, aceștia fiind prezumați nevinovați de-a lungul procesului (cauza Gerard Bernard c.Franței - 26 sept.2006). Autoritățile judecătorești nu ar putea să susțină că, negând faptele, inculpații ar fi impus practic menținerea lor în detenție (Dumont-Maliverg c.Franței - 31 mai 2005). Toți inculpații recurenți au negat în fața procurorului implicarea în activitatea infracțională ce li se impută

Cu toate acestea, urmărirea penală fiind abia la început, până la terminarea audierii martorilor și finalizarea rapoartelor de constatare tehnico- științifică din care să rezulte natura substanțelor traficate de inculpați, s-a apreciat că se impune menținerea acestora în stare de arest, pentru o bună desfășurare a actului de justiție.

Pericolul de repetare al faptelor.

Gravitatea unei inculpări poate să conducă autoritățile judiciare să plaseze și să lase suspectul în detenție provizorie pentru a împiedica tentativele de a comite noi infracțiuni. Mai este nevoie, în plus față de alte condiții, ca circumstanțele cauzei și mai ales antecedentele și personalitatea celui acuzat să facă plauzibil pericolul și adecvată măsura (cauza Clooth c.Belgiei - 12 nov.1991). Câtă vreme s-a dovedit că la domiciliile recurenților s-au descoperit droguri, substanțe psihoactive ce făceau obiectul tranzacționării, în vederea obținerii de importante resurse materiale, s-a apreciat că nu există nicio garanție la acel

moment incipient al anchetei, că liberi fiind, inculpații nu ar recurge la săvârșirea aceluiași gen de fapte pentru a-și asigura subzistența.

Nimic nu va împiedica instanța de fond sau chiar pe cea de recurs, ca după administrarea probelor testimoniale, dacă se va impune efectuarea și a celor științifice, pentru a nu se prelungi durata rezonabilă a arestării, să dispună înlocuirea privării de libertate cu o altă măsură, mai puțin restrictivă de drepturi, în privința recurenților.

Nu în ultimul rând, Curtea a reținut, prin prisma deciziei CEDO "N contra Austriei"; din 27 iunie 1968, că la menținerea unei persoane în detenție, magistrații nu trebuie să se raporteze numai la gravitatea faptelor, ci și la alte circumstanțe, în special cu privire la caracterul persoanei în cauză, la moralitatea, domiciliul, profesia, resursele materiale, legăturile cu familia. Atât prin referire la conținutul acestei decizii, cât și a celei pronunțate în cauza Dolgova c. R. iei din 2 martie 2006 și Scundeanu c.României din februarie 2010, Curtea învederează că în privința fiecărui inculpat recurent sunt întrunite cerințele vizate și temeiul de arestare reglementat de art.148 lit.f C.proc.pen.

Aceste aspecte relevate mai sus au fost deja tratate în cuprinsul încheierii Curții, când s-a pus în discuție situația personală a fiecărui inculpat în parte.

În sinteză, s-a apreciat că ținând cont de gravitatea presupuselor fapte comise de cei opt recurenți, modalitatea de realizare a infracțiunilor justifică concluzia că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, că ele subzistă și fac necesară în continuare privarea de libertate, iar perioada de 12 zile de când recurenții se află în stare de arest preventiv nu încalcă termenul rezonabil consacrat de dispozițiile art.5 parag.1 lit.a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, acest termen fiind analizat în raport de circumstanțele specifice cauzei, numărul mare de persoane implicate în activitatea infracțională, care au acționat pe raza județului C. .

Față de cele ce preced, s-a considerat că se impune menținerea stării de arest a inculpaților, iar pe de altă parte nu este judicioasă luarea față de aceștia a unor alte măsuri restrictive de libertate, prev de art 145, sau 145¹Cod procedură penală, la acest moment procesual, pentru motivele pe larg expuse în considerentele hotărârii.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art.155 și urm. Cod procedură penală, instanța a constatat că există probe și indicii temeinice de natură să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, în modalitatea descrisă detaliat în Ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale și în referatul procurorului.

Sub aspectul îndeplinirii cerințelor art. 143 Cod procedură penală și al vinovăției inculpaților au fost considerate relevante: în ceea ce îl privește pe inculpatul A. A. : procesul-verbal nr.1. din data de_ (f.73 vol.I), prin care se consemnează faptul că a fost interceptat de organele de poliție, în timp ce îl însoțea pe unul din coinculpați, care circula cu autoturismul marca Citroen Saxo, nr.3174 BJN (străin), iar la verificarea mașinii s-a constatat existența a 212 plicuri, despre care s-a declarat că sunt etnobotanice, că au fost cumpărate de pe internet, porționate în plicuri și etichetate, plicurile fiind cumpărate separat (este de menționat faptul că în acea împrejurare coinculpatul a fost sancționat contravențional pentru faptul că nu avea polița RCA în original și nu purta centura de siguranță), Raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812661/_ întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor-Brigada Cluj-Napoca, care atestă faptul că substanțele ridicate de la inculpatul K. R. A. sunt psihoactive (f.86 vol.I); procesul-verbal nr.2504004/_, atestând verificarea autoturismului marca Ford Focus nr._, în care se aflau inculpații K. R. A. și V. A. N. (condus de inculpatul K. R. A.),

verificare soldată cu ridicarea a 217 pliculețe despre care inculpații au afirmat că sunt etnobotanice, că le aparțin amândurora, și că au fost achiziționate de pe internet pentru consum propriu (f.116,170 vol.I), planșele fotografice cu aspectele fixate și mijloacele de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, efectuată la data de_, în cauza privind examinarea autoturismului_, găsit pe strada Craiova, nr.25, din Cluj-Napoca, jud.C. (f.140, vol.I), planșele fotografice cuprinzând aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia examinării efectuate la data de_, în incinta Postului de Poliție Transporturi Feroviare C., a bunurilor puse la dispoziție de lucrătorii S.R.P.T. C. (f.131 vol.I), Raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812692/_ întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor-Brigada Cluj-Napoca, care atestă faptul că substanțele ridicate de la inculpați sunt psihoactive (f.151 vol.I), declarația martorului-asistent P. P. (f.171 vol.I), declarația numitului A. Robert Stelian, care a arătat că achiziționa droguri de la inculpatul V. A. N. și de la numitul "Piciu"; (f.4,5 vol.IV), declarația numitului O. R. (f.24 vol.V), cantitatea mare de plicuri găsită în mașinile respective, și însăși afirmația

inculpatului K. R. A. că achiziționa plicuri separat și porționa substanța psihoactivă, după care o ambala în plicurile respective, denotând intenția sa și a inculpaților care îl însoțeau de a comercializa produsul respectiv.

Au fost considerate relevante de asemenea: declarația martorului Dioszegy

D., care arată că inculpații K. R. A., A. A. și V. A. N. vindeau pentru fratele său, D. F., substanțe interzise (vol.VI), declarația martorului C. V., care arată că era șofer pentru K. R. A., cu care mergea prin C. pentru a comercializa etnobotanice, partener fiind și A. A. (aceștia preluând banii), martorul primind în schimb mâncare și etnobotanice (vol.VI), declarația martorului L. Z. G., care arată că prietenul său, Arghelus Dan, a cumpărat frecvent de la V. A. N. și K. R. A. substanțe interzise (vol.VI), declarația martorilor Kovacs Levente, R. I. A., Tascău A., care au arătat că au cumpărat (așa cum au făcut și alte persoane) de la inculpatul V. A. N., cunoscut sub porecla de "Calu";, substanțe psihoactive (vol.VI), declarația martorului B. A. V. iu (vol.V), care arată că inculpatul A. A., poreclit

"Coi";, vindea substanțe interzise, înscrisurile ce atestă achiziționarea de către colaboratorul autorizat de procuror, de substanțe interzise, de la inculpatul A.

A. (f.152 vol.IV), declarația inculpatului P. I. C., care a arătat că a cumpărat substanțe interzise de la inculpații V. A. N. și K. R. A., care "lucrau"; pentru numitul D. F., precum și de la inculpatul A. A., transcrierile convorbirilor telefonice repurtate de către

inculpați, în care se regăsesc poreclele inculpaților, și care sugerează efectuarea unor tranzacții de substanțe psihoactive.

În ceea ce îl privește pe inculpatul L. I., sunt relevante: declarațiile sale (deși a afirmat că este doar consumator), procesul-verbal încheiat cu ocazia percheziției domiciliare (vol.V), când a declarat că deține etnobotanice, fiind ridicate 80 de plicuri și 3 pungi de plastic transparent conținând o substanță verde-oliv - conținutul respectiv, fiind analizat, s-a constatat că este reprezentat de substanțe psihoactive noi; declarațiile martorelor Sfaiț R. (care a primit o astfel de substanță de la inculpat), declarația martorei C. M., transcrierile convorbirilor telefonice, care atestă întâlnirile sale cu inculpatul K. R. A. (f.179 vol.III), implicarea sa în operațiuni (comercializarea) cu substanțe psihoactive (ex.f.174, 180 vol.III, etc.).

În ceea ce privește acuzația de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003, referitoare la grupul format din inculpații L. I., B. A. I., B. R. D., P. I. C.

, C. Gelu, și AN";S. ";, au fost apreciate ca fiind relevante probele indicate mai sus pentru fiecare inculpat, care atestă implicarea inculpatului L. I. în operațiuni cu substanțe psihoactive, declarațiile acestora, dar mai ales transcrierile convorbirilor telefonice (ex.f.148,149,152 vol.III etc.), care atestă întâlnirile acestora, și care, deși cuprind un limbaj vădit reținut (tocmai în scopul obstrucționării eventualei depistări), oferind indicii temeinice privitor la activitatea organizată a acestor persoane, în scopul efectuării de tranzacții cu substanțe interzise.

S-a apreciat că în cauză sunt întrunite și suzistă temeiurile prev.de art. 148 lit.f Cod procedură penală, avându-se în vedere că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt mai mari de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acest din urmă aspect rezultând din natura și gravitatea faptelor pretins comise, (apreciată de legiuitor ca fiind ridicată, dat fiind faptul că consecința este afectarea sănătății populației-inclusiv a persoanelor minore), caracterul organizat al desfășurării activităților ilicite, și riscul ca inculpații să distribuie în continuare droguri (mai ales că resursele materiale de subzistență de care dispun sunt deficitare), precum și riscul de a obstrucționa desfășurarea cercetărilor, împrejurări de natură a crea în comunitatea locală un sentiment de insecuritate în situația în care organele judiciare nu ar reacționa prompt și eficient împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni.

S-a apreciat că pericolul social este reflectat și de aspectele legate de persoana inculpaților, respectiv de perseverența ilicită a acestora, ambii favând calitatea de recidiviști în prezent. Astfel: inculpatul L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.180 al.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru art.321 al.1 Cod penal și 8 luni închisoare pentru art.180 al.2 Cod penal, 1 an închisoare pentru art.321 al.1 Cod penal, 4 luni închisoare pentru art.180 al.2 Cod penal, 1 an închisoare pentru art.321 al.1 Cod penal, contopite în pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aplicată prin Sentința penală nr.226/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca. De asemenea, a fost arestat la data de_ și eliberat la data de_, când s-a dispus obligarea sa la a nu părăsi localitatea. A mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, suspendată sub supraveghere, pentru art.321 al.1 Cod penal,prin Sentința penală nr.26419/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, iar prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.11.063/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca i-a fost aplicată sancțiunea administrativă de 100 de lei, pentru art.208-209 al.1 lit.e,g Cod penal.

Inculpatul A. A. a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru art. 211 al.1, 2 lit. a, b, c, al. 2/1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, 75 lit. c, 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal. În baza art. 86/5 raportat la art. 85 al. 1 Cod penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani

închisoare aplicată prin Sentința penală 834/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca și în baza art. 36 al. 2, 35/1, 34/b Cod penal au fost contopite și s-a dispus executarea a 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71 al. 2, 64/a teza a II a Cod penal, prin Sentința penală 851/_ dosar_ a Judecătoriei Cluj-Napoca definitivă prin Decizia penală 225/_ a Curții de Apel C. la_ . Inculpatul a fost arestat la_, și eliberat la_ (suspendare sub supraveghere) conform HT 165/2007 a Tribunalului C. .

De asemenea, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere conform art. 86 indice 1, 2 Cod penal pe timp de 5 ani pentru art. 211 al. 1, 2 lit. b, al. 2 indice 1, lit. c Cod penal, prin Sentința penală nr. 834/_, dosar nr._ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la

_, și a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru art. 211 al.1, 2 lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c, 76 lit. b Cod penal. În baza art. 86/5 Cod penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 834/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, ce a fost contopită cu pedeapsa aplicată, dispunându-se a se executa 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, i Cod penal cu aplicarea art. 37/a, art. 75/c, art. 74/c Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare, în baza art. 33/a, art. 34/b Cod penal fiind contopite cele două pedepse și dispunându-se a se executa 3 ani și 6 luni închisoare, sporită până la 4 ani închisoare.

Prin Sentința penală nr. 931/_, dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, definitivă prin Decizia penală 492/_ a Tribunalului C.

, au fost descontopite pedepsele contopite prin Sentința penală 851/2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca și prin Sentința penală 629/2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca și înlăturat sporul de 6 luni, în baza art. 36 Cod penal fiind contopite pedepsele stabilite prin sentințele penale ale Judecătoriei Cluj-Napoca-3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală 629/2009, 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 851/2009, 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 834/2007, dispunându-se a se executa 4 ani închisoare, cu spor 5 luni, în final execută 4 ani și 5 luni închisoare. Inculpatul a fost arestat la data de_, și eliberat la data de_, condiționat, cu un rest de 474 zile închisoare.

S-a apreciat în continuare că măsura arestării preventive corespunde scopului prevăzut de art. 136 Cod procedură penală, servind la asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care face obiectul dosarului penal nr. 129D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, raportat la toate aspectele reținute apreciindu-se că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) ar fi inadecvată la acest moment procesual, față de inculpații față de care s-a formulat propunere de prelungire a măsurii arestării preventive.

Faptul că alte persoane, cercetate în prezentul dosar, și care ar fi comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii în limite speciale

considerabil mai mari decât cele pretins comise de inculpații din prezentul dosar au fost puse în libertate nu atrage în mod automat aplicarea unui tratament egal, dat fiind faptul că în prezenta cauză nu se realizează o evaluare comparativă a situației juridice a acestora, dar mai ales întrucât în sarcina inculpaților din prezentul dosar sunt întrunite în continuare condițiile prevăzute de lege pentru a se menține arestarea preventivă, fiind singurul aspect ce se cere a fi examinat în acest cadru procesual.

De asemenea, motivele socio-familiale invocate și faptul că inculpații au colaborat cu organele judiciare, prin recunoașterea faptelor și prin prezentarea la centrele de detenție, după emiterea mandatelor de arestare preventivă, exced prezentului cadru procesual, în care se analizează doar subzistența condițiilor prev. de disp.art.143, 148 Cod procedură penală, și de altfel în parte au fost analizate deja în hotărârea judecătorească prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive și în cea pronunțată de instanța ierarhic superioară, prin care s-a respins recursul declarat de inculpați împotriva arestării lor, astfel că nu mai pot fi reanalizate (ex.motivele socio-familiale expuse).

De asemenea, apărarea că în cauză, față de unii inculpați nu au fost administrate probe nu poate fi primită, atâta vreme cât aceștia sunt cercetați ca având calitatea de persoane ce fac parte dintr-un grup infracțional organizat, iar audierile privesc elemente ce țin de grupul respectiv (neputându-se anticipa dacă

informațiile oferite îi privesc pe toți membrii grupului, sau doar pe unii dintre aceștia).

În ceea ce privește susținerea că în intervalul de timp scurs de la luarea măsurii arestării preventive pericolul social, reflectat inclusiv de reacția negativă a societății față de evenimentele derulate s-a diminuat - aceasta este neîntemeiată, dat fiind faptul că, pe de o parte, este de notorietate faptul că și în prezent, reacția socială față de infracțiunile legate de droguri (mai ales când sunt victime-minori, iar traficul de droguri a dobândit un caracter organizat - cum este cazul prezentului dosar), este permanent negativă.

Faptul că durata măsurii arestării preventive a ajuns la aproximativ 5 luni de zile s-a apreciat că nu este relevant în cauză pentru a se dispune punerea în

libertate a inculpaților, deoarece nu este încălcat termenul rezonabil al arestării preventive.

S-a apreciat că interesul general al societății de combatere și prevenire a unor activități infracționale de amploarea celor supuse cercetărilor, precum și interesul de a se afla adevărul sub toate aspectele, inclusiv desfășurarea în bune condiții a urmăririi penale, au prioritate față de interesul particular al inculpaților de a fi cercetați în stare de libertate, legat de acest aspect considerându-se că lăsarea în libertate a inculpaților ar îngreuna în mod cert buna desfășurare a urmăririi penale.

De altminteri, din perspectiva disp. art. 139 al.1 Cod procedură penală, pentru a se dispune o măsură mai puțin restrictivă, este necesar a se efectua dovada că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii, ceea ce nu s-a realizat, iar susținerile inculpaților, în sensul că sunt incidente disp.art.139 al. 2 Cod procedură penală, în sensul că nu mai există vreun temei care să justifice arestarea preventivă sunt neîntemeiate, raportat la aspectele reținute mai sus.

În consecință, instanța a considerat că în cauză pericolul social al inculpaților - apreciat ca fiind real de către instanțele care s-au pronunțat asupra măsurii arestării preventive - există în continuare, neputându-se disipa într-un interval relativ scurt de timp de la acea dată și până în prezent, în plus apreciindu-se că elementele de periculozitate socială a inculpaților, învederate de instanța care a luat măsura preventivă subzistă, nefiind probată schimbarea acestora.

În cauză s-au efectuat cercetări în continuare, dar urmărirea penală nu a putut fi în mod obiectiv finalizată, urmând a se proceda la: continuarea identificării și audierii altor consumatori care au cumpărat substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive de la inculpații A. A. și Linguar I. sau de la membrii grupului infracțional organizat condus de acesta din urmă, dintre cei indicați cu numerele telefonice în ordonanțele de delegare dispuse de procuror, respectiv în procesele-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpaților; de identificat și audiat numiții: Gatea din Bistrița, Souka și Vulpea din Bistrița din anturajul inculpatul I. A. L., ";Oțetu"; care a lucrat ca șofer cu inculpatul D. F., Varga A., K. R. A. și A. A., cu înv D. D., și C. A., Otvos din Cluj Napoca - un

cumpărător de substanțe psihoactive de la A. A. care l-a contactat în_ de pe nr. 07XXXXXXXX; Sigartău din Bistrița - un cumpărător de substanțe psihoactive de la V. A. N., care l-a contactat în_ de pe nr. 0752013488; F. C. din Deva și ";Alin"; din Cugir după cum rezultă din declarația lui F. M. ; P. L. E. n care a cumpărat în mai multe rânduri substanțe psihoactive - furnizate de inculpatul L. I. - de la grupul de dealeri (șoferi și/sau vânzători) la stradă ai acestuia format din inculpatul B.

R. Dan, B. A. I., P. I. C. ; numitul Ceapă din C., care poartă

convorbiri telefonice cu inculpatul A. A. în data de_ și cumpără de la acesta 2 plicuri de ";fum";; numitul C. din C., care poartă convorbiri telefonice cu inculpatul K. R. A. în data de_ și cu inculpatul C. V. G., pentru a cumpăra de la aceștia substanțe psihoactive; identificarea și audierea numitului "Bumbu"; ce utilizează postul telefonic nr.07XXXXXXXX; identificarea și audierea persoanei ce utiliza postul telefonic nr.0745533732 în ziua de_, la ora 11:45:33, pe care inculpatul L. I. zis "Piți"; aflat la postul telefonic 07XXXXXXXX a apelat-o și i-a cerut să se întâlnească ...";; audierea concubinei inculpatului L. I. zis "Piți";, pe nume A., aflată la postul telefonic 0752523551 care în ziua de_, la ora 19:40:38 ia legătura cu

inculpatul aflat la postul telefonic 07XXXXXXXX pe care îl întreabă, după ce îi spune că "sunt 173 și mai sunt vreo zece, douăzeci maxim"; (de plicuri!-n.n ), dacă să le facă și pe acelea; identificarea și audierea persoanei ce utiliza postul telefonic 07XXXXXXXX în ziua de_, la ora 2:47 și 2,49 cu care a discutat de pe telefonul său inculpatul B. R. D. ca să cumpere de la el "ștou";; identificarea persoanei pe nume Iancu ce utiliza postul telefonic 0740619467 și care în ziua de_, la ora 21:28:32, ia legătura cu inculpatul B. R. D. aflat la postul telefonic 07XXXXXXXX și întreabă dacă nu îl poate "rezolva";, B.

R. îl întreabă "de câți bani, pentru că e o problemă… ei s-au lăsat"; iar Iancu i-a răspuns că în douăzeci de minute o să vină cu "10-15";, o să facă rost de bani pentru că e "disperat, nervos";. identificarea și audierea persoanei cu numele G. I. aflat la postul telefonic 07XXXXXXXX cu care în data de_ ora 13,17 inculpatul A. A. dorea să încheie o tranzacție; reaudierea învinuitului C. V. zis "Boacteru";, utilizator al postului telefonic nr.07XXXXXXXXîn legătură cu discuțiile telefonice purtate cu inculpatul A. A. în ziua de_, orele 13:46:45 și 18:16:49; identificarea și audierea persoanei cu numele "Ion"; din Turda aflat la postul telefonic 07XXXXXXXX cu care în data de_ ora 14,34 inculpatul P. I. C. a discutat pentru a-i vinde substanțe psihoactive în valoare de cel puțin 140 lei; continuarea exploatării datelor conținute în listingurile convorbirilor telefonice ale inculpaților, legat de tranzacții cu substanțe; continuarea transcrierii convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpaților A. A. și L. I. ; extinderea cercetărilor față de inculpați și

învinuiți cu privire la celelalte acte materiale componente ale infracțiunii continuate prev.de art.16 din l.194/2011, cu aplic.art.41 al.2 C.p., care nu au fost avute în vedere până în prezent (la data punerii în mișcare a acțiunii penale și la datele emiterii ordonanțelor de extindere a cercetărilor) dar care rezultă din probele administrate până în prezent; reaudierea inculpaților și a învinuiților cu privire la alte acte materiale componente ale infracțiunilor continuate reținute în sarcina lor.

Avându-se în vedere considerentele arătate mai sus și reținându-se că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, față de considerentele expuse apreciindu-se că o măsură alternativă mai puțin restrictivă ar fi inadecvată la acest moment procesual, în temeiul art. 155 și următoarele Cod procedură penală, instanța a admis ca fiind întemeiată propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procurorul de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, și s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpații: L. I., începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv), și prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul A. A., începând cu data de_ și până la data de 3_ ( inclusiv).

S-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 de lei ( pentru inculpatul A. A. ) în favoarea av. V. C. C., ce se va suporta din

fondurile M. ui Justiției, conform art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații L. I. și A. A., ambii solicitând în esență admiterea recursurilor și respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, arătând că în ceea ce îi privește cercetările sunt aproape finalizate, că au trecut aproape 150 de zile de la momentul luării măsurii, că au colaborat cu organele de anchetă și că lăsarea lor în libertate nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Inculpatul

1. I. a prezentat și un set de acte în circumstanțiere, pentru a dovedi aspecte care țin de situația și starea de sănătate a familiei sale, cât și împrejurarea că are perspectiva reintegrării în societate prin posibilitatea obținerii unui loc de muncă.

   Ver if ic ând înche iere a atac ată, pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondate recursurile declarate în cauză, pentru următoarele considerente:

   Inculpații L. I. și A. A. se află în stare de arest preventiv din data de 3 iulie 2013, în prezent urmărirea penală fiind aproape finalizată. Din actele dosarului de urmărire penală reiese că pe timpul anchetei aceștia au colaborat cu organele de cercetare penală iar inculpatul L. I. în toată această perioadă a urmat un tratament de specialitate în vederea dezintoxicării, existând perspective reale că există riscuri minime de a reintra în câmpul infracțional.

   Corespunde adevărului că inculpații sunt bănuiți de comiterea unor infracțiuni grave și de apartenența la un grup de crimă organizată, însă nu este mai puțin adevărat că la acest moment toți ceilalți membri ai acestei grupări sunt cercetați în stare de libertate, față de aceștia fiind instituită ori măsura de a nu părăsi țara, ori liberarea provizorie sub control judiciar.

   În cauză nu există nici un fel de date că măsurile preventive alternative luate față de ceilalți inculpați în prezenta cauză ar fi împiedicat cumva mersul anchetei, obligațiile care le-au fost impuse de câtre instanță sau de către procuror fiind respectate în totalitate, astfel încât există premisa reală că aceste măsuri alternative pot fi aplicate și celor doi inculpați recurenți, din considerente de echitate de tratament procedural.

   Chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat prin jurisprudența sa că persistența motivelor plauzibile de a bănui că persoana privată de libertate ar fi comis o infracțiune, după o anumită perioadă nu mai este suficientă, autoritățile trebuind să analizeze situația personală a acuzatului mai în detaliu și găsească motive specifice pentru menținerea sa în detenție (cauza Khudoyorov c. R. iei).

   Astfel, Curtea a dezvoltat 4 motive acceptabile pentru a se refuza eliberarea persoanei arestate în cursul cercetărilor și anume: riscul ca acuzatul să nu se prezinte la proces; riscul ca, în cazul eliberării, acuzatul să împiedice desfășurarea procesului sau să comită alte infracțiuni; riscul să tulbure ordinea publică.

   În privința primului aspect - riscul de a nu se prezenta la proces, în prezenta cauză, se constată a fi minim, deoarece în cazul nerespectării obligațiilor impuse de către instanță, operează automat revocarea măsurii preventive neprivative de libertate și arestarea din nou a acestora.

   Pentru următoarele două riscuri, riscul de a împiedica desfășurarea procesului sau de a comite alte infracțiuni, așa cum s-a arătat anterior, în cauză nu există date în acest sens. În plus, în privința temerii de repetare a faptelor, Curtea arată că, pe lângă gravitatea inculpării, mai este nevoie ca circumstanțele cauzei și, mai ales antecedentele și personalitatea acuzatului să facă plauzibil

   pericolul ( cauza Clooth c. Belgiei - 12 noiembrie 1991). Ori, în cauză, antecedența penală a inculpaților vizează fapte de cu totul altă natură, pentru care inculpații și-au ispășit deja pedepsele. Dealtfel, la dosar există date că în cursul procesului în urma căruia inculpatul L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunilor de lovire și ultraj, acesta și-a respectat întrutotul obligațiile impuse de către instanță (față de el luându-se măsura obligării de a nu părăsi localitatea), prezentându-se periodic la secția de poliție în a cărei rază teritorială domicilia, existând deci premisa că și în viitor inculpatul se va supune unor măsuri similare impuse de instanță (f.22-25, dosar fond).

   În ceea ce privește riscul de tulburare a ordinii publice, chiar dacă această tulburare a fost evidentă și certă în primele faze ale anchetei, nu mai poate legitima detenția după un anumit timp, decât dacă ordinea publică continuă să fie efectiv amenințată, ceea ce în cauză, apreciem că nu se realizează, inculpații fiind arestați de aproape 5 luni, activitatea infracțională a grupului presupunându-se a fi practic anihilată, iar ecoul negativ al faptelor a început să se estompeze.

   De asemenea, gravitatea faptelor, la care instanța de fond a făcut referire, deși un factor pertinent în aprecierea riscurilor mai sus arătate, nu poate să

   legitimeze o lungă detenție provizorie (cum este cea în speță, care tinde să se apropie de durata maximă prevăzută de lege în cursul urmăririi penale, adică 180 de zile), pentru că analizarea acestui factor nu se face independent, ci în coroborare cu celelalte condiții legale, îndeplinite în cauză.

   Prin urmare, coroborând toate aceste aspecte și ținând seama de scopul preventiv al măsurii arestării preventive, care nu trebuie să se transforme într- unul punitiv, apreciind că în cursul urmăririi penale durata acestei măsuri a fost suficientă pentru derularea în bune condiții a anchetei și că temeiurile care au stat la baza luării acesteia s-au schimbat, în baza art. 385/ 15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursurile declarate de inculpații L. I. și A. A. împotriva încheierii penale nr. 72/CC/_ a Tribunalului Bistrița - Năsăud pe care o va casa în întregime.

   Rejudecând, va respinge propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată față de inculpații L. I. și A. A. și va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de cei doi inculpați cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 145/1 Cod procedură penală, pe o durată de 30 de zile cu începere din data de_ până la data de_ .

   în baza art. 145 alin. 1/1 și art. 145/1 C.pr.pen. va impune inculpaților pe durata acestei măsuri să respecte următoarele obligații:

   1. să se prezinte în fața organelor judiciare și a instanțelor de judecată ori de câte ori vor fi chemați în prezenta cauză;

   2. să se prezinte la sediul poliției în a cărei rază teritorială își au domiciliul în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori vor fi chemați;

   3. să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar care a dispus măsura;

   4. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de

      arme.

   5. să nu intre în legătură între ei, cu ceilalți inculpați din prezenta

cauză precum și cu numiții B. A. I., B. R. D., B. T. Ș., E. L. M., Z. D., D. D., B. A. V. iu, C. V., C. C. D., F. C., L. Z. G., H. G. G. .

Se va atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art. 145 alin. 3 ind. 4 C.pr.pen. și se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Se va stabili onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av. C. C., care se avansează din FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În baza art. 385/ 15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursurile declarate de inculpații:

L. I. - fiul lui I. și A., născ. la_ în Cluj-Napoca, domiciliat în

1. -Napoca, str. Minerilor nr._, CNP_ și

   1. A. - fiul lui A. și I., născut la_ în Cluj-Napoca, domiciliat în

1. -Napoca, str. Tipografiei nr._ ap. 6 CNP_ împotriva încheierii penale nr. 72/CC/_ a Tribunalului Bistrița - Năsăud pe care o casează în întregime.

   Rejudecând, respinge propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată față de inculpații L. I. și A. A. .

   Dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de cei doi inculpați cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 145/1 Cod procedură penală, pe o durată de 30 de zile cu începere din data de_ până la data de_ .

   în baza art. 145 alin. 1/1 și art. 145/1 C.pr.pen. impune inculpaților pe durata acestei măsuri să respecte următoarele obligații:

   1. să se prezinte în fața organelor judiciare și a instanțelor de judecată ori de câte ori vor fi chemați în prezenta cauză;

   2. să se prezinte la sediul poliției în a cărei rază teritorială își au domiciliul în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori vor fi chemați;

   3. să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar care a dispus măsura;

   4. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de

      arme.

   5. să nu intre în legătură între ei, cu ceilalți inculpați din prezenta

      cauză precum și cu numiții B. A. I., B. R. D., B. T. Ș., E. L. M., Z. D., D. D., B. A. V. iu, C. V., C. C. D., F. C., L. Z. G., H. G. G.

      Atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art. 145 alin. 3 ind. 4 C.pr.pen.

      Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.

      Stabilește onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av. C. C., care se avansează din FMJ.

      Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

      Pronunțată în ședința publică din_ .

      PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

      1. D. L. L. M. DP

         Red.A.D.L./dact.L.C.C.

         3 ex./_ Jud.fond: G. A.

         C.O. - semnează Președintele completului

         GREFIER,

      2. M.

← Încheierea penală nr. 1721/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 1766/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Încheierea penală nr. 3/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 28/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 33/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 1721/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 1766/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 993/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 327/2013. Prelungirea arestului preventiv Încheierea penală nr. 954/2013. Prelungirea arestului preventiv