Încheierea penală nr. 954/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.954/R/2013
Ședința publică din 04 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTORI: V. | V. | A. |
M. | Ș. | |
GREFIER: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: AURELIA SLABU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul D. I. împotriva încheierii penale nr.63/CC din 02 iulie 2013 a Tribunalului Cluj, având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în Arestul IPJ Cluj, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.B. I., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Totodată, arată că dorește să dea o declarație în fața instanței de control judiciar.
S-a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului-verbal depus la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii Parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Susține că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate, deoarece nu prezintă niciun pericol pentru ordinea publică. Acesta este singurul întreținător al familiei și are un copil minor de 7 luni în îngrijire, solicitând să se aibă în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului la luarea unei măsuri așa de drastice. Apreciază că față de inculpat se poate lua o măsură neprivativă de libertate, cum ar fi obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara. De asemenea, arată că la luarea măsurii arestării preventive, instanța nu trebuie să se raporteze la faptele comise anterior de inculpat și la cazierul acestuia, ci la condițiile concrete în care s-au comis sau nu acele fapte. Orice persoană trebuie să beneficieze de clemență din partea legii și să se bucure de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei soluții definitive de condamnare. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Cererea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchet este întemeiată, având în vedere că nu este finalizată urmărirea
penală, în cauză dispunându-se efectuarea unui raport de expertiză medico-legală asupra obiectelor ridicate de la fața locului, între care și corpul delict, precum și o expertiză serologică. Declarația inculpatului dată astăzi în fața instanței de control judiciar este infirmată de toate celelalte probe administrate în cauză, din care rezultă că victima a fost internată cu o plagă înțepată la nivel toracic, leziunea fiind produsă cu un corp tăietor înțepător de către inculpat. Sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen. privind existența unor indicii temeinice de comitere a faptei de către inculpat și în raport de infracțiunile de violență reținute în cazierul inculpatului și de modul concret în care acesta a acționat și a intenționat să suprime viața victimei, în mod corect prima
instanță a apreciat că inculpatul prezintă o periculozitate deosebită și că nu se impune cercetarea lui în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate și să se aibă în vedere memoriul pe care-l depune la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin încheierea penală nr. 63/C din 2 iunie 2013 a Tribunalului Cluj a fost admisă propunerea formulată de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj - și în consecință în baza art. 155 și urm. C.pr.pen., s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul D. I., pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de_ și până la data de_ .
În baza art. 192 al. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Cluj a reținut următoarele:
Prin sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj
înregistrată sub nr._ s-a solicitat prelungirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul D. I. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174, art. 176 lit.e C.pen., pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de_ și până la data de_ .
În motivare s-a arătat în esență că în cauză se impune efectuarea și a altor acte de urmărire penală respectiv întocmirea unor rapoarte de expertiză medico- legală a obiectelor ridicate de la fața locului și expertizarea serologică a acestora, prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea actului de sesizare al instanței.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv pe baza actelor din dosarul cauzei precum și a dispozițiilor legale incidente ,tribunalul reține următoarele:
Prin Rezoluția cu nr. 711/P/2013 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul D. I. sub aspectul săvârșirii
infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174, art. 176 lit.e C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. iar prin Ordonanța cu același număr din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuitul D.
I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor deosebit
de grav prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174, art. 176 lit.e C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
Prin Încheierea nr.53/C/2013 din_ a Tribunalului Cluj s- a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. I. pe o perioadă de 29 de zile, din data de_ și până la data de _
Potrivit art. 149 C. pr. pen durata arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale nu poate depăși 30 de zile afară de cazul când aceasta este prelungită în condițiile legii. Potrivit art. 155 C.pr.pen. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat, în cursul urmăririi penale, dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Potrivit art.143 C.pr.pen. coroborat cu art.148 al.1 C.pr.pen., măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt probe sau
indicii temeinice că învinuita a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Potrivit art.68 ind. 1 C.pr.pen., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Or, în cauza de față, în raport de dispozițiile art. 143 al. 1 C.pr.pen., instanța de fond a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat, având in vedere că din materialul probator administrat până în prezent rezultă suficiente indicii care justifică presupunerea, cel puțin până în acest moment procesual, că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, constând în aceea că în data de_, în vecinătatea imobilului nr. 330 A din satul Mera, com.Baciu, jud. Cluj, într-o rulotă folosită ca locuință, inculpatul a lovit-o în piept - zona toracic anterior paramedian stâng - cu un obiect înțepător - tăietor (cuțit) pe numita Balha E., concubina lui, care este în stare de graviditate (10 săptămâni), consumând astfel un impuls nervos de moment datorat unei insatisfacții domestice, apărute spontan între cei doi.
S-a reținut că temeiurile care au stat la baza arestării preventive au fost verificate și confirmate de către instanța de control judiciar cu ocazia soluționării recursului privind luarea arestării preventive, aspecte care între timp nu au suferit modificări. Astfel, față de actele de urmărire penală efectuate până la această data, procesul-verbal de sesizare din oficiu; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente; constatările preliminare formulate de I.M.L. Cluj-Napoca; procesul verbal întocmit de organele de cercetare penală în urma discuției purtate cu persoana vătămată Balha
, declarațiile martorilor P. Otilia, Alb Ida, Papp Palagea A., Cojocnean Drul Mihai, raportul de constatare medico legală emis de către IML Cluj- Napoca, instanța de fond a reținut că în cauză există indicii temeinice că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat, astfel cum aceasta a fost expusă anterior.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev de art.148 lit.f C.pr.pen. ("inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică";), instanța de fond a constatat
că acesta se menține în continuare, având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică . Cu privire la pericolul social concret pe care în prezintă inculpatul prin lăsarea acestuia în stare de libertate, instanța de judecată a apreciat că acesta decurge atât din datele referitoare la fapta imputată, respectiv gradul foarte ridicat de pericol social al acesteia, modalitatea de comitere și relațiile dintre inculpat și partea vătămată care în mod normal ar trebui să excludă astfel de fapte, consecințele faptei comise asupra părții vătămate, cât și din datele referitoare la persoana inculpatului care nu este la prima confruntare cu legea penală suferind până în prezent multiple condamnări, unele dintre acestea pentru infracțiuni comise cu
violență, aspect ce denotă perseverența infracțională și periculozitatea deosebită a inculpatului.
De asemenea, instanța de fond a apreciat că se impune judecarea cauzei cu inculpatul în stare de arest preventiv în vederea bunei desfășurări a procesului având în vedere relațiile dintre părți, precum și contextul în care a avut loc incidentul dintre acestea, coroborat cu atitudinea procesuală manifestată de către inculpat, acesta fiind în măsură a o putea capacita pe partea vătămată în susținerea unor declarații favorabile.
De asemenea, din motive obiective, până la această dată nu s-a reușit finalizarea urmăririi penale, în cauză fiind dispusă prin ordonanța din data de_ întocmirea unui raport de expertiză medico - legală a obiectelor ridicate de la fața locului și expertizarea serologică a acestora, act ce nu a fost întocmit până la data sesizării instanței de judecată cu prezenta propunere.
Pentru considerentele mai sus - expuse, instanța de fond a apreciat că temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive dispuse anterior subzistă și în prezent și că se impune menținerea în continuare a măsurii preventive, astfel că în baza art.155 rap. la art.159 C.pr.pen. s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și a prelungit durata arestării preventive a inculpatului cu 30 de zile începând cu data de_ și până la data de_ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul, solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se respingă propunerea de arestare preventivă cu consecința punerii sale de îndată în libertate, motivând prin aceea că nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, este singurul întreținător al familiei și are un copil minor de 7 luni în îngrijire.
Totodată, s-a solicitat ca eventual să se ia o altă măsură neprivativă de libertate, cum ar fi obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Inculpatul a dat declarație în fața instanței de recurs, susținând că nu-și mai menține poziția avută în cursul urmăririi penale, că a recunoscut inițial că a lovit-o pe partea vătămată Balha E. cu cuțitul întrucât i s-a spus că, în situația în care se va afla că aceasta este cea care și-a produs leziunile, va pierde custodia asupra copilului pe care-l aveau împreună, dar că în realitate, așa cum susține în prezent și victima, nu este autorul faptei.
Analizând actele dosarului de urmărire penală nr.711/P/2013, precum și ale dosarului_ al Tribunalului Cluj, Curtea reține că tribunalul în mod corect a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.155 C.pr.pen. pentru a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive.
Chiar dacă, atât partea vătămată, cât și inculpatul au prezentat o altă versiune în ceea ce privește modalitatea de producere a leziunilor care au pus în pericol viața celei dintâi, din probele care au fost administrate până în acest moment în cursul urmăririi penale, se mențin indiciile care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul faptei pentru care este cercetat și acestea sunt: declarațiile părții vătămate, ale inculpatului, declarațiile martorilor P. Otilia, Alb Ida, Papp Palagea A., Cojocnean Mihai, ce se coroborează cu raportul de constatare medico-legală, în care se concluzionează în sensul că leziunile suferite de partea vătămată i-au pus în pericol viața, iar aceasta era în stare de graviditate și că direcția de aplicare a loviturilor este de sus în jos, dinspre medial spre lateral stând din poziția ortostatism între victimă și agresor, față în față.
De asemeneam, în cauză s-a dispus efectuarea unui nou raport de constatare medico-legală în ceea ce privește identificarea și determinarea unor urme biologice pe corpul delict și alte obiecte, astfel că urmărirea penală nu a putut fi finalizată.
Având în vedere că și la acest moment, persistă pericolul pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpatului l-ar prezenta, pericol ce rezultă atât din gravitatea deosebită a unei asemenea infracțiuni îndreptate împotriva vieții persoanei, împrejurarea că partea vătămată era însărcinată, dar și faptul că inculpatul este recidivist, printre infracțiunile pentru care a fost condamnat regăsindu-se și infracțiuni de violență, sunt îndeplinite și condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen.
Pentru aceste considerente și apreciind că o altă măsură neprivativă de libertate nu este în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal, dar să contribuie și la protejarea ordinii publice, recursul declarat în cauză de inculpat va fi apreciat ca nefondat și va fi respins în baza art.385/15 pct. 1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul D. I. împotriva încheierii penale nr.63/C din 02 iulie 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.B. I. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătrească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 iulie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. V. V. A. M. Ș.
GREFIER
S.
C.I./D.S._ /3 ex.
Jud.fond: R.Mornăilă
| ← Încheierea penală nr. 327/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 7/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
