Încheierea penală nr. 327/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 327/R/2013
Ședința publică din data de 08 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. | C. | |
JUDECĂTORI: I. | C. | M. |
: D. | P. | |
GREFIER: A. | B. | H. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul
Teritorial C. reprezentat prin procuror L. T. CRĂCIUNESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. V. împotriva încheierii penale nr.22/CC din 06 martie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud privind prelungirea măsurii arestării preventive, inculpatul fiind cercetat în dosarul penal nr.11D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, pentru pentru comiterea infracțiunii continuate de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art.16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art.41 al.2 C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. V. asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat Nuț Corneliu Tudor din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul M. V. E. menține recursul formulat împotriva încheierii penale nr.22 din 6 martie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii recurate și respingerea propunerii de prelungire a arestării preventivă, cu punerea inculpatului M. V. E. de îndată în libertate.
Învederează faptul că propunerea de prelungire vizează un nou act material pentru care este necesar a se administra alte probe, iar față de dispozițiile art.136 C. pr. pen. potrivit cărora scopul luării măsurilor preventive este de a se asigura buna desfășurare a procesului penal, apreciază că în cauză nu s-a arătat motivul pentru care buna desfășurare a procesului penal nu se poate realiza cu inculpatul în stare de libertate.
De asemenea, în cauză s-a reținut incidența dispozițiilor art. 148 lit. f C.pr.pen. privind existența pericolului social concret pentru ordinea publică, însă Tribunalul Bistrița Năsăud nu a analizat probele din care rezultă pericolul concret pentru ordinea publică, ci a reținut doar că faptele inculpatului prezintă o gravitate abstractă deosebită, condiție insuficientă pentru reținerea acestor dispoziții, fiind necesar a se arăta motivul pentru care o altă măsură preventivă nu este suficientă în speță.
Pe lângă acestea, s-a reținut și incidența dispozițiilor art. 148 lit. d C.pr.pen. întrucât inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, aspect necontestat, însă în această privință trebuie analizată și condiția termenului rezonabil cu referire strict la litera d a articolului susmenționat, iar cel de o lună existent în cazul inculpatului depășește durata termenului rezonabil.
Pentru toate aceste motive, opinează că inculpatul M. V. E. poate fi pus în libertate.
Reprezentanta M. ui P. solicită a se dispune respingerea recursului promovat de către inculpatul M. V. E. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apreciază că Tribunalul Bistrița Năsăud în mod legal și temeinic a prelungit măsura arestării preventive, constatând că pe de o parte, că subzistă temeiurile inițiale reținute cu ocazia luării acestei măsuri, în cauză fiind incidente dispozițiile art.143 C.pr.pen., art.148 lit. d și f C.pr.pen. și art.136 C.pr.pen., iar pe de altă parte, a constatat că obiectul urmăririi penale nu a fost finalizat și s-a dispus prelungirea măsurii pentru completarea și finalizarea actelor de urmărire penală în cauză.
Inculpatul M. V. E., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.22/CC din 06 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului M. V. E., fiul lui V. și Aurelia, născut la_ în Bistrița, domiciliat în Bistrița, str. Intrarea Pârcălabului, nr. 3, sc. B, ap. 13, jud. Bistrița- Năsăud, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP - 1., aflat, în prezent, în arestul IPJ Bistrița-Năsăud, cu încă 30 de zile, începând cu_ și până la_ (inclusiv).
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin încheierea penală nr.15/CC din 9 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul_ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. V. E. zis "Sile";, fiul lui V. și Aurelia, născut la data de_ în Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în municipiul Bistrița, str. Intr. Pârcălabului, nr. 3, sc. B, ap. 13, județul Bistrița-Năsăud, CNP- 1., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 16 alin. 1 din Legea 194/2011 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Pentru a pronunța această încheiere penală instanța care a soluționat propunerea de arestare preventivă a reținut următoarele:
Prin Rezoluția din data de_, procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a dispus începerea urmăririi penale față de numitul M. V. E. pentru comiterea infracțiunilor de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art.16 al.1 din Legea nr.194/2011, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, reținându-se în sarcina sa că în cursul lunii ianuarie 2013 a comandat prin e- mail aducerea din China în România, pe numele fratelui său M. V. -Aurelian, prin firma de curierat FedEx România a unui colet conținând substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4-MEC, dar pentru a ascunde acest fapt, a înscris în comandă că substanța pe care a comandat-o are denumirea de butadină acrilonitryl Gruber.
În cursul zilei de_ pe numele învinuitului M. V. -Aurelian a sosit în țară din China un colet în greutate de cca. 500 grame, pentru care a fost declarată ca și conținut substanța denumită butadină acrilonitryl Gruber, prin intermediul firmei de curierat FedEx România cu sediul în Otopeni, colet care a fost trimis în seara aceleiași zile la Bistrița prin intermediul firmei de curierat rapid FAN Curier Expres, iar inculpatul M. V. E. a dat ca și telefon de contact în momentul sosirii coletului în Bistrița postul telefonic nr.0753370395.
În dimineața zilei de 0_ la sediul punctului de lucru din municipiul Bistrița a firmei de curierat rapid FAN Curier Expres, situat în cartier Viișoara, nr. 250 s-a prezentat pentru ridicarea coletului, fără să fi fost contactat telefonic anterior de către
reprezentanți firmei, inculpatul M. V. -E., având asupra sa o copie a actului de identitate al învinuitului M. V. -Aurelian, solicitând predarea coletului. În timpul în care lucrătorii firmei de curierat rapid efectuau operațiuni de descărcare a coletului format dintr-o cutie de culoare maro pe care era aplicată o etichetă cu inscripția
"Măieran V. Aurelian 0,5 Kg";, organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud au intervenit pentru a împiedica ridicarea coletului de către inculpatul M. V. E.
. Ulterior organele de poliție au ridicat pe bază de dovadă coletul sus menționat în care a fost găsit un plic de hârtie albă inscripționat FedEx, etichetat cu inscripția "B. diene-acrylonitrile Rubber M. V. Aurelian";, cu privire la care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ștințifice de către laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1812612/0_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E. nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 249,9 grame constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4- metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15, iar prin Ordonanța procurorului din data_ s-a dispus reținerea pentru 24 de ore a învinuitului M. V. E., începând cu data de_, orele 0,55.
La data de_, prin Ordonanțele procurorului din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud s-a dispus începerea urmăririi penale și extinderea cercetărilor cu privire la acte materiale componente ale infracțiunii prev. de art.16 al.1 din Legea nr.194/2011 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, reținându-se în sarcina sa că:
În data de_, în timp ce se afla într-un club din municipiul Bistrița împreună cu mai multe persoane, inculpatul M. V. E. i-a oferit informatorului cu numele de cod "Gabi"; din legătura personală a ofițerului de poliție Roșiu B. I. din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, să consume o substanță cristalină de culoare crem despre care i-a spus că este drogul "sare de baie"; și că acesta are un efect asemănător cu sarea de baie ce exista pe piață în cursul anului 2010 - care după cum se știe conținea mefedronă. Fiind de acord cu propunerea făcută de inculpatul M. V. E.
, numitul "Gabi"; a pus substanța oferită de făptuitor într-un șervețel de hârtie de culoare albă și apoi într-o țiplă de celofan după care a ascuns-o, afirmând că a consumat acea cantitate de substanță. Imediat după ce informatorul cu numele de cod "Gabi"; s-a despărțit de inculpatul M. V. E., l-a contactat pe ofițerul de poliție sus menționat căruia i-a predat substanța primită de la inculpat, în ambalajul în care o pusese în club. Cu privire la proba obținută, s-a dispus efectuarea de analize fizico-chimice de către de către laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345360/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E.
, în cantitate de 0,4 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de noi substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.
La data de_ numitul Cicai Alin I., din Năsăud, CNP 1. (cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc), a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de către inculpatul M. V. E. a infracțiuni continuate de trafic de droguri comisă prin comercializarea substanței denumite "sare de baie";. Astfel denunțătorul a arătat că în vara anului 2011 l-a cunoscut în municipiul Bistrița pe inculpatul M. Vasiel E. zis "Sile";, ocazie cu care acesta i-a vândut cca 2 grame de "sare de baie";, ambalate în
două țiple de plastic transparent cu suma de 100 lei, ocazie cu care au făcut schimb de numere de telefon. Ulterior în perioada cuprinsă între 13 noiembrie 2011 (când a intrat în vigore Legea nr. 194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive) și începutul luni mai 2012, inculpatul M.
V. E. i-a vândut denunțătorului în mai multe rânduri, cu o frecvență de aprox. o dată pe săptămână sau la două săptămâni, de obicei când se întâlneau pe raza municipiului Bistrița, cantități de cel puțin 10 grame din substanța denumită "sare de baie"; pe care o comercializa inculpatul cu prețul de 50 lei/gram (prețul fiind redus de către acesta datorită catităților mai cumpărate de către denunțător), substanță despre care inculpatul i-a spus că o procură de pe internet prin comenzi de pe site-uri ce vând astfel de produse. Dat fiind că urmare a probelor obținute prin cumpărare de la inculpatul M. V. E. rezultă că acesta a vândut substanța susceptibilă de a avea efecte psihoactive denumită 4-MEC ce a fost inclusă începând cu anul 2010 în Anexa nr. 2, poziția nr. 15 a Raportului Europol privind cele 41 noi substanțe cu efecte psihoactive, se concluzionează că inculpatul M. Vasiel E. i-a vîndut denunțătorului Cicai Alin I. substanța susceptibilă de a avea efecte psihoactive denumită 4-MEC.
La data de_ numitul M. iu Florin A. din Năsăud, CNP 1. (cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc), a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de către inculpatul M. V. E. a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc comisă prin comercializarea substanței denumite "sare de baie";. Astfel denunțătorul a arătat că într-o zi din luna februarie 2012 a fost sunat pe celular de către numitul Cicai Alin I. zis Bilă care se afla în orașul Sîngeorz Băi după care i l-a dat la telefon pe inculpatul M. V. E., acesta solicitându-i să se deplaseze în Sîngeorz Băi și să-i ducă două pliculețe de "sare de baie";. Numitul M. iu Florin A. s-a deplasat în Sîngeorz Băi la o casă unde se aflau mai multe persoane printre care și Cicai Alin I. zis Bilă și M. V. E., dându-i acestuia din urmă cele două pliculețe cu "sare de baie";. Inculpatul i-a promis denunțătorului că îi va restiui aceiași cantitate de "sare de baie"; după ce se va reîntoarce acasă în Bistrița, deoarece i s-a terminat toată această substanță pe care o avea la el. După circa 2 - 3 zile denunțătorul s-a întâlnit în orașul Năsăud cu numitul Cicai Alin I. care i-a dat un pliculeț cu cca 3 grame de "sare de baie"; spunându-i că i-a trimis-o inculpatul M. Vasiel E. . Și cu privire la această substanță s-a reținut că, raportat la probele obținute de la inculpat atât prin cumpărare cât și urmare a interceptării coletului conținând circa 250 grame din substanța 4-MEC, era susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4-MEC.
În data de_, în timp ce se afla în municipiul Bistrița, inculpatul M.
V. E. s-a întâlnit cu colaboratorul cu numele de cod "U. Paul - care era autorizat de către procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod
"Zăgrean V. "; pentru a efectua împreună cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - căruia i-a vândut cu prețul de 100 lei, cca. un gram de substanță cristalină de culoare crem, ambalată într-o țiplă din material plastic transparent cu sistem de închidere ziplock, despre care i-a spus că este drogul "sare de baie";. Imediat după ce s-a despărțit de inculpat colaboratorul autorizat i-a predat investigatorului sub acoperire proba obținută iar acesta din urmă a predat-o ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, pentru a fi supus analizelor de laborator. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1812520/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E., în cantitate de 0,7 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de noi substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.
Prin procesul verbal din_ înregistrat sub nr. 2305961/_, organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud au înregistrat denunțul formulat în data de_ de către numitul Duca D. Ionuț (arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în alt dosar) cu privire la faptul că inculpatul M. V. E. (fiul lui V. și Aurelia, născut la_ în Bistrița, domiciliat în Bistrița, str. Intrarea Pîrcălabului nr.3, sc. B, ap.13, județul Bistrița- Năsăud, CNP 1. ) comite infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prin vânzarea substanței așa-numite "sare de baie"; pe raza municipiului Bistrița, iar urmare a declinării competenței s-a înregistrat la DIICOT-Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud dosarul nr.130 D/P/2012, din acest dosar au fost disjunse cercetările cu privire la inculpatul M. V. E. și la fapta comisă de acesta, descrisă mai sus.
În concret denunțătorul a arătat că într-o zi din cursul lunilor aprilie - mai 2012 în timp ce se afla în municipiul Bistrița împreună cu un băiat pe nume B. s-a deplasat împreună cu acesta la blocul unde locuiește inculpatul M. V. E., pentru a cumpăra de la el "sare de baie";. Considerând că nu poate merge el personal la inculpat să cumpere "sare de baie";, deoarece l-ar putea refuza, denunțătorul i-a dat o sumă de bani numitului B., care a mers în scara blocului unde locuiește inculpatul și a cumpărat de la acesta o cantitate de cca. 5 grame de "sare de baie"; cu prețul de 100 lei/gram.
Ca atare, prin Ordonanța din data de_ s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului M. V. E. pentru comiterea infracțiunii menționate mai sus, reținându-se starea de fapt descrisă mai sus, cu mențiunea că cei trei denunțători au arătat că au consumat substanța pe care inculpatul le-a vândut-o sub denumirea de "sare de baie"; și că aceasta le-a produs un efect de energie, de bună dispoziție, care dura circa o oră, efect ce era asemănător cu cel produs de "sarea de baie"; ce conținea mefedronă, singura diferență fiind că durata efectului produs era mai mică față de cea produsă de "sarea de baie"; ce conținea mefedronă, acesta fiind și motivul pentru care consumatorii substanței denumită "sare de baie"; consumau mai des sarea de baie "mai nouă"; pentru a se apropia de efectul în timp produs de "vechea sare de baie"; - adică acea care conținea mefedronă.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror, în raport de probele administrate în cauză până în momentul de față, instanța a constatat că aceasta este întemeiată întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Astfel, sunt în continuare întrunite cerințele de art. 143 Cod procedură penală existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, relevante sub acest aspect fiind cele reținute de instanța care a luat măsura arestării preventive și care nu au fost răsturnate prin dovada contrară.
Totodată, inculpatul continuă să se afle în situația prev. de art. 148 lit. d Cod procedură penală avându-se în vedere că, deși este trimis în judecată prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud pentru infracțiunea de trafic de droguri, ce formează obiectul dosarului penal nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud (fiind arestat preventiv și ulterior eliberat, ca urmare a revocării măsurii), acesta a mai comis, cu intenție, o nouă infracțiune.
De asemenea, sunt în continuare realizate cerințele prev. de art.148 lit. f Cod
procedură penală, avându-se în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Acest din urmă aspect a rezultat cu prisosință din natura și gravitatea faptei comise (apreciată de legiuitor ca fiind ridicată, dat fiind faptul că afectează sănătatea
populației), existând riscul ca inculpatul să distribuie în continuare droguri unor alte persoane, având în vedere perseverența sa infracțională, împrejurare de natură a crea în comunitatea locală un sentiment de insecuritate în situația în care organele judiciare nu ar reacționa prompt și eficient împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni.
Pe de altă parte, deși în perioada scursă de la arestarea preventivă a
inculpatului urmărirea penală a continuat, aceasta nu a putut fi finalizată impunându-se efectuarea actelor de cercetare arătate pe larg în cuprinsul propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului, detașându-se ca importanță necesitatea extinderii cercetărilor față de acesta cu privire la un alt act material component al aceleiași infracțiuni, având în vedere că la data de 12 februarie 2013 a sosit, în aceleași condiții, un alt colet în care se afla o cantitate de 248,8 grame substanță, ce în urma analizelor fizico-chimice s-a constatat a fi tot substanța denumită 4 MEC.
Așa fiind, în baza art.155 și urm. Cod procedură penală tribunalul a admis propunerea și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului M.
V. E. cu încă 30 zile începând cu 10 martie 2013 și până la 8 aprilie 2013 ( inclusiv).
Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul M.
V. .
În motivarea recursului s-a apreciat că propunerea de prelungire vizează un nou
act material pentru care este necesară administrarea de probe însă nu s-a specificat motivul pentru care buna desfășurare a procesului penal nu se poate realiza cu inculpatul în stare de libertate.
S-a învederat că prima instanță nu a analizat probele din care rezultă pericolul concret pentru ordinea publică iar împrejurarea că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune nu poate fi reținută din cauză că arestarea depășește durata termenului rezonabil.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art.3856alin. 3 C. pr. pen., Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a stabilit că recurentul a fost arestat în 9 februarie 2013, fiind cercetat pentru infracțiunea prev de art. 16 alin.1 din Legea nr. 194/2011, de efectuare a operațiunilor ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, constând în aceea că în luna ianuarie 2013 a comandat din China pe numele fratele său un colet conținând substanța denumită 4-MEC, iar în 8 februarie 2013 s-a prezentat pentru ridicarea coletului de 500 grame la punctul de lucru al FAN Curier din cartierul Viișoara al municipiului Bistrița.
Ulterior cercetările au fost extinse pentru mai multe acte de oferire și de vânzare a unor diverse cantități de sare de baie.
În mod temeinic prima instanță a analizat și a enumerat mijloacele de probă din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comandat și a ridicat coletul de
500 gr. ce conținea substanța denumită 4-MEC susceptibilă de a avea efecte psihoactive.
În această fază procesuală este suficientă existența indiciilor temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta fără a fi necesară probarea deplină a acesteia.
Justificat s-a apreciat că subzistă temeiul arestării preventive prev. de art. 148 alin.1 lit. f C. pr. pen. pentru că existența unei suspiciuni de aducere în țară a 500
grame de substanțe ce este vândută apoi la plicuri de câte 1 gram, pentru consum individual, denotă periculozitatea inculpatului.
De asemenea, lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică deoarece există presupunerea că în mod obișnuit s-a ocupat cu vânzarea unor asemenea substanțe așa cum rezultă din actele disjunse dintr-un alt dosar penal.
În cauză nu poate fi dispusă o măsură neprivativă de libertate, având în vedere că fața de recurent s-a reținut și cazul de arestare prev. de art. 148 alin.1 lit. d C. pr. pen., respectiv că există indicii că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune; inculpatul a fost anterior acuzat că a comis infracțiunea de trafic de droguri, deci există riscul reluării acestei activități, mai ales că, din actele de la dosar, rezultă presupunerea că inculpatul ar fi comandat substanța susceptibilă de efecte psihoactive sub identitatea fratelui său, tocmai pentru a nu fi descoperit de organele de cercetare penală.
Așa fiind, în baza art. 38515pct.1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V. aflat în prezent în Arestul IPJ Bistrița Năsăud împotriva încheierii penale nr. 22 din 6 martie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Nuț Tudor.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
C. I. C. M. DP
GREFIER,
B. H.
Red.C.V./dact.V.R.
2.ex./_
Jud. fond: P. L. E.
| ← Încheierea penală nr. 993/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 954/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
