Încheierea penală nr. 194/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.194/ R
Ședința publică din 27 august 2013
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. -VIOLETA ALB - judecător
JUDECĂTORI: C. B.
C. A. O.
GREFIER: A. D. N.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: L. B. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul Z. A.M. (C.N.P. 1., fiul lui N. și N. -O., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., domiciliat în Baia Mare, Aleea Dobrogei, nr. 5/41, jud.
M. și f.f.l. în Baia Mare, str. Mărgeanului, nr. 1A/21, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 1971 din_ a Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr._ prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-inculpat
Z. A. M., în stare de arest preventiv, asistat de doamna avocat B. I. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu Marozsan Raluca.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat în cauză, ar dori să fie cercetat în stare de libertate.
Instanța îi pune în vedere recurentului-inculpat faptul că are dreptul de a nu face declarații, că tot ce declară poate fi folosit împotriva sa și îi solicită acestuia să precizeze dacă înțelege să dea declarație în fața instanței de recurs.
Recurentul-inculpat arată că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Neexistând alte chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța trece la soluționarea recursului, acordând cuvântul apărătorului recurentului-inculpat, apoi reprezentantului parchetului și recurentului-inculpat.
Apărătorul recurentului-inculpat Z. A. M., doamna avocat B. I.
, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă. Aceasta s-a întemeiat pe dispozițiile art. 148 lit. f din C.pr.pen, fiind necesar ca inculpatul să săvârșească o infracțiune pentru care pedeapsa este mai mare de 4 ani și să existe probe că prezintă pericol concret pentru ordinea publică. La aprecierea acestuia pericol solicită a avea în vedere atitudinea inculpatului, a fost sincer, a recunoscut fapta și o regretă. Măsura arestării preventive trebuie să fie una excepțională, să fie luată doar în cazul în care alte măsuri nu sunt suficiente pentru atingerea scopului prevăzut de art. 136 C.pr.pen. Acestea trebuie dispuse pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru împiedicarea sustragerii de la urmărire penală, însă în această cauză inculpatul nu poate împiedica aceste deziderate. Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, menținerea temeinică și legală a hotărârii primei instanțe. Se justifică măsura arestării preventive având în vedere natura și gravitatea faptelor, iar inculpatul nu se află la prima încălcare a legii.
Recurentul-inculpat Z. A. M., la ultimul cuvânt, arată că îi pare nespus de rău, ar dori să fie cercetat în libertate chiar dacă va trebui să se prezinte la serviciul de probațiune în fiecare zi, să fie alături de mama sa care este bolnavă, să-și găsească de lucru. Mama sa e distrusă pentru ce i s-a întâmplat, nu a judecat în acel moment, regretă nespus de mult.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea penală nr. 1971 din 25 august 2013 a Judecătoriei Baia Mare s-a dispus arestarea inculpatului Z. A. M. pe o perioadă de 29 de zile (25 august 2013 - 22 septembrie 2013 inclusiv), în temeiul art. 149 alin. 9
C.pr.pen., 1491alin. 10-12 C.pr.pen. rap. la art. 136 alin. 6, 8, art. 143 și art. 148 lit. f C.pr.pen.
S-a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului de a se lua măsura obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 C.pr.pen.
În considerentele încheierii s-a reținut faptul că probele administrate până în prezent conduc la ideea - presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi autorul infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, în acest sens fiind avute în vedere plângerea și declarația părții vătămate, procesul- verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal din care rezultă că partea vătămată recunoaște bunurile sustrase și amanetate de inculpat, procesul- verbal de depistare, procesul-verbal de reconstituire, planșa cu fotografii judiciare efectuate cu ocazia reconstituirii, procesul-verbal de percheziție domiciliară, planșa cu fotografii judiciare efectuate cu ocazia percheziției domiciliare, planșa cu fotografiile judiciare cuprinzând aspectele fixate cu
ocazia examinării vestimentație inculpatului, procesul-verbal de ridicare de la inculpat a unor obiecte vestimentare, declarațiile olografe ale martorilor, procesul-verbal de examinare a bijuteriilor amanetate la SC Bertus SRL Baia Mare, imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate la punctul de lucru al SC Bertus SRL, declarațiile inculpatului.
Din fișa UPU nr.46509/_ și din constatările preliminarii întocmite de Serviciul Medico-Legal J. ețean Baia Mare rezultă că partea vătămată C. a
M. a suferit un "traumatism facio-cranian. Traumatism toracic. Traumatism mâna stângă și dreaptă";, iar leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure (pumn și băț, par). Leziunile necesită 18-19 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și datează din_ .
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului Z. A. -M. rezultă că anterior, în perioada minorității, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pe termen de un an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.1466/_ a Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_ .
Prin ordonanța nr.1985/P/2011 a Parchetului de pe lângă J. ecătoria Baia Mare din data de_ s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în sumă de 300 lei.
G. ul de pericol social al faptei reținute în sarcina inculpatului rezultă atât din împrejurările în care a fost comisă, cât și raportat la persoana acestuia. Fapta a fost comisă în locuința părții vătămate, pe timp de zi, după ce, în prealabil, inculpatul a urmărit-o pe stradă, profitând de vârsta sa înaintată în scopul de a sustrage bunuri pe care apoi să le valorifice pentru a obține în mod
facil sume de bani pe care să le cheltuiască în interes personal.
De asemenea, modul în care inculpatul i-a aplicat lovituri părții vătămate denotă o agresivitate deosebită a acestuia, inculpatul continuând să lovească partea vătămată în zona capului, deși era căzută la pământ și sângera abundent.
În încercarea de a-i smulge părții vătămate inelele și cerceii din urechi inculpatul i-a provocat acesteia fracturi la degetele de la ambele mâini și leziuni la lobul urechilor.
Pericolul social sporit pe care-l prezintă inculpatul rezultă și raportat la persoana acestuia. Este fără ocupație, fără loc de muncă și în mod cert în viitor va comite noi infracțiuni pentru a-și asigura sumele de bani necesare traiului zilnic. De asemenea, în privința condamnării anterioare se poate observa că aceasta nu și-a atins scopul, inculpatul continuând activitatea infracțională și săvârșind infracțiuni mult mai grave.
Rezonanța socială a unor astfel de fapte în rândul comunității locale îndreptățesc să se considere că, în speță, luarea măsurii arestării preventive este proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general
care primează astfel în raport cu interesele individuale ale inculpatului în plan procesual.
În consecință, instanța a apreciat că împrejurările menționate mai sus și conduita anterioară a inculpatului, coroborat cu situația personală actuală a acestuia - fără ocupație și fără loc de muncă, vădesc existența unui pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din atât din circumstanțele comiterii faptei, cât și din circumstanțele personale ale inculpatului. În acest context instanța a constatat că punând în balanță circumstanțele personale ale inculpatului precum și natura și gravitatea faptei, punerea acestuia în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică, iar din datele existente la dosarul cauzei instanța a apreciat că se justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte ar putea fi săvârșite și în viitor întrucât acesta nu are loc de muncă.
Față de cele ce preced, instanța a reținut incidența prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv faptul că pentru fapta săvârșită legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând date că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. G. ul de pericol social ridicat pe care îl prezintă inculpatul este circumstanțiat de natura infracțiunii comise, de împrejurările concrete ale comiterii faptei, precum și raportat la persoana acestuia.
Astfel prin ea însăși infracțiunea de tâlhărie prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind îndreptată atât împotriva persoanei, cât și împotriva patrimoniului motiv pentru care și legiuitorul a înțeles să o sancționeze cu o pedeapsă pe măsură (pedeapsa închisorii între 7-20 ani pentru forma reținută în sarcina inculpatului).
G. ul de pericol rezultă și din împrejurările concrete ale comiterii faptei. Inculpatul a acționat asupra unei părții vătămate mai în vârstă, care nu avea forța fizică necesară pentru a le opune rezistență, persoană care fiind căzută la nivelul dușumelei într-o baltă de sânge, a fost lovită în mod repetat de inculpat.
Astfel, raportat la împrejurările susmenționate, șansele de apărare ale părții vătămate au fost reduse.
Inculpatul a deposedat-o prin violență de bunuri pe partea vătămată, având o mare îndrăzneală în acțiunea lui.
Inculpatul care înțelege să se folosească de toate aceste împrejurări se dovedește a fi mai periculos, ceea ce impune o mai mare severitate din partea autorităților.
Față de cele de mai sus, apreciem că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta o încurajare în a săvârși fapte similare atât de către inculpat, cât și de către persoane care au această tendință văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Nu în ultimul rând amploarea deosebită pe care infracțiunile contra patrimoniului (unele comise chiar prin folosirea violenței) au luat-o în ultimul
timp în rândul tinerilor impune o reacție promptă și eficientă din partea organelor judiciare, inclusiv prin cercetarea persoanelor împotriva cărora există probe privind săvârșirea faptelor în stare de arest preventiv pentru a reda încrederea în siguranța colectivă.
Instanța a apreciat că la luarea unei măsuri preventive trebuie avute uneori în vedere și unele circumstanțe personale deosebite, circumstanțe care uneori au fost apreciate de către CEDO ca făcând parte din acele situații în care lăsarea în libertate a suspecților ar prezenta pericol și pentru ei înșiși. În lumina faptelor comise, a grupurilor infracționale rău famate împreună cu care aceștia au intrat în contact și a familiilor care în mod evident nu le poate pune la dispoziție exemple pozitive și o educație conformă cu preceptele morale adecvate s-a considerat că arestarea inculpaților și deci îndepărtarea lor din acest mediu ar fi o măsură luată în spiritul principiului respectării interesului superior al minorilor prevăzut de Legea nr. 272/2004.
Și aceasta deoarece chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.
Pentru cele ce preced apărările și susținerile apărătorului inculpatului și ale inculpatului apar ca nejustificate și nu pot fi reținute în prezenta cauză.
Având în vedere că prin prisma celor expuse măsura arestării preventive este necesară în interesul urmării penale și a apărării ordinii publice, în temeiul art. 1491Cod procedură penală, instanța a dispus arestarea preventivă a inculpatului Z. A. M. pe o perioadă de 29 zile începând cu data de _
.
Față de cele ce preced, instanța a constatat că instituirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 Cod proc. pen. nu apare ca oportună și justificată în acest moment procesual având în vedere locul și împrejurările comiterii faptei și, în consecință, cererea formulată de apărătorul din oficiu al inculpatului a fost respinsă conform dispozitivului acestei încheieri.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul fără a și-l motiva în scris, însă în ședința publică din 27 august 2013 acesta a solicitat a se respinge propunerea de arestare preventivă cu motivarea, în esență, că la stabilirea pericolului social trebuie să se aibă în vedere atitudinea sinceră, arestarea preventivă constituie o măsură de excepție, recurentul-inculpat nu se va sustrage de la urmărire penală, mama sa este bolnavă, dorește să își caute un loc de muncă.
Examinând încheierea penală recurată, tribunalul reține următoarele:
Din probele administrate până în prezent în cauză rezultă existența unor indicii care să justifice presupunerea că recurentul-inculpat a urmărit-o în data de 19 august 2013 pe partea vătămată C. a M. pe mai multe străzi din Baia Mare, apoi după ce aceasta a intrat în propria-i locuință, apoi a sunat la ușa părții vătămate care i-a deschis-o, apoi recurentul-inculpat care avea fața
acoperită cu o cagulă a împins ușa, a pătruns în apartament prin forță și i-a aplicat o lovitură la nivelul capului, partea vătămată a căzut, apoi recurentul- inculpat i-a mai aplicat și alte lovituri, i-a smuls un lănțișor cu două medalioane, a încercat să îi smulgă inelele de aur pe care le avea pe degete, dar nu a reușit. Partea vătămată a strigat după ajutor și a fost apoi transportată cu ambulanța la spital.
Conform constatărilor preliminarii întocmite la 19 august 2013 de SML Baia Mare, partea vătămată a suferit leziuni corporale vindecabile în 18-19 zile de îngrijiri medicale sub rezerva efectuării examinărilor complementare, acestea s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure (pumn și băț, par). La momentul examinării nu se putea aprecia periculozitatea pentru viață a leziunilor.
Există, în consecință, indicii în sensul celor prev. de art. 143 C.pr.pen.
Pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a recurentului-inculpat prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura, gravitatea presupusei fapte (dată de modalitatea în care se prezumă că a fost comisă - sustragerea unor bunuri prin exercitarea de acte de violență multiple, părții vătămate fiindu-i cauzate leziuni ce necesită pentru vindecare un număr mare de zile de îngrijiri medicale - 18-19 zile, locuința acesteia fiind, de altfel, din această cauză, plină cu pete de sânge) și din perseverența sa în a comite fapte de acest gen (prin sentința penală nr. 1466 din 26 iunie 2012 a Judecătoriei Baia Mare a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pe o perioadă de 1 an pentru infracțiunea de furt calificat comisă în formă continuată în minorat, iar prin ordonanța dată la 19 noiembrie 2012 în dosarul nr. 1985/P/2011 Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pentru infracțiunea de furt calificat comisă în minorat, fiindu-i aplicată sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 300 lei) chiar dacă și-a recunoscut presupusa faptă. Sunt îndeplinite astfel și cerințele prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen.
Apărarea formulată de acesta în sensul că nu se va sustrage de la urmărire penală se va respinge, acesta nefiind arestat și în baza art. 148 lit. a C.pr.pen. Se va respinge și apărarea potrivit căreia recurentul-inculpat are probleme familiale (mama sa e bolnavă și dorește să obțină un loc de muncă) întrucât raportat la pericolul ridicat pe care îl prezintă pentru ordinea publică lăsarea sa în libertate, ocrotirea intereselor societății are prioritate.
Pentru toate aceste considerente recursul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., acesta va fi obligat la plata către stat a sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul avocatului numit din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Z. A. M. , C.N.P. 1., fiul lui N. și N. -O., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., domiciliat în Baia Mare, Aleea Dobrogei, nr. 5/41, jud. M. și f.f.l. în Baia Mare, str. Mărgeanului, nr. 1A/21, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 1971 din_ a Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către domnul avocat Marozsan Raluca.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
C. -Violeta Alb | C. | B. | , C. | A. O. A. | D. | N. |
Red.B.C./T.red.N.A.
_ /3 ex.
J. ecător la fond: I. B.
cod operator 2618 Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ Înch.pen. 194/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Z. A. M. , C.N.P. 1., fiul lui N. și N. -O., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., domiciliat în Baia Mare, Aleea Dobrogei, nr. 5/41, jud. M. și f.f.l. în Baia Mare, str. Mărgeanului, nr. 1A/21, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 1971 din_ a Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către domnul avocat Marozsan Raluca.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
Președinte J. ecători
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Copie Minută
Dosar nr._ Înch.pen.194/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Z. A. M. , C.N.P. 1., fiul lui N. și N. -O., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., domiciliat în Baia Mare, Aleea Dobrogei, nr. 5/41, jud. M. și f.f.l. în Baia Mare, str. Mărgeanului, nr. 1A/21, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 1971 din_ a Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către domnul avocat Marozsan Raluca.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
Președinte, J. ecători,
s.s.indes. s.s.indes. s.s.indes.
pt.conf.,
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
din _
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm alăturat, conform dispozițiilor art. 360 alin. 2 din Codul de procedură penală, copia dispozitivului încheierii penale nr.194/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul Z. A. M. ,
C.N.P. 1., fiul lui N. și N. -O., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., domiciliat în Baia Mare, Aleea Dobrogei, nr. 5/41, jud. M. și f.f.l. în Baia Mare, str. Mărgeanului, nr. 1A/21, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE GREFIER
C. -Violeta Alb A. D. N.
R O M Â N I A cod operator 2618
T. M.
DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
T. M.
- COMPARTIMENTUL FINANCIAR contabil -
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr.194/R din 27.08.013 pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul Z. A. M. prin care s-a dispus plata în avans a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu Marozsan Raluca din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. -Violeta Alb | A. | D. N. |
R O M Â N I A cod operator 2618
T. M.
DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
T. M.
- COMPARTIMENTUL FINANCIAR CONTABIL -
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr.194/R din 27.08.013 pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul Z. A. M. prin care s-a dispus plata în avans a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu Marozsan Raluca din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. -Violeta Alb | A. | D. N. |
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
PROCES VERBAL
Încheiat azi,_, ora 10,37
Azi data și ora de mai sus, în prezența inculpatului arestat Z. A. M. s-a pronunțat în ședință publică soluția dată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat.
Drept pentru care s-a întocmit prezentul proces verbal.
PREȘEDINTE GREFIER
C. -Violeta Alb A. D. N.
| ← Încheierea penală nr. 411/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 1006/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
