Încheierea penală nr. 1664/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

Operator de date cu caracter personal 8428

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1664/R/2013

Ședința publică din data de 08 noiembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: V. C., judecător JUDECĂTORI: C. I. ,

: I. C. M.

GREFIER: G. I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin

procuror V. GĂZDAC

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.

S-au luat spre examinare recursurile declarat de către inculpații P. I. și P.

S. M. împotriva încheierii penale nr.74/CC din 04 decembrie a Tribunalului Bistrița Năsăud prin care s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribnalul Bistrița Năsăud .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă ambii inculpați în stare de arest preventiv asistați de apărător ales avocat R. T., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,

Inculpații arată că își menține recursurile formulate .

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul ales al inculpaților solicită în temeiul art.385¹⁵alin.2 C.pr.pen. admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând, respingerea propunerea de prelungire a măsuri arestării preventive cu consecința punerii în libertate a celor doi inculpați.

În subsidiar solicită luarea unei alte măsuri cu caracter preventiv prev de art.136 C.pr.pen.

Arat că cei doi inculpați au fost arestați în data de 21 septembrie 2013 și sunt cercetați pentru infracțiunea de furt calificat în dauna avutului privat, iar în sarcina inculpatului P. I. se mai reține și infracțiunea de deținere de materiale pirotehnice, respectiv a unor materiale explozive.

Arată că în prezentul dosar penal sunt cercetați mai mulți inculpați, iar de la începutul cercetării și derulării urmăririi penale s-a observat caracterul discriminatoriu între măsurile care s-au luat față de acești doi inculpați vizavi de cele luate față de ceilalți coinculpați. Raportat la acest aspect, în opinia sa, apreciază că se pune problema dacă măsurile restrictive au același impact sau au

aceeași eficiență. În acest sens, din momentul luării măsurii preventive față de cei doi inculpați lucrurile au evoluat încet, abia după împlinirea termenului de 3 luni de zile, respectiv în data de 14 noiembrie 2013 în volumul IV, fila 143 există constituirea de parte civilă a S.C Lukoil în sumă de 2513 lei. Arată că, din probele de la dosar se face vorbire că ar fi un prejudiciul mult mai mare, ori această susținere nu corespunde adevărului având în vedere că cea care este în măsura sa stabilească prejudiciul este partea civilă și nu informațiile și declarațiile pe care le dau anumiți martori în acest dosar. S-a făcut referire la o cantitate de 300 litri de motorină care s-ar fi sustras, iar în final în motivarea încheierii recurate s-a reținut o altă cantitate respectiv de 1017 litri .

Se reproșează inculpaților că la un moment dat nu ar fi cooperat în suficientă măsură cu organele de urmărire penală și în acest sens ar fi îngreunat aflarea adevărului. Având în vedere disp art.6 din CEDO, arată că nimeni nu se poate incrimina tocmai pentru a crea organelor de urmărire aceste date din care să rezulte că aceștia se fac vinovați sau nu de comiterea unor fapte penale.

Cei doi inculpați au arătat că au recunoscut comiterea faptei, ceea ce nu au recunoscut a fost modalitatea în care s-a sustras acea cantitate de 30o litri de motorină. La un moment dat s-a arătat că s-a găsit la domiciliul acestora o sumă de

30.500 euro și 4870 lei și se reține în motivarea încheierii că de fapt acești bani ar proveni din tranzacționarea de motorină care a fost sustrasă. Această susținere este complet greșită deoarece situația materială a familiei era una destul de bună, iar aceștia au moștenit o importantă sumă de bani. Prin urmare, nu se poate susține că această sumă de bani provine din comercializarea și vânzarea motorinei .

În opinia sa, acest dosar a vizat și alte persoane cu atribuții în cadrul anumitor societăți comerciale, organe și alte structuri care sunt evidențiate în încheierea penală și în actul de începere a urmăririi penale. Se poate observa că toți acești coinculpați au fost de la început cercetați în stare de liberate, nu s-a luat nicio măsura restrictivă împotriva loc, singurii împotriva cărora s-a luat o măsura au fost cei doi inculpați.

În acest moment, se împlinesc patru luni de când cercetările penale în acest dosar au stagnat, nu s-au mai adus niciun fel de elemente noi.

Motivele recursului vizează faptul că nu există temeiuri noi care să justifice menținerea în stare de arest a inculpaților. În privința inculpatului P. I., arată că acesta are probleme de sănătate iar situația medicală a acestuia s-a înrăutățit, sens în care solicită instanței să aibă în vedere actele medicale depuse la dosarul cauzei.

Inculpații se simt discriminați față de celelalte persoane cercetate în acest dosar și apreciază că nu ar trebuie să existe o diferențiere între persoanele care au calitatea de autori sau complici, întrucât diferențierea va fi făcută atunci când se va aplica pedeapsa în funcție de anumite circumstanțe. În acest sens arată că numitul Vintilă V. Marcel a fost arestat în urmă cu o lună de zile, acestuia îi expiră măsura preventivă în data de 09 decembrie 2013, iar parchetul nu a mai propus prelungirea mandatului de arestare preventivă a acestuia.

Raportat la acest ultim aspect, apreciază că inculpații prezenți azi în fața instanței de judecată trebuie să beneficieze de același tratament penal cu cel aplicat coinculpaților din acest dosar, întrucât dincolo de elementele care au determinat luarea arestării preventive prev de art. 148 lif.f C.pr.pen. la acest moment pericolul social nu există. Apreciază că cele patru luni de arestare preventivă sunt suficiente, iar cercetarea în stare de libertate poate să fie continuată cu succes și dacă inculpații ar fi cercetați în stare de libertate.

Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursurilor ca nefondate, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare față de stat.

Prin încheierea penală recurată a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată împotriva celor doi inculpați cu 30 de zile.

Apreciază că hotărârea primei instanțe este una temeinică și legală în accepțiunea art.155 alin.1 C.pr.pen., care pretinde ca temeiurile avute în vedere la luarea inițială a măsurii arestării preventive să subziste în continuare.

Arată că prezentul dosar este unul complex, activitatea infracțională s-a desfășurat pe o perioadă de aproximativ opt luni de zile, sunt implicate anumite persoane cu anumite calități, inclusiv agenți de poliție, agenți de securitate și chiar dacă prejudiciul comunicat de partea civilă (implicată și ea în desfășurarea activității infracționale) este unul care se pretinde a fi unul neînsemnat, se impune prelungirea măsurii arestului preventiv.

Inculpatul P. S. M. având ultimul cuvânt solicită să fie cercetat în stare de libertate.

Inculpatul P. I. având ultimul cuvânt achiesează la concluziile apărătorului său ales solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate întrucât are probleme grave de sănătate.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin încheierea penală nr.74/CC din_, Tribunalul Bistrița-Năsăud în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală, a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud, ca fiind întemeiată și în consecință, a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații P. I., fiul lui I. și M., născut la_, în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în oraș Năsăud, str. M. C., bl. 5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, CNP - 1. și P. S. M., fiul lui I. și C.

S., născut la_, în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în oraș Năsăud, str. M. C., bl. 5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, CNP - 1., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până în data de _

;

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub dosar nr._, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a solicitat, în conformitate cu disp. art. 155 rap. la art. 149 ind. 1 Cod procedură penală, prelungirea măsurii arestării preventive, pe o perioadă de 30 de zile, a inculpaților P. I. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și e, alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., deținere de materiale explozive cu sisteme de inițiere prev. de art. 37 alin.2 teza II din Legea 126/1995 republicată dare de mită prev de art. 255 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. (2 fapte, vizând mita oferită și dată inculpatului Vintilă Marcel V. și învinuitului Terzea Remus) art. 255 alin.1 C.pen. (mita oferită și dată învinuitului Neagu L. ) și art. 255 alin.1 C.pen. (mita oferită și dată învinuitului Vintilă G. )cu aplicarea

art. 33 lit. a C.pen. și P. S. M. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și de dare de mită prev de art. 255 alin.1 C.pen. (2 fapte, vizând mita oferită și dată inculpatului Vintilă Marcel V. și învinuitului Terzea Remus) cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., începând cu data de_, până la data de_, reținându-se în sarcina acestora că în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, au sustras în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă garate în zona stația CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC LUKOIL SA, care funcționează în aceeași localitate, după care au valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă, inclusiv învinuiților Maier Toader Marcel și F. I. Vincențiu, agenți de poliție care au cumpărat în mod repetat motorină de la P. I. cunoscând proveniența acesteia, întărindu-i acestuia convingerea că va fi ajutat în vânzarea motorinei sustrase, ca un sprijin moral.

Continuându-se cercetările s-a stabilit că la data de_, învinuitul P. M.

- cadru militar l-a ajutat pe inculpatul P. I. să descarce conținutul canistrelor de motorină sustrase în aceeași după amiază, cunoscând proveniența acesteia, în cele două butoaie din baraca situată în apropierea pompelor de carburanți de la SC Oil Mar SRL situată pe drumul județean dintre Năsăud și Rebrișoara.

La data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două garaje situate pe peronul gării CFR Năsăud, asupra inculpatului P. I. s-au găsit: trei calupuri de dinamită a 200 gr. fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie materiale explozive.

La data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate în 4 locații, la domiciliul inculpaților P. I. și P. S. M. s-a găsit suma de 30.500 euro și 4870 lei, precum și importante cantități de motorină în recipienți de diferite capacități, însumând în jurul a 900 litri.

Din declarațiile unor martori: Șerban I., Fătu V. I., Pavelea I. D., Podină Cosmin, precum și a altor martori audiați în cauză rezultă că inculpatul P. I. oferea spre vânzare și vindea de la garaje motorină încă din anul 2008, valorificând- o la prețul de 4,50 lei pe litru, stabilindu-se până în prezent că a valorificat martorilor pe bani sau pentru plata unor datorii cantitatea de aproximativ 900 litri.

În baza autorizărilor de interceptare a unor convorbiri și comunicări telefonice și a înregistrării de imagini foto video, s-au înregistrat imagini și filme video din care rezultă în mod direct modul în care inculpații sustrag motorină din vagoanele cisternă garate în zona de manevră a depozitul SC LUKOIL ROMÂNIA SRL din Năsăud, cum transportă motorina cu autoutilitara în canistre cu diferite capacități, precum și modul în care valorifică motorina de la garaj, unde "amatorii"; de chilipiruri intră cu autoturismele în garaj, alimentează cu motorina sustrasă de inculpați, după care pleacă, frecvența acestor "alimentării"; fiind destul de mare, astfel cum rezultă din înregistrările făcute și care cuprind data și ora. Printre persoanele care au pătruns cu autoturismul în garaj s-a aflat și agentul de poliție Maier Teodor Marcel, care a "cumpărat"; motorină de la inculpatul P. I. .

Tot din înregistrarea unor convorbiri telefonice rezultă că importante cantități de motorină a mai cumpărat de la inculpatul P. I., agentul de poliție F. I. Vincențiu.

Din nota privind supravegherea operativă a inculpaților P. I. și P. S. M. cu privire la activitatea inculpaților din data de_ (fila 225 - vol I) rezultă că între orele 17,20 și 19,15 inculpații P. I. și P. S. M. au sustras motorină dintr-o

garnitură de cale ferată aproximativ 300 - 400 litri în prezența unui agent de pază în uniformă(filmele 11-22). Agentul de pază a fost identificat în persoana inculpatului Vintilă Marcel V., care era agent de securitate cu atribuții de coordonare a echipei nr.13 din cadrul SC AGENȚIEI LUKOM - A ROMÂNIA SRL Ploiești și care tocmai trebuia să asigure paza garniturii de tren de la rafinăria SC PETROTEL LUKOIL SA Ploiești și până la destinație la depozitul de carburanți în zona de manevră a acestuia.

Din aceeași notă de supraveghere rezultă că, inculpații P. I. și P. S. M. la data de_, deci a doua zi, tot pe serviciul inculpatului Vintilă Marcel V. și a învinuitului Terzea Remus, de asemenea agent de securitate la aceeași agenție au mai sustras în două rânduri între orele 11,35 - 11,50(f.227, filmele 31-32) și 15,30 - 16,08(f.228, filmele 37 și 38), aceleași cantități de motorină.

A rezultat deci că numai în perioada 9-_, pe serviciul inculpatului Vintilă Marcel V. și a învinuitului Terzea Remus, inculpații P. I. și P. S. M. au sustras cantitatea de 900 - 1200 litri.

S-a stabilit că inculpatul Vintilă Marcel V. și învinuitul Terzea Remus au mai fost de serviciu împreună în perioada 28-30 aprilie 2013, iar inculpatul Vintilă Marcel a mai fost de serviciu și în perioada 28 august - 4 septembrie 2013, în fiecare din aceste perioade purtând discuții cu inculpații P. I. și P. S. M. cu care de altfel se cunosc foarte bine.

Continuându-se cercetările s-a stabilit că în perioadele 9-_, 21-_ și 20-_, în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, beneficiind de ajutorul agenților de securitate Vintilă Ionuț și Vintilă G. de la SC LUKOM - A SRL Ploiești, care asigurau paza vagoanelor destinate aprovizionării depozitului de carburanți din orașul Năsăud al SC LUKOIL ROMÂNIA SRL București, inculpații P.

I. și P. S. M. au sustras motorină din vagoanele cisternă.

S-a mai stabilit de asemenea că anterior unor acte de sustragere agenții de securitate Vintilă Marcel V., Terzea Remus și Vintilă G. au solicitat palincă și alte bunuri inculpaților P. I. și P. S. M. tocmai pentru a-și încălca atribuțiunile de serviciu și de a le permite să sustragă motorină din vagoanele cisternă aflate în zona de manevre a depozitului de carburanți a S.C. Lukoil România SRL București din Năsăud.

Asemenea discuții a purtat învinuitul Terzea Remus cu inculpatul P. S. M. la data de_ ora 19,19, învinuitul Vintilă G. cu inculpatul P. I. la datele de_ ,_ și_, iar inculpatul Vintilă Marcel V. cu inculpatul P. S.

M. la datele de 2_ ,_ ,_ și_, inculpatul Vintilă Marcel V. cu inculpatul P. I. la datele de_ și_ .

S-a mai stabilit de asemenea că inculpatul P. I. a dat inculpatului Vintilă Marcel V., învinuitului Terzea Remus și a unui alt agent de securitate de la SC LUKOM - A SRL Ploiești Neagu L., care asigura paza vagoanelor cisternă suma de 500 lei la fiecare tură de serviciu și câte un flacon de țuică, pentru faptul că prin încălcarea atribuțiunilor de serviciu le permiteau să sustragă motorină din vagoanele cisternă destinate depozitului de carburanți a SC Lukoil România SRL București din Năsăud.

La data de_, inculpatul P. S. M. a dat inculpatului Vintilă Marcel

V. și învinuitului Terzea Remus, pentru a-și încălca atribuțiunile de serviciu și a le permite lui și inculpatului P. I. să sustragă motorină două sandvich-uri și un suc.

În același scop, inculpatul P. I., în seara zilelor de_ și_ a adus inculpatului Vintilă Marcel V., învinuitului Terzea Remus, precum și agentului de securitate Neagu L. mâncare(câte 5 mititei ultima dată), suc și apă.

De asemenea s-a stabilit că inculpații P. I. și P. S. M. au comis faptele fiind ajutați de mecanicul de locomotivă învinuitul Beudean Aurel și de șefii de tren învinuiții Chinde Dorel, Hainal A. Romulus și M. a Ionel, care după discuții pe stația radio din dotare au manevrat garniturile de tren care aprovizionau depozitul de carburanți din orașul Năsăud al SC Lukoil România SRL București în zona de manevră astfel încât să favorizeze sustragerile de motorină din vagoane cisternă. Mecanicul de locomotivă învinuitul Beudean Aurel oprea garnitura ce ieșea de la descărcare cu vagoane pline și cu vagoane descărcate în paralel cu vagoanele deja descărcate de pe linia secundară, astfel încât inculpații P. I. și P. S. M. să poată să sustragă motorină fără a fi văzuți din zona de case a orașului Năsăud și nici dinspre câmp, zonă pe unde treceau și garnituri de trenuri de persoane, inculpații săvârșind fapta printre vagoanele celor două garnituri, una care staționa și cealaltă atașată de locomotivă.

S-a stabilit că imediat după ce inculpații P. I. și P. S. M., terminau de sustras motorină și se scotea furtunul din cauciuc introdus pe lângă capacul domei, garnitura de tren atașată de locomotivă se punea în mișcare, urmare a comunicărilor prin stația radio dintre șefii de tren și mecanicul de locomotivă.

S-a stabilit că în perioada în care s-au comis faptele de sustrageri de motorină_ -_, mecanicul de locomotivă Beudean Aurel și șeful de tren Chinde Dorel au fost de mai multe ori de serviciu, șeful de tren Hainal A. Romulus a fost de serviciu în perioada 8-_, iar șeful de tren M. a Ionel a fost de serviciu

28.08 -_, în fiecare dintre perioade sustrăgându-se în mai multe rânduri motorină de către inculpații P. I. și P. S. M. .

De asemenea din convorbirile telefonice înregistrate a rezultat faptul că inculpatul P. I. și-a arătat nemulțumirea că fiul său P. S. M. a pierdut la jocuri de noroc, într-o noapte suma de 1.000 euro.

De altfel sumele de 30.500 euro și 4870 lei găsite la percheziție, coroborat cu cantitatea mare de motorină găsită la inculpați P. I. și P. S. M. denotă, fără nicio îndoială că inculpații care nu prestează o muncă în calitate de angajați au obținut aceste sume de bani din valorificarea unor cantități mari de motorină, sustrase temeinic, bineînțeles cu complicitatea fățișă a agenților de securitate ai Agenției Lukom-A SRL Ploiești, care tocmai aveau ca atribuțiuni de serviciu să păzească garniturile de tren de la destinație până la intrarea în depozit, astfel cum rezultă din înregistrările video, săptămânal, după aprovizionarea depozitului, la fiecare transport de motorină sustrasă cu furgoneta cantitatea transportată cu acest mijloc de transport fiind de 400 litri.

Relevant este că inculpații, după cum rezultă din toate probele administrate în cauză au sustras întotdeauna pe timp de zi, fiind evident relaxați în timpul comiterii faptelor, la data de_, chiar au avut timp să se spele pe mâini , ceea ce denotă că aveau întotdeauna reprezentarea că vor fi protejați de agenții de securitate de la agenția Lukom -A.

S-a stabilit până în prezent că inculpații P. I. și P. S. M. aveau contacte telefonice în perioadele în care erau de serviciu cu un număr total de 10 agenți de securitate între care inculpatul Vintilă Marcel V. și învinuiții Terzea Remus, Vintilă G., Vintilă Ionuț, Chinde Dorel și Beudean Aurel și că prin

telefon, chiar agenții de securitate și angajații Grupului Feroviar Român îi chemau pe inculpații P. I. și P. S. M. la ei.

Susținerile inculpatului P. I. în sensul că motorina sustrasă ar proveni din vagoane descărcate(goale) au fost contrazise de declarațiile reprezentantului legal al SC LUKOIL ROMÂNIA SRL București, Sebe Florin G., precum și de martorul Vidat Mihai - director în cadrul Agenției Lukom-A SRL Ploiești, care au susținut că din vagoane descărcate în poziție statică(nemișcate) nu se poate sustrage motorină în cantități și la volumul sustras de inculpații P. I. și P. S. M., iar susținerea că motorina ar fi din măturat a fost de asemenea contrazisă de aceeași martori și de șeful depozitului martorul Mihalaș Ghenadie întrucât pătrunderea în vagoane este riscantă datorită gazelor ce se acumulează în vagoane.

Pe timpul desfășurării anchetei inculpatul Vintilă Marcel V. a arătat în mod amănunțit modul în care inculpații P. I. și P. S. M. procedau la comiterea faptelor, inclusiv participarea la comiterea faptelor a angajaților de la SC Grup Feroviar Român SA București, care efectuau manevre astfel încât să permită inculpaților să sustragă motorină. Același inculpat a identificat pe înregistrările video pe învinuiții Beudean Aurel mecanic de locomotivă și pe șeful de tren învinuitul, Hainal A. Romulus, arătând că în același mod au procedat și învinuiții Chinde Dorel și M. a Ionel de asemenea șefi de tren. Inculpatul Vintilă Marcel a susținut că pe timpul cât s-a aflat în stare de arest, inculpatul P. S. M. i-a solicitat să-și retragă declarațiile de recunoaștere a faptelor.

Cu privire la faptul că inculpații P. I. și P. S. M. au sustras motorină din vagoane pline pe lângă capacul domei, au mai dat declarații învinuiții Terzea Remus, care a recunoscut starea de fapt descrisă de inculpatul Vintilă Marcel V. cu care a fost de serviciu, precum și învinuitul Beudean Aurel care a susținut și faptul că era obligat să execute dispozițiile șefilor de tren în subordinea cărora era.

Același învinuit Beudean Aurel a arătat că de la inculpatul P. I. a primit în două rânduri câte 100 lei iar în 8-10 rânduri câte o canistră de motorină, în discuția telefonică purtată cu inculpatul P. S. M. "pulpa de miel"; fiind de fapt o canistră de motorină pe care a și primit-o de la inculpat. Același învinuit Beudean Aurel a relatat și fapte de complicitate a unor alți șefi de tren, între care și învinuiții din cauză, despre învinuitul Chinde Dorel susținând că de asemenea purta discuții folosind un limbaj cifrat, codificat, cu privire la motorină și canistre care apăreau în discuții ca fiind "răsaduri";, "roșii";, "castraveți"; sau "gogoșari";. Același învinuit a arătat că îi este teamă să nu fie agresat de inculpatul P. I., întrucât acesta este o persoană violentă atât în limbaj cât și în atitudinea sa

De asemenea susținerea că la recepționarea combustibililor din vagoane nu s- ar fi constatat lipsuri trebuie înlăturată întrucât toleranța admisă de 0,2% la cantitatea mare de combustibili le permitea inculpaților să sustragă cantitățile vizate, însă evident că la recepție întotdeauna se constatau doar minusuri și niciodată plusuri.

Cu privire la faptul că sigiliile erau întotdeauna intacte, din declarațiile reprezentanților părții vătămate SC LUKOIL ROMÂNIA SRL București, rezultă că de la rafinărie, vagoanele veneau cu sigiliile rafinăriei, iar după măsurarea întregii garnituri de tren se resigilau cu sigiliile depozitului beneficiar al transportului, iar apoi descărcarea avea loc pe loturi a câte 6 vagoane odată timp, în care acestea erau urmate de restul vagoanelor pline și doar după descărcare lotul de vagoane descărcate se desprindeau. Din declarațiile martorului Mihălaș Ghenadie rezultă că în mai multe rânduri a găsit sita gurii de aerisire a unor vagoane spartă, precum și

faptul că de la rafinărie capacul domei de formă circulară venea sigilat în 3 puncte la 120 de grade, iar la resigilare se aplica un singur sigiliu în partea opusă balamalei capacului, care astfel avea un joc vertical de 2 centimetri. Ambele variante descrise de martor au creat posibilitatea introducerii unui furtun atât pe lângă capacul domei cât și prin locul în care sita de aerisire era spartă.

De altfel, la experimentul judiciar s-a constatat că în cazul unui vagon din două la care s-a încercat, era posibilă introducerea furtunului pe lângă capacul domei fără ca sigiliul să fie rupt sau deteriorat, chiar dacă sigiliul a fost strâns complet, ceea ce confirmă declarația inculpatului Vintilă Marcel V., care a susținut că inculpații P. I. și P. S. M. nu acționau întâmplător ci cunoșteau felul vagoanelor și sustrăgeau motorină doar din vagoanele a căror capac al domei nu avea "buză";, care împiedica introducerea furtunului, de felul celui identificat la experimentul judiciar în care nu s-a putut introduce furtunul.

Faptele e probează cu: procesele verbale de percheziție, procesele verbale de redare a unor convorbiri și comunicări telefonice, notele de supraveghere operativă întocmite cu ocazia înregistrării foto video, declarațiile martorilor, declarația reprezentantului părții vătămate, declarațiile inculpaților și ale învinuiților, proces verbal de experiment judiciar.

Prin încheierea pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud la data de_ s-a dispus admiterea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și arestare preventivă a inculpaților P. I. și P. S. M.

, iar prin Încheierea Penală nr. 66/CC/2013 din_ s-a dispus prelungirea arestului preventiv al inculpaților din data de_ și până la data de_ .

Prin Încheierea Penală nr. 65/CC/2013 din_, pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul Bistrița Năsăud a dispus arestarea preventivă a inculpatului Vintilă Marcel V. pe perioada_ -_ .

Prin Încheierea Penală nr. 68/CC/2013 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, s-a dispus prelungirea stării de arest preventiv a inculpaților P. I., P. S. M. și Vintilă Marcel V., pentru o perioadă de 30 de zile începând din data de_ și până la data de_ .

Ulterior luării măsurii arestării preventive, deși în cauză s-au efectuat activități de cercetare, acestea nu au fost finalizate. În cauză urmează a se continua cercetările pentru identificarea tuturor persoanelor care au contribuit la comiterea faptelor și extinderea cercetărilor cu privire la acestea

Având în vedere că în cauză, se mențin împrejurările avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestării preventive, în sensul că sunt întrunite condițiile prev. de art. 136 și 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., respectiv, că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile vizate de inculpare este mai mare de 4 ani (de la 4 la 18 de ani pentru complicitate la furt calificat) iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că siguranța patrimoniului unităților economice și cetățenilor comunității din care inculpații fac parte este serios afectată de faptele grave săvârșite de inculpați.

S-a constatat că prejudiciul estimat se constituie din 1017 litri, care s-a dovedit că ar fi fost valorificat de inculpați și 887 litri identificați cu ocazia perchezițiilor a căror valoare este de până în prezent este de 11366 lei(la 5,97

lei/litru), chiar dacă partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2523,39 lei fără a preciza ce reprezintă acea sumă. Bunurile găsite la percheziții duc evident la concluzia că inculpații P. I. și P. S. M. au sustras sistematic cantități mult mai mari, bineînțeles cu complicitatea agenților de securitate ai Agenției

Lukom-A SRL Ploiești și ai SC Grup Feroviar Român SA București, situație în care prejudiciile cauzate ar fi fost evident mult mai însemnate, însă acestea nu pot fi dovedite. Este relevant faptul că inculpații au deținut la domiciliu sume importante de bani și valută, precum și modul de viață al inculpatului P. S. M., care își permite, în condițiile în care nu lucrează să piardă într-o noapte 1.000 euro la jocuri de noroc. Situația coinculpaților este evident că a fost favorizată de inculpatul Vintilă Marcel V. și de alți agenți de securitate care în loc să îndepărteze inculpații de lângă garniturile de tren îi păzeau să sustragă carburanți. Astfel a fost posibilă

îmbogățirea coinculpaților pe seama încălcării atribuțiunilor de serviciu a agenților de securitate și posibil a angajaților GFR.

Având în vedere cele expuse mai sus și faptul că inculpații P. I. și P. S.

M., chiar și în stare de detenție influențează aflarea adevărului, direct sau indirect (prin starea de teamă pe care o insuflă martorilor și învinuiților din prezenta cauză), procurorul a considerat că se impune prelungirea stării de arest preventiv față de aceștia.

În fine, s-a subliniat atitudinea sinceră a inculpatului Vintilă Marcel V., care a recunoscut comiterea faptelor, ba mai mult, a ajutat în mod concret la identificarea unor învinuiți, participând și la o confruntare. S-a mai arătat că declarațiile de recunoaștere ale inculpatului Vintilă Marcel V. se coroborează și cu înregistrările video de la dosarul cauzei precum și cu declarațiile de recunoaștere a altor învinuiți. Având în vedere că inculpatul Vintilă Marcel V. a dat declarații care evident au contribuit la aflarea adevărului în cauză și a fost constant în declarații, procurorul a apreciat că în privința acestuia nu mai sunt incidente disp. art. 155 C.pr.pen., întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă. Ca urmare, față de inculpatul Vintilă Marcel V. nu s-a mai solicitat prelungirea stării de arest preventiv, întrucât acesta a fost de acord să contribuie în continuare la aflarea adevărului, totodată procurorul apreciind că în starea de arest acest inculpat ar putea fi influențat de către inculpații P. I. și P.

S. M. care se situează pe o poziție diametral opusă.

Examinând propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, instanța a constatat că aceasta este întemeiată pentru motivele arătate în continuare:

Prin Încheierea penală nr. 59/CC/2013 pronunțată la data de 21 septembrie 2013 de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._, definitivă prin Încheierea penală nr. 1237/R/30.septembrie 2013 a Curții de Apel C., s-a dispus arestarea preventivă pe durata a 29 de zile a inculpatului P. I. cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1, lit.

"a"; și "e"; alin. 3 lit. "a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. "a"; Cod penal și a inculpatului P. S. M., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1, lit. "a"; și "e"; alin. 3 lit. "a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, începând cu data de_ până în data de_ (inclusiv) apreciindu-se că sunt îndeplinite cerințele art. 143, 148 lit. "f"; Cod procedură penală.

Prin Încheierea penală nr. 66/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud pronunțată la data de 14 octombrie 2013 în dosarul nr._ s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventivă față de inculpații P. I. și P. S. M., hotărârea rămânând definitivă prin Încheierea penală nr. 1378/R23 octombrie 2013 a Curții de Apel C. .

În esență, în sarcina inculpaților s-a reținut că, în mod repetat, împreună, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, au sustras în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă garate în zona stației CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC";Lukoil"; SA București, care funcționează în localitate, după care au valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă.

Ulterior, s-au extins cercetările penale față de inculpatul P. I. și sub aspectul comiterii infracțiunii de deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două garaje pe care le deține situate pe peronul gării Năsăud, s-au găsit asupra sa trei calupuri de dinamită a 200 grame fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie bunuri explozive.

Prin Încheierea nr. 65/CC/12 octombrie 2013 a Tribunalului Bistrița- Năsăud pronunțată în dosarul cu nr._ s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Vintilă Marcel V. sub acuzația comiterii complicității la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, rap.la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 3 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, în esență, în sarcina acestuia reținându-se că în perioada 28-30 aprilie 2013, 7-10 mai 2013 și 28 august - 04 septembrie 2013, încălcându-și obligația de pază a vagoanelor cisternă aflate în zona de manevră a depozitului de carburanți din orașul Năsăud, aparținând SC";Lukoil Romania"; SRL București a permis inculpaților P. I. și P. S. M. să sustragă motorină în mai multe rânduri. S-a avut în vedere că la data săvârșirii faptelor inculpatul Vintilă Marcel V. era agent de securitate cu activități de coordonare a echipei nr. 13 din cadrul SC";Agenția Lukom -A Romania";SRL Ploiești, care trebuia să asigure paza garniturii de tren de la Rafinăria SC"; Petrotel Lukoil";SA Ploiești și până la destinație, la depozitul de carburanți din Năsăud, zona de manevră a acestuia.

Prin Încheierea penală nr. 68/CC/2013, din data de 31 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._, definitivă prin Încheierea penală nr. 1481/R/_ a Curții de Apel C., s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații Vintilă Marcel V., P. I. și P. S.

M. până în data de 0_ .

Sub aspectul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală și al vinovăției inculpaților, s-au apreciat relevante următoarele probe: Notele privind supravegherea operativă a inculpaților P. I. și P. S. -M. (f. 223 -247); planșele foto (f. 249-253), procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare ( f. 275 - 277, 280-292, 295-298, 301, 307-310, 314-317), dovada de predare a materialelor explozive (f.311), proces-verbal de predare în custodie a bunurilor găsite cu ocazia perchezițiilor ( f. 318 și 319-320); proces-verbal de transcriere a interceptărilor telefonice (f.109 - 221); declarațiile martorilor Sebe Florin G. (f.13-14 vol.II), Vidat Mihai ( f.1-2 vol.III), Mihalaș Ghenadie (f.5 vol.III), Zăpârțan O. I. (f.6 vol.III), Hodor O. M. (f.13 vol.III), Luca Ionuț (f. 18 vol.III), proces-verbal de constatare emis de SC";Ciama-ro";SRL (f. 189 vol.III), și raportul de constatare tehnico-științifică (f. 192-194 vol.III), declarațiile martorilor Fătu V. I. (f. 98 vol.I), Odină Cosmin (

f.100 vol.I), Gălușcă Login V. .

Deosebit de relevante în ce privește vinovăția inculpaților au fost apreciate declarațiile date de numitul Sebe Florin G., manager - coordonator al SC";Lukoil România"; SRL - Regiunea Transilvania și Vidat Mihai, director general al SC";

Lukom -A România";SRL ( directorul general al agenției care asigura paza și însoțirea transportului de motorină la depozitul din Năsăud), care au vizionat imaginile filmate cu ocazia supravegherii operative a inculpaților, din momentul săvârșirii faptelor, redate succint sub formă scrisă în cuprinsul notelor de supraveghere operativă din intervalul 9 mai - 10 mai 2013 (f. 223 - 232 vol.I) și din data de_ (f.19-23 vol.III).

Numitul Sebe Florin G. (f. 13-14 vol.II), raportat la cantitatea mare de combustibil sustrasă și timpul scurt în care inculpații reușeau să sustragă 6-8 canistre de motorină fiecare de câte 35-40 litri, și-a exprimat părerea că aceștia acționau asupra unor vagoane pline, care nu erau recepționate și că în raport de sigiliul aplicat pe vagoane motorina furată putea să fie proprietatea SC";Petrotel";SA Ploiești sau, în cazul în care era aplicat sigiliul SC";Lukoil România"; SRL, proprietatea acesteia din urmă, la care este director. De asemenea, numitul Sebe Florin G. a exclus posibilitatea invocată de inculpați, acea a sustragerii motorinei

"prin măturare";, arătând că în realitate aceștia acționau cu furtun din cauciuc sau plastic, cum se poate constata din imaginile filmate.

O poziție similară a exprimat și martorul Vidat Mihai (f.1-2 vol.III),: " Arăt că din imaginii am dedus că bidoanele se încărcau relativ repede astfel încât consider că era exclus ca motorina să provină de la vagoanele goale…."; și că " Garnitura era

în poziție statică pe perioada în care persoanele manevrau bidoane și furtunuri";.

În fine, martorul Ghenadie Mihalaș, șef depozit carburanți Năsăud (din cadrul SC";Lukoil România";SRL) a explicat în declarația sa: "Din vagoanele descărcate, garate la linia secundară, cantitatea rămasă nu se poate goli static, doar dacă se făceau șocuri cu locomotiva"; și "De pătruns în vagoane vreo persoană era riscant din cauza gazelor acumulate după descărcare. Gazele acumulate pot produce asfixierea"; ( f. 3-4 vol.III).

Raportat la aceste susțineri au fost înlăturate apărările inculpaților în sensul că sustrăgeau motorină din vagoane golite și garate ori că ar fi coborât în interiorul vagonului și ar fi măturat motorina rămasă pe fundul lor spre gurile de golire, variantă care de altfel nu rezultă nici din imaginile filmate. Ca urmare, instanța a apreciat că inculpații sustrăgeau motorină din vagoane pline, nedescărcate, cu complicitatea agenților de securitate.

Împrejurarea că până în momentul prelungirii arestării prin Încheierea nr. 68/CC/_ nu exista constituire de parte civilă, a fost justificată de faptul că la acel moment nu se știa exact când acționau inculpații (în timp ce se afla aplicat pe vagoane sigiliul rafinăriei care a expediat motorina sau cel aplicat de reprezentanții depozitului din Năsăud, după măsurarea volumetrică). S-a apreciat relevantă împrejurarea că, în mod constant, în perioada analizată cantitatea de motorină descărcată a fost în limitele toleranței admisă de lege, însă până la minus 0,2%, niciodată peste zero. Potrivit susținerilor numitului Sebe Florin G. era admisă o toleranță de 5 litri la 1.000 litri (cu ocazia calculului volumetric), astfel că în opinia sa cantitățile de 400 litri nu puteau constitui lipsă. Martorul Mihălaș Ghenadie (șeful depozitului) a susținut că " cantitatea rămasă în vagoane poate fi considerată stoc mort"; și că acest stoc ar aparține SC";Lukoil România";SRL București.

Cu ocazia prelungirii arestării, dispusă prin Încheierea nr. 68/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, instanța a constatat că inculpații acționau în complicitate cu agenții de securitate din cadrul SC";Agenția Lukom-A-România";SRL, care însoțeau transportul de motorină pe calea ferată. Astfel, prin Încheierea penală nr. 65/CC/_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul nr. _

s-a dispus arestarea preventivă pentru complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a și e";, alin. 3 lit. "a"; Cod penal, art.

41 alin.2 Cod penal a inculpatului Vintilă Marcel V. care (împreună cu învinuitul Terzea M. ) a fost de serviciu și a însoțit în perioadele 28.04 -_ și

28.08 -_ garnitura de tren care a transportat motorina de la rafinăria din Ploiești la depozitul Lukoil Năsăud. De altfel, prin declarația dată în fața instanței cu ocazia luării măsurii arestării, inculpatul Vintilă Marcel V. a recunoscut că el era în imaginile filmate cu ocazia supravegherii operative a inculpaților P. I. și P.

S. M. declarând că "În film eu gesticulam la adresa celor doi inculpați în sensul să nu îi prind și să nu se apropie de vagoanele pline. Menționez că vagoanele goale erau atașate de cele pline care nu erau descărcate";.

Împotriva învinuiților Terzea M. și Toma G., prin Ordonanțele din 11 octombrie 2013 (f.238-240 vol.III), procurorul a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, în sarcina acestor învinuiți, care au calitatea de agenți de securitate în cadrul aceleași agenții ( f. 123-124 și f. 133 vol.II), reținându-se că și-au încălcat obligația de pază a vagoanelor cisternă și-au permis inculpaților P. I. și P. S.

M. să sustragă motorină din vagoanele cisternă aflate în zona de manevre a depozitului de carburanți din orașul Năsăud aparținând SC"; Lukoil România "SRL București, fapte care au fost încadrate în drept în dispozițiile art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a și e";, alin.3 lit. "a"; Cod penal.

De asemenea, prin Ordonanța din data de_ (f.3,4 vol.II), emisă în dosarul nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-au extins cercetările referitor la alte fapte de care sunt acuzați agenții de poliție F. I. Vincențiu și Maier Teodor-Marcel, cu mențiunea că la cauza de față au fost atașate exclusiv probele referitoare la inculpații P. I. și P. S. M. .

Cu ocazia luării și prelungirii arestării preventive față de inculpații P. I., P.

S. M. și Vintilă Marcel V. s-a apreciat că sunt incidente și disp. art. 148 lit.

"f"; Cod procedură penală ale căror cerințe sunt îndeplinite cumulativ. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de care sunt acuzați este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect s-a apreciat că rezultă din natura și gravitatea faptelor, din circumstanțele concrete în care le-au săvârșit, împreună cu agenții de securitate și pază dar și din datele care caracterizează persoana acestora.

Examinând propunerea de prelungire a arestării preventive în raport de actele și lucrările dosarului nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud instanța a constatat că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri față de fiecare din inculpații P. I. și P. S. M. pentru considerentele arătate în continuare.

Astfel, la dosar există probe și indicii temeinice în sensul art. 143 C.pr.pen. de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, în modalitatea descrisă în ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale și în cuprinsul referatului înaintat de procuror.

Sub aspectul dispozițiilor art. 143 C.pr.pen. sunt relevante probele deja enumerate în cuprinsul încheierii. La aceste probe s-au adăugat declarațiile inculpatului Vintilă Marcel V., care a revenit asupra declarațiilor anterioare, a recunoscut fapta de care este acuzat și a contribuit efectiv la aflarea adevărului și la

identificarea mai multor agenți de securitate implicați în activitatea infracțională (f. 165-166- vol. IV, f. 224).

De asemenea, declarații de recunoaștere a faptelor au dat și învinuiții Terzea Remus, agent de securitate (f.214-215-vol.IV) și Beudean Aurel mecanic de locomotivă ( f. 227-278-vol. IV). O altă probă administrată recent în dosar a fost

"experimentul judiciar";, descris în procesul verbal din data de 14 noiembrie 2013 (f.156-158-vol. IV), pe baza căruia s-a dovedit că, deși înainte de descărcare, sigiliile de la vagoanele cisternă erau intacte, era posibilă introducerea unui furtun în vagoanele pline cu motorină, pe lângă capacul domei, fără ca sigiliul să fie rupt sau deteriorat, chiar și în ipoteza în care sigiliul era strâns complet. Sub aspectul vinovăției inculpatului sunt relevante declarațiile martorilor C. Gavrilă ( f. 159-

160) și Olariu I. ( f. 161-162), precum și completarea declarației date de Mihălaș Ghenadie, dar și procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice (f. 73-84 și f. 235-239 vol. IV).

Probele existente la dosar dovedesc fără echivoc că inculpații au sustras cantități însemnate de motorină (din vagoane cisternă pline), nu doar în anul 2013, ci și anterior acestui an. S-a mai dovedit că sustragerea de motorină avea loc cu complicitatea directă a agenților de securitate și a mecanicilor de locomotivă, după măsurarea volumetrică a motorinei, respectiv după înlăturarea sigiliilor metalice aplicate de rafinărie (care expedia carburantul) și aplicarea defectuoasă a unui singur sigiliu din plastic de către reprezentanții depozitului din Năsăud aparținând SC"; LUKOIL "SA, în contextul în care, înainte de golirea vagoanelor nu se proceda la o nouă măsurare iar sigiliul aplicat după măsurare lăsa liber un spațiu suficient pentru a se putea sustrage motorină cu un furtun, astfel cum s-a demonstrat în cadrul experimentului judiciar.

De altfel, această modalitate de sustragere a fost confirmată de agenții de securitate Vintilă Marcel V. și Terzia M. dar și de mecanicul de locomotivă Beudean Aurel.

Prin declarația dată, asistat de avocat ales, învinuitul Beudean Aurel a arătat :

"Arăt că la primul serviciu nu știam cum stau lucrurile și la un moment dat, deplasându-mă pe jos pe lângă garnitura de tren i-am văzut pe inculpații P. I. și

P. S. M. cu canistre și cu un furtun că sustrăgeau motorină din vagoane pline. I-am întrebat ce fac ei mi-au spus că nu e treaba mea, că există șef de tren și agenți de pază și că eu să mă duc la locul meu. Eu m-am conformat. Ulterior, i-am spus că dacă e așa să-mi dea și mie motorină. În două rânduri inculpatul P. I. mi-a dat câte 100 lei iar motorină câte o canistră de 20 litri de fiecare dată, în vreo 8-10 rânduri";.

Același martor a declarat că sustrageri de motorină s-au petrecut și pe

"serviciile"; șefilor de tren M. a Ionel, Hainal A., Chinde Dorel și Belbe I., adăugând că " Nu știu șefii de tren dacă primeau bani sau motorină, însă cred că primeau bani"; și că inculpații beneficiau de "spate";, învinuitul Beudean Aurel deducând că ar fi vorba "de o protecție din partea cuiva"; (f. 228-vol. IV). Declarațiile învinuitului Beudean Aurel se coroborează cu cele ale agenților de securitate, învinuitului Terezia Remus ( f. 214-215-vol. IV) și alte inculpatului Vintilă Marcel V.

, acesta din urmă relatând: "Arăt că într-una din discuțiile purtate cu cei doi inculpați P. I. și P. S. M. spunându-le lor că mă tem să nu fim prinși, ei m- au asigurat că nu le frică de așa ceva întrucât sunt protejați de către doi polițiști

fără să le precizeze numele acestora";.

Deși din probele existente la dosar a rezultat că în decursul timpului s-au sustras cantități importante de motorină de către inculpați, în complicitate cu agenții de securitate, mecanicii de locomotivă și șefii de tren, iar partea civilă se

constituie parte civilă doar cu suma de 2523,39 lei, această împrejurare nu constituie un argument pentru punerea în libertate a inculpaților.

Este de subliniat că după prelungirea arestării dispusă prin Încheierea penală nr. 68/CC/_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe baza probelor noi administrate în cauză, procurorul a extins cercetările în dosar. Astfel, prin Ordonanțele din _

, au fost extinse cercetările referitor la inculpatul P. I. privitor la infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 C.pen., art. 41 alin. 2 C.pen. (două fapte vizând mita oferită și dată inculpatului Vintilă Marcel V. și învinuitului Terezia Remus) și respectiv dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 C.pen. (pentru mita oferită învinuitului Vintilă G. ), iar referitor la inculpatul P. S. M. pentru comiterea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 C.pen. (două fapte vizând mita oferită agenților de securitate Vintilă Marcel V. și Terezia Remus).

De asemenea, prin Ordonanța din_ (f. 175-177 vol. IV), s-au extins cercetările pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,e și alin. 3 lit. a C.pen. și luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 C.pen., referitor la învinuitul Neagu L. și referitor la infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,e și alin. 3 lit. a C.pen, art. 41 alin. 2 C.pen. în cazul

învinuiților Beudean Aurel, Chinde Dorel, M. a Aurel, Hainal A. Romulus.

Referitor la inculpații P. I. și P. S. Marcel, sunt incidente și în momentul de față dispozițiile art. 148 lit. f C.pr.pen., ale căror cerințe sunt îndeplinite cumulativ. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de care sunt acuzați este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din natura și gravitatea faptelor, din circumstanțele concrete în care le-au săvârșit (împreună cu agenți de securitate și pază, mecanici de locomotivă și șefi de tren) dar și din datele care caracterizează persoana inculpaților.

Raportat la probele existente la dosar, instanța a apreciat că lăsați în libertate inculpații vor zădărnici aflarea adevărului și vor influența în declarațiile lor celelalte persoane cercetate în cauză, precum și martorii audiați sau care urmează a fi chemați spre audiere. Această temere a fost argumentată de procuror în cuprinsul referatului și în plus, instanța apreciază elocvent în acest sens un fragment din declarația învinuitului Beudean Aurel (f. 228-vol. IV): "arăt că, am dat prezenta declarație, însă mie teamă de reacția inculpaților P. I. și P. S. M., întrucât aceștia sunt violenți în limbaj și prin atitudine și cred că ar fi în stare să mă bată, direct sau prin alte persoane";.

Având în vedere complexitatea dosarului, numărul persoanelor implicate în activitatea infracțională care face obiectul dosarului nr. 129/P/2013 dar și stăruința organului de urmărire penală de a identifica și alte persoane care au contribuit la săvârșirea faptelor, la care se adaugă dificultățile întâmpinate în depistarea tuturor persoanelor care în decursul timpului au achiziționat motorină de la inculpați, toate în contextul în care inculpații și o parte din învinuiți neagă în continuare săvârșirea faptelor în pofida probelor evidente de vinovăție, instanța a apreciat că se justifică în continuare menținerea inculpaților P. I. și P. S. M.

în stare de arest în scopul bunei desfășurări a procesului penal.

Așadar, instanța a apreciat că în acest stadiu al cercetărilor are prioritate interesul legitim al organelor de urmărire penală de a afla adevărul în cauză, comparativ cu cel al inculpaților de a fi cercetați în stare de libertate.

Pentru considerentele expuse instanța nu va însuși cererea inculpaților de a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, dată fiind conduita procesuală și datele care caracterizează persoana celor în cauză.

În consecință, apreciind că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în baza art. 155 și urm. C.pr.pen. instanța a dispus prelungirea acestei măsuri cu 30 de zile față de inculpații P. I. și P. S. M., începând cu data de_ și până în data de_ (inclusiv).

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații P. I. și P. S.

M. solicitând casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, deoarece temeiurile care au dus la luarea măsurii arestului nu mai subzistă, iar alte temeiuri noi nu există.

În motivarea recursului, s-a arătat că măsura arestării preventive s-a luat doar față de cei doi inculpați, ceilalți fiind cercetați în stare de libertate.

S-a susținut că doar la data de 14 noiembrie 2013 partea vătămată SC Lukoil s-a constituit parte civilă cu suma de 2513 lei, însă în încheierea atacată se reține un prejudiciu mai mare, care nu se coroborează cu probele de la dosar. S-a mai susținut că inculpații sunt arestați de circa 4 luni, perioadă în care nu s-au administrat probe, aspect ce nu poate fi imputabil inculpaților. De asemenea, s-a susținut că cele patru luni de arestare preventivă sunt suficiente, iar inculpații pot fi cercetați în stare de libertate, deoarece lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

În privința inculpatului P. I., s-a arătat că acesta are probleme de sănătate, iar situația sa medicală s-a înrăutățit.

În subsidiar, s-a solicitat luarea unei alte măsuri neprivative de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, reține următoarele:

Inculpații sunt cercetați în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și e, alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., deținere de materiale explozive cu sisteme de inițiere prev. de art. 37 alin.2 teza II din Legea 126/1995 republicată dare de mită prev de art. 255 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art.

255 alin.1 C.pen. și art. 255 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. - inculpatul P. I. și pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și de dare de mită prev de art. 255 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. - inculpatul P. S. M. de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.

În speță, prin Încheierea penală nr. 59/CC/2013 pronunțată la data de 21 septembrie 2013 de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._, definitivă prin Încheierea penală nr. 1237/R/30 septembrie 2013 a Curții de Apel C., s-a dispus arestarea preventivă pe durata a 29 de zile a inculpatului P. I. cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1, lit.

alin.2 Cod penal, începând cu data de_ până în data de_ (inclusiv), apreciindu-se că sunt îndeplinite cerințele art. 143, 148 lit. "f"; Cod procedură penală.

Ulterior, prin Încheierea penală nr.68/CC/_ a Tribunalului Bistrița- Năsăud, pe baza probelor noi administrate în cauză, procurorul a extins cercetările în dosar. Astfel, prin Ordonanțele din_, au fost extinse cercetările referitor la inculpatul P. I. privitor la infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 C.pen., art. 41 alin. 2 C.pen. (două fapte vizând mita oferită și dată inculpatului Vintilă Marcel V. și învinuitului Terezia Remus) și respectiv dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 C.pen. (pentru mita oferită învinuitului Vintilă G. ), iar referitor la

inculpatul P. S. M. pentru comiterea infracțiunii de dare de mită prev. de art.

255 alin. 1 C.pen. (două fapte vizând mita oferită agenților de securitate Vintilă Marcel V. și Terezia Remus).

În esență, în sarcina inculpaților s-a reținut că în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, au sustras în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă garate în zona stația CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC LUKOIL SA, care funcționează în aceeași localitate, după care au valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă, inclusiv învinuiților Maier Toader Marcel și F. I. Vincențiu, agenți de poliție care au cumpărat în mod repetat motorină de la P. I. cunoscând proveniența acesteia, întărindu-i acestuia convingerea că va fi ajutat în vânzarea motorinei sustrase, ca un sprijin moral.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a solicitat prelungirea arestării preventive a inculpaților pentru că cercetările nu au fost încă finalizate, pentru prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.

Potrivit art.155 alin.1 C.proc.pen. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

În cauza de față, nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate și în consecință, ceea ce curtea trebuie să analizeze, sunt temeiurile care au determinat arestarea preventivă și dacă acestea impun sau nu, în continuare, privarea de libertate.

Verificând conținutul actelor și lucrărilor dosarului, atât instanța de fond, cât și curtea constată că în privința recurenților sunt întrunite simultan condițiile prev.de art.136 și 143 C.proc.pen. raportat la art.148 lit. f C.proc.pen., astfel că față de conținutul art.155 și 159 C.proc.pen., Tribunalul Bistrița-Năsăud a pronunțat o soluție corectă, fiind justificată și judicioasă cererea de prelungire a arestării preventive.

În privința indiciilor temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, acestea au fost analizate în mod definitiv la momentul luării măsurii arestului preventiv și nu s-au modificat până în prezent.

În speța de față, prelungirea măsurii arestării preventive a recurenților este justificată prin existența unui interes public, interes care se referă la buna administrare a justiției și totodată protejarea publicului, în sensul eliminării riscului repetării faptelor.

Prin prisma hotărârilor Contrada contra Italiei din 24 august 1998; Labita contra Italiei din 6 aprilie 2004; Calleja contra Maltei din 7 aprilie 2005, în prezenta cauză, s-a dovedit că persistența în timp a motivelor plauzibile că inculpatul este bănuit de comiterea unei infracțiuni, este o condiție pentru prelungirea detenției.

Probațiunea administrată în faza urmăririi penale, pune în evidență până în acest moment existența unor indicii temeinice în înțelesul art.143 C.proc.pen., care

justifică luarea și prelungirea arestării preventive față de inculpați (cazul Fox, Campbell și Hartley vs.Uk).

În plus, curtea reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO "factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, măsura arestării preventive a inculpaților și prelungirea acesteia fiind conformă scopului instituit prin art. 5 al CEDO.

În urma verificării dosarului de anchetă, Curtea reține că, întrucât urmărirea penală nu a fost finalizată, nefiind realizată prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile imputate inculpaților fiind mai mare de 4 ani închisoare și lăsarea acestora în libertate prezentând un pericol concret pentru ordinea publică, în mod judicios prima instanță a constatat că subzistă în continuare temeiurile arestării preventive vizate de art. 148 lit.f Cod proc.pen.

Pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților rezultă din natura și gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina acestora, numărul persoanelor implicate în activitatea infracțională, împrejurările concrete în care se presupune că a fost comisă, împreună cu agenții de securitate și

pază, mecanici de locomotivă și șefi de tren, persoana inculpaților și, nu în ultimul rând, rezonanța socială negativă a faptei în rândul comunității din care fac parte inculpații, starea de insecuritate creată în rândul societății de împrejurarea că, presupusul autor al unei astfel de fapte grave, este cercetat în stare de libertate.

Prelungirea arestării este justificată și de împrejurarea că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații nu au fost clar stabilite, fiind nevoie de administrarea unui material probator complex, din care să rezulte în mod concret implicarea recurenților în fapta pentru care sunt cercetați.

La acest moment procesual, nu este oportună înlocuirea stării de arest cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Perioada de timp de la momentul arestării, 21 septembrie 2013 până în prezent, nu se poate susține că nu ar mai fi rezonabilă, un interval relativ scurt de aproape 3 luni de zile neputând diminua pericolul pentru ordinea publică a lăsării inculpaților în libertate, interesul public fiind încă unul prezent și real, mai ales în contextul naturii și gravității faptelor în discuție.

Pentru motivele ce preced, curtea constatând că sunt întrunite concomitent condițiile art.136, 143 și 148 lit.f C.proc.pen., raportat la art.155 și 159 C.proc.pen., apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică, urmând a fi menținută, motiv pentru care recursurile inculpaților se vor respinge ca nefondate, conform art.385¹⁵pct.1 lit.b C.proc.pen.

Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații P. I. si P. S. M., aflați în prezent in Arestul IPJ Bistrița Năsăud împotriva încheierii penale nr. 74 din 4 decembrie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.

Obligă pe fiecare recurent să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 6 decembrie 2013 .

	PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,
V.	C.	C.	I.	I. C. M.

GREFIER

G. I. B.

red.C.I./A.C.

2 ex. - _

jud.fond.Lazăr M.

← Încheierea penală nr. 1288/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 4/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Încheierea penală nr. 1664/2013. Prelungirea arestului preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 1664/2013. Prelungirea arestului preventiv