Încheierea penală nr. 6/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 6/C/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 15 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. I.
GREFIER: M. S.
Pe rol fiind soluționarea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj privind prelungirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul B. F., cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art.20 C.pen. rap. la art.174 C.pen., art.175 lit. c C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. F., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Negru C. S.
, cu delegație la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a adus la cunoștința inculpatului obiectul sesizării și motivul prezenței sale în fața instanței, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a solicitat prelungirea duratei măsurii arestului preventiv pe o durată de 30 de zile.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că nu au cereri de formulat ori excepții de invocat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Reprezentanta Ministerului Public învederează instanței faptul că, în cursul zilei de_, victima B. M. a decedat și depune la dosar o copie de pe constatările preliminarii ale raportului de expertiză medico-legală, rezultate în urma necropsiei cadavrului.
Cu privire la sesizarea Parchetului, în temeiul art. 155 și urm. C.pr.pen., solicită admiterea cererii și să se dispună prelungirea măsurii arestului preventiv față de inculpat, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ 3.
Arată că față de inculpat s-a dispus arestarea preventivă pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, constând în aceea că, în data de_, la domiciliul comun din localitatea Așchileu Mic, jud. Cluj, a aplicat soției sale, B.
M., mai multe lovituri cu securea, inclusiv în zona capului, lovituri care au dus în final la decesul acesteia.
Consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatului, solicitând a se avea în vedere concluziile preliminare ale raportului de expertiză medico-legală, declarațiile inculpatului și ale martorilor, precum și celelalte acte existente la dosar.
În ce privește temeiul prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., se are în vedere teza a doua a acestui text de lege, referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică, apreciind că acesta este foarte clar reliefat, fiind vorba de o infracțiune gravă îndreptată împotriva vieții persoanei, victima fiind chiar soția inculpatului, față de care acesta trebuia să dea dovadă de atașament. Consideră a fi relevant și faptul că a chemat ambulanța abia a doua zi, în fapt, unul din martori fiind cel care a sunat la 112.
Consideră că prelungirea arestului preventiv se impune atât față de aspectele relevate anterior, dar și pentru că urmărirea penală nu a putut fi finalizată, în cauză urmând a fi efectuate și alte cercetări, respectiv pentru faptul că Parchetul a solicitat comunicarea unor înscrisuri medicale de la Clinica de Neurochirurgie Cluj-Napoca și pentru finalizarea raportului de expertiză medico-legală.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea cererii și prelungirea măsurii arestului preventiv față de inculpatul B. F. .
Apărătorul inculpatului B. F. solicită respingerea cererii Parchetului și să se dispună o măsură neprivativă de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea, deși însă nu se cunoaște la acest moment, în ce infracțiune se va schimba încadrarea juridică, omor sau lovituri cauzatoare de moarte, având în vedere că victima a decedat. Precizează că inculpatul a aplicat victimei lovituri cu o secure, după care a plecat de acasă. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul susține că la acel moment victima era în pat, conștientă, conform percepției acestuia, care a apreciat că victima probabil dormea, acesta fiind și motivul pentru care salvarea a fost chemată abia a doua zi de către un martor.
Consideră că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și apreciază că se poate dispune și o altă măsură preventivă, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul B. F., având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
T R I B U N A L U L
Prin sesizarea înregistrată sub nr.de mai sus, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună prelungirea duratei arestului preventiv față de inculpatul B. F., având în vedere că nu este finalizată urmărirea penală.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 22 decembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul B. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 C.pen. rap.la art. 174, 175 lit. c C.pen.
La data de_ ora 2,30 inculpatul B. F., a fost reținut pe o durată de 24 de ore prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj cu nr.16, emisă în dosarul nr.1664/P/2012, la aceeași dată fiind audiat de procuror (în prezența apărătorului desemnat din oficiu) și fiind pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 C.pen. rap.la art. 174, 175 lit. c C.pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, aceea că în data de 21 decembrie 2012 orele 15,30 aflându-se la domiciliul comun din localitatea Așchileul Mic, jud. Cluj inculpatul a aplicat multiple lovituri cu securea, inclusiv în zona capului, soției sale B. M., cauzându-i leziuni vindecabile în 70-75 de zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața acesteia.
Având în vedere prezenta solicitare a organului de urmărire penală, instanța trebuie să verifice dacă se mai mențin temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestului preventiv față de acest inculpat și dacă se justifică motivele acordării prelungirii acestei măsuri preventive.
Astfel, în primul rând, în cauză există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina lui, aceste indicii și probe fiind relevate de procesul-verbal de sesizare, concluziile preliminare ale I.M.L. Cluj-Napoca, declarațiile martorilor audiați în cauză Rășilă Dorel V., Stanciu D. și Stanciu D.
, și nu în ultimul rând, declarațiile inculpatului care, recunoscând fapta comisă, a descris modalitatea de comitere a acesteia, respectiv lovirea repetată a victimei cu o secure și contextul care a determinat acțiunea sa violentă, respective consumul de băuturi alcoolice al victimei care a refuzat să facă mâncare și curățenie în locuință . Nu trebuie omis nici faptul că în cursul zilei de_, victima B. M. a decedat, fiind depusă la dosar o copie de pe constatările preliminarii ale raportului de expertiză medico-legală, rezultate în urma necropsiei cadavrului.
Drept urmare, rezultă din analiza mijloacelor de probă administrate până la acest moment, că sunt întrunite cerințele art. 143 C.p.pen. referitoare la existența unor probe sau indicii temeinice ale săvârșirii de către inculpat a unei fapte prevăzute de legea penală.
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit.f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul este acuzat că a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni și interzicerea unor drepturi, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită.
Cea de a doua cerință a acestui text de lege se referă la existența unor probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea
publică, cu mențiunea că acest pericol pentru ordinea publică nu se presupune generic, ci el trebuie să fie de ordinul evidenței și mai ales nemijlocit dovedit.
Pericolul concret pentru ordinea publică a fost cel mai adesea definit ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, generând temerea colectivă că organele de stat nu acționează suficient, în cazul comiterii unor fapte de o anumită gravitate.
Fără îndoială pericolul concret al faptei nu se confundă cu pericolul pentru ordinea publică la care se referă art. 148 lit. f C.p.pen., dar nici nu este posibil ca acesta să nu fie avut în vedere de către judecătorul sesizat cu o asemenea propunere. Dimpotrivă, acesta este chemat să facă o evaluare a faptei comise și a circumstanțelor comiterii ei, pentru ca apoi prin raportare și la circumstanțele personale ale inculpatului să decidă dacă este sau nu, necesară privarea de libertate a inculpatului.
Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanță socială a acelei fapte, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială, care considerăm că în acest caz este evidentă dacă avem în vedere circumstanțele concrete ale comiterii acestei fapte, caracterizată de o gravitate deosebită, relevată în principal de modalitatea în care a inculpatul a acționat, violența de care acesta a dat dovadă, lovindu-și soția în mod repetat cu o secure și nu în ultimul rând, urmările care s-au produs sau se puteau produce asupra sănătății ori vieții victimei.
Așadar, în cauza de față, apreciem că, din chiar modul de derulare a evenimentelor, modalitatea concretă de săvârșire a faptei, instrumentul folosit, împrejurările în care aceasta a fost comisă, faptul că inculpatul a acționat pe fondul consumului de alcool și după ce s-a înarmat în acest scop cu o secure, lovind victima în mod repetat, reies probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Chiar dacă inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că o regretă, această împrejurare nu poate constitui prin ea însăși un motiv suficient de puternic care să justifice cercetarea sa în stare de libertate, această atitudine sinceră a inculpatului, urmând a fi avută în vedere de judecător la individualizarea judiciară a pedepsei, în măsura în care inculpatul va fi trimis în judecată și se va pronunța o soluție de condamnare.
În cauză, organul de urmărire penală a stabilit ca plan de acțiune audierea martorilor P. Francis, Beke L., Beke B. ; deasemenea, trebuie finalizat raportul de constatare medico-legală și o eventuală schimbare a încadrării juridice pornind de la decesul victimei.
Raportat la considerentele detaliate mai sus, instanța apreciază acest motive sunt întemeiate și justificate, ca atare solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj este pertinentă și în baza art. art.155 și urm. C.pr.pen., va fi admisă și în consecință se va dispune prelungirea arestului preventiv pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de _ până la _ , față de inculpatul B. F., cercetat
sub aspectul comiterii tentativei la infracțiunea de omor calificat, p.p.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.c C.penal.
În temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, cuvenit av. Negru
C., în sumă de 100 lei se va suporta de la FMJ.
În temeiul art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
În baza art.155 și urm. C.pr.pen., admite sesizarea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și în consecință:
Dispune prelungirea arestului preventiv pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de _ până la _ , față de inculpatul B. F., fiul lui F. și R.
, născut la data de_ în loc.Cluj-Napoca, domiciliat în com.Așchileu sat Așchileu Mic nr.1 jud. Cluj, CNP 1., cercetat sub aspectul comiterii tentativei la infracțiunea de omor calificat, p.p.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.c C.penal.
În temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, cuvenit av. Negru
, în sumă de 100 lei se suportă de la FMJ.
În temeiul art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 24 ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. S.
Red. 2 ex./A.I.
_
| ← Încheierea penală nr. 1047/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 1288/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
