Încheierea penală nr. 168/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A cod operator 2618
T. M.
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 168
Ședința din 28 februarie 2013 Camera de Consiliu
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. C. VIOLETA - judecător
GREFIER: M. E.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: C. D. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea propunerii formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ în dosarul penal nr. 94/P/2013, având ca obiect luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul T. T.
I., fiul lui V. și I., născut la_ în Borșa, județul M., CNP 1.
, domiciliat în comuna Borșa, str. Decebal nr.6, bloc A15, ap.23 județul M. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev.de art. 197 alin.1,2 lit.b și alin.3 Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul T. T. I., în stare de reținere, asistat de apărătorul ales, avocat P. -C. L. din cadrul Baroului
M. .
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Intrebată fiind de instanță dacă a avut timp suficient pentru studierea dosarului și pregătirea apărării, având în vedere că a fost avocat ales și a participat și în cursul urmăririi penale la unele acte de urmărire penală, doamna avocat P. -C. L. arată că a studiat dosarul și poate pune concluzii.
S-a procedat la verificarea identității inculpatului și i s-a adus la cunoștință motivul prezentării în fața instanței în urma propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile. De asemenea, i se pune în vedere inculpatului că are dreptul să nu facă declarații, că tot ce declară poate fi folosit împotriva sa, solicitându-i-se acestuia să precizeze dacă este de acord să dea declarație.
Inculpatul T. T. I. arată că este de acord să dea declarație.
În temeiul art. 150 Codul de procedură penală instanța a procedat la audierea inculpatului, susținerile acestuia fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului nu au cereri de formulat.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public pentru susținerea propunerii de arestare preventivă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea propunerii de arestare formulată și în consecință, a dispune arestarea preventivă a inculpatului pe timp de 29 de zile, începând cu data de_ până la data de_ pentru comiterea infracțiunii de viol prev.de art. 197 alin.1, alin.2 lit.b și alin.2 Cod penal.. Se reține în sarcina acestuia, în esență, că în cursul anului 2012 a întreținut relații sexuale cu partea vătămată D. Loredana în vârstă de 9 ani, profitând de imposibilitatea acesteia de a-și exprima voința, minora și fratele ei fiind încredințați în plasament familial numitei Tiomiș Titiana - soția inculpatului, cu toții locuind în orașul Borșa până în luna februarie 2013 când au fost încredințați în plasament la Centrul de primire în regim de urgență Sighetu Marmației. La început minora a urmat cursurile unei școli normale însă din luna septembrie 2012 a fost trimisă la o școală specială din Vișeu de Sus. În contextul ședințelor psiho-pedagogice efectuate de un psihopedagog minora a fost supusă unui test psihologic, în urma căruia psihopedagogul a luat la cunoștință de fapte și situații de natură a duce la concluzia că minora a fost abuzată sexual de unchiul său, respectiv inculpatul. Martora a întocmit o constatare psihologică (f.43,44 dosar urmărire penală), un raport psihologic (f.52) care au fost confirmate de raportul de psihodiagnostic și evaluare clinică al Direcției de Asistență Socială și Protecție a Copilului M. Potrivit acestor acte există suspiciuni a unor forme de abuz sexual și fizic asupra minorei. Aceste suspiciuni au fost confirmate de raportul de expertiză medico-legală întocmit în cauză care a concluzionat că minora prezintă leziuni himenale care au o vechime mai mare de 10 zile. In prezența unui psiholog a fost audiată minora declarația acesteia fiind înregistrată audio-video, precum și fratele acesteia, D. Gheorghe C., care a confirmat că sora sa i-a relatat abuzul sexual comis de inculpat. Având în vedere toate aceste aspecte apreciază că prevederile art. 148 lit.f Cod procedură penală sunt incidente în cauză, fiind justificată cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv. Inculpatul a fost expertizat psihiatric și s-a concluzionat că acesta prezintă o afecțiune psihică, fiind recomandat un tratament specific.
Apărătorul ales al inculpatului Florian Valentin, doamna avocat P. -C.
L., solicită respingerea propunerii de arestare preventivă, ca nefondată. Această măsură se poate lua când există probe temeinice, ori din probele existente la dosar are convingerea că nu există dovezi în ceea ce privește vinovăția inculpatului. Acesta a fost lipsit de apărare. Din toate declarațiile martorilor audiați până în prezent, consideră că este relevantă doar declarația psihopedagogului Kolozsvari A. . Declarațiile martorilor audiați nu demonstrează vinovăția inculpatului. Martora amintită anterior a fost sesizată de alte două educatoare că minora s-ar juca cu un ursuleț și că ar mima un act sexual. Abia în luna decembrie 2012 minora i-ar fi spus acestei martore că ar
fi avut relații sexuale cu inculpatul însă nu a știut să-i spună, când, unde sau de câte ori. Psihopedagoga nu a întocmit un raport în luna decembrie, nu a luat legătura cu managerul de caz, a sunat telefonic, însă nu a vorbit cu nimeni, deoarece, probabil, nici ea nu a fost convinsă de cele relatate de minoră care suferă de un handicap mediu, nu știe să scrie decât cifrele de la 1-
5 și literele) și nu deține minimele cunoștințe pentru a promova clasa. Declarația minorei nu se coroborează cu nici o altă probă. După vacanța de iarnă petrecută în familia inculpatului, cei doi copii au mers la școală, iar fratele minorei când a făcut baie a fost observat de către o instructoare că are vânătăi. Intrebat fiind, acesta a spus că a fost bătut de mătușă, aspect confirmat și de minoră. Abia în acel moment s-a întocmit raportul de către psihopedagoga Kolozsvari A., în care a menționat că minorii au fost bătuți și posibil fetița a fost agresată sexual. In data de_ se efectuează o altă expertiză prin care se constată că leziunile suferite de minoră sunt mai vechi de 10 zile. Apreciază că această expertiză nu este lămuritoare deoarece nu s-a spus de când datează acele leziuni. Vinovăția inculpatului nu este dovedită. S- a presupus că minora a fost victima unei fapte, dar se îndoiește că inculpatul este autorul acesteia. Chiar și cei care au instrumentat acest caz au păreri diferite.
Inculpatul T. T. I., la ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat, dorește să fie liber, nu se va sustrage de la nimic.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. 94/P/2013 s-a solicitat instanței arestarea preventivă a inculpatului T.
T. I. , pentru o perioadă de 29 de zile, fiind acuzat de săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 3 Cod penal.
În motivarea propunerii de arestare preventivă Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a învederat următoarele:
Prin rezoluția din 14.0. a Poliției municipiului Baia Mare, confirmată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a dispus începerea urmăriri penale față de inculpatul T. T. I. pentru infracțiunea de viol prev. de art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 3 din C.penal, iar prin ordonanța din_ s-a pus în mișcare acțiunea penală.
Inculpatul a fost reținut prin ordonanța din_ orale 1617pe o durată de 24 de ore, măsură care expiră la data de_, orele 1617.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că în cursul anului 2012 a întreținut relații sexuale cu partea vătămată D. Loredana, în vârstă de 9 ani, profitând de imposibilitatea acesteia de a-și exprima voința, minora fiind încredințată în plasament familial numitei T. Titiana (soția inculpatului), cu toții locuind împreună în Borșa, str. Decebal, nr.6, bloc A15, ap.23 județul M.
.
În propunerea de arestare preventivă a inculpatului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a făcut referire la dispozițiile art. 148 alin. 1 lit.
f din Codul de procedură penală, ca posibile temeiuri pentru arestarea preventivă a acestuia.
Procedând la examinarea sesizării în camera de consiliu, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din data de_ dată în dosarul nr. 94/P/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpat sub aspectul comiterii infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 3 din C.penal.
La data de_ față de inculpat s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru aceiași infracțiune și s-a dispus reținerea pe o durată de 24 de ore.
Potrivit dispozițiilor art. 1491Cod procedură penală, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 din Codul de procedură penală și există vreunul din cazurile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală, când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri.
Potrivit art. 681Cod procedură penală sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Din toate probele administrate până în această fază a urmăririi penale, tribunalul reține că în cauză există indicii temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care este cercetat, respectiv că în cursul anului 2012 a întreținut relații sexuale cu partea vătămată D. Loredana, în vârstă de 9 ani, profitând de imposibilitatea acesteia de a-și exprima voința, minora fiind încredințată în plasament familial numitei T. Titiana (soția inculpatului), cu toții locuind împreună în Borșa.
Deși inculpatul nu a recunoscut învinuirea, tribunalul a avut în vedere următoarele probe care i-au format convingerea că măsura arestării preventive se impune în cauză prin prisma acuzației aduse:
Instanța reține că în raport de natura și modalitatea de comitere a unor fapte precum cea reținută în sarcina inculpatului, probele ce susțin o astfel de acuzație nu sunt de regulă, probe directe.
În primul rând, tribunalul a avut în vedere concluziile raportului de constatare medico-legală nr.15/_ care atestă faptul că numita D. Loredana nu este "virgo-intactă"; la data examinării. Leziunile himenale constatate s-au produs printr-un contact sexual direct cu o persoană de sex opus. Leziunea himenală constatată are o vechime mai mare de 10 zile și a necesitat pentru vindecare 6-7 (șase-șapte) zile de îngrijiri medicale. T. apreciază că acest act medico-legal precum și cel care conține concluziile preliminarii confirmă indubitabil faptul că minora D. Loredana a fost victima unui abuz sexual.
De asemenea, tribunalul are în vedere atât declarațiile martorei Kolozsvari Angelica care este prima persoană care a stat de vorbă cu minora și care descrie într-un mod detaliat presupusa agresiune sexuală, precum și declarația minorei care se coroborează astfel cu celelalte probe administrate. Se poate remarca faptul că partea vătămată deși este o minoră în vârstă de 9 ani relatează în linii mari abuzul sexual cu ocazia audierilor repetate și în fața unor persoane diferite, ceea ce denotă sinceritatea declarațiilor acesteia.
Pe de altă parte, actele întocmite de psihologi, respectiv Constatarea psihologică nr. 52/_ și Raportul psihologic nr. 77/_ confirmate de Raportul de psihodiagnostic și evaluare clinică existent la filele 58-59, vin în sprijinul acuzației aduse inculpatului, concluzionând că "există o suspiciune a unei forme de abuz sexual asupra minorei D. Loredana din partea numitului
T. T. I. ";. Aceleași înscrisuri confirmă și o formă de abuz fizic și emoțional asupra minorilor D. Loredana și D. Gheorghe C. în familia de plasament. Un alt element probator care vine în susținerea acuzației este și raportul psihologic de evaluare inițială a minorului D. C., nr. 495/_ a fost evidentiat faptul că și acest minor are cunoștințe de abuzul sexual comis asupra surorii sale, D. Loredana.
Din toate probele și datele furnizate până în prezent de către parchet, tribunalul apreciază că acuzația adusă inculpatului este una plauzibilă.
În raport de aceste împrejurări instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1491din Codul de procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciind că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 din Codul de procedură penală și că există în mod corespunzător unul din cazurile prev. de art. 148 din Codul de procedură penală.
Așa fiind, se constată că în speță sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este sancționată de lege cu închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol social relevat de modalitatea concretă în care a acționat inculpatul, de natura și gravitatea faptei pentru care este cercetat acesta.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța are în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei, precum și vârsta și gradul de handicap al minorei abuzate, faptul că inculpatul are încă trei copii minori cu vârste deosebit de mici, în familie, aceștia putând fi expuși unui risc crescut în situația în care inculpatul ar fi lăsat în stare de libertate, precum și puternicul impact negativ al unor fapte, impact cu o intensitate sporită într-o comunitate redusă, precum cea din care face parte inculpatul. Or, având în vedere aceste împrejurări lăsarea în libertate a inculpatului, în condițiile în care este acuzat de comiterea unei infracțiuni grave, ar putea crea un sentiment de insecuritate în rândul comunității.
T. apreciază că, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție a inculpatului, în acest moment al anchetei, există indicii temeinice și
suficiente care să formeze convingerea că persoana față de care este efectuată urmărirea penală ar fi săvârșit fapta. De asemenea, din perspectiva scopului măsurii arestării preventive prevăzut de art. 136 Cod procedură penală, tribunalul apreciază că aceasta este singura măsură oportună și eficientă în această fază a procesului pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea inculpatului de la urmărire penală.
În raport de considerentele mai sus arătate, se va admite propunerea de arestare preventivă și se va dispune arestarea preventivă a inculpatului pe timp de 29 de zile, împotriva căruia se va emite mandat de arestare preventivă cu începere de la data de 28 februarie 2013 până la data de 28 martie 2013, inclusiv.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
În temeiul art. 1491 C.pr.penală raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.penală dispune arestarea preventivă a inculpatului T. T. I., fiul lui
și I., născut la_ în Borșa, județul M., CNP 1., domiciliat în comuna Borșa, str. Decebal nr.6, bloc A15, ap.23 județul M. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev.de art. 197 alin.1,2 lit.b și alin.3 Cod penal, pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ până la data de_ inclusiv.
Cu recurs în termen de 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. Violeta M. E.
Red.A.C.V./T.red.E.M.
_ /3 ex.
Cod operator 2618
T. M. Minuta
Dosar nr._ Înch.pen. 168/_
DISPUNE:
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
În temeiul art. 1491 C.pr.penală raportat la art. 148 alin. 1 lit. f
C.pr.penală dispune arestarea preventivă a inculpatului T. T. I., fiul lui
V. și I., născut la_ în Borșa, județul M., CNP 1., domiciliat în comuna Borșa, str. Decebal nr.6, bloc A15, ap.23 județul M. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev.de art. 197 alin.1,2 lit.b și alin.3 Cod penal, pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ până la data de_ inclusiv.
Cu recurs în termen de 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE
Cod operator 2618
T. M. Copie Minuta
Dosar nr._ Înch.pen. 168/_
DISPUNE:
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
În temeiul art. 1491 C.pr.penală raportat la art. 148 alin. 1 lit. f
C.pr.penală dispune arestarea preventivă a inculpatului T. T. I., fiul lui
V. și I., născut la_ în Borșa, județul M., CNP 1., domiciliat în comuna Borșa, str. Decebal nr.6, bloc A15, ap.23 județul M. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev.de art. 197 alin.1,2 lit.b și alin.3 Cod penal, pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ până la data de_ inclusiv.
Cu recurs în termen de 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE
s.s.indescifrabil pt.conf.,
ROMÂNIA cod operator 2618
T. M.
Dosar nr. _
Din _
NOTĂ TELEFONICĂ
Azi, 28 februarie 2013 ora 16,35 am luat legătura telefonic (număr telefon 0752529652) cu soția inculpatului T. T. I., numita T. Titiana căreia i-am adus la cunoștință faptul că față de acesta s-a luat măsura arestării preventive cu începere de la data de_ și până la data de_, fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin.1,2 lit.b, alin.3 cod penal.
Totodată i-am adus la cunoștință faptul că inculpatul se află depus la Arestul I.P.J. M. - Baia Mare.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA cod operator 2618
T. M.
DOSAR NR. _
Din _
C ă t r e
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ T. M.
Vă comunicăm alăturat, pentru a fi atașate la dosarul dvs. nr.
94/P/2013:
1 exemplar al mandatului de arestare preventivă nr. 8/U/_ emis de T. M. pe numele inculpatului T. T. I., fiul lui V. și I., născut la_ în Borșa, județul M., CNP 1., domiciliat în comuna Borșa, str. Decebal nr.6, bloc A15, ap.23 județul M.
copia dispozitivului încheierii penale nr. 168/_ a T. ui M.
;
- copia încheierii penale nr. 168/_, pronunțată în dosarul nr.
_ al T. ui M. .
Menționăm faptul că, dosarul dvs. nr. 94P/2013 a fost înaintat Curții de Apel C. în vederea soluționării recursului declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr. 168/_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
A. C. Violeta | M. | E. |
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
D O V A D Ă
Subsemnatul, din cadrul I.P.J.
M., azi _ , am primit un exemplar al Mandatului de arestare preventivă nr. 8/U/_ , emis de T. M., privind pe inculpatul T.
T. I., fiul lui V. și I., născut la_ în Borșa, județul M., CNP
, domiciliat în comuna Borșa, str. Decebal nr.6, bloc A15, ap.23 județul M., pentru a fi predat la locul de deținere odată cu arestatul.
Semnătura,
R O M Â N I A 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ DOSAR NR. _
MA. T DE ARESTARE PREVENTIVĂ NR. 8/U
Anul 2013 , Luna februarie Ziua 28
Judecător A. C. VIOLETA de la această instanță
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Având în vedere încheierea nr. 168 din _ prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului T. T. I. născut în anul 1972 luna noiembrie ziua 18 în Borșa județul M., fiul lui V. și al I. CNP 1. de cetățenie română studii 12 clase
,fără ocupație, fără loc de muncă domiciliat în Borșa, str. Decebal, nr. 6 bloc A15 ap.23 județul M., cu antecedente penale, pentru următoarele fapte:
In cursul anului 2012 a întreț inut relații sexuale cu partea vătămată D. Loredana, în vârstă de 9 ani, profitând de
imposibilitatea acesteia de a-și exprima voința, minora fiind încredințată în plasament familial numitei T. Titiana (soția
inculpatului), cu toții locuind împreună în orașul Borșa.. care constituie infracțiunea de viol.
În drept, această faptă este prevăzută de art. 197 alin.1,
alin.2 lit.b și alin.3 Cod penal și pedepsită cu închisoare de la 10
ani la 25 ani și interzicerea unor drepturi .
Văzând că inculpatul se află în situația prevăzută de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, întrucât a săvârșit o
infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai
mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru aceste motive,
În baza art. 148 lit. f , art.1491, art. 151 C.pr. penală
D I S P U N :
Arestarea preventivă a inculpatului T. T. I.
Organele de poliție îl vor reține și preda pe inculpatul T. T. I. la Arestul I.P.J. M. .
Administrația locului de deținere îl va primi și reține pe inculpatul T. T. I. timp de 29 zile, cu începere de la 28 februarie 2013 mandatul fiind valabil până la data de 28 martie 2013 inclusiv înaintând la instanță dovada de executare a măsurii arestării preventive.
PREȘEDINTE,
Numele și prenumele A. C. VIOLETA
Semnătura și ștampila
Am primit un exemplar al mandatului Inculpat
ROMÂNIA 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ DOSAR NR. _
PROCES VERBAL
încheiat azi 28 februarie 2013 ora 1625
În prezența inculpatului T. T. I. s-a făcut pronunțarea soluției dată la propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș.
I s-au adus la cunoștință inculpatului prevederile art. 137 ind. 1 C.pr.pen., acesta declarând că dorește să fie anunțată despre măsura luată împotriva sa soția sa, numita T. Titiana la numărul de telefon 0752529652.
Inculpatul T. T. I. nu precizează dacă înțelege să uzeze de calea de atac a recursului împotriva încheierii nr. 168/_ prin care s-a dispus arestarea sa preventivă.
Un exemplar al mandatului de arestare preventivă nr. 8/U/28 februarie 2013 a fost înmânat inculpatului care a semnat de primire.
PREȘEDINTE GREFIER
C. Violeta M. E.
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ din _
Către
CURTEA DE APEL CLUJ
Alăturat prezentei vă înaintăm dosarul cu numărul mai sus indicat, privind pe inculpatul T. T. I. (fiul lui V. și I., născut la_ în Borșa, județul M., CNP 1., domiciliat în comuna Borșa, str. Decebal nr.6, bloc A15, ap.23 județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul I.P.J. M. ), cercetat pentru infracțiunea de viol, prev.și ped.de art.
197 alin.1, alin.2 lit.b, alin.3 Cod penal, în vederea soluționării recursului declarat în scris de acesta, prin apărătorul ales, împotriva încheierii nr.168 din 28 februarie 2013 a T. ui M. având ca obiect propunere arestare preventivă .
Dosarul conține
file și are anexate:
- dosarul nr. 94/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș;
PREȘEDINTE | GREFIER | |
A. C. Violeta | M. | E. |
| ← Încheierea penală nr. 91/30. Propunere de arestare preventiva... | Încheierea penală nr. 53/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
