Încheierea penală nr. 31/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ SI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALA NR. 31/2013
Sedința Camerei de Consiliu din 7 martie 2013 Instanța compusă din
PRES. I. | M. | ,judecător |
GREFIER E. | C. |
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial C. reprezentat prin procuror Radian Kreiszer Tudor.
S-a luat spre examinare propunerea de arestare preventivă formulata de Ministerul Public Parchetul de pe lângă Î. Curte de C. și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Cvluj, privind pe inculpatul G. V. .
La apelul nominal se prezintă apărătoarea aleasă a inculpatului, avocat Săsărman M. cu delegația la dosar si apărătoarea desemnata din oficiupe seama inculpatului, avocat Paven E., lipsa fiind inculpatul G.
V. .
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătoarea desemnata din oficiu pe seama inculpatului solicita a se constata ca mandatul de asistență juridică din oficiu a încetat, prin prezența la cauza a apărătorului ales al inculpatului.
Aprătoarea inculpatului depune la dosar acte medicale în susținerea afirmației că in rezent inculpatul se află în spital, acesta fiind motivul lipsei acestuia . Totodata face precizarea ca in 6 martie, la orele 21,30 a fost anuntata telefonic si i s-a adus la cunoștință că pe rolul Curtii de Apel C. s- a înregistrat dosarul cu propunerea de arestare preventivă a clientului său, însă a fost in imposibilitate de a ajunge de la B. la C. si apoi a survenit internarea inculpatului in spital.
Nefiind cereri sau excepții instanta acordă cuvântul pentru susținerea propunerii de arestare preventivă.
Reprezentantul Parchetului sustine propunerea de arestare preventivă pentru inculpatul G. V., propunere care s-a formulat la 6 martie 2013, prin care se solicita luarea măsurii arestarii preventive pe o durata de 29 zile
începând cu data de 7 martie 2013, fata de solicitarea scrisă.
Arata ca in cauza sunt indicii temeinice si probe că inculpatul a comis infractiunea prev de art. 12 lit.b din Legea nt. 78/2000. Avind in vedere ca a mai prezentat instantei starea da fapt pentru alti inculpati nu mai insista cu privire la aceasta, insa solicita a se avea in vedere că exista caz de conexitate pentru inculpatul de azi.Pe scurt, arata ca aceasta cauza a fost inregistra la DIICOT Serviciul Teritorial C. si priveste un grup infractional organizat constituit pentru comiterea de acte de evaziune fiscala si de producere de produse accizabile in afara unui antrepozit fiscal autorizat
raportat la faptul că P. I. V. si ceilalti inculpați din propunerea din 6 martie 2013 ar fi constituit un astfe de grup si ar fi actionat din 2012 pina la data perchezitiilori din 5 martie2013 in sensul unei productii ilicite de alcool in cadrul SC Prod Acta Line SRL. Bunurile produse ilicit care sunt supuse accizelor din momentul cind au fos produse nelegal au fost sustrase, ascunse pentru a nu putea fi supuse impozitării si in continuare comercializate.
Monitorizând activitatea infractionala a inculpatului P. I. V. si a celorlalti s-a constata ca acesta are o legatura in cadrul Politiei, IPJ B. in persoana inculpatului G. V. .
Inculpatul P. I. V. a avut niște suspiciuni cu privire la faptul că ar putea fi monitorizat de organele de urmărire penala in legătură cu activitatea din fabrica si ia cerut inculpatului G. ca acesta in calitate de politist angajat la IPJ B. sa procedeze la accesarea bazei de date a politiei ca sa verifica persoane si autoturisme care ar fi putut fi implicate in supravegherea activității ilicite. Astfel este cert că in 28 februarie 2013 inc.
P. I. V. a remis inc.ulpatului G. V. o suma de bani, aspect suprins in cadrul activității de inregistrare de imagini si interceptări audio video privind pe inculpatul P. I. V. . Anterior remiterii sumei de bani sunt mai multe discuții intercep din care rezulta ca inculpatul P. verifica anumite persoanele si anumite autoturisme indicind numerele de înmatriculare si numele persoanelor și solicita inculpatului G. V. date vrând sa stie daca este urmarit.
Inculpatul G. V. a dat curs curs acestor solicitări si astfel a ajuns sa fie recompensat. Precizeazază ca initial s-a apreciat ca este o chestiune de sprijinire a grupului infractional si in urma administrării probelor de la inceputul urmăririi penale fata de G. V. s-a constata că o legatura de ordin subiectiv, o cunoaștere a activității ilicite a inculpatului P. care nu se poate proba cu titlu cert la acest moment pentru care s-a procedat la schimbarea incadrării juridice in infr. prev. de Legea 78/2000 respectiv art. 12 lit.b care incrimineaza transmiterea de date care nu ar trebui sa ajunga la cunștinta publicului, respectiv cele accesate de inc. din baza de date.
Arata ca faptele sunt probate la nivelul la care ar trebui sa fie cu probe si indicii pentru a sustinere o cerere de arestare care justifică presupunerea rezonabila ca inc. G. V., ofiter de politie judiciara in cadrul IPJ B. Năsăud a comis o fapta de natura penala. La dosar sunt aceste elemente privind starea de fapt sunt indeplinite consitiile art. 148 lit.f cpp respectiv pentru fapta prev. de art.12 lit.b din Legea 78/2000 pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani si apreciază ca si teza a-II-a art 148 Cpp este indeplinită, respectiv lăsarea in libertate prezinta un pericol conret pentru ordinea publica .
Consideră acest lucru deoarece inculpatul G. V. ar fi trebuie sa se abtina de la furnizarea unor date pentru sprijinirea inculpatului P. . Solicita a se avea in vedere faptul că inculpatul G. a aratat ca este cercetat intr-un dosar al DIICOT Arad pentru fapte similare legate de accesarea unor baze de date si transmiterea acestora ca si in prezentul dosar. Este vorba de dosarul 109/D/P/2011 al DIICOT Biroul Teritorial Arad, in care este incepută urmărirea penala dar nu are cunoștință sa se fi luat o masura preventriva in acest dosar. Faptele din acel dosar sunt altele
dar rolul inc. in esență este același ca in dosarul de fata.Tot legal de calitatea inculpatului, care atrage de fapt competenta Curtii de Apel C., neluarea unei masuri fata de o astfel de persoana considera ca ar determina o reactie negativa din partea opiniei publice care trebuie sa se bazeze pe asemena autorități care-și fac datoria si sa fie convinsa ca astfel de persoane nu comit astfel de fapte si ca organele de justitie iau masurile care trebuia impotriva acestora.Pentru toate aceste motive consideră ca propunerea de arestare este intemeiata, subzista chiar daca inculpatul nu este prezent si care a prezentat numai adeverinte medicalein sensul ca sufera de diabet zaharat. Nu este neaparat o situatie care sa impuna o alta masura preventiva pentru ca un tratament se poate face si in regim inchis si daca este supus unei masuri privative de libertate, poate fi tratat in stare de detinere preventiva si se impune luarea măsurii arestului preventiv fata de acesta.
Apărătoarea inculpatului cere respingerea propunerii in opinia ei neexistând indicii care sa creeze instante opinia personala ca inc. a comis aceasta fapta. La dosar exista ordonanța de retinere nr. 11 din 6 martie 2013 in care se mentioneaza faptul ca inculpatul G. V. ofițer de politie
judiciara in cadrul IPJ B. Năsăud in mod repetat ar fi spijinit cu intentie gruparea infrractionala a inculpatului P. I. V. .
In propunerea de arestare de fata se spune ca in cursul efectuării actelor premergătoare s-a constatat ca in perioada_ -_ la solicitarea incupatului P. I. V. inc. G. V. i-a permis accesul la informații care nu sunt supuse publicului. Prima data se spune ca in repetate rinduri pentru ca apoi să se revine si se spune ca pentru o singura data l-a ajutat.
In realitata inculpatul P. I. V. i-a spus lui G. V. ca a avut un incient cu o persoana si i-a comunicat numele si nr. de inmatriculare al masinii. Inculpatul G. V. a solicitat o informație cu privire la identificarea masinii de la agentul care are aceste date si i-a solicitat inculpatului PĂcurar sa depună o plăngere si astfel el nu si-a incalcat atributiile de serviciu. La dosar se mai retine că ar fi primit o suma de bani, dar din moment ce existau organe care supravegheau activitatea respectiva firesc era sa fie anuntate de indata cu privire la fapta din parcare. Nu se spune suma de bani, si așa cum a mai aratat la urmărirea penala inculpatul nu a primit nicio suma de bani de la P. I. V. .Cu privire la identitatea persoanei respective arata ca aceasta nu s-a putut identifica, la dosar nu exista elemente ca inc. ar fi verificat identitatea persoanei despre care face vorbire inculpatul P. . Nu exista un proces verbal sau o declaratie data de persoana in cauza si nu se poate insuși modalitatea defectuoasa a derulării evenimentelor. In aceasta speta inc. G. V. nu a savârșit nicio fapta de natura penala.
Cu privie la sustinerea ca inc. mai este implicat intr-un dosar al DIICOT Arad, este in real ca in acel dosar se fac cercetari dar situatia este distincta si daca in acel dosar sau din el ar fi rezultat ca inc. G. V. ar fi comis o fapta de natura penala este convinsa ca inc. trebuia sa fie cercetat disciplinar si ar fi fost sanctionat, dar nu s-a intimplat așa, deci inc. G. V. nu a comis sau nu poate fi nici măcar banuit ca ar fi comis fapte de natura penala.
Probatoriul administrat este insuficient, lipsesc piese care sa conduca la convingerea rezonabila a instantei ca inculpatul a comis o fapta cu caracter penal. Inculpatul a fost percheziționat acasa si la sediul politiei unde-și desfășoara activitatea si nu s-au gasit elemente care sa conduca la ideea ca a savârșit fapte de natura infractionala.
Cu privire la pericolul concret pe care persoana inculpatului l-ar putea prezenta fata de ordinea pblică apreciaza că lăsarea in libertate nu va aduce atingere ordinii publice inculpatul fiind un cetățean onest, onorabil, iși desfășoară activitatea profesionala in mod foarte bun . Solicita a se avea in veere aca inculpatul este internat in spital, starea sănătății sale este precara, acesta sufera de afectiuni cardiace si este dependent de insulină.
Apreciaza ca o alta masura preventiva neprivativa de libertate, in cazul in care se impune poate fi luata fata de inculpat.
C U R T E A
Prin propunerea de arestare înregistrată sub nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ,DIICOT Serviciul teritorial C. a solicitat în temeiul disp. art. 1491din Cod de procedură penală, luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 29 de zile, începând cu data de _ față de inculpații :
P. I. V. , fiul lui I. și Leticia, născut la data de_ în loc. Cehu Silvaniei, jud. Sălaj, cu domiciliu în B. M., str. Transilvaniei, nr.
apt. 53, jud. Maramureș, posesor al CI seria MM nr. 6., CNP-1. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea 39/2003
- evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea fiscală competentă, prev. și ped. de art. 296 1alin. 1 lit b Codul Fiscal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen..
cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
P. M. C. , fiul lui I. și Leticia, născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, domiciliat în localitatea Ulmeni, str. Someșului nr.10, jud. Maramureș, posesor al C.I. seria MM nr.5., CNP 1. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea 39/2003
complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea fiscală competentă, prev. și ped. de art. 296 1alin. 1 lit b Codul Fiscal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen..
cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
T. A. V. C. , fiul lui V. și Ana, născut la data de _
, în municipiul B. M., jud. Maramureș, domiciliat în B. M., str. V., nr. 71, apt. 28, posesor al CI seria MM nr. 4., CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea 39/2003
evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea fiscală competentă, prev. și ped. de art. 296 1alin. 1 lit b Codul Fiscal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen..
cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
NAT T., fiul lui Toader și I., născut la data de_ în mun. B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în mun. B., str. D. V. nr.1 sc. D ap.3, jud. B. -Năsăud, posesor al C.I. seria XB nr.3. eliberat de către SPCLEP B., CNP 1. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea 39/2003
complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
complicitate la producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea fiscală competentă, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 296 1 alin. 1 lit b Codul Fiscal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen..
cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
G. V. , fiul lui V. și E., născut la data de_ în sat Șieu, comuna Șieu, jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., str. S., nr. 6, sc. C, ap. 35, posesor al CI seria XB, nr. 1., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
În motivarea propunerii s-au arătat următoarele:
În cauza cu nr. de mai sus, prin rezoluția din data de_, ora 12,00, s-a dispus începerea urmăririi penale, iar prin ordonanțele din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor menționate anterior.
Din materialul probator au rezultat probe și indicii temeinice în sensul că inculpatul P. I. V., în cursul anului 2012, posibil începând cu luna iunie, a inițiat un grup infracțional organizat specializat în comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală și de producție de produse accizabile în afara antrepozitelor fiscale autorizate, activități infracționale care s-au desfășurat sub paravanul SC PROD ACTA LINE SA, punctul de lucru Șieu Măgheruș, județul B. Năsăud, firmă pe care a preluat activul constând în fabrică de alcool cu toate instalațiile aferente de la SC PRISMA PROD SRL.
Principalii "locotenenți"; ai liderului grupului infracțional organizat sunt inculpații P. M. C. - fratele inculpatului P. I. V. și T. -A. V. -C. - asociat în firmă alături de P. I. V. .
Inculpatul P. M. C. s-a implicat în principal în activitățile nemijlocite de producere de alcool în afara antrepozitului fiscal, de scoaterea acestuia din perimetrul fabricii și de livrare către persoanele aflate pe palierul de distribuție. Inculpatul T. -A. V. -C. s-a ocupat, în principal, de finanțarea activității de producție ilicită de alcool etilic și de aprovizionarea cu materie primă, respectiv atât de achiziționarea cerealelor cât și de transportul lor la sediul punctului de lucru.
Liderul grupului infracțional l-a racolat pe inculpatul M. MIHAI N. pentru ca acesta să conducă întregul proces tehnologic din fabrică, având pregătire în domeniul industriei alimentare și experiență într- o funcție similară în perioada în care a funcționat fabrica de alcool a SC PRISMA PROD SRL.
Datorită specificului perioadei parcurse de societate, respectiv aceea a procedurii de autorizare ca antrepozit fiscal și de autorizare pentru producție de băuturi spirtoase, inculpatul P. I. V. l-a racolat ca persoană de sprijin pe inculpatul NAT T., angajat în cadrul DJAOV B. Năsăud.
Fără a se putea stabili începutul activității infracționale, posibil încă din vara anului 2012, instalația de alcool din cadrul fabricii situate în Șieu Măgheruș nr. 282, a început să producă alcool etilic rafinat în mod ilicit pe care inculpații l-au distribuit "la negru";, disimulând produsul în recipiente etichetate cu denumiri precum soluție antimucegai, lichid de spălat parbrize, apă de gură și altele, alcoolul fiind colorat posibil cu fenolftaleină și, ulterior, tratat cu mici cantități de acid citric pentru a înlătura culoarea.
În data de_, antrepozitarul propus a intrat în probe tehnologice până la data de_ . În fapt, inculpații au produs alcool etilic pe care l-au sustras din instalație, perioada de probe tehnologice conferind o aparență de legalitate pentru activitățile infracționale.
La finalizarea perioadei de probe tehnologice instalația a fost sigilată de reprezentanții DJAOV B. Năsăud, printre care s-a aflat inculpatul NAT T. . Și după această dată a continuat producția ilicită de alcool etilic rafinat, ascunderea produsului, transportarea acestuia în afara incintei fabricii și livrarea către distribuitori.
La percheziția din data de_ s-a constatat că instalația de produs alcool din fabrică se afla în parametri care indicau o activitate de producție nocturnă, iar în perimetrul în care se află fabrica, într-un depozit închiriat de SC PROD ACTA LINE SA de la SC PRISMA PROD SRL a fost descoperită cantitatea de aproximativ 10.000 de litri de alcool etilic rafinat de concentrație 93 % concentrație alcoolică, produsul fiind ambalat în recipienți de plastic de 1 și 5 litri, unele PET-uri purtând etichete cu inscripții de tipul "lichid antimucegai";.
Conform adresei DRAOV C., nr. 4444/J/_ ANAF - ANV s- a constituit parte civilă în cauză cu suma de 286.884 lei reprezentând accize.
Inculpatul NAT T. a sprijinit, cu intenție, activitățile ilegale de producere de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal și de evaziune fiscală, avertizându-i pe membrii grupului infracțional organizat anterior efectuării controalelor din partea D.R.A.O.V. C. și a subunităților arondate,
cu referire la D.J.A.O.V. B. Năsăud, efectuând controale cu caracter formal, lipsite de eficiență, aplicând cu intenție în mod ineficient sigiliile vamale pe instalația de producere de alcool, cu scopul de a permite membrilor grupului să sustragă alcool din instalație și informându-i pe învinuiți cu privire la informațiile și datele deținute la nivelul autorității vamale în legătură cu activitățile ilicite desfășurate în cadrul SC PROD - ACTA LINE SA.
În cursul efectuării actelor premergătoare începerii urmăririi penale s-a constatat că în perioada_ -_, la solicitarea inculpatului P. I. V., inculpatul G. V. i-a permis accesul la informații ce nu sunt destinate publicității, respectiv cele obținute în urma accesării bazei de date DEPABD cu privire la cadre și autoturisme de serviciu care ar fi putut fi implicate în combaterea activităților ilicite menționate; în data de_, în intervalul orar 14,24 - 14,25, inculpatul P.
I. V. i-a remis inculpatului G. V. o sumă de bani pentru a-l recompensa pentru informațiile oferite.
Starea de fapt menționată a rezultat din: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesele-verbale de consemnare a efectuării unor acte premergătoare începerii urmăririi penale, procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în mod autorizat, procesele-verbale de percheziție domiciliară, înscrisuri, declarațiile martorilor, declarațiile învinuiților și inculpaților, documentele puse la dispoziție de D.R.A.O.V. C., mijloace materiale de probă.
S-a apreciat că în speță dispozițiile art.143 C.p.p., își găsesc aplicabilitatea întrucât așa cum am expus mai înainte există indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. Pentru infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea 39/2003, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 5 la 20 ani și
interzicerea unor drepturi; evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 2 la 8 ani și interzicerea unor drepturi; producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea fiscală competentă, prev. și ped. de art. 296 1alin. 1 lit b Codul Fiscal, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 2 la 7 ani, pentru infracțiunea prev. și ped. de art.12 lit. b din Legea nr. 78/2000 pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 1 la
ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pentru următoarele motive:
Faptele au fost comise în mod continuat, activitatea grupului infracțional fiind stopată numai prin intervenția organelor de urmărire penală.
Prejudiciile aduse bugetului de stat sunt ridicate, ținând cont de faptul că în afara prejudiciului cert în momentul de față care se cifrează la 286.884 lei există indicii temeinice în sensul că inculpații au eludat plata accizelor, TVA și impozitului pe profit privind cantități de alcool etilic rafinat mult mai mari decât cele descoperite cu ocazia percheziției din data de _
, cantități care vor putea fi stabilite prin datele de anchetă coroborate cu administrarea unor probe științifice prin care să se estimeze producția de
alcool, pornind de la consumurile de utilități (apă, gaz, energie electrică) și de materii prime.
Inculpații au acționat ca un grup structurat și specializat în comiterea faptelor pentru care sunt învinuiți, activitatea infracțională derulându-se de-a lungul unei perioade de timp însemnate.
Activitățile infracționale s-au comis în clandestinitate și cu luarea de măsuri deosebite pentru păstrarea conspirativității participanților la fapte, apelându-se inclusiv la sprijin din partea inculpatului NAT T., angajat al DJAOV B. - Năsăud, precum și din partea inculpatului G. V.
, ofițer de poliție judiciară în cadrul I.P.J. B. Năsăud.
Pentru toate aceste motive,s-a apreciat că se impune luarea măsurii arestării preventive față de toți inculpații menționați anterior.
Procedând la examinarea sesizării în ceea ce-l privește pe inculpatul G. V. (cauza fiind disjunsă) în Camera de consiliu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 149/1 Cod procedură penală, dacă sunt întrunite conditiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală și există vreunul din cazurile prevăzute în art. 148 Cod procedură penală, când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri,temeiul arestării fiind art.148 lit. f C.pr.pen.
În speță,instanța apreciază că sunt întrunite cerințele art.143 C.pr.pen. raportat la existența probelor sau indiciilor temeinice că s-au săvârșit fapte prevăzute de legea penală,aceasta raportat la procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesele-verbale de consemnare a efectuării unor acte premergătoare începerii urmăririi penale, procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în mod autorizat, procesele-verbale de percheziție domiciliară, înscrisuri, declarațiile martorilor, declarațiile învinuiților și inculpaților, documentele puse la dispoziție de D.R.A.O.V. C., mijloace materiale de probă.
De asemenea,este îndeplinită prima condiție prev. de art.148 lit.f C.pr.pen.,respectiv infracțiunea de care este bănuit inculpatul este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani,însă cea de-a doua cerință a acestui text,respectiv că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică ,nu este îndeplinită în speță,neexistând probe în acest sens,pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală,s-a prezentat la solicitările organelor de urmărire penală ,mai puțin în fața instanței,fiind în prezent internat în spital conform adeverinței depuse la dosar.
Acesta nu a recunoscut că i-ar fi furnizat inculpatului P. informații din baza de date DEPABD,ci dimpotrivă acesta i-ar fi spus atât numele cât și numărul mașinii persoanei respective,și că i-a spus acestuia să facă o plângere împotriva persoanei respective și astfel nu avea pentru ce să fie remunerat de inculpatul P. .
Evident că apărările inculpatului urmează a fi analizate în cursul cercetărilor penale ce vor decurge în continuare ,însă trebuie luate în considerare și în acest moment procedural ,pentru a nu recurge la cea mai
excesivă dintre măsurile preventive, consecințele luării unei asemenea măsuri fiind mult mai grave.
În acest context ,invocarea nevoilor anchetei într-un mod general și abstract nu este suficientă pentru a justifica luarea măsurii preventive;dacă riscul ca inculpatul va încerca să ascundă dovezi sau riscul presiunii asupra martorilor sau al obstrucționării anchetei în alte moduri este formulat de o manieră generală ,fără a se indica fapte concrete care să arate că acel risc există în realitate ,nu se impune luarea acestei măsuri.
Instanța apreciază în acest moment că în cauză condiția impusă de art. 148 lit. f Cod procedură penală cu privire la "existența probelor că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică"; nu subzistă.
În primul rând, condiția "pericolului pentru ordinea publică"; solicitat de lege nu poate fi apreciat ca fiind dat de gravitatea sporită a faptelor de care este acuzat inculpatul și de rezonanța în rândul opiniei publice, determinând reacția negativă a acesteia față de împrejurarea că persoane asupra cărora planează astfel de acuzații sunt cercetate în stare de libertate.
Instanța apreciază că sintagma conținută în cuprinsul textului legal menționat anterior presupune existența unor riscuri de natură a pune în primejdie funcționarea normală a instituțiilor statului, menținerea liniștii cetățenilor și respectarea drepturilor acestora, elemente ce decurg atât din circumstanțele reale ale cauzei, cât și din cele personale privindu-l pe inculpat și care în prezent nu sunt reliefate.
De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat în mod constant (CEDH, 26 ianuarie 1993, W. c/ Suisse; Van der Tang c/a Espagne din 13 iulie 2005) că necesitatea detenției provizorii nu poate fi evaluată in abstracto, continuarea încarcerării nu se justifică într-o cauză dată decât dacă indicii concrete impun luarea în considerare a unui interes public ce are a fi protejat precumpănitor, în pofida prezumției de nevinovăție, față de regula respectării libertății individuale fixată de Convenție.
Pe de altă parte, reacția promptă a organelor judiciare în momentul luării și menținerii măsurilor preventive trebuie să fie în deplină concordanță cu dispozițiile art. 136 Cod procedură penală, unde se prevede scopul acestora, și anume "pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei";.
De asemenea, dacă "pericolul concret pentru ordinea publică"; la care se referă art. 148 lit. f Cod procedură penală ar fi apreciat în continuare prin prisma rezonanței sociale a faptelor de care este acuzat inculpatul, făcându-se abstracție de prevederile art. 136 Cod procedură penală, instanța apreciază că s-ar da măsurii preventive o altă natură juridică, mai exact una punitivă, ori "funcționalitatea unei astfel de măsuri constă în a preveni sau înlătura împrejurările care împiedică realizarea în bune condițiuni a procesului penal, creându-se totodată confuzii între "pericolul social pentru ordinea publică"; în cazul lăsării în libertate a unei persoane și pericolul
social generic stabilit de legiuitor pentru anumite infracțiuni. (N. Volonciu - Tratat de procedură penală - parte generală, Editura Paideia).
Instanța apreciază astfel că măsurile alternative ce sunt oferite de legislația română, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara, reglementată de art. 145/1 Cod procedură penală, oferă garanțiile suficiente care să asigure buna desfășurare a procesului penal în continuare cu inculpatul în stare de libertate, prin stabilirea în sarcina acestuia a obligațiilor menționate în dispozitiv.
După cum rezultă din examinarea normelor interne - procesual penale și constituționale, interpretate prin coroborare și prin prisma dispozițiilor art.5 din Convenția Europeană privind Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, dreptul la libertate este un drept inalienabil, la care nu se poate renunța, iar garanțiile ce îl însoțesc privesc toate persoanele, având în vedere rolul primordial al acestuia într-o societate democratică.
Față de principiul expus, rezultă cu necesitate că normele legale ce prevăd cazurile în care se poate realiza o abatere de la principiul că nicio persoană nu poate fi privată de libertatea sa, au caracter derogatoriu, iar cazurile pe care le reglementează nu pot fi interpretate decât restrictiv. Aceasta, deoarece regula în materie o constituie starea de libertate, iar orice restrângere sau atingere, în orice mod și de orice intensitate a substanței dreptului imprimă acestuia un caracter relativ.
Așa fiind, cazurile în care legea națională și normele europene acceptă ca fiind licită privarea de libertate sunt reglementate prin norme
imperative și exprese, enumerările folosite de legiuitor fiind limitative și exhaustive.
Astfel, în jurisprudența sa, CEDO a dezvoltat patru motive fundamentale pentru a justifica arestarea preventivă a unui acuzat suspectat că ar fi comis o infracțiune: pericolul ca acuzatul să fugă (Stogmuller împotriva Austriei - Hot.din 10 nov.1969; riscul ca acuzatul, odată repus în libertate, să împiedice administrarea justiției (Wemhoff împotriva Germaniei, Hot.din 27 iunie 1968); să comită noi infracțiuni (Matzenetter împotriva Austriei Hot.din 10 nov.1969); sau să tulbure ordinea publică (Letellier împotriva Franței, Hot.din 26 iunie 1991 și Hendriks împotriva Olandei, Hot.din 5 iulie 2007).
Pericolul de împiedicare a bunei desfășurări a procedurii penale nu poate fi invocat în mod abstract de autorități, ci trebuie să se bazeze pe probe faptice (Becciev împotriva Moldovei din 4 oct.2005). La fel este și cazul tulburării ordinii publice: dacă un astfel de motiv poate intra în discuție din perspectiva art.5 în aceste circumstanțe excepționale și în măsura în care dreptul intern recunoaște această noțiune, el nu poate fi considerat ca relevant și suficient decât dacă se întemeiază pe fapte de natură să demonstreze că punerea în libertate a deținutului ar tulbura într-adevăr ordinea publică (Letellier citată anterior paragr.51).
Pe de altă parte, CEDO a statuat că, potrivit art.5 paragraf 3, autoritățile trebuie să ia în considerare măsuri alternative arestării preventive, în măsura în care acuzatul le oferă garanții în ceea ce privește prezentarea sa la proces.
Plecând de la jurisprudența CEDO, instanțele interne au definit de-a lungul timpului criterii și elemente care trebuie avute în vedere în analiza existenței "pericolului pentru ordinea publică";, printre care reacția publică declanșată din cauza faptelor comise, starea de nesiguranță ce ar putea fi generată prin lăsarea sau punerea în libertate a acuzatului, precum și profilul personal al acestuia.
Totodată, instanțele naționale au mai stabilit că pericolul pentru ordinea publică la care se face referire nu este prezumat, ci trebuie dovedit, în special dacă este vorba de riscul ca inculpatul să comită o nouă infracțiune sau de reacția publică declanșată de faptele comise. Rezonanța în opinia publică, o anumită stare de nesiguranță generată de faptele comise sau aspectele referitoare la persoana acuzatului au fost evidențiate ca elemente constitutive ale pericolului pentru ordinea publică, noțiune care nu trebuie confundată cu cea de "pericol social al faptelor"; comise.
Doar înțelegând în maniera descrisă semnificația libertății și a privării de libertate se poate realiza în concret și în mod efectiv scopul esențial al reglementării dreptului la libertate, cel al protejării individului împotriva arbitrariului autorității.
Raportat la considerentele de mai sus, la caracterul excepțional al unei măsuri preventive privative de libertate, caracter recunoscut de dispozițiile art. 5 al C.E.D.O., instanța va dispune respingerea propunerii arestării preventive a inculpatului și luarea față de acesta a măsurii obligării de a nu părăsi țara, impunând inculpatului obligațiile arătate în dispozitivul prezentei.
Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor încălcării obligațiilor ce îi revin.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge propunerea de arestare preventivă a inculpatului G. V. , formulata de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial C. .
În baza art.145 ind. 1 Cod proc.penala dispune luarea față de inculpatul G. V. , fiul lui V. și E., născut la data de_ în sat Șieu, comuna Șieu, jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., str. S., nr. 6, sc. C, ap. 35, posesor al CI seria XB, nr. 1., CNP 1. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pe o durata de 30 zile.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara impune inculpatului următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire panala sau după caz la instanța de judecata ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția municipiului B. - conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
-să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
să nu detină, să nu folosească si să nu poarte nicio categorie de arme;
să nu ia legătura cu ceilalti inculpați din cauza precum si cu martori, experti sau alte persoane din dosar;
să nu desfășoare activități în exercitarea cărora a săvârșit faptele:
Atrage atentia inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligatiilor stabilite, măsura obligării de a nu părăsi țara, va fi înlocuită cu măsura arestarii preventive.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 7 martie 2013, orele 13,40.
PRES., GREFIER,
M. E. C. Red.I.M._
| ← Încheierea penală nr. 50/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 43/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
