Încheierea penală nr. 296/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 296/2013
Ședința publică de la 11 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpata L. C. Z. , având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpata L. C.
Z., aflată în stare de arest, asistată de apărătorii aleși, av. Chiciu A. F. și av. Petcu Olga Vasilisia, cu delegații avocațiale depuse la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpata L.
C. Z. arată că, își însușește cererea formulată de către apărătorul ales. Totodată, inculpata arată că, are cunoștință despre cazurile de revocare a liberării provizorii sub control judiciar.
Tribunalul pune în discuția participanților admisibilitatea în principiu a cererii.
Reprezentantul Parchetului solicită a se constata că, cererea inculpatei L.
C. Z. este admisibilă în principiu, fiind îndeplinite toate condițiile de formă. Apărătorul inculpatei, av.Chiciu A. D. solicită instanței, în raport de
Decizia nr.316 din_ a I. și potrivit art.160/2 C.pr.pen, a se analiza oportunitatea admiterii în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, fiind îndeplinite condițiile legale.
Apărătorul ales al inculpatei, av.Petcu Olga Vasilisia solicită instanței, având în vedere Decizia nr.17/2011 a I., recurs în interesul legii și potrivit art.160/2 C.pr.pen., admiterii în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, fiind îndeplinite condițiile legale.
Tribunalul, în temeiul art.160/8 al.1 C.p.p., admite în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar, constatând că, sunt îndeplinite condițiile formale prev. de art.160/6 al.2 C.pr.pen.
Tribunalul îi pune în vedere inculpatei că, în această procedură este obligatorie ascultarea sa, însă, are dreptul de a nu face declarație, atrăgându-i totodată atenția acesteia că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpata L. C. Z. arată că nu dorește să dea o declarație.
Tribunalul întreabă participanții dacă mai au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât apărătorul inculpatei cât și reprezentanta D.I.I.C.O.T. au arătat că, nu au cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Față de împrejurarea că nu s-au formulat alte cereri și nu s-au ridicat excepții, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatei L. C. Z. solicită admiterea cererii formulate apreciind că, aceasta îndeplinește condițiile prev.de art.1602C.pr.pen.; invocă Deciziile nr.316 din_ și 56 din_ a I.C.C.J., astfel că, nu sunt motive de respingere a cererii. Arată că, pentru respectarea dreptului persoanei cercetate, aceasta poate fi judecată în libertate, întrucât, nu ar impieta în vreun fel buna desfășurare a procesului penal, art.160/2 alin.2 C.pr.pen., are prevederi clare pe care inculpata se obligă să le respecte, altfel, și-ar agrava situația în cauză. Inculpata nu va încerca sub nici o formă să influențeze bunul mers al
procesului penal și aflarea adevărului, de aceea, ea îndeplinește condițiile impuse de textele legale în cauză, fiind oportună și benefică admiterea cererii formulate în cauză. Arată că, măsura arestării preventive se impune a fi menținută în cadrul infracțiunilor de periculozitate ce aduc atingere valorilor sociale cu impact social ridicat, însă, dosarul se află într-o fază incipientă, astfel că, pot fi instituite măsuri alternative. Așa cum prevede textul de lege, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți martori, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă ori, în cauza de față, nu există date, temeiuri sau alte elemente de natură să justifice că, lăsată în libertate, inculpata ar influența un vreun fel bunul mers al procesului penal; practica judiciară prevede existența unor probe concludente în acest sens. În subsidiar, solicită ca prin înlocuirea măsurii inculpatei să-i fie instituite obligații pe care această să le respecte, având în vedere că, în cauză există și alte persoane cercetate, față de care nu s-a dispus nici o măsură, fiind cercetate în libertate, iar, în aprecierea acelorași rațiuni și pentru același echilibru de măsuri pentru inculpată, apreciază că, se impune admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Apărătorul ales al inculpatei, av.Petcu Olga Vasilisia solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, având în vedere că, măsura arestării preventive are un caracter excepțional, cu titlu de excepție fiind luată ca o ultimă soluție. Arată că, în cauză, au fost audiate foarte multe persoane, s-au făcut percheziții informatice și domiciliare, însă, din tot materialul probator administrat în cauză nu rezultă date certe că inculpata ar încerca în vreun fel să influențeze în mod negativ bunul mers al procesului penal. Solicită instanței a se raporta nu numai la caracterul faptei, ci și la persoana inculpatei care a colaborat cu organele de cercetare penală pentru aflarea adevărului.
Reprezentantul Parchetului solicită potrivit art.160 ind.8 alin. 6 C.pr.pen., respingerea ca nefondată a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, apreciind că, cererea este nefondată, cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Având în vedere dispozițiile art.160 ind.2 alin.2 C.pr.pen. și în raport de la limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiunea comisă de inculpată, cererea inculpatei apare ca fiind admisibilă, însă, din întregul context al cauzei și în raport de gravitatea deosebită a faptei, în concret, prin conținutul ei, trebuie să ne raportăm la elementele constitutive ale faptelor, precum și la datele ce circumstanțiază persoana inculpatei și, nu în ultimul rând, fișa de cazier a acesteia din care rezultă că, aceasta a mai avut contact cu legea penală; la momentul arestării sale, era deja cercetată într-un dosar al D.I.I.C.O.T.
- Serviciul Teritorial Cluj -, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, iar pe rolul Judecătoriei Gherla, există un dosar având ca obiect evaziune fiscală, aspecte pe care le consideră deosebit de relevante, având în vedere că, inculpata este specializată în comiterea de infracțiuni financiar-economice. Fișa de cazier este importantă, întrucât, din aceasta rezultă că, inculpata nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind sancționată administrativ, tot pentru comiterea unor infracțiuni economice; în prezentul dosar, în calitatea sa de expert contabil, rezultă că, a atras în câmpul infracțional prin acțiuni ilicite mai multe persoane, fiind cercetată pentru 5 infracțiuni continuate de evaziune fiscală și spălare de bani, astfel dând dovadă de perseverență infracțională, cu un prejudiciu foarte mare cauzat părților vătămate, într-o perioadă scurtă de timp. Cu privire la egalitatea de tratament față de coinculpați, se invocă în mod incorect egalitatea de tratament raportat la fișa de cazier a acesteia; mai mult, inculpata se află în a 16 zi de arest preventiv, deci perioada rezonabilă nu este depășită, chiar dacă are un copil minor, acesta se află în grija tatălui. În opinia sa, nu a intervenit nici o modificare în starea de fapt reținută, astfel că, cererea de liberare provizorie sub control judiciar este neîntemeiată și se impune a fi respinsă.
Apărătorul ales al inculpatei, în replică, cu privire la invocarea fișei de cazier de către reprezentanta Parchetului, solicită instanței a avea în vedere că, starea de recidivă nu poate fi avută în vedere în acest moment procesual; inculpata nu are antecedente penale, iar în dosarele care sunt pe rol, pot fi date soluții de achitare, inculpata bucurându-se de prezumția de nevinovăție.
Inculpata L. C. Z., având ultimul cuvânt arată că, este de acord cu concluziile apărătorilor aleși.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, inculpata L. C. Z. - prin apărător ales - a solicitat instanței admiterea ei și, pe cale de consecință, punerea sa deîndată în libertate provizorie sub control judiciar.
În motivare se arată în esență faptul că, îndeplinește condițiile prev. de art. 160/2 al.1 și 2 C.p.p. pentru admiterea cererii formulate în cauză; la dosar nu există nici un fel de date din care să rezulte faptul că, lăsată în libertate, ar
săvârși infracțiuni și nici date care să releve că ar încerca zădărnicirea adevărului; în condițiile în care, a colaborat cu organele de urmărire penală, a colaborat cu organele judiciare; lipsa antecedentelor penale, buna comportare avută anterior comiterii faptelor.
Analizând cererea formulată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Inculpata L. C. Z. este cercetată în stare de arest preventiv în dosarul 71/P/2013 al Parch. de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art.9 al.1 lit.c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și spălare de bani în formă continuată, prev. de art.29 al.1 lit.a din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplic. art.41 al.2 C.p. (în legătură cu S.C. "Auto Viomar" S.R.L. Gherla), evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art.9 al.1 lit.c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și spălare de bani în formă continuată, prev. de art.29 al.1 lit.a din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplic. art.41 al.2 C.p. (în legătură cu
S.C. "Ralcom Link" S.R.L.), respectiv pentru infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art.9 al.1 lit.c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p. (în legătură cu S.C. "NSD Technology" S.R.L.), totul cu aplic. art.33 lit.a C.p.
În fapt s-a reținut în esență că, în perioada_ -_, în evidența contabilă a S.C. "Ralcom Link" S.R.L., au fost înregistrate, în mod repetat, facturi fictive emise în numele S.C. "Casa Construcții Metalice" S.R.L. București, privind pretinsa achiziționare a unor diferite cantități și sortimente de piese de schimb, pentru echipamente tehnologice și echipamente de protecția muncii.
Din valoarea totală a facturilor fictive, suma de 2.476.438 lei a rămas neplătită, suma de 18.600 lei a fost achitată prin circuit bancar, iar 50.000 de lei ar fi fost achitați în numerar, în baza unor chitanțe fiscale.
S-a stabilit că, prin evidențierea în contabilitatea S.C. "Ralcom Link"
S.R.L. a operațiunilor fictive de aprovizionare cu piese de schimb, s-a cauzat prejudicierea bugetului de stat cu T.V.A. în cuantum de 492.588 lei și impozit pe profit de 328.392 lei, sustrase de la plată.
Se reține că, inculpata este cea care ar fi dispus și efectuat înregistrarea în evidența contabilă a tuturor facturilor fiscale fictive mai sus menționate, cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale și de a prejudicia bugetul de stat; de asemenea, a transferat, în mod repetat, prin circuit bancar, sume de bani drept plată a unor facturi fiscale fictive.
Totodată, în perioada_ -_, în evidența contabilă a S.C. "Ralcom Link" S.R.L., au fost înregistrate, în mod repetat, facturi fictive emise în numele
S.C. "General Nova Construct" S.R.L. București, privind pretinsa achiziționare a unor diferite cantități și sortimente de piese de schimb, pentru echipamente tehnologice și echipamente de protecția muncii.
Din valoarea totală a facturilor fictive, suma de 1.691.341,32 lei a rămas neplătită, suma de 50.000 lei a fost achitată prin circuit bancar, suma de 349.245,31 lei, prin compensare, iar 185.000 lei ar fi fost achitați în numerar, în baza unor chitanțe fiscale.
Inculpata a obținut facturile fiscale fictive de la coinculpatul Cîrnici Viorel, apoi le-a înregistrat în evidența contabilă a S.C. "Ralcom Link", cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale și de a prejudicia bugetul de stat; de asemenea, a transferat, în mod repetat, prin circuit bancar, sume de bani drept plată pentru livrările de mărfuri fictive.
În perioada_ -_, S.C. "Ralcom Link" S.R.L. Gherla a înregistrat, în mod repetat, în evidența contabilă, facturi fiscale emise în numele
S.C. "Intermet Construct" S.R.L. Tecuci, județul Galați.
Valoarea totală a acestor facturi ar fi fost de 1.584.700 lei, fără T.V.A., din care 589.728 lei ar fi fost achitați în numerar, în baza unor chitanțe fiscale, suma de 25.300 lei ar fi fost achitată prin circuit bancar, iar suma de 1.350.000 lei ar fi fost achitată prin compensare.
Inculpata a obținut și înregistrat în evidența contabilă a S.C. "Ralcom Link" S.R.L. Gherla, cu același scop mai sus arătat, transferând totodată sume de bani drept plată pentru livrările de mărfuri fictive.
În același sens, în perioada_ -_, S.C. "Ralcom Link" S.R.L. Gherla a înregistrat, în mod repetat, în evidența contabilă, facturi fiscale emise în numele S.C. "Metal Comprest Invest" S.R.L. București, vizând achiziționarea de piese de schimb pentru echipamente tehnologice, creioane diamantate și piese de schimb pentru camioane Man si Iveco, în valoare totală de 3.816.284 lei, fără
T.V.A. (valoare care figurează a fi fost achitată în numerar și prin compensare).
Produsele care sunt înscrise în facturile fictive, au făcut ulterior obiectul unor pretinse livrări intracomunitare, efectuate în aceeași perioadă de către S.C.
"Ralcom Link" S.R.L. Gherla, către A.G. "Transportes y Comercio" S.L.U. din Spania și S.C. "Agromaxtrade" K.F.T. din Ungaria.
Inculpata a obținut și înregistrat în evidența contabilă a S.C. "Ralcom Link" S.R.L. Gherla, scopul fiind același, sustragerea de la plata obligațiilor fiscale.
În perioada mai-iulie 2012, cuantumul estimat al sumelor sustrase de la plată, prin acțiuni repetate de evaziune fiscală, săvârșite la S.C. "Ralcom Link"
S.R.L. Gherla este până în prezent de 3.720.918,31 lei, din care 2.232.550,98 lei
T.V.A și 1.488.367,33 lei impozit pe profit.
În perioada iulie 2012 - februarie 2013, S.C. Auto Viomar SRL Gherla a înregistrat în evidența contabilă numeroase facturi fiscale fictive, pretins a fi emise de S.C. General Nova Construct SRL București, S.C. Intermet Construct SRL Tecuci, jud. Galați și S.C. Metal Comprest Invest SRL București, fiind cauzat bugetului general al statului un prejudiciu total de 2.795.656 lei, compus din TVA sustras de la plată, în cuantum de 1.677.394 lei, respectiv impozit pe profit sustras de la plată, în cuantum de 1.118.262 lei.
Inculpata a înregistrat în evidența contabilă toate operațiunile fictive de mai sus, cu scopul sustragerii de la obligațiile fiscale.
De asemenea, se reține că, în activitatea S.C. Auto Vimar SRL au fost săvârșite în mod repetat acțiuni infracționale de spălare de bani. Astfel, suma de 30.150,41 lei a fost achitată către S.C. General Nova Construct SRL, prin instrumente bancare, ca plată a unor facturi fictive. Cu același titlu, au fost achitate, prin bancă, sumele totale de 148.550 lei către S.C. Intermet Construct SRL, respectiv 285.600 lei către S.C. Metal Comprest Invest SRL; totodată, au
fost întocmite numeroase chitanțe de plată fictive, pentru suma totală de 595.175 lei, care să justifice pretinsele plăți în numerar care ar fi fost făcute către furnizorii fictivi.
Activitatea concretă a acestei societăți comerciale, pe toată perioada vizată, a fost condusă efectiv de către inculpata L. C. Z. .
În perioada martie 2004 - iunie 2009, S.C. "NSD Technology" S.R.L. a avut înregistrate relații comerciale cu S.C. "Agromeridian" S.R.L. Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava, S.C. "Arcomat" S.R.L. comuna Fundu Moldovei, sat Botuș, jud. Suceava, S.C. "Nuțu & Alex" S.R.L. Lunca llvei, jud. Bistrița Năsăud, S.C. "Feher Gold Team" S.R.L. Hunedoara, jud. Hunedoara, S.C.
"Tabita" S.R.L. Deva, jud. Hunedoara și S.C. "Onix Construct" S.R.L. Borșa, jud. Maramureș.
Cu privire la aceste relații comerciale, s-a stabilit că, acestea sunt fictive, stabilindu-se, totodată că, numita L. C. Z. a avut încheiate contracte de prestări servicii de contabilitate cu toate cele 6 firme menționate, pretinse furnizoare de mărfuri pentru S.C. "NSD Technology" S.R.L.
S-a stabilit că, S.C. "NSD Technology" S.R.L. s-a sustras, prin înregistrarea unor achiziții fictive, de la plata unui impozit pe profit în sumă de
lei. În total, s-a stabilit că S.C. "NSD Technology" S.R.L. datorează bugetului de stat un impozit pe profit stabilit suplimentar, în valoare de 665.525 lei, la care se adaugă dobânzile 282.494 lei.
În ceea ce privește T.V.A., S.C. "NSD Technology" S.R.L. s-a sustras de la plata T.V.A. în cuantum de 727.946 lei, prin achiziții fictive.
În total, S.C. "NSD Technology" S.R.L. datorează suplimentar bugetului de stat T.V.A. în cuantum de 741.375 lei și dobânzi de 316.705 lei.
S-a apreciat că, persoana vinovată ar fi L. Camen Z. .
Conform art.160/1 C.p.p., în tot cursul procesului penal, inculpatul arestat preventiv poate solicita punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, admisibilitatea unei astfel de cereri fiind subordonată îndeplinirii a două condiții, una pozitivă referitoare la fapta sau faptele comise, care în cazul infracțiunilor intenționate, cum este cazul în speță, nu trebuie să fie sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 18 ani și cealaltă, negativă, referitoare la lipsa unor date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte, așa cum rezultă din cuprinsul art.160/2 alin.1 și 2 C.p.p.
Fără îndoială, sesizată cu o astfel de cerere, instanța de judecată nu analizează și subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea ori prelungirea măsurii arestării preventive, deoarece instituția liberării provizorii pleacă de la premiza existenței unei stări de arest preventiv luată cu respectarea legii și în mod temeinic, în caz contrar punându-se problema revocării măsurii arestării preventive, motiv pentru care se va reține că, în cauză, există indicii temeinice de săvârșire a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, indicii prezentate cu
ocazia luării măsurii arestului preventiv, atât de către judecătorul de la instanța de fond, cât și de către instanța de control judiciar.
Dealtfel, așa cum a statuat și instanța supremă, liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune presupune, chiar prin ipoteză, menținerea temeiurilor arestării preventive; sub acest aspect, dispozițiile legale care reglementează instituția liberării sub control judiciar, nu cuprinde nici o referire explicită la un astfel de impediment care să o facă inaplicabilă.
Instanța constată faptul că, pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatei L. Camen Z., nu depășesc limita de 18 ani impusă de al.1 al art.160/2 C.p.p.;
Însă, pe fondul ei, apreciază cererea ca fiind neîntemeiată raportat la gravitatea faptelor pentru care este cercetată inculpata; numărul mare al actelor materiale pretins a fi comise; modalitatea complexă de comitere a acestor pretinse fapte, atrăgând în activitățile infracționale un mare număr de persoane, angrenând în circuitul de documente false o multitudine de societăți comerciale; valoarea deosebit de ridicată estimată cu titlu de prejudiciu în dauna statului;
Apoi, așa cum a statuat și instanța supremă, la aprecierea temeiniciei unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, instanța trebuie să se raporteze "mai ales la datele care circumstanțiază persoana inculpatului";;
Astfel, inculpata, la data comiterii pretinselor fapte pentru care este cercetată, nu se afla la prima confruntare cu legea penală, din fișa de cazier judiciar rezultând faptul că, anterior, a fost sancționată contravențional, chiar condamnată la amendă penală, pentru comiterea unor infracțiuni economice; totodată, a fost trimisă în judecată în alte două dosare penale, tot pentru comiterea de infracțiuni economice; cu toate acestea, în prezentul dosar, inculpata este acuzată de săvârșirea cu intenție a noi infracțiuni de evaziune fiscale și spălare de bani; aspecte ce constituie în opinia instanței, date că, lăsată în libertate, ar putea continua activitatea infracțională și în condițiile în care, sus- numita nu recunoaște pretinsele fapte pentru care este cercetată.
De asemenea, inculpata este expert contabil, profesie ce impune obligatoriu respect pentru lege și asigurarea aplicării corecte a acesteia; nicidecum un comportament antisocial de maniera celui imputat acesteia.
Având în vedere cele anterior menționate, faptul că, inculpata este căsătorită, are un copil minor în întreținere, nu justifică la acest moment procesual cercetarea sa în stare de libertate, iar perioada rezonabilă nu a fost depășită, sus-numita fiind arestată preventiv din data de_ .
Față de cele arătate, în temeiul art.160/8a al.2 C.p.p., instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata L. C. Z. .
În baza art. 192 al.2 C.p.p., va obliga inculpata la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art.160/8a al.6 C.p.p., respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata L. C. Z., fiica lui G. și S., ns. la data de_ în mun. Hunedoara, jud. Hunedoara, CNP 2., deținută în prezent în Arestul IPJ Cluj.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., obligă inculpata la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 100 lei.
Cu recurs în 24 ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. L. B.
| ← Decizia penală nr. 97/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Încheierea penală nr. 15/9. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
