Încheierea penală nr. 66/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 66/CC/2013

Ședința Camerei de consiliu din data de 14 Octombrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE :L. M. V., Judecător GREFIER: C. M.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: COMAN FELIX A., procuror

Pe rol fiind judecarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD,

privind pe inculpații P. I. și P. S. M. .

La apelul nominal făcut în ședința se prezintă inculpații P. I. și P. S. M. în stare de arest asist. de av. M. Stelian apărător ales.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Președintele de complet aduce la cunoștința inculpaților că s-a formulat propunere de prelungire a măsurii arestării preventive, măsură ce expiră la data de 19 octombrie 2013.

Inculpatul P. I. arată că dorește să dea declarație în fața instanței.

S-a procedat la audierea inculpatului, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Inculpatul P. S. M. arată că nu dorește să dea declarație, însă susține cele declarate de tatăl său.

Reprezentantul parchetului, apărătorul inculpaților arată că nu mai au cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea propunerii și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul parchetului, apreciază că motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în consecință solicită menținerea și prelungirea arestului preventiv luat față de inculpați. Deși în cauză s-au efectuat demersuri pentru efectuarea anchetei, aceasta nu a putut fi finalizată din motive obiective. Susține că s-a efectuat constatarea tehnico-științifică și s-a stabilit că substanțele explozive erau în stare de funcționare și întrucât erau însoțite și de materiale de inițiere se va dispune, referitor la inculpatul P. I., schimbarea încadrării juridice urmând a se reține forma agravantă a infracțiunii de deținere de materiale explozive.

De asemenea, susține că s-au ridicat probe din recipienții ridicați cu ocazia perchezițiilor însă rezultatul de la laborator până în prezent nu a fost transmis. S-au continuat cercetările și pentru a fi identificați complicii inculpaților la săvârșirea infracțiuni, fiind identificați un număr de patru dintre aceștia, unul dintre ei fiind prezentat pentru arestare preventivă instanței. În cauză urmează a se continua

cercetările pentru identificarea tuturor complicilor și a persoanelor care au cumpărat carburanți de la inculpați, al căror număr va crește în urma cercetărilor, menționând că au fost identificate deja persoane care au cumpărat peste 100 litri motorină.

Mai arată că din filmările realizate rezultă că, chiar în fața garajului inculpatului existau furtune și se descărca motorina direct în rezervoarele autoturismelor cumpărătorilor.

De asemenea, apreciază că faptele prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind relevante toate actele depuse la dosarul de urmărire penală, apreciind că se impune prelungirea măsurii arestării preventive pentru o bună desfășurare a procesului penal și pentru împiedicarea inculpaților să influențeze aflarea adevărului. Apărătorul inculpaților, av. M. Stelian, solicită respingerea ca nefondată propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, în ceea ce îi privește pe inculpații P. I. și P. S.

M., a se dispune în principal, punerea în libertate a acestora la finalul perioadei pentru care s-a dispus inițial măsura arestării preventive, iar în subsidiar solicită a se dispune față de cei doi inculpați o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi țara sau localitatea.

În opinia lor, temeiurile care au stat inițial la baza luării măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive.

Măsura arestării preventive a fost luată de către Tribunalul Bistrița-Năsăud în baza art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, apreciindu-se că, pe de o parte, la acel moment existau indicii certe privind comiterea infracțiunii, iar pe de altă parte, că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică. La o analiză impusă de termenul legal stabilit de lege, de 29 de zile, analiză pricinuită de propunerea parchetului privind prelungirea acestei măsuri, în opinia lor se poate observa că acele temeiuri au dispărut sau, dacă nu au dispărut, nu mai au forța probantă de natură să mențină această arestare preventivă.

În ceea ce privește indiciile referitoare la comiterea infracțiunii, susține că sunt exact aceleași pe care parchetul le-a invocat și la momentul luării arestării preventive.

Din punctul lor de vedere, în ce privește dosarul de urmărire penală, acesta este un dosar "atipic"; în sensul că nu există parte civilă, arătându-se că abia după o lună de zile s-a reușit indicarea părților vătămate, însă aceste părți vătămate sunt indicate din păcate doar de către reprezentantul parchetului sau de către organul de urmărire penală, respectiv SC";Lukoil";SA și SC";Petrotel";SA, care nu au exprimat încă o poziție legală, respectiv dacă se consideră vătămate. Susține că în cauză nu există un prejudiciu, deși organul de cercetare penală a făcut vreo 2-3 adrese în acest sens către unitățile economice și au fost audiați și reprezentanții acestora, nu s-a reușit a se constata un prejudiciu și implicit nu s-a depus în cauză o constituire de parte civilă.

Apreciază că nici nu se va efectua o constituire de parte civilă și nu se va raporta nici un prejudiciu, din două puncte de vedere: pe de o parte, poziția inculpaților prin care arată că motorina catalogată ca fiind sustrasă reprezenta reziduri pe care aceștia și-o însușeau, într-adevăr, fără alte aprobări, după ce aceasta era practic preluată din vagoanele golite și nu mai exista posibilitatea să fie predată unei unități economice, iar pe de altă parte, nu se va declara prejudiciu pentru că

unitățile economice de 6 - 7 luni de zile au contabilitatea și gestiunea îndeplinită perfect, nu a figurat cu lipsuri în gestiune, în raport de actele din contabilitate în concordanță cu care s-au achitat accize, s-au întocmit procese-verbale de primire a vagoanelor și a cantităților de motorină livrată.

Susține că în cauză nu există prejudiciu însă organul de urmărire penală îl estimează, după declarațiile martorilor, în prezent la suma de 10.000 lei; consideră că un asemenea prejudiciu chiar dacă nu este cert este oricum derizoriu.

În ce privește celelalte mijloace de probă, la care face trimitere reprezentantul parchetului, apreciază că acestea nu sunt convingătoare, având în vedere că starea de fapt, așa cum este conturată în propunerea de arestare preventivă, se bazează pe anumite operațiuni de supraveghere controlată urmată de transcrierea acestora în procese-verbale, menționând că investigatorii sub acoperire au desfășurat o amplă activitate de supraveghere operativă, însă apreciază că aceste activități pot constituii

"un indiciu de probă";, care trebuie coroborat cu alte mijloace de probă. Consideră că simpla activitate operativă a investigatorilor sub acoperire nu este de natură să probeze vinovăția inculpaților, existând și practică CEDO foarte dezvoltată în acest sens.

Susține că celelalte depoziții și probe administrate în dosarul cauzei atestă faptul că inculpații vindeau ocazional sau tranzacționau anumite cantități de motorină.

În ce privește gradul de pericol social, susține că nici această condiție nu este îndeplinită și că inculpații pot fi cercetați în stare de libertate din mai multe puncte de vedere. În primul rând solicită a se avea în vedere principiul egalității de tratament juridic, în contextul în care sunt 9 sau 10 învinuiți și numai față de inculpații P. I. și P. S. M. și față de inculpatul Vintilă Marcel Viorel s-a luat măsura arestării. Dacă această măsură era justificată sau a apărut justificată într-o primă fază, tocmai pentru a se acredita ideea că autoritățile statului, într-adevăr, dau un răspuns comunității în cazul comiterii unor astfel de infracțiuni, în condițiile în care ceilalți coinculpați sau învinuiți din dosar sunt cercetați în stare de libertate, apreciază că același măsuri pot fi luate și față de inculpații P. I. și P. S. M., măsuri cu care inculpații de la început s-au declarat de acord să le respecte.

În ce privește circumstanțele personale ale inculpaților, apreciază că toate acestea pledează în favoarea acestora și impun concluzia că pot fi cercetați în stare de libertate, dată fiind lipsa antecedentelor penale. Susține că amenda administrativă aplicată inculpatului P. Iascob pentru o infracțiune de lovire, nu reprezintă un antecedent penal. De asemenea, lipsa antecedentelor penale, conduita inculpaților și încadrarea acestora în societate, sunt dovedite prin depunerea la dosarul cauzei a mai multor caracterizări din partea membrilor comunității, care arată că aceștia trăiesc și locuiesc în orașul Năsăud de foarte mult timp, inculpatul P. I. mai bine de 30 de ani, că sunt bine percepuți și integrați în societate.

În ce privește susținerea reprezentantului parchetului în sensul că inculpații nu ar avea mijloace de trai licite și că sumele găsite la percheziția domiciliară, respectiv 30.000 euro ar fi sumă obținută ilicit din furtul și traficul de combustibil, sunt combătute nu numai de declarațiile inculpaților dar și de înscrisurile identificate la locuința inculpaților și ridicate cu ocazia percheziției.

Aceste înscrisuri nu au fost depuse la dosarul cauzei până în această fază, dar figurează cel puțin nominal în procesul-verbal de percheziție. Acele înscrisuri

datează din anul 1990, poate chiar anterior, fiind un fel de "balanță contabilă"; a veniturilor realizate în decursul timpului de familia P., fiind acolo vânzări de apartamente, împrumuturi bancare, vânzări de autoturisme, împrumuturi date unor persoane fizice, toate aceste înscrisuri fiind de natură să justifice proveniența acestor sume. Raportat la prejudiciul reținut de 10.000 lei, este vădit disproporțiat a se reține faptul că suma găsită la percheziție, de 30.000 euro provine din comiterea unor infracțiuni, în condițiile în care prejudiciul estimat este mult mai mic.

În cel privește pe inculpatul P. I., arată că starea de sănătate a acestuia este precară, că a depus la Curtea de Apel C. acte medicale din care rezultă că acesta este pensionat pe caz de boală, fiind încadrat într-un grad de handicap, situație ce impune solicitarea acestuia de a fi cercetat în stare de libertate.

Mai arată că în practica CEDO, în spețele Isip contra Monaco, Lint contra R. iei, s-a opinat că în condițiile în care inculpații prezintă suficiente garanții personale pentru a fi cercetați în stare de libertate, instanțele naționale sunt datoare să analizeze oportunitatea înlocuirii măsurii arestării preventive cu alte măsuri mai puțin restrictive de libertate

Reprezentantul parchetului, în replică, solicită a se constata că, în cauză constituirea de parte civilă nu s-a făcut, pentru că reprezentanții părților vătămate nu cunosc în concret modul și momentul în care s-au săvârșit faptele; din acest punct de vedere urmează a se stabili care dintre societății a fost prejudiciată prin actele de sustragere, întrucât există un moment până la care proprietatea aparține SC";Petrotel";, după care bunurile sustrase ajung la SC";Lukoil";SA.

Cu privire la modul de comitere a faptelor, reprezentantul parchetului arată că din înregistrările video redate în notele de supraveghere rezultă în mod indubitabil că un transport de 3-400 litri era încărcat într-o jumătate de oră, ori dacă aceste cantități ar fi provenit din vagoane goale, foarte greu s-ar fi putut umple recipientele la o astfel de capacitate, astfel că este evident că sustragerile au avut loc din vagoanele pline.

În ce privește aspectul repetabilității, susține că doar din supravegherile operative din data de 9 și 10 mai 2013 rezultă că în data de 9 mai a avut loc o primă sustragere iar în data de 10 mai a avut loc două sustrageri, una înainte de masă și una după amiază, iar dacă în trei zile s-a sustras cantitatea de 900 - 1.200 litri, pe toată perioada, din februarie - septembrie 2013, prejudiciul cauzat este unul însemnat.

Pe de altă parte solicită a se constata că există declarații de martori care susțin că încă din anul 2008 se comit acte de sustragere, și chiar inculpații au spus martorilor că sustrag motorină din vagoane. Mai susține că și în situația în care inculpații ar fi fost de bună credință și atunci activitățile de vânzare-cumpărare de motorină fără antrepozit fiscal, constituie o infracțiune, care se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani prevăzută de Codul fiscal din Legea nr. 571/2003.

Av. M. Stelian, în replică, în ce privește infracțiunea despre care face vorbire reprezentantul parchetului, respectiv deținerea și comercializarea de produse accizabile, motorină, fără a deține antrepriză, este de acord cu aceasta, însă subliniază că nu pentru această faptă s-a formulat propunere de arestare preventivă, ci pentru o altă infracțiune pe care inculpații o recunosc. Însă, dacă aceste cantități de motorină ar fi atât de însemnate, de ordinul tonelor, se întreabă atunci de ce într-o

lună de zile, nu s-a depus constituirea de parte civilă, și din ce motiv nu au fost evidențiate lipsuri în gestiune și neconcordanță în evidența contabilă.

Reprezentantul parchetului, arată că este cunoscut faptul că toleranța este destul de mare, de 0,2%, la cantitățile primite în depozit și că de aceste lipsuri

"întotdeauna aveau grijă inculpații, și agenții de pază"; care cunoșteau toleranța și urmăreau să se încadreze în această marjă ca să nu iasă la iveală furtul, pentru că dacă ar fi ieșit la iveală, se sesizau autoritățile vamale și se descoperea fapta.

Inculpatul P. I. având ultimul cuvânt, arată că, cantitățile indicate în referat sunt exagerate, pentru că dacă duci odată 300 - 500 litri, atunci în perioada februarie-septembrie 2013 ar fi în discuție în jur de 2-3 vagoane, situație în care chiar cu toleranța respectivă această cantitate nu trecea neobservată. În ce privește cantitatea de motorină găsită cu ocazia percheziției domiciliare nu corespunde cu ceea ce afirmă acuzarea. Solicită să fie cercetat în stare de libertate, cu aplicarea oricărei măsuri preventive, întrucât este grav bolnav și nu poate consuma decât mâncare gătită, întrucât suferă de diabet și gută și ia foarte multe medicamente. De asemenea arată că mama sa este în vârstă de 78 de ani este singură și este cardiacă, iar soacra sa este în grija lor și este paralizată.

Inculpatul P. S. M. având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate cu aplicarea unei măsuri preventive de a nu părăsi localitatea sau țara.

Deliberând constată:

T R I B U N A L U L

Prin propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, a solicitat ca

în temeiul art. 155 și urm. Cod procedură penală să se dispună prelungirea cu 30 de zile a măsurii luate față de inculpații P. I., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1, lit. "a"; și "e"; alin. 3 lit. "a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. "a"; Cod penal și P. S. M., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1, lit. "a"; și "e"; alin. 3 lit. "a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

În motivarea propunerii s-au reținut următoarele:

Față de inculpatul P. I. s-a pus în mișcare acțiunea penală sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1, lit. "a"; și "e"; alin. 3 lit. "a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. "a"; Cod penal iar referitor la inculpatul P. S. M., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1, lit. "a"; și "e"; alin. 3 lit. "a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Privitor la învinuitul Maier Teodor Marcel, urmărirea penală se efectuează sub aspectul comiterii infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 C.pen, complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și abuz în serviciu prev. de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu art. 33 lit. a C.pen;

Referitor la învinuitul F. I. Vincențiu, urmărirea penală se efectuează sub aspectul comiterii infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 C.pen., complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen, evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și abuz în serviciu prev. de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. a C.pen.

În cauză sunt cercetați și învinuiții Toma G. ,Grigore D. Cătălin și Terzea Remus pentru complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a și e"; alin.3 lit. "a"; Cod penal, precum și învinuitul P. M. pentru tăinuire prev. de art. 221 alin.1 Cod penal.

Referitor la inculpatul Vintilă Marcel Viorel cercetat în aceeași cauză, se arată că în privința acestuia s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a, e"; alin.3 lit. "a"; Cod penal.

În sarcina inculpaților P. I. și P. S. M. s-a stabilit că în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, au sustras în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă garate în zona stația CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC LUKOIL SA care funcționează în aceeași localitate, după care au valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă, inclusiv învinuiților Maier Toader Marcel și F. I. Vincențiu, agenți de poliție care au cumpărat în mod repetat motorină de la P. I. cunoscând proveniența acesteia, întărindu-i acestuia convingerea că va fi ajutat în vânzarea motorinei sustrase, ca un sprijin moral.

Continuându-se cercetările s-a stabilit că la data de_, învinuitul P. M.

- cadru militar, l-a ajutat pe inculpatul P. I. să descarce conținutul canistrelor de motorină sustrase în aceeași după amiază, cunoscând proveniența acesteia, în cele două butoaie din baraca situată în apropierea pompelor de carburanți de la SC Oil Mar SRL situată pe drumul județean dintre Năsăud și Rebrișoara.

La data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două garaje situate pe peronul gării CFR Năsăud, asupra inculpatului P. I. s-au găsit: trei calupuri de dinamită a 200 gr. fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie materiale explozive.

La data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate în 4 locații, la domiciliul inculpaților P. I. și P. S. M. s-a găsit suma de 30.500 euro și 4870 lei, precum și importante cantități de motorină în recipienți de diferite capacități, însumând în jurul a 900 litri.

Din declarațiile unor martori: Șerban I., Fătu V. I., Pavelea I. D., Podină Cosmin, precum și a altor martori audiați în cauză rezultă că inculpatul P. I. oferea spre vânzare și vindea de la garajele sale motorină încă din anul 2008, valorificând-o la prețul de 4,50 lei pe litru, stabilindu-se până în prezent că a valorificat martorilor pe bani sau pentru plata unor datorii cantitatea de aproximativ 900 litri.

În baza autorizărilor de interceptare a unor convorbiri și comunicări telefonice și a înregistrării de imagini foto video, s-au înregistrat imagini și filme video din care rezultă în mod direct modul în care inculpații sustrag motorină din vagoanele cisternă garate în zona de manevră a depozitul SC LUKOIL ROMÂNIA SRL din Năsăud,

cum transportă motorina cu autoutilitara în canistre cu diferite capacități, precum și modul în care valorifică motorina de la garaj, unde "amatorii"; de chilipiruri intră cu autoturismele în garaj, alimentează cu motorina sustrasă de inculpați, după care pleacă, frecvența acestor "alimentării"; fiind destul de mare, astfel cum rezultă din înregistrările făcute și care cuprind data și ora. Printre persoanele care au pătruns cu autoturismul în garaj s-a aflat și agentul de poliție Maier Teodor Marcel, care a

"cumpărat"; motorină de la inculpatul P. I. .

Tot din înregistrarea unor convorbiri telefonice rezultă că importante cantități de motorină a mai cumpărat de la inculpatul P. I., agentul de poliție F. I. Vincențiu.

Din nota privind supravegherea operativă a inculpaților P. I. și P. S. M. cu privire la activitatea inculpaților din data de_ (fila 225 - vol I) rezultă că între orele 17,20 și 19,15 inculpații P. I. și P. S. M. au sustras motorină dintr-o garnitură de cale ferată în cantitate de aproximativ 300 - 400 litri în prezența unui agent de pază în uniformă(filmele 11-22). Agentul de pază a fost identificat în persoana inculpatului Vintilă Marcel Viorel, care era agent de securitate cu atribuții de coordonare a echipei nr.13 din cadrul SC AGENȚIEI LUKOM - A ROMÂNIA SRL Ploiești și care tocmai trebuia să asigure paza garniturii de tren de la rafinăria SC PETROTEL LUKOIL SA Ploiești și până la destinație respectiv depozitul de carburanți în zona de manevră a acestuia.

Din aceeași notă de supraveghere rezultă că inculpații P. I. și P. S. M. la data de_, deci a doua zi, tot pe serviciul inculpatului Vintilă Marcel Viorel și a învinuitului Terzea Remus, de asemenea agent de securitate la aceeași agenție au mai sustras în două rânduri între orele 11,35 - 11,50(f.227, filmele 31-32) și 15,30 - 16,08(f.228, filmele 37 și 38), aceleași cantități de motorină.

Rezultă deci că numai în perioada 9-_, pe serviciul inculpatului Vintilă Marcel Viorel și a învinuitului Terzea Remus, inculpații P. I. și P. S. M. au sustras cantitatea de 900 - 1200 litri.

S-a stabilit că inculpatul Vintilă Marcel Viorel și învinuitul Terzea Remus au mai fost de serviciu împreună și în perioada 28-30 aprilie 2013, iar inculpatul Vintilă Marcel a mai fost de serviciu și în perioada 28 august - 4 septembrie 2013, în fiecare din aceste perioade purtând discuții cu inculpații P. I. și P. S. M. cu care de altfel se cunoaște foarte bine.

De asemenea, din convorbirile telefonice înregistrate a rezultat faptul că inculpatul P. I. și-a arătat nemulțumirea că fiul său P. S. M. a pierdut la jocuri de noroc, într-o noapte, suma de 1.000 euro.

De altfel, sumele de 30.500 euro și 4870 lei găsite la percheziție, coroborate cu cantitatea mare de motorină găsită la inculpații P. I. și P. S. M. denotă, fără nicio îndoială, că inculpații care nu prestează o muncă în calitate de angajați au obținut aceste sume de bani din valorificarea unor cantități mari de motorină, sustrase temeinic, bineînțeles cu complicitatea fățișă a agenților de securitate ai Agenției Lukom-A SRL Ploiești, care tocmai aveau ca atribuțiuni de serviciu să păzească garniturile de tren de la destinație până la intrarea în depozit, astfel cum rezultă din înregistrările video, săptămânal, după aprovizionarea depozitului, la fiecare transport de motorină sustrasă cu furgoneta cantitatea transportată cu acest mijloc de transport fiind de 400 litri.

Se mai arată în cuprinsul referatului că inculpații, după cum rezultă din toate probele administrate în cauză au sustras întotdeauna pe timp de zi, fiind evident relaxați în timpul comiterii faptelor, la data de_, chiar au avut timp să se spele pe mâini, ceea ce denotă că aveau întotdeauna reprezentarea că vor fi protejați de agenții de securitate de la agenția Lukom -A.

S-a stabilit până în prezent că inculpații P. I. și P. S. M. aveau contacte telefonice, în perioadele în care erau de serviciu, cu un număr total de 10 agenți de securitate între care și inculpatul Vintilă Marcel Viorel și că prin telefon, chiar agenții de securitate îi chemau pe inculpații P. I. și P. S. M. la ei folosind următoarele formule; "în cinci minute după mâncare";; "ni s-a stricat panarama asta de mâncare. În p... măsii";.

Inculpații P. I. și P. S. M., de fiecare dată când erau apelați de inculpatul Vintilă Marcel Viorel spunea coinculpaților că le vor aduce "mâncare";.

În cuprinsul referatului se arată că s-a stabilit că inculpatul Vintilă Marcel Viorel a purtat discuții de fiecare dată când era de serviciu cu coinculpații: la_ ora 19,51 cu inculpatul P. S. M., la data de_ ora 19,38 cu același inculpat, la data de_ ora 19,49 cu inculpatul P. I. iar la data de_ ora 10,39 cu același inculpat.

Susținerile inculpatului P. I. și Vintilă Marcel Viorel în sensul că motorina sustrasă ar proveni din vagoane descărcate(goale) au fost contrazise de declarațiile reprezentantului legal al SC LUKOIL ROMÂNIA SRL București, Sebe Florin G., precum și de martorul Vidat Mihai - director în cadrul Agenției Lukom-A SRL Ploiești, care au susținut că din vagoane descărcate în poziție statică(nemișcate) nu se poate sustrage motorină în cantitățile și la volumul sustras de inculpații P. I. și P.

S. M., iar susținerea că motorina ar fi "din măturat"; a fost de asemenea contrazisă de aceeași martori și de șeful depozitului, martorul Mihalaș Ghenadie, întrucât pătrunderea în vagoane este riscantă datorită gazelor ce se acumulează în vagoane.

De asemenea, susținerea că la recepționarea combustibililor din vagoane nu s- ar fi constatat lipsuri, trebuie înlăturată întrucât toleranța admisă de 0,2% la cantitatea mare de combustibili le permitea inculpaților să sustragă cantitățile vizate, însă evident că la recepție întotdeauna se constatau doar minusuri și niciodată plusuri.

Cu privire la faptul că sigiliile erau întotdeauna intacte, din declarațiile reprezentanților părții vătămate SC LUKOIL ROMÂNIA SRL București, rezultă că de la rafinărie, vagoanele veneau cu sigiliile rafinăriei, iar după măsurarea întregii garnituri de tren se resigilau cu sigiliile depozitului beneficiar al transportului, iar apoi descărcarea avea loc pe loturi a câte 6 vagoane odată timp, în care acestea erau urmate de restul vagoanelor pline și doar după descărcare lotul de vagoane descărcate se desprindeau. Este posibil ca la comiterea faptelor să fi participat și alte persoane care resigilau vagoanele în depozit și care să nu fi strâns suficient colierele sigiliilor astfel încât să permită deschiderea clapetelor.

În cuprinsul referatului se arată că faptele se probează cu: procesele verbale de percheziție, procesele verbale de redare a unor convorbiri și comunicări telefonice, notele de supraveghere operativă întocmite cu ocazia înregistrării foto video, declarațiile martorilor, declarația reprezentantului părții vătămate.

Se mai arată că prin Încheierea pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud la data de_ s-a admis propunerea Parchetului de

pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților

P. I. și P. S. M. .

Ulterior luării măsurii arestării preventive, deși în cauză s-au efectuat activități de cercetare urgente, acestea nu au fost finalizate.

A fost identificate părțile vătămate, SC LUKOIL ROMÂNIA SRL București și SC PETROTEL LUKOIL SA Ploiești, însă reprezentanții acestora nu au fost în măsură să-și precizeze pretențiile civile urmând să facă verificări proprii iar apoi să-și precizeze punctul de vedere.

Deși s-au ridicat probe din recipienții ridicați cu ocazia perchezițiilor de către organele vamale, rezultatul analizelor de laborator încă nu a fost comunicat.

S-a stabilit însă prin constatare tehnico-științifică, faptul că substanțele explozive erau în stare de funcționare, și că fiind însoțite de materiale de inițiere, urmează a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului P. I. în forma agravantă a infracțiunii reținută în sarcina sa.

De asemenea, se arată că în cauză au fost identificate și audiate un număr de 4 persoane din cadrul SC AGENȚIEI LUKOM - A ROMÂNIA SRL Ploiești, care în calitate de agenți de securitate au permis inculpaților P. I. și P. S. M. să sustragă motorină din vagoane, fiind complicii acestora. Dintre aceștia, Tribunalul Bistrița Năsăud, în dosarul nr._ a dispus arestarea preventivă a inculpatului Vintilă Marcel Viorel.

În cauză urmează a se continua cercetările în vederea identificării tuturor complicilor inculpaților P. I. și P. S. M., precum și a altor persoane care au cumpărat motorină de la aceștia, precum și a altor împrejurări care au permis inculpaților să comită faptele.

Se susține că în cauză, se mențin împrejurările avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestării preventive, în sensul că sunt întrunite condițiile prev. de art. 136 și 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen, respectiv că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile vizate de inculpare este mai mare de 4 ani (de la 4 la 18 de ani pentru complicitate la furt calificat) iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că siguranța patrimoniului unităților economice și cetățenilor comunității din care aceștia fac parte este serios afectată de faptele grave săvârșite de inculpați.

Se constată că prejudiciul estimat până în prezent este de aproximativ 10.500 lei, însă bunurile găsite duc evident la concluzia că inculpații P. I. și P. S. M. au sustras sistematic cantități mult mai mari, bineînțeles cu complicitatea agenților de securitate ai Agenției Lukom-A SRL Ploiești, situație în care prejudiciile cauzate sunt evident mult mai însemnate. Este relevant faptul că inculpații au deținut la domiciliu sume importante de bani și valută, precum și modul de viață al inculpatului P. S.

M., care își permite, în condițiile în care nu lucrează să piardă într-o noapte 1.000 euro la jocuri de noroc. Situația coinculpaților este evident că a fost favorizată de inculpatul Vintilă Marcel Viorel și de alți agenți de securitate care în loc să îndepărteze inculpații de lângă garniturile de tren îi păzeau să sustragă carburanți. Astfel a fost posibilă îmbogățirea coinculpaților pe seama încălcării atribuțiunilor de serviciu de către agenții de securitate care se mulțumeau cu o masă servită de inculpații P. I. și P. S. M. .

Examinând propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru motivele arătate în continuare:

Prin Încheierea penală nr. 59/CC/2013 pronunțată la data de 21 septembrie 2013 de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._, definitivă prin Încheierea penală nr. 1237/R/30.septembrie 2013 a Curții de Apel C., s-a dispus arestarea preventivă pe durata a 29 de zile a inculpatului P. I. cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1, lit. "a"; și "e"; alin. 3 lit.

"a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. "a"; Cod penal și a inculpatului

P. S. M., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1, lit. "a"; și "e"; alin. 3 lit. "a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, începând cu data de_ până în data de_ (inclusiv) apreciindu-se că sunt îndeplinite cerințele art. 143, 148 lit. "f"; Cod procedură penală.

În esență, în sarcina inculpaților s-a reținut că, în mod repetat, împreună, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, au sustras în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă garate în zona stației CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC";Lukoil"; SA București, care funcționează în localitate, după care au valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă.

Ulterior, s-au extins cercetările penale față de inculpatul P. I. și sub aspectul comiterii infracțiunii de deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două garaje pe care le deține situate pe peronul gării Năsăud, s-au găsit asupra sa trei calupuri de dinamită a 200 grame fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie bunuri explozive.

Cu ocazia luării măsurii arestării preventive s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 143 Cod penal, existând indicii că au comis infracțiunile de care sunt acuzați. S-au apreciat relevante sub aspectul vinovăției inculpaților următoarele probe: Notele privind supravegherea operativă a inculpaților P. I. și P. S. -M. (

f. 223 -247); planșele foto ( f. 249-253), procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare ( f. 275 - 277, 280-292, 295-298, 301, 307-310, 314-317), dovada de predare a materialelor explozive (f.311), proces-verbal de predare în custodie a bunurilor găsite cu ocazia perchezițiilor ( f. 318 și 319-320); proces-verbal de transcriere a interceptărilor telefonice (f.109 - 221); declarațiile martorilor Șerban Ionuț ( f.99), Fătu V. I. (f.98), Podină Cosmin (f.100), Gălușcă Login V. .

S-a apreciat că susținerea inculpaților că au sustras motorina rămasă în vagoane cisternă după golirea lor nu înlătură vinovăția acestora, câtă vreme au sustras combustibil din vagoane care erau în posesia sau detenția altuia cu scopul de al însuși pe nedrept. Cu ocazia luării măsurii arestării preventive s-a apreciat că nu este relevantă împrejurarea că la acel moment nu se cunoaște exact în custodia cui erau vagoanele.

Totodată, în cuprinsul Încheierii penale nr. 59/CC/_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a făcut referire și la "nota privind supravegherea operativă a inculpatului P. I. "; ( f.223 - 232 vol.I) și la planșele foto ( f. 253 vol.I) în care se vede alături de inculpat și un agent de pază, aspect care a justificat concluzia că vagoanele cisternă erau păzite și supravegheate la momentul furtului.

Apărările inculpaților în sensul că sustrăgeau motorina prin "măturare";, scop în care inculpatul P. I. cobora în interiorul cisternei și împingea cu o mătură motorina spre gurile de golire ale vagonului, nu a fost însușită de instanță, raportat la faptul că în imaginile filmate, redate în rezumat la dosar ( f. 223 - 232 vol.I) se vede că inculpații acționau cu furtun și că reușeau să sustragă cantități însemnate de combustibil într-un interval scurt. Ca urmare s-a apreciat că există suficiente argumente pentru a se reține că inculpații sustrăgeau motorina din vagoane pline, nedescărcate.

În fine, cu ocazia luării măsurii arestării preventive s-a avut în vedere și împrejurarea că la locuința inculpaților s-au găsit sume importante de valută și lei, și că nu au fost identificate obiecte ( site, pâslă etc.) prin care să se adeverească susținerea acestora că după sustragerea motorinei o decantau în vederea folosirii, probele dosarului fiind în sensul că cei în cauză vindeau motorina la scurt timp după sustragere.

Cu ocazia luării măsurii arestării preventive s-a apreciat că inculpații se găsesc în situația prevăzută de art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de care sunt acuzați este mai mari de 4 ani închisoare iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive în raport de actele și lucrările dosarului nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, instanța constată că există probe și indicii temeinice în sensul art.

143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați în modalitatea descrisă de procuror în referat.

Sub aspectul disp. art. 143 Cod procedură penală sunt relevante următoarele probe: Notele privind supravegherea operativă a inculpaților P. I. și P. S. -M. (

f. 223 -247); planșele foto ( f. 249-253), procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare ( f. 275 - 277, 280-292, 295-298, 301, 307-310, 314-317), dovada de predare a materialelor explozive (f.311), proces-verbal de predare în custodie a bunurilor găsite cu ocazia perchezițiilor ( f. 318 și 319-320); proces-verbal de transcriere a interceptărilor telefonice (f.109 - 221); declarațiile martorilor Sebe Florin G. (f.13-14 vol.II), Vidat Mihai ( f.1-2 vol.III), Mihalaș Ghenadie (f.5 vol.III), Zăpârțan O. I. ( f.6 vol.III), Hodor O. M. (f.13 vol.III), Luca Ionuț (

f. 18 vol.III), proces-verbal de constatare emis de SC";Ciama-ro";SRL (f. 189 vol.III), și raportul de constatare tehnico-științifică (f. 192-194 vol.III), declarațiile martorilor Fătu V. I. ( f. 98 vol.I), Odină Cosmin ( f.100 vol.I), Gălușcă Login V. .

Deosebit de relevante în ce privește vinovăția inculpaților sunt declarațiile date de numitul Sebe Florin G., manager - coordonator al SC";Lukoil România"; SRL - Regiunea Transilvania și Vidat Mihai, director general al SC"; Lukom -A România";SRL ( directorul general al agenției care asigura paza și însoțirea transportului de motorină la depozitul din Năsăud), care au vizionat imaginile filmate cu ocazia supravegherii operative a inculpaților, din momentul săvârșirii faptelor, redate succint sub formă scrisă în cuprinsul notelor de supraveghere operativă din intervalul 9 mai - 10 mai 2013 (f. 223 - 232 vol.I) și din data de_ (f.19-23 vol.III).

Numitul Sebe Florin G. (f. 13-14 vol.II), raportat la cantitatea mare de combustibil sustrasă și timpul scurt în care inculpații reușeau să sustragă 6-8 canistre

de motorină fiecare de câte 35-40 litri, și-a exprimat părerea că aceștia acționau asupra unor vagoane pline, care nu erau recepționate și că în raport de sigiliul aplicat pe vagoane motorina furată putea să fie proprietatea SC";Petrotel";SA Ploiești sau, în cazul în care era aplicat sigiliul SC";Lukoil România"; SRL, proprietatea acesteia din urmă, la care este director. De asemenea, numitul Sebe Florin G. a exclus posibilitatea invocată de inculpați, acea a sustragerii motorinei "prin măturare";, arătând că în realitate aceștia acționau cu furtun din cauciuc sau plastic, cum se poate constata din imaginile filmate.

O poziție similară a exprimat și martorul Vidat Mihai (f.1-2 vol.III),: " Arăt că din imaginii am dedus că bidoanele se încărcau relativ repede astfel încât consider că era exclus ca motorina să provină de la vagoanele goale…."; și că " Garnitura era în poziție statică pe perioada în care persoanele manevrau bidoane și furtunuri";.

În fine, martorul Ghenadie Mihalaș, șef depozit carburanți Năsăud ( din cadrul SC";Lukoil România";SRL) a explicat în declarația sa: "Din vagoanele descărcate, garate la linia secundară, cantitatea rămasă nu se poate goli static, doar dacă se făceau șocuri cu locomotiva"; și "De pătruns în vagoane vreo persoană era riscant din cauza gazelor acumulate după descărcare. Gazele acumulate pot produce asfixierea"; ( f. 3-4 vol.III).

Raportat la aceste susțineri instanța va înlătura apărarea inculpaților în sensul că sustrăgeau motorină din vagoane golite și garate ori că ar fi coborât în interiorul vagonului și ar fi măturat motorina rămasă pe fundul lor spre gurile de golire, variantă care de altfel nu rezultă nici din imaginile filmate. Ca urmare, instanța apreciază că inculpații sustrăgeau motorină din vagoane pline, nedescărcate, cu complicitatea agenților de securitate.

Împrejurarea că până în momentul de față nu există constituire de parte civilă este determinată de faptul că în stadiul actual al cercetărilor încă nu se știe exact când acționau inculpații (în timp ce se afla aplicat pe vagoane sigiliul rafinăriei care a expediat motorina sau cel aplicat de reprezentanții depozitului din Năsăud, după măsurarea volumetrică). Cert este că în mod constant în perioada analizată cantitatea de motorină descărcată a fost în limitele toleranței admisă de lege, însă până la minus 0,2%, niciodată peste zero. Potrivit susținerilor numitului Sebe Florin G. era admisă o toleranță de 5 litri la 1.000 litri (cu ocazia calculului volumetric), astfel că în opinia sa cantitățile de 400 litri nu puteau constitui lipsă. Martorul Mihălaș Ghenadie (șeful depozitului) a susținut că " cantitatea rămasă în vagoane poate fi considerată stoc mort"; și că acest stoc ar aparține SC";Lukoil România";SRL București.

Este de subliniat că după luarea măsurii arestării preventive organele de urmărire penală au constatat că inculpații acționau în complicitate cu agenții de securitate din cadrul SC";Agenția Lukom-A-România";SRL, care însoțeau transportul de motorină pe calea ferată. Astfel, prin Încheierea penală nr. 65/CC/_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă pentru complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a și e";, alin. 3 lit. "a"; Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal a inculpatului Vintilă Marcel Viorel care ( împreună cu învinuitul Terzea M. ) a fost de serviciu și a însoțit în perioadele 28.04 -_ și 28.08 -_ garnitura de tren care a transportat motorina de la rafinăria din Ploiești la depozitul Lukoil Năsăud. De altfel, prin declarația dată în fața instanței cu ocazia luării măsurii arestării, inculpatul Vintilă Marcel Viorel a recunoscut că el era în imaginile filmate cu ocazia

supravegherii operative a inculpaților P. I. și P. S. M. declarând că "În film eu gesticulam la adresa celor doi inculpați în sensul să nu îi prind și să nu se apropie de vagoanele pline. Menționez că vagoanele goale erau atașate de cele pline care nu erau descărcate";.

Împotriva învinuiților Terzea M. și Toma G., prin Ordonanțele din 11 octombrie 2013 (f.238-240 vol.III), procurorul a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, în sarcina acestor învinuiți, care au calitatea de agenți de securitate în cadrul aceleași agenții ( f. 123-124 și f. 133 vol.II), reținându-se că și-au încălcat obligația de pază a vagoanelor cisternă și-au permis inculpaților P. I. și P. S. M. să sustragă motorină din vagoanele cisternă aflate în zona de manevre a depozitului de carburanți din orașul Năsăud aparținând SC"; Lukoil România "SRL București, fapte care au fost încadrate în drept în dispozițiile art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a și e";, alin.3 lit. "a"; Cod penal.

De asemenea, prin Ordonanța din data de_ (f.3,4 vol.II), emisă în dosarul nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-au extins cercetările referitor la alte fapte de care sunt acuzați agenții de poliție F. I. Vincențiu și Maier Teodor-Marcel, cu mențiunea că la cauza de față au fost atașate exclusiv probele referitoare la inculpații P. I. și P. S. M. .

Referitor la inculpații P. I. și P. S. M. sunt incidente și disp. art. 148 lit.

"f"; Cod procedură penală ale căror cerințe sunt îndeplinite cumulativ. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de care sunt acuzați este mai mare de

4 ani închisoare iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din natura și gravitatea faptelor, din circumstanțele concrete în care le-au săvârșit, împreună cu agenții de securitate și pază dar și din datele care caracterizează persoana acestora.

Având în vedere că în dosar cercetările sunt încă la început și urmează a fi administrate o serie de probe în vederea stabilirii corecte a stării de fapt și a identificării tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională, instanța apreciază că în acest stadiu al cercetărilor primează interesul organelor de urmărire penală de a afla adevărul față de interesul particular al inculpaților de a fi cercetați în stare de libertate.

Pentru aceste considerente instanța nu va însuși cererea inculpaților de a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, în contextul în care nu recunosc faptele și există riscul real să influențeze aflarea adevărului.

În consecință, apreciind că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală, instanța va dispune prelungirea acestei măsuri cu 30 de zile față de inculpații P. I. și P. S.

M. pentru infracțiunile de care sunt acuzați, începând cu data de_ și până în data de_ .

Conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE

În baza art. 155 și urm. Cod procedură penală:

Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și în consecință:

- dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații P. I. fiul lui I. și M., născut la data de 04 aprilie 1957 în orașul Năsăud, jud. Bistrița- Năsăud, domiciliat în orașul Năsăud, str. Miron Cristea bl. 5 DEF, sc. D, ap. 8 jud. Bistrița-Năsăud, în prezent deținut în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, CNP - 1. și

P. S. -M., fiul lui I. și C. -Silvia, născut la data de 11 iulie 1985 în orașul Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Năsăud, str. Miron Cristea bl. 5 DEF, sc. D, ap. 8, jud. Bistrița-Năsăud, în prezent deținut în Arestul IPJ Bistrița- Năsăud, CNP - 1., pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de_ și până în data de_ .

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. M. V. C. M.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 66/CC/2013

În baza art. 155 și urm. Cod procedură penală:

Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și în consecință:

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. M. V. C. M. Pentru conformitate cu originalul,

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 66/CC/2013

În baza art. 155 și urm. Cod procedură penală:

Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și în consecință:

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE,

L. M. V.

← Încheierea penală nr. 539/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 33/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Încheierea penală nr. 66/2013. Prelungirea arestului preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 66/2013. Prelungirea arestului preventiv