Încheierea penală nr. 33/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 33/C
Ședința camerei de consiliu de la 19 Septembrie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. B. Ț.
Grefier: M. J. D.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. Bogdan din cadrul P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj
Pe rol judecarea cauzei penale privind propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive privind pe inculpatul L. M. născut la 14 Aprilie 1987 în ȘIMLEU SILVANIEI județul S. - fiul lui M. și al lui R., având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 și următoarele C.p.p.)
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. M. din arestul IPJ S., asistat de av. Balog Roberth, în substituirea av. titular desemnat din oficiu Crihan Tudor cu împuternicire depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care inculpatului i se aduce la cunoștință motivul prezenței sale înaintea instanței de judecată, respectiv-faptul că P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a efectuat propunere de prelungire a arestării preventive dispusă în cauză, întrucât se mențin măsurile dispuse cu ocazia luării măsurii, iar urmărirea penală nu a fost finalizată, impunându-se depunerea la dosarul cauzei a unui raport de constatare medico legală, precum și audierea a doi martori.
La întrebarea instanței, inculpatul L. M. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Balog Roberth.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii formulate.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror Bogdan C. solicită instanței admiterea propunerii privind prelungirea arestării preventive a inculpatului M.
L. pe o perioadă de 30 de zile,inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 al. 1 C.pen., art. 175 al. 1 lit. c Cod penal.
Așa cum rezultă din actele depuse la dosar și din referatul întocmit, împotriva inculpatului L. M. a fost începută urmărirea penală și pusă în mișcare acțiunea penală la data de_ pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat ,reținându-se că la data de_, pe fondul unui conflict ivit între membrii familiei, inculpatul l-a înjunghiat pe fratele său partea
vătămată L. Florin Paul cu un cuțit în spate, cu cuțitul în partea posterioară a toracelui și o lovitura in zona omoplatului drept . Lovitura a fost aplicată cu brațul stâng, având o traiectorie de sus în jos. În acest moment, între inculpatul
M. și partea vătămată L. Florin Paul a intervenit L. R. care, la rândul ei, a fost tăiată superficial la baza gâtului de către inculpatul L. M. Jr. În acest moment, atât L. Florin Paul, cât și L. R. au fugit din curtea locuinței înspre o vie situată în partea din spate a casei. Inculpatul L. M. a fugit după ei, însă, văzând că ambii au căzut la pământ în aproprierea gardului ce împrejmuia via, nu le-a mai aplicat lovituri acestora.
Apreciază că se impune prelungirea măsurii, întrucât temeiurile care au stat la baza arestării preventive, respectiv prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală subzistă și în continuare, inculpatul săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani, iar lăsarea inculpatului în libertate reprezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă atât din gravitatea faptei, a modului în care aceasta a fost săvârșită, precum și a persoanei inculpatului.
Învederează că în cauză este necesară efectuarea raportului de constatare medico legală, pentru a se putea constata care au fost cu exactitate leziunile părții vătămate, fiind necesară și înaintarea unor acte medicale în acest sens.
Este necesar de asemenea și audierea a doi martori, care însă încă nu au fost găsiți.
Pentru aceste considerente, solicită instanței admiterea propunerii privind prelungirea arestării preventive a inculpatului L. M. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de_ .
Reprezentantul inculpatului, av. Balog Roberth solicită instanței respingerea propunerii privind prelungirea arestării preventive a inculpatului L.
. Se arată de către reprezentantul Ministerului Public că, pentru finalizarea urmăririi penale, mai este necesară efectuarea raportului de constatare medico legală, precum și audierea a doi martori care încă nu au fost găsiți.
Referitor la raportul de constatare medico legală, arată apărătorul inculpatului, aceasta este o probă care urmează a fi efectuată de către o instituție, Institutul de Medicină Legală, iar dacă ar fi lăsat în libertate, inculpatul nu poate influența efectuarea acestui raport.
Cu privire la cei doi martori, care urmează a fi audiați de către parchet, arată apărătorul inculpatului, dacă acești doi martori nu se găsesc, inculpatul ar putea sta în arest preventiv încă 30 de zile, iar acesta nu este un motiv ca inculpatul să stea în arest doar pentru ca organele de cercetare penală să găsească acei doi martori.
Referitor la încadrarea juridică a faptei, apreciază că inculpatul a aplicat părții vătămate o singură lovitură cu cuțitul în zona spatelui și, raportat la persoana inculpatului, la nivelul său de școlarizare și inteligență, precum și de percepție asupra faptei sale, acesta, inculpatul L. M. nu a avut reprezentarea faptei sale, faptul că lovirea cu cuțitul în spatele victimei ar putea duce la lezarea victimei. Cu privire la intenția de a ucide, arată apărătorul inculpatului, trebuie avut în vedere raportat la nivelul său de școlarizare și de pregătire. Apreciază că fapta săvârșită de inculpat este vătămare corporală gravă
și nicidecum tentativă de omor, în raport cu contextul săvârșirii faptei, pe fondul unor provocări. Referitor la temeiul avut în vedere de Ministerul Public, prevederile art. 148, lit. f) Cod procedură penală, arată apărătorul inculpatului, există dubii raportat la aceste dispoziții, cu privire la teza I a acestui text de lege, și anume pedeapsa mai mare de patru ani. Dacă se reține în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prima condiție a textului de lege mai sus enunțat nu mai este îndeplinită.
Pentru faptul că există dubii asupra faptei, asupra infracțiunii pentru care inculpatul a fost arestat, apărătorul acestuia av. Balog Roberth solicită instanței respingerea propunerii privind prelungirea arestării preventive și luarea unei măsuri mai puțin restrictive față de inculpat, respectiv obligarea acestuia la a nu părăsi localitatea. Solicită acordarea onorariului din oficiu pentru avocatul desemnat din oficiu.
Având ultimul cuvânt, inculpatul arată instanței că nu se consideră vinovat pentru fapta reținută în sarcina sa. Învederează, totodată, că a dorit să aplaneze un conflict ivit între tatăl și fratele său. Cu privire la propunerea de prelungire a arestării preventive, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatului L. M., cercetat în dos. nr. 289/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 174 al.1, art. 175 al. 1 lit. c Cod penal.
În susținerea propunerii, s-a arătat că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive se mențin, privarea de libertate a inculpatului este în continuare necesară, deoarece acesta se află în situația prevăzută de art. 148 alin.1 lit. f C.p.p., inculpatul săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea,s-a precizat că în cauză este necesară întocmirea și depunerea raportului de constatare medico-legală și audierea, în calitate de martori, a numiților L. C. și Varga P. . În vederea efectuării constatării medico-legale, este necesară punerea la dispoziția medicilor legiști a actelor medicale întocmite la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., acte ce au fost solicitate insa nu au fost depuse la dosarul cauzei, datorita faptului ca partea vatamata a fost recent externata din spital ca urmare a agresiunii comise asupra sa.
Examinând actele și lucrările dosarului,se constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 31/C/_ a T. ui S., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. M., pe o durată de 29 zile. Pronunțarea a avut loc la ora 16,35. Măsura arestării preventive s-a întemeiat pe dispozițiile art. 149 indice 1 C.p.p. raportat la art. 143 C.p.p, art. 148 lit. f
C.p.p., având în vedere ca existau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tentativă de omor calificat, precum și faptul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
În fapt, s-a reținut că inculpatul L. M. este fratele părții vătămate L. Florin Paul. Inculpatul a locuit o perioadă mai lungă de timp în localitatea Borod, jud. Bihor de unde este și concubina sa Florian Ecaterina V. .
În cursul săptămânii 19.08.-_, inculpatul împreună cu concubina sa au venit la locuința părinților inculpatului din localitatea Cerîșa, nr. 166, jud. S. pentru a locui aici o perioadă de timp. În curtea imobilului cu nr. 166, pe lângă casa părinților inculpatului se află și casa în care locuiește partea vătămată L. Florin Paul, împreună cu concubina sa L. C. și cei doi copii ai lor. După sosirea inculpatului în localitatea Cerîșa, între acesta și partea vătămată L. Florin Paul s-a iscat o ceartă datorită faptului că inculpatul a fost gelos deoarece partea vătămată a dansat cu concubina sa. În acest context, inculpatul a spart un geam cu mâna dreaptă, provocându-și o plagă tăiată la antebrațul drept. Aceste evenimente s-au petrecut în data de_ .
La data de_, inculpatul și partea vătămată au consumat băuturi alcoolice, ajungând ambii în stare de ebrietate. În jurul orelor 16,00, L. R.
, mama celor doi, s-a deplasat în centrul localității Cerîșa pentru a ridica banii aferenți ajutorului social. Banii respectivi nu au ajuns pentru a fi distribuiți, iar
R. s-a întors acasă și i-a spus soțului său L. M. Sr. faptul că nu au primit bani. L. M. Sr. s-a enervat și a început să o agreseze pe L. R.
. Partea vătămată L. Florin Paul a intervenit între cei doi și s-a îmbrâncit cu tatăl său, L. M. Sr. pentru ca acesta să nu o mai agreseze pe L. R. . În timp ce L. Florin Paul se ținea de haine cu L. M. Sr., inculpatul L.
Jr. s-a deplasat în casă, a luat un cuțit folosit la bucătărie și i-a aplicat fratelui său o lovitură cu cuțitul în partea posterioară a toracelui.si o lovitura in zona omoplatului drept . Lovitura a fost aplicată cu brațul stâng, având o traiectorie de sus în jos. În acest moment, între inculpatul L. M. și partea vătămată L. Florin Paul a intervenit L. R. care, la rândul ei, a fost tăiată superficial la baza gâtului de către inculpatul L. M. Jr. În acest moment, atât L. Florin Paul, cât și L. R. au fugit din curtea locuinței înspre o vie situată în partea din spate a casei. Inculpatul L. M. a fugit după ei însă, văzând că ambii au căzut la pământ în aproprierea gardului ce împrejmuia via, nu le-a mai aplicat lovituri acestora.
La aceste evenimente au asistat și L. C., Varga P. si Florian Ecaterina V. . Varga P. observând că L. Florin sângerează abundent a anunțat ambulanța prin intermediul 112. Până la sosirea ambulanței, L. C. a pansat rănile suferite de L. Florin Paul și L. R. .
Conform concluziilor medico-legale provizorii partea vatamata L. Florin Paul prezinta o plaga taiat-intepata scapulovertebrala stanga penetranta in cavitatea toracica stanga penetranta pulmonara stanga cu hemopneumotorace stang, pneumomediastin, emfizem subcutanat si o plaga taiat-intepata in regiunea omoplatului drept Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire
activa repetata cu un corp dur taietor-intepator, posibil cutit corp delict . Leziunile au pus in primejdie viata victimei si pot data din_ .
Potrivit art. 155 alin. 1 C.p.p., în cursul urmăririi penale,arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi,care să justifice privarea de libertate.
Potrivit jurisprudenței în materie, în procedura prelungirii duratei arestării preventive în cursul urmăririi penale, instanța verifică exclusiv dacă temeiurile care au determinat arestare inițială impun în continuare privarea de libertate.În aplicarea acestor dispoziții, instanța nu statuează asupra temeiniciei acuzațiilor, examinarea temeiniciei acuzațiilor efectuându-se în baza sesizării prin rechizitoriu (Î.C.C.J, dec. nr. 3440/2010).
Analizând propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu limitele investirii, dar și cu dispozițiile legale menționate, instanța apreciază că propunerea este întemeiată,întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu numai că se mențin și nu s-au modificat până la acest termen procesual, ci și impun în continuare privarea de libertate.
Astfel, din materialul probator administrat până în acest moment procesual, se constată că se menține caracterul rezonabil al presupunerii că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat-fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 rap. la art. 681C.p.p., relevante sub acest aspect fiind declarațiile părții vătămate L. Florin Paul (f. 73),ale martorilor L. M., Varga P., L. C. Florentina,L. R. (f.24-33), procesul - verbal de cercetare la fața locului (f.22-23), precum și actele medico-legale (concluziile provizorii ale constatării medico-legale - f. 37-38, adeverință medicală eliberată de Spitalul Județean de Urgență Z. - f.39).
Sunt îndeplinite și se mențin condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit.f C.p.p.,întrucât, pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Contrar susținerilor apărătorului inculpatului, potrivit cărora L. Traian a aplicat părții vătămate o singură lovitură cu cuțitul, fiind provocat și neavând reprezentarea lezării unei zone vitale, instanța reține că, pe de o parte, din probatoriul administrat până în prezent nu rezultă că inculpatul ar fi săvârșit fapta sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din parte persoanei vătămate, ci, eventual, inculpatul a comis fapta fiind sub imperiul unei tulburări determinată de consumul de băuturi alcoolice. Pe de altă parte, instanța reține modalitatea concretă de săvârșire a faptei: prin aplicarea de lovituri repetate cu cuțitul în zone vitale, asupra unei rude apropiate, leziunile produse punând în primejdie viața victimei . Jurisprudența în materie este constantă în a aprecia că astfel de fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, iar nu cele ale infracțiunii de corporală gravă.
Apoi, și dacă ar fi acceptate susținerile apărătorului inculpatului referitoare la încadrarea juridică a faptei ce ar putea fi reținută în sarcina
inculpatului, se constată că pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă (art.182 al.2 C.p.) pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani (de la 2 la 10 ani).
La aprecierea condiției pericolului concret pentru ordinea publică reprezentat de lăsare inculpatului în libertate, sunt avute în vedere natura și gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, modalitatea concretă de comitere a acestei și urmările produse. Astfel, din actele și lucrările dosarului întocmite până la acest moment rezultă existența motivelor plauzibile de a bănui că inculpatul L. M. este autorul faptei reținute în sarcina sa, săvârșind o infracțiune contra vieții, una din cele mai grave infracțiuni incriminate de legislația penală română, deoarece protejează valoarea socială supremă, care este viața persoanelor, legiuitorul a prevăzând cele mai severe pedepse pentru aceste infracțiuni .
Este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură a infracțiunii. Aceasta nu înseamnă însă că, în aprecierea pericolului pentru ordinea publică, poate fi făcută abstracție de gravitatea faptei .
Sub acest aspect, existența pericolului este determinată, între altele, și de însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni,de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte similare de către alte persoane, în absența unei reacții ferme față de cei suspectați ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare,la stabilirea pericolului pentru ordinea publică nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură să creeze în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concureză la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Inculpatul a negat în permanență comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, dar a dat declarații contradictorii în cauză cu privire la locurile în care susține că ar fi avut loc agresiuni asupra sa din partea fratelui său, declarații care nu fac însă decât să confirme suspiciunile rezonabile de comitere a faptei de care este acuzat. Astfel, în fața organelor de urmărire penală, inculpatul a declarat faptul că a intervenit pentru a-i despărți pe tatăl și pe fratele său, după care a fost lovit cu pumnii și picioarele de către L. Florin Paul,astfel că a fugit lângă o vie din spatele casei, unde a fost ajuns de fratele său și lovit cu pumnii și picioarele. Cei doi s-au îmbrâncit, L. Florin Paul a căzut, astfel că inculpatul s-a deplasat lângă casă, unde a stat cu un unchi, L. P. și a băut un pahar de vin, timp în care L. Florin Paul a venit cu un par și l-a lovit pe inculpat, acesta căzând inconștient, iar când s-a trezit a aflat că mama și fratele său au fost transportați la spital cu ambulanța. În fața judecătorului însă,cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, inculpatul a declarat că, după ce a intervenit între tatăl și fratele său, a fost lovit cu pumnii și picioarele de către L. Florin Paul,astfel că a fugit lângă o vie din spatele casei, unde a fost ajuns de fratele său, care avea în mâini un par cu care l-a lovit, L. M. leșinând și revenindu-și după aproximativ o oră, când a aflat că fratele și mama sa au fost
transportați la spital cu ambulanța. Inculpatul nu a putut explica din ce motive fratele și mama sa prezintă urme de tăieturi.
Nici partea vătămată, nici unchiul inculpatului, Varga P., nu au confirmat susținerile acestuia. L. Florin Paul, audiat fiind după arestarea lui
L. Traian, a arătat că în data de_ a avut doar un conflict verbal cu tatăl său, între cei doi nu a existat nici un contact fizic, dar, în contextual acesta, inculpatul, aflându-se în spatele părții vătămate, i-a aplicat acesteia două lovituri de cuțit: o dată în zona umărului și o dată în zona toracică(dos u.p.,f.73).
Mai sunt avute în vedere și mențiunile din fișa de cazier judiciar, din care rezultă că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, anterior L. M. fiind condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie în stare de minorat. A fost arestat la data de_ și eliberat la data de_, cu un rest neexecutat de 745 de zile.
Așadar, motivele care au condus la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, iar prelungirea acestei măsuri prin prisma art 155 C.p.p. este necesară și pentru a putea fi asigurată audierea inculpatului oricând,precum și pentru completarea urmăririi penale, respectiv efectuarea unui raport de constatare medico-legală, care să lămurească pe deplin, și din punct de vedere medico-legal,starea de fapt din prezenta cauză, dar și audierea numiților L.
C. și Varga P. .
Cât privește solicitarea de luare, față de inculpatul L. M., a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, instanța reține, pe de o parte, faptul că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, pentru motivele arătate anterior, iar pe de altă parte, se reține că, în cadrul soluționării propunerii de prelungire a arestării preventive, instanța este ținută să se pronunțe exclusiv asupra necesității prelungirii arestării (în sensul admiterii sau respingerii propunerii), inculpatul având posibilitatea să formuleze pe cale separată cerere de înlocuire a măsurii arestării cu altă măsură preventivă neprivativă de libertate sau să formuleze oricând în cursul procesului cerere de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune. Dispozițiile legale referitoare la prelungirea măsurii arestării preventive nu fac trimitere la dispozițiile art. 146 alin. 11 indice 1 C.p.p., care prevăd doar în cazul respingerii propunerii de arestare preventivă posibilitatea judecătorului de a dispune luarea uneia din măsurile restrictive de drepturi. Din aceste motive, instanța va respinge cererea de luare, față de inculpat, a unei măsuri restrictive de drepturi (obligarea de a nu părăsi localitatea).
Față de solicitarea procurorului de prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului L. M. pe o perioadă de 30 zile începând cu data de_, instanța reține că măsura arestării preventive a fost dispusă în data de_ ,pe o perioadă de 29 de zile, până la data de_ inclusiv. Pronunțarea în cauză cu privire la măsura arestării preventive a avut loc la ora 16,35. Potrivit prevederilor art. 188 C.p.p., în calcularea termenelor privind măsurile preventive, ora sau ziua de la care începe și cea la care se sfârșește termenul intră în durata acestuia.
Astfel fiind, propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj urmează a fi admisă și, în baza art.155 și urm. C.p.p.,se va dispune prelungirea duratei
arestării preventive a inculpatului L. M. pe o perioadă de 30 zile, de la data de_ ora 16,35, până la data de_ ora 16,35, inclusiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DISPUNE:
Admite propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.155 și urm. Cod procedură penală, prelungește durata măsurii arestării preventive a inculpatului L. M., fiul lui M. si R., născut la data de_ în Șimleu Silvaniei, judetul S., domiciliat în Comuna Halmășd, sat Cerîșa, nr. 166, județul S. ,CNP 1., fără antecedente penale, acuzat de comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. și ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 al.1,art. 175 al. 1 lit. c C.p., pe o durată de 30 zile, de la data de_ ora 16,35, până la data de_ ora 16,35 inclusiv.
Respinge cererea de luare, față de inculpatul L. M., a unei măsuri restrictive de libertate.
Onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-l Crihan Tudor, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi,_, ora 15,50, la sediul T. ui S.
.
Președinte, Grefier,
Ț. D. B. D. M. J.
Red:Ț.D.B./_
Dact.D.M.J/_ / 3 ex.
| ← Încheierea penală nr. 66/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 722/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
