Încheierea penală nr. 324/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 324/ÎR/2013

Ședința publică din data de 10 Decembrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: G. A., judecător

: B. D., judecător

: L. M. V., judecător

GREFIER: R. M.

P. de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud reprezentat prin procuror: SÎNGEORZAN ANGELA.

Pe rol fiind judecarea recursului penal formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpaților C. O. și D. E. I. .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații C. O. și D. E.

I., asistați de avocat din oficiu Galeș C. Ileana. Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

S-a procedat la identificarea inculpatului C. O., acesta declarând că nu are cartea de identitate asupra sa, astfel că a redat datele sale de identificare reținute în actele dosarului și a inculpatului D. E. I., care prezintă spre vedere Cartea de identitate seria XB nr. 2., fiul lui D. și Ana, născut la data de_, domiciliat în B., cartier S., nr. 31, jud. B. -Năsăud, CNP-1. .

Reprezentantul parchetului arată că menține recursul declarat și nu are cereri de formulat.

Apărătorul inculpaților cât și aceștia personal arată că nu mai au cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.

Reprezentantul parchetului, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală solicită admiterea recursului formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Bistrița ca fiind fondat, să se caseze Încheierea penală 41/CC/_ a Judecătoriei B. de respingere a propunerii de arestare preventivă față de inculpații C. O. și D.

E. I., și rejudecând, să se dispună admiterea cererii și în consecință arestarea preventivă a ambilor inculpați pe timp de 29 de zile, emiterea mandatelor de arestare preventivă, iar cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.

Examinând dosarul cauzei, rezultă că în concret, sunt întrunite prevederile art.

143 Cod procedură penală, existând probe din care rezultă comiterea de către inculpați a infracțiunilor de furt calificat (7 acte de sustragere) și distrugere, fapte comise de inculpatul C. O. . De asemenea, furt calificat, format din două acte de sustragere și complicitate la furt calificat, fapte comise de inculpatul D. E. I. .

În concret, solicită să se aibă în vedere că în perioada 29.06-_, ambii inculpați, au pătruns în diverse forme de participație, prin escaladare și efracție, în mai multe imobile din cartierul S., sustrăgând bunuri în valoare totală de 11.925 lei, unele acte de sustragere fiind comise împreună cu alți autori, învinuiți minori, majori și cauzând distrugeri. În concret au sustras anvelope, un cântar, covor, set de cuțite, mașină de produs pufuleți, găini, vin, iepuri, cablu electric, butelie de aragaz, mașină de găurit, motofierăstrău, ciocan repercutor, acumulatori auto, cablu de curent electric, pe care l-au smuls din pereții caselor, respectiv orice bunuri pe care le-au găsit inculpații.

De asemenea, în cauză sunt întrunite prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise de către ambii inculpați fiind închisoarea peste 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aceasta întrucât fiecare dintre inculpați au participat la comiterea mai multor acte de sustragere, iar prin unele acte de sustragere au fost cauzate distrugeri, urmare a smulgerii din pereți a cablurilor electrice. La fapte au participat mai multe persoane, inclusiv minori, la fapte participând 8 autori. Prejudiciul cauzat se ridică la peste 11.000 lei.

Inculpații au comis faptele inclusiv din locuințe, prin efracție, escaladare, pe timp de noapte și într-o situație prin uciderea câinelui de pază dintr-o gospodărie.

Inculpatul C. O. a mai fost sancționat administrativ în trecut, pentru comiterea de fapte penale similare.

De asemenea, inculpatul D. E. I. este recidivist postcondamnatoriu, comițând faptele în termenul de încercare a unei suspendări condiționate.

Solicită să se aibă în vedere și faptul că inculpații nu au loc de muncă, își asigură ilicit existența. Prin conduita lor consideră că au dovedit perseverență infracțională, comițând fapte penale timp de 6 luni de zile, în cartierul S. al municipiului B., cu consecința cauzării unui sentiment de insecuritate în rândul populației.

Faptul că inculpații au recunoscut faptele, că le-au comis datorită lipsei de venituri, că au participat la reconstituirea acestora, când în condiții similare alți inculpați nu au fost arestați preventiv, aceasta fiind una dintre motivările instanței de fond și că au regretat faptele, consideră că nu justifică respingerea propunerii de arestare preventivă; din contră, având în vedere circumstanțele personale și reale a comiterii faptelor, consideră că în cauză se impune luarea față de inculpați a măsurii arestării preventive inclusiv în scopul facilitării desfășurării urmării penale și mai ales a prevenirii comiterii în viitor de fapte penale similare, de către ambii inculpați.

Avocat Galeș C. Ileana solicită respingerea recursului, menținerea încheierii penale a Judecătoriei B., motivat de faptul că nu există temeiuri pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpaților, în opinia sa nefiind îndeplinite prevederile art. 148 și 149 Cod procedură penală.

În acest sens, solicită să se aibă în vedere faptul că aceștia au recunoscut și regretă faptele, au colaborat cu organele de cercetare astfel că nu există indicii că s-ar sustrage cercetării judecătorești sau că ar influența martorii audiați sau care urmează a fi audiați, ori părțile vătămate din prezentul dosar.

Așa cum a arătat și în fața primei instanțe, consideră că aceștia nu prezintă pericol social public concret. Mai mult decât atât, solicită să se aibă în vedere faptul că inculpatul C. O. nu are antecedente penale, iar majoritatea prejudiciului a

fost recuperat. De asemenea, să se aibă în vedere starea materială precară a familiilor celor doi inculpați, faptul că bunurile au fost sustrase pentru a asigura hrana membrilor familiilor acestora.

Având în vedere toate aceste aspecte solicită respingerea recursului declarat de parchet. În situația în care se va aprecia că se impune luarea unei măsuri restrictive de libertate, solicită să se dispună luarea unei măsuri mai blânde, mai puțin restrictivă de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.

Inculpatul C. O. arată că regretă ce a făcut.

Inculpatul D. E. I. arată de asemenea că regretă ce a făcut. Cauza rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin Încheierea penală nr.41/CC/2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr._, s-a respins propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița privind luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul: C.O. , fiul lui F. și V., născut la data de_ în B., jud. B. -Năsăud, cu domiciliul în B., cartier S., nr.38, jud. B. -Năsăud, cetățenia română, posesor al CI seria XB, nr.2., studii 2 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, CNP 1., fără antecedente penale, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal (7 acte materiale) și distrugere, prev.de art.217 al.1 Cod penal, cu aplic, art.75 al.1 lit.c, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, ca neîntemeiată.

S-a respins propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița privind luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul: D. E. I., fiul lui D. și Ana, născut la data de_ în B., județul B. -Năsăud, domiciliat în B., cartier S., nr.31, județul B. -Năsăud, cetățenia română, posesor al CI seria XB; nr.2., studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, CNP 1., recidivist postcondamnatoriu, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal (2 acte materiale) și complicitate la furt calificat, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, ca neîntemeiată.

S-a stabilit onorariu avocat din oficiu în sumă de câte 100 lei pentru fiecare dintre inculpați, cuvenit av.Galeș Ileana C., care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Ordonanța emisă de organul de cercetare penală - Biroul de Investigații Criminale din cadrul Poliției mun. B. - la data de 22 noiembrie 2013, s-a dispus reținerea, pe timp de 24 de ore, începând cu data de 22 noiembrie 2013, ora 21,30, din care se deduc 11 ore și 30 de minute, ca urmare a conducerii la sediul Poliției și până la data de 23 noiembrie 2013, ora 10,00, a învinuiților C. O. , fiul lui F. și V., născut la data de_ în B., jud. B. -Năsăud, cu domiciliul în B., cartier S., nr.38, jud. B. -Năsăud, cetățenia română, posesor al CI seria XB, nr.2., studii 2

clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, CNP 1., fără antecedente penale, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal (7 acte materiale) și distrugere, prev.de art.217 al.1 Cod penal, cu aplic, art.75 al.1 lit.c, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și D. E. I., fiul lui D. și Ana, născut la data de_ în B., județul B. -Năsăud, domiciliat în B., cartier

S., nr.31, județul B. -Năsăud, cetățenia română, posesor al CI seria XB; nr.2., studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, CNP 1., recidivist postcondamnatoriu, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal (2 acte materiale) și complicitate la furt calificat, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că în perioada 29.06-_ au comis mai multe acte materiale de furt calificat din case în construcție, cabane și anexe gospodărești, la săvârșirea faptelor au lovit și un câine până ce l-au omorât.

Prin Ordonanța procurorului P. ui de pe lângă Judecătoria Bistrița din data de 23 noiembrie 2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penală față de inculpați, pentru comiterea infracțiunilor menționate anterior.

În esență, ca stare de fapt, s-a reținut comiterea a șapte acte materiale de furt calificat în baza aceleiași rezoluții infracționale, de către inculpatul C. O., fără antecedente penale, dintre care doar trei sunt dovedite și prin alte mijloace de probă decât declarațiile de recunoaștere a inculpatului. În sarcina inculpatului D. E. -I. s-au reținut două infracțiuni de furt calificat în concurs real deși inculpatul a participat la comiterea a trei acte materiale din conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat în formă continuată reținută în sarcina coinculpatului C. O. .

Astfel, s-a reținut că în noaptea de 29/_, numiții Pădurariu Alin-D., Peti Rudolf-I., C. O. și Varga D., au pătruns prin escaladare în casa de vacanță aparținând p.v. Racoți Petru, situată în mun. B., cart. S., fără nr. administrativ, în apropierea intersecției DN 17 cu DJ 154, iar din interior au sustras 4 jante cu anvelope, un cântar electronic, un set de cuțite și un covor cauzând un prejudiciu în valoare de 2625 lei, nerecuperat până în prezent. Fapta este dovedită prin declarațiile de recunoaștere a inculpatului C. O. și a celorlalți învinuiți.

În noaptea de 01/_, numiții Pădurariu Alin-D., Peti Rudolf-I., C.

O. ,Adam A. și Sibian G., au pătruns pe o poartă neasigurată în curtea casei nelocuite aparținând p.v. Istrate E., situată în mun. B., cart. S., nr. 178, și au sustras o mașină de produs pufuleți cauzând un prejudiciu în valoare de 30001ei, nerecuperat până în prezent. Fapta este dovedită prin declarațiile de recunoaștere a inculpatului C. O. și a celorlalți învinuiți.

În noaptea de 23/_, numiții C. O., Daroși C. -Alin-Călin în vârsta de 15 ani, Adam Robert-Ionuf și Berki N. au pătruns prin escaladare și efracție în anexa gospodărească aparținând p.v. M. Costică, situată în mun. B., cart. S., fară nr. administrativ, în apropierea DJ 154, și după ce au aplicat mai multe lovituri unui câine de pază care ulterior a decedat au sustras 17 găini, 2 iepuri și un cablu electric, cauzând un prejudiciu în valoare de 800 lei, nerecuperat până în prezent. Întrucât la comiterea faptei a participat și inculpatul D. E. -I. care a asigurat paza, în sarcina acestuia din urmă s-a reținut infracțiunea de complicitate la furt

calificat. Fapta este dovedită prin declarațiile de recunoaștere a inculpaților și a celorlalți învinuiți.

În perioada 27-_, numiții C. O., D. E. -I. și Adam A., au pătruns, pe timp de noapte și prin efracție casa în construcție aparținând p.v. Csender Carol, situată în mun. B., cart. S., nr. 128, iar din interior au sustras o butelie de aragaz, două mașini de găurit, un motofierăstrău, un ciocan rotopercutor și mai multe prelungitoare de curent, cauzând un prejudiciu în valoare de 4800 lei, nerecuperat până în prezent. Inculpații au recunoscut și acest act material, declarațiile acestora coroborându-se cu declarațiile martorilor Helciug Ionuț Florin, M. Alin.

În noaptea de 03/_, numiții C. O., D. E. -I. și Adam A., au pătruns prin escaladare în curtea casei aparținând p.v. F. Paraschiva, situată în mun.

B., cart. S., nr. 83, iar dintr-o anexă gospodărească au sustras 8 găini cauzând un prejudiciu în valoare de 200 lei, recuperat. Fapta este dovedită prin declarațiile de recunoaștere a inculpaților.

În data de_, numitul C. O., pe timp de zi, a pătruns prin escaladare și efracție cabana aparținând p.v. Armașu A. -C., situată în mun. B., cart. S.

, fără număr administrativ, la intersecția DJ 154 cu DJ 172G, și a sustras 2 acumulatori auto cauzând un prejudiciu în valoare de 500 lei, nerecuperat până în prezent. Fapta este dovedită prin declarațiile de recunoaștere a inculpatului.

În data de_, numitul C. O., pe timp de zi, a pătruns prin escaladare în casa în construcție aparținând p.v. Roșca Florica, situată în mun. B., cart. S., fără număr administrativ, la intersecția DJ 154 cu DJ 172G, și a sustras mai multe cabluri de curent, prejudiciul neputând fi stabilit până în prezent. Inculpatul a recunoscut și comiterea acestui act material la fața locului fiind identificată și o urmă papilară care îi aparține.

În cauză a fost audiat și martorul Munteanu Petru care susține că i-a fost oferită spre vânzare de către C. O. o baterie auto iar după o săptămână, 1,5 kg. sârmă cupru.

Din prejudiciul cauzat au fost recuperate bunuri în valoare de 200 de lei. Raportat la starea de fapt reținută, circumstanțele personale ale inculpaților,

motivele invocate de către P. de pe lângă Judecătoria Bistrița în susținerea cererii de arestare, instanța de fond a apreciat că măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 C.p.p., constând în probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală cumulativ cu existența unuia din cazurile pe care le reglementează art.148 C.p.p.

În speță a fost invocat cazul prev. de art. 148 lit.f C.p.p. constând în pericolul concret pentru ordinea publică.

Pentru luarea măsurilor preventive, privative sau restrictive de libertate, trebuie avute în vedere și dispozițiile reglementărilor internaționale care garantează drepturile persoanei, întrucât potrivit art. 11 al. 2 din Constituția României, tratatele ratificate de Parlament, conform legii, fac parte din dreptul intern, aplicându-se cu prioritate în caz de neconcordanță (art. 20 al. 2 din Constituție), cu excepția situațiilor când reglementările interne sunt mai favorabile.

Dispozițiile Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (CEDO) sunt direct aplicabile în România, convenția fiind ratificată de România prin Legea nr. 30/18 mai 1994, în vigoare începând cu data de_ .

În acest sens, cu privire la aplicarea art. 5 & 3 din CEDO, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în mai multe decizii (a se vedea Stőgműler, Matznetter, Can și B. Contra Austriei, Neumeister contra Austriei, Letellier contra Franței, T. contra Austriei) că autoritățile juridice naționale sunt competente să cerceteze toate circumstanțele de natură să se admită sau să se înlăture existența unei veritabile exigențe de interes public, care să justifice o derogare de la regula respectului libertății individuale, însă pericolul că inculpații s-ar sustrage de la cercetare sau judecată, că vor comite alte infracțiuni, nu poate fi dedus numai pe baza gravității mai mari a sancțiunilor penale aplicabile inculpaților. Trebuie să se țină seama și de circumstanțele personale ale acestora, precum caracterul, moralitatea, domiciliul, profesia, resursele materiale, legătura cu familia etc.

Regula este ca judecarea inculpatului să se realizeze cu persoana în stare de libertate, iar excepția este privarea de libertate. Libertatea individuală și siguranța persoanei sunt inviolabile, iar arestarea persoanei este permisă numai în cazurile și cu procedura prevăzută de lege (art. 23 din Constituția României).

Un alt principiu al procesului penal de care trebuie să se țină seama este acela potrivit căruia "orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă";.

În consecință, instanța de judecată este obligată să interpreteze dispozițiile art.143 și 148 lit.f Cod proc.penală în strânsă legătură cu aceste reglementări constituționale și internaționale, direct aplicabile, care garantează libertatea persoanei.

În speță, examinând probele administrate, s-a apreciat că se poate concluziona că într-adevăr sunt îndeplinite cerințele art.143 Cod proc.penală, existând date și indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală. Aceste date și indicii însă au fost furnizate în cea mai mare parte chiar de către inculpați, aceștia având o atitudine sinceră și recunoscând în întregime faptele reținute în sarcina lor. Mai mult, inculpații au condus organele de cercetare penală în teren arătându-le locurile în care au fost comise infracțiunile.

Referitor la incidența dispozițiilor art. 148 alin.1 lit. f Cod proc.penală, instanța de fond a reținut că inculpații sunt urmăriți penal, respectiv C. O. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal (7 acte materiale) și distrugere, prev.de art.217 al.1 Cod penal, cu aplic, art.75 al.1 lit.c, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și D. E. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal (2 acte materiale) și complicitate la furt calificat, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, fapte pentru care legiuitorul prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, însă constată că nu este îndeplinită condiția referitoare la existența probelor că lăsarea inculpaților în stare de libertate ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât aceștia au avut o atitudine sinceră recunoscând comiterea faptelor, în condițiile în care în cea mai mare parte a actelor materiale, probele constă tocmai în declarațiile inculpaților și ale celorlalți participanți.

Comiterea unei infracțiuni în formă continuată de către o persoană față de care s-a dispus anterior aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nu înseamnă în

mod obligatoriu existența unui pericol concret pentru ordinea publică și nici ca fiind certă continuarea activității infracționale în cazul în care va fi pus în libertate. Apreciez că nu prezintă un grad rezonabil de certitudine că activitatea infracțională va fi continuată nici de către inculpatul D. E. I. doar pentru că faptele au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie.

Pe de altă parte, natura infracțiunilor nu poate constitui doar prin ea însăși un motiv temeinic pentru luarea măsurii arestării preventive (CEDO-cauza Letellier contra Franței).

Susținerile parchetului referitor la existența pericolului concret pentru ordinea publică raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptelor (mai multe persoane împreună, efracție, escaladare), la absența locului de muncă a inculpaților, pot fi primite dacă sunt coroborate și cu alte împrejurări pentru că în caz contrar se ajunge în situația în care inculpați cu situații de antecedență penală similare, să fie trimiși în judecată pentru fapte de aceeași natură, în stare de libertate sau în stare de deținere, doar pentru că s-a formulat o cerere de arestare, în marea majoritate a infracțiunilor de furt aflate pe rolul instanței acestea fiind comise prin efracție sau escaladare, de mai multe persoane împreună, majori cu minori și care nu au un loc de muncă stabil.

Ori așa cum s-a arătat anterior, regula este că judecata se realizează cu inculpatul în stare de libertate, luarea măsurii privative de libertate fiind necesară pentru asigurarea desfășurării în bune condiții a procesului penal în cazurile prev. de art. 148 C.p.p.

Față de atitudinea în general a inculpaților, împrejurarea că aceștia cunoscând că se află în stare de libertate ca urmare a expirării măsurii reținerii au rămas la dispoziția instanței pentru a se judeca cererea de arestare formulată, instanța de fond apreciază că în prezent nu este dovedită nici existența cazului prev. de art. 148 lit.f

C.p.p. invocat și nici necesitatea luării acestei măsuri pentru buna desfășurare a procesului penal.

Apoi, în cauză nu există date ori indicii care să justifice temerea că ar încerca să se sustragă de la urmărirea penală ori să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte, de vreme ce inculpații au recunoscut comiterea faptei, în integralitatea ei, au manifestat regret, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței.

În lumina considerentelor susmenționate, instanța de fond, în baza art.149/1 al 9 Cod proc.penală, a respins propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița privind luarea măsurii arestului preventiv față de inculpații C. O. și D.

E. I., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, solicitând în temeiul art. 385/15, pct. 2 din Codul de procedură penală, totodată, având în vedere dispozițiile art. 1403din Codul de procedură penală, în cauză, admiterea recursului, casarea încheierii atacate, cu consecința admiterii propunerii formulate de către acest parchet, și respectiv a luării măsurii arestării preventive pentru 29 zile, în ce privește pe inculpatul C. O., referitor la săvârșirea infracțiunii de furt calificat (7 acte materiale), prev. de art. 208 al.1 rap. la

art. 209 al.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal (acesta fiind cercetat și pentru comiterea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 al.1 lit. a și c Cod penal), și respectiv față de

inculpatul D. E. I., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (2 acte materiale) prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, precum și a unei complicități la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 C.penal rap. la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal

Totodată, s-a apreciat că, față de ambii inculpați, având în vedere natura juridică a faptelor comise, circumstanțele concrete de săvârșire a acestora, totodată ținând seama și de persoana lor, se impune luarea cel puțin a măsurii obligării de a

nu părăsi tara sau localitatea, considerând că urmare cel puțin a obligațiilor impuse de către instanța de judecată, potrivit art. 145 al 1/1 lit. a-d din Codul de procedură penală, s-ar realiza scopul măsurilor preventive așa după cum sunt este reglementat de art. 136 din același cod (neexistând de altfel, o disproporție între faptele comise, urmările acestora și reacția față de anumite stări de lucruri negative, cu impact major asupra opiniei publice, din cadrul comunității în care s-au săvârșit sustragerile de bunuri).

În motivare, s-a arătat că la data de_, față de învinuiții C. O. și D.

E. I., s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (7 acte materiale), prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, și distrugere, prev. de art. 217 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a și c Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (C. O. ), și respectiv furt calificat (2 acte materiale), prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 75 lit.c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (D. E. I. ).

În fapt, s-a reținut că, în perioada_ -_, învinuiții amintiți, în diferite forme de participație au pătruns prin escaladare sau efracție, atât pe timp de noapte cât și pe timp de zi, în mai multe imobile, situate pe raza cartierului S. al municipiului B., de unde au sustras bunuri, în valoare totală de 11.925 lei, astfel:

1). în noaptea de 29/_, învinuiții Pădurariu Alin-D., Peti Rudolf-I., C. O. și Varga D., au pătruns prin escaladare în casa de vacanță aparținând p.v. Racoți Petru, situată în mun. B., cart. S., fără nr. administrativ, în apropierea intersecției DN 17 cu DJ 154, iar din interior au sustras 4 jante cu anvelope, un cântar electronic, un set de cuțite și un covor, cauzând un prejudiciu în valoare de 2.625 lei, nerecuperat până în prezent.

2). în noaptea de 01/_, învinuiții Pădurariu Alin-D., Peti Rudolf-I., C. O. , Adam A. (minor) și Sibian G., au pătruns pe o poartă neasigurată în curtea casei nelocuite aparținând p.v. Istrate E., situată în mun. B., cart. S., nr. 178, și au sustras o mașină de produs pufuleți, prejudiciul fiind în valoare de 3.000 lei, nerecuperat până în prezent.

3). în noaptea de 23/_, învinuiții Csenqeri O. . Daroși C. -Alin-Călin (minor), Adam Robert-Ionuț (minor) și Berki N. (minor), au pătruns prin escaladare și efracție, în anexa gospodărească aparținând p.v. M. Costică, situată în mun. B., cart. S., fară nr. administrativ, în apropierea DJ 154, și după ce au aplicat mai multe lovituri unui câine de pază care ulterior a decedat, au sustras 17

găini, 2 iepuri și un cablu electric, cauzând un prejudiciu în valoare de 800 lei, nerecuperat până în prezent.

La comiterea acestei fapte, învinuitul D. E. -I. a asigurat paza sustragerii, pentru a nu fi surprinși de vreo persoană sau eventual de către autorități.

4). în perioada 27.09-_, învinuiții Csenqeri O. . Draaotă E. -losif și Adam A. (minor), au pătruns, pe timp de noapte și prin efracție în casa în construcție aparținând p.v. Csender Carol, situată în mun. B., cart. S., nr. 128, iar din incinta acesteia au sustras o butelie de aragaz, două mașini de găurit, un motoferăstrău, un ciocan rotopercutor și mai multe prelungitoare de curent, cauzând un prejudiciu în valoare de 4.800 lei, nerecuperat până în prezent.

5). în noaptea de 03/_, învinuiții Csenqeri O. , D. E. -I. si Adam

(minor), au pătruns prin escaladare în curtea casei aparținând p.v. F. Paraschiva, situată în mun. B., cart. S., nr. 83, iar dintr-o anexă gospodărească au sustras 8 găini, cauzând un prejudiciu în valoare de 200 lei, recuperat.
6). în data de_, învinuitul Csenqeri O. , pe timp de zi, a pătruns prin escaladare și efracție în cabana aparținând p.v. Armașu A. -C., situată în mun.
, cart. S., fară număr administrativ, la intersecția DJ 154 cu DJ 172G, și a sustras 2 acumulatori auto, cauzând un prejudiciu în valoare de 500 lei, nerecuperat până în prezent.

7). în data de_, învinuitul C. O. , pe timp de zi, a pătruns prin escaladare în casa în construcție aparținând p.v. Roșea Florica, situată în mun. B., cart. S., fără număr administrativ, la intersecția DJ 154 cu DJ 172G, și astfel și-a însușit pe nedrept mai multe cabluri de curent electric, pe care le-a sustras din pereții casei, prejudiciul neputând fi stabilit până în prezent, datorită lipsei timpului fizic necesar pentru aceasta.

În ce privește aceste fapte, se apreciază că în cauză există nu numai indicii temeinice, dar și probe edificatoare cu privire la săvârșirea cu certitudine de către inculpați, precum și în modalitatea arătată, a infracțiunilor amintite, respectiv: plângerile penale și declarațiile părților vătămate și civile, declarațiile învinuiților și ale făptuitorilor, declarațiile martorilor Helciug Ionuț Florin, M. Alin Cosmin și Munteanu Petru, procesele-verbale de conducere în teren, de identificare criminalistică a învinuitului C. O., în ce privește furtul comis din locuința părții vătămate Roșea Florica (pct. 7), având în vedere urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, și care au fost prelevate de pe tubulatura de protecție a cablurilor electrice smulse din pereții casei, procesele-verbale de cercetare la fața locului și de conducere în teren, etc.

Din prejudiciul total cauzat prin faptele descrise, în valoare de 11.925 lei, în cauză, nu s-a reușit până în prezent, decât recuperarea unor bunuri, în valoare de doar 200 lei (pct. 5).

Totodată, apreciind ca fiind oportună și în interesul bunei desfășurări a procesului penal, P. de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat, în temeiul prevederilor art. 149/1 din Codul de procedură penală, rap. la disp.art. 143 și ale art. 148 alin. 1 lit. f din Codul de procedură penală, arestarea preventivă a inculpaților C.

O. și D. E. I., pentru o perioadă de 29 zile (aceștia fiind reținuți anterior pe timp de 24 ore).

Cu toate acestea, prin Încheierea penală nr. 41/CC/_, Judecătoria Bistrița a respins propunerea de arestare preventivă a inculpaților C. O. și D. E. I.

, fără a lua însă față de aceștia vreo măsură privativă/restrictivă de libertate, hotărâre nelegală și netemeinică.

Aceasta deoarece în cauză s-a apreciat lipsa de pericol concret pentru ordinea publică, reprezentat de către inculpații C. O. și D. E. I., în cea mai mare măsură, doar din analiza atitudinii și conduitei acestora în fața organelor de cercetare penală, precum și a instanței de judecată (recunoașterea și regretarea faptelor săvârșite).

Instanța de fond nu a acordat suficientă importanță gravității faptelor comise și pericolului concret pentru ordinea publică, ceea ce rezultă din însăși modalitatea în care acestea au fost săvârșite, circumstanțele personale ale inculpaților, modul în care faptele comise au fost percepute în comunitate, și rezonanța publică a acestora.

Astfel, în cauză s-a reținut comiterea a 7 acte materiale de furt calificat, săvârșite în diferite forme de participație, inculpatul C. O., participând la toate acestea în calitate de autor, împreună cu alți 8 învinuiți, dintre care 3 minori (Adam

A., Adam Robert Ionuț, Berki N. ), precum și împreună cu un alt făptuitor, de asemenea minor, în vârstă de 15 ani (Daroși C. Alin Călin).

Apoi, așa după cum rezultă din probele cauzei, faptele au fost comise în diferite modalități și circumstanțe, care le sporesc gravitatea, respectiv prin efracție, escaladare, pe timp de noapte, de mai multe persoane împreună, la comiterea unora participând și minori. Relevant este și că, cu ocazia furtului comis în dauna părții vătămate M. Costică, în noaptea de 23/_, pentru a avea posibilitatea sustragerii de bunuri, inculpatul C. O., a ucis câinele care asigura paza gospodăriei respective.

De asemenea, în ce privește circumstanțele personale ale inculpatului C. O.

, s-a menționat că, deși acesta nu are antecedente penale, din cazierul judiciar rezultă că a mai fost sancționat administrativ cu amenda, pentru fapte similare, prin rechizitoriul nr. 365/P/2012 din_, iar prin ordonanța nr. 1762/P/2011 din _

, acesta a mai fost sancționat administrativ cu amenda, însă pentru comiterea unei infracțiuni de lovire.

Referitor la inculpatul D. E. I., s-a precizat că acesta a participat împreună cu coinculpatul C. O., la comiterea a 3 acte materiale de furt calificat, fapte săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie (2 infracțiuni), respectiv în termenul de încercare de 3 ani, stabilit prin sentința penală nr. 1387/_ a Judecătoriei B., prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, de asemenea pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat (hotărâre definitivă la data de_ ).

Toate aceste aspecte constituie probe certe, privind preocuparea și totodată perseverența infracțională a inculpaților, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, și ca atare, pericolul pentru ordinea publică există în condițiile lăsării acestora în libertate.

Pe de altă parte, inculpații nu au loc de muncă, fiind predispuși astfel la comiterea de fapte penale, totodată existând riscul major în aceste condiții, a comiterii de către aceștia a unor altor fapte similare.

Nu poate fi acceptată apărarea inculpaților, în sensul că, au sustras păsări și alimente necesare existenței familiilor lor, în lipsa unor venituri. Dimpotrivă, având în vedere faptul că inculpații nu au loc de muncă, dar că locuiesc în mediul rural, unde ar avea posibilitatea obținerii unor venituri, din prestarea eventual a unor munci agricole ocazionale sau sezoniere, în condițiile în care aceste activități în sezonul de

iarnă sunt mult reduse, s-a apreciat că riscul ca lăsați în libertate, să comită alte infracțiuni, este și mai mare.

Condițiile precare de viață și sociale nu pot fi o justificare pentru săvârșirea de infracțiuni și trebuie avut în vedere că fapte, aparent de o importanță minoră, precum furturi de păsări, care de multe ori reprezintă mijloace de subzistență pentru părțile vătămate, pot lipsi aceste persoane de resursele necesare traiului.

Pe de altă parte, inculpații au sustras păsări și animale la doar două dintre cele 7 furturi comise, restul bunurilor însușite pe nedrept constând în alte bunuri, care urmau a fi valorificate, în vederea obținerii unor sume de bani (anvelope, cântar electronic, cuțite, un covor, aparat de produs pufuleți, cabluri electrice, prelungitoare electrice, butelie de aragaz, mașini de găurit, motoferăstrău, ciocan rotopercutor, acumulatori auto, etc).

Toate faptele reținute în sarcina inculpaților C. O. și D. E. losif, au fost comise la intervale relativ regulate de timp, cu frecvență lunară și deci în baza aceleiași rezoluții infracționale, în intervalul iunie-noiembrie 2013, pe raza aceleiași localități (cartierul S., municipiul B. ), localitate în care de altfel, inculpații și locuiesc, aspecte care agravează în mare măsură, gradul de pericol social al faptelor săvârșite.

Pericolul pentru ordinea publică reprezintă, pe lângă accepțiunea de fapt, în sens de probe, și o stare, reflectată în sentimentul de insecuritate socială, resimțit în rândul societății civile, în cauză, fiind vorba de locuitorii cartierului S., raportat la infracțiunile de furt calificat comise la o dată relativ recentă de către inculpați, disconfortul produs în comunitate de comiterea acestui număr relativ mare de furturi din locuințe și nesiguranța provocată de eventuala lipsă de reacție promtă și fermă a autorităților.

S-a apreciat că măsura arestării preventive este necesară pentru desfășurarea în condiții optime și cu celeritate a procesului penal, în condițiile în care, în cauză, au fost recuperate doar o mică parte din bunurile sustrase de inculpați. Astfel este necesară continuarea cercetărilor pentru recuperarea și evaluarea și a altor bunuri sustrase, audierea tuturor martorilor, învinuiților, a părților vătămate și civile, efectuarea unor reconstituiri, etc.

În concluzie, s-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite atât cerințele prevăzute de art.143 din Codul de procedură penală, după cum, de altfel, a reținut și prima instanță, prin încheierea atacată, cât și cele prevăzute de art. 136 și ale art. 148 al. 1 lit. f din Codul de procedură penală, iar motivele invocate în considerentele hotărârii amintite, nu justifică judecarea în stare de libertate a inculpaților.

Recursul declarat este fondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că în cauză, în ceea ce îi privește pe inculpații C. O. și D. E. I. sunt întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală, respectiv că există probe și indicii temeinice privind săvârșirea de către aceștia a infracțiunilor pentru care sunt cercetați (excepție făcând infracțiunea de distrugere prev. de art.217 al.1 Cod penal, pentru care disp.art.136 al.6 nu permite luarea măsurii arestării preventive), în modalitatea reținută în referatul cu propunere de arestare preventivă întocmit de procuror, și chiar dacă nu există probe testimoniale pentru fiecare act material în parte, relevante fiind: plângerile și declarațiile persoanelor vătămate Racoți Petru, Istrate E., M. Costică, Csender Carol, F. Paraschiva, Armașu A. C., Roșca Florica, declarațiile inculpaților, care au recunoscut comiterea faptelor, procesele-verbale de

cercetare la fața locului, întocmite de organele de poliție, întocmite pentru fiecare caz (f.135, 87, 100, 155, 169, 184), procesele-verbale întocmite cu ocazia conducerii în teren, pentru fiecare caz, în care este descrisă modalitatea de acțiune a inculpaților (f.71), planșele fotografice realizate (f.139, 92, 112, 172), dovezile ce atestă ridicarea de urme papilare, de materiale textile și de încălțăminte (f.137, 156, 185), declarațiile martorilor Helciug Ionunț Florin (f.64), M. Alin Cosmin (f.67), Ciocan D. Bela (f.67), Munteanu Petru (f.66), care au cumpărat o parte din bunurile sustrase.

În acest sens, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, în hotărârile pronunțate împotriva Marii Britanii în cauzele Brogan și Murray, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că articolul 5 paragraful 1 (c) nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării. Rolul acestei măsuri trebuie să fie acela de a permite clarificarea sau, dimpotrivă, înlăturarea suspiciunilor. Faptele care suscită bănuieli nu prezintă același nivel de certitudine cu cele care permit inculparea și, cu atât mai puțin, cu cele care permit condamnarea.

Curtea a statuat de asemenea, prin practica sa, că în ceea ce privește sintagma " motive verosimile"; (echivalentul noțiunii de "probe și indicii temeinice"; din dreptul intern), aceasta presupune existența unor fapte sau informații de natură a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză a comis o infracțiune (Hotărârea Fox, Campbell și Hartley), condiție pe care tribunalul o apreciază ca fiind realizată în prezenta cauză.

În ceea ce privește eventuala încălcare a prezumției de nevinovăție, Convenția Europeană a Drepturilor Omului prevede, la art.5, posibilitatea arestării sau reținerii persoanei în vederea aducerii ei în fața autorității competente "atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune";. În spiritul Convenției, prezumția de nevinovăție nu exclude arestarea preventivă. De aceea, nu se poate susține că dispozițiile legale ar fi contrare prevederilor constituționale și celor corespunzătoare privitoare la prezumția de nevinovăție, cuprinse în pactele și convențiile internaționale privitoare la drepturile omului.

Art.23 din Constituția României, republicată, prevede că libertatea individuală și siguranța persoanei sunt inviolabile, iar reținerea sau arestarea unei persoane este permisă numai în cazurile și cu procedura prevăzute de lege.

Raportând dispozițiile legale la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale - acestea transpun întocmai în dreptul intern prevederile art.5 paragraf 1 lit.c din Convenție, potrivit cărora o persoană poate fi lipsită de libertatea sa dacă a fost arestată sau reținută, în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, sau când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.

În ceea ce privește condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală în prezenta cauză, se apreciază că acestea sunt întrunite, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat (inclusiv în cazul complicității) pentru care s- a dispus arestarea preventivă este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică - rezidând în natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, modalitatea și împrejurările în care s-a desfășurat activitatea ilicită (împreună cu alte persoane, printre care și minori, prin efracție, escaladare, uneori pe timp de noapte, prin uciderea câinelui de pază, distrugând

bunuri), numărul actelor materiale pretins comise, elemente ce sporesc pericolul social al acestora.

Există riscul real ca, fiind în libertate, mai ales că nu au o ocupație, și nici o altă sursă de venituri, inculpații să săvârșească noi fapte ilicite, mai ales că, conform susținerilor proprii, au comis faptele pe fondul lipsei de resurse financiare.

Inculpatul C. O. nu este la prima încălcare a dispozițiilor legale, întrucât prin Ordonanța din_, a P. ui de pe lângă Judecătoria Bistrița, dată în dosarul nr.1762/P/2011, s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art.180 al.1 Cod penal, art.41 al.2 Cod penal, fiindu-i aplicată sancțiunea de 350 lei amendă administrativă, iar apoi, prin Rechizitoriul din data de_ al P. ui de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, dat în dosarul nr.365/P/2012, s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208, 209 lit.a,g,i Cod penal, fiindu-i aplicată sancțiunea de 500 lei amendă administrativă), sancțiuni relativ recente, și care denotă perseverența sa în comiterea de fapte ilicite.

De asemenea, inculpatul D. E. I. a mai fost condamnat, la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 3 ani, aplicată prin Sentința penală nr.1387/2010 a Judecătoriei B., definitivă la data de_, reținându-se astfel în prezentul dosar comiterea de acte ilicite în stare de recidivă postcondamnatorie.

S-a apreciat, raportat la persoana inculpaților, la modul de operare al acestora, la prejudiciul considerabil produs, evaluat în urma cercetărilor, și la toate elementele reținute, că cercetarea acestora în stare de libertate ar încuraja și alte persoane la comiterea de astfel de fapte, și că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea - măsuri considerate în prezent a fi inadecvată), s-ar instaura în comunitate un sentiment de insecuritate, precum și credința opiniei publice că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor atare manifestări infracționale (în acest sens, în practica Curții Europene a Drepturilor Omului existând hotărârile pronunțate în cauzele Matznetter și Letellier).

Faptul că inculpații au recunoscut faptele comise, pe care le regretă, că prejudiciul cauzat a fost recuperat în parte, că au colaborat cu organele de cercetare penală și s-au prezentat în fața organelor judiciare (astfel că nu ar exista indicii că s-ar sustrage cercetării judecătorești sau că ar influența martorii audiați sau care urmează a fi audiați, ori părțile vătămate din prezentul dosar) nu sunt relevante, prin prisma aspectelor reținute mai sus, care indică existența pericolului social pe care inculpații îl prezintă pentru ordinea publică, și determină în consecință incidența disp.art.148 lit.f Cod procedură penală.

Pentru aceste considerente, și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va fi admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva Încheierii penale nr.41/CC/2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr._, ce va fi casată în parte, în ceea ce privește soluția de respingere a propunerii de luare a măsurii arestării preventive, și rejudecând, va fi admisă, va fi admisă, în baza disp.art.149/1 alin.9 Cod procedură penală, propunerea formulată de procurorul din cadrul P. ui de pe lângă Judecătoria Bistrița și în consecință se va dispune arestarea preventivă a inculpaților: C. O. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g, i Cod penal, cu

aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal și distrugere prev. de art.217 al.1 Cod penal, cu aplic.art.75 al.1 lit.a și c Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, și D. E. I. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, și complicitate la furt calificat prev. de art.26 Cod penal rap. la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic. art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, pe o durată de 29 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

Se va dispune emiterea în mod corespunzător a mandatelor de arestare preventivă, și va fi menținut restul dispozițiilor încheierii atacate (privind cheltuielile judiciare).

Conform art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs (incluzând onorariul avocațial din oficiu în recurs în sumă de 200 lei în favoarea av. Galeș C. Ileana, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției) rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală:

Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva Încheierii penale nr.41/CC/2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr._, pe care o casează în parte, și rejudecând:

Admite propunerea formulată de procurorul din cadrul P. ui de pe lângă Judecătoria Bistrița și în consecință:

-dispune arestarea preventivă a inculpaților: C. O. , fiul lui F. și V.

, născut la data de_ în B., județul B. -Năsăud, domiciliat în B., cartier

S., nr. 38, județul B. -Năsăud, CNP- 1., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g, i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal și distrugere prev. de art.217 al.1 Cod penal, cu aplic.art.75 al.1 lit.a și c Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, și D. E. I. , , fiul lui D. și Ana, născut la data de_ în B., județul B. -Năsăud, domiciliat în B., cartier S., nr. 31, județul B. - Năsăud, CNP- 1., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, și complicitate la furt calificat prev. de art.26 Cod penal rap. la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplic. art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, pe o durată de 29 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

Dispune emiterea în mod corespunzător a mandatelor de arestare preventivă. Menține restul dispozițiilor încheierii atacate.

Stabilește onorariu avocațial din oficiu în recurs în sumă de 200 lei în favoarea av. Galeș C. Ileana.

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de_ .

Președinte, Judecători, G. ier,

G. A. B. D. -L. M. V. R. M.

Red/dact G.A./R.M.

Jud. fond J. L.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIEREII PENALE NR. 324/ÎR/2013

În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală:

Admite propunerea formulată de procurorul din cadrul P. ui de pe lângă Judecătoria Bistrița și în consecință:

-dispune arestarea preventivă a inculpaților: C. O. , fiul lui F. și V.

, născut la data de_ în B., județul B. -Năsăud, domiciliat în B., cartier

Dispune emiterea în mod corespunzător a mandatelor de arestare preventivă. Menține restul dispozițiilor încheierii atacate.

Stabilește onorariu avocațial din oficiu în recurs în sumă de 200 lei în favoarea av. Galeș C. Ileana.

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de_ .

	Președinte,					Judecători,			G. ier,
G.	A.	B.	D.	-L.	M.	V.	R.	M.

Pentru conformitate cu originalul,

R O M Â N I A MINISTERUL JUSTIȚIEI

TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD DOSAR PENAL NR. _

MANDAT DE ARESTARE PREVENTIVĂ NR.41/2013

Anul 2013 luna decembrie, ziua 10 Judecător G. A. de la Tribunalul B. -Năsăud

Având în vedere Încheierea penală nr.324/ÎR/2013 din data de 10 decembrie 2013, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. O., fiul lui F. și V., născut la data de_ în B., județul B. -Năsăud, domiciliat în B.

, cartier S., nr. 38, județul B. -Năsăud, CNP- 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, constând în aceea că:

-în perioada_ -_, în diferite forme de participație a pătruns, prin escaladare și efracție, atât pe timp de noapte cât și pe timp de zi, împreună cu alte persoane, în mai multe imobile, situate pe raza cartierului S. al municipiului B., de unde a sustras bunuri.

Constatând că inculpatul se află în situația prev.de art.136, 143 și 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, iar pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică,

D I S P U N E

Arestarea preventivă pe timp de 29 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului, a inculpatului C. O., fiul lui F. și V., născut la data de _

în B., județul B. -Năsăud, domiciliat în B., cartier S., nr. 38, județul B.

-Năsăud, CNP- 1. .

Organele de poliție îl vor preda pe inculpat la Arestul I.P.J. B-N, înaintând instanței dovada de executare a măsurii preventive.

Emis azi 10 decembrie 2013.

JUDECĂTOR, Am primit 1 exemplar al mandatului

G. A. Inculpat,

R O M Â N I A MINISTERUL JUSTIȚIEI

TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD DOSAR PENAL NR. _

MANDAT DE ARESTARE PREVENTIVĂ NR.42/2013

Anul 2013 luna decembrie, ziua 10 Judecător G. A. de la Tribunalul B. -Năsăud

Având în vedere Încheierea penală nr.324/ÎR/2013 din data de 10 decembrie 2013, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. E. I., fiul lui

D. și Ana, născut la data de_ în B., județul B. -Năsăud, domiciliat în B.

, cartier S., nr. 31, județul B. -Năsăud, CNP- 1., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, și art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că:

-în perioada_ -_, în diferite forme de participație a pătruns prin escaladare și efracție, atât pe timp de noapte cât și pe timp de zi, împreună cu alte persoane, în mai multe imobile, situate pe raza cartierului S. al municipiului B., de unde a sustras bunuri.

D I S P U N E

Arestarea preventivă pe timp de 29 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului, a inculpatului D. E. I., fiul lui D. și Ana, născut la data de_ în B., județul B. -Năsăud, domiciliat în B., cartier S., nr. 31, județul B.

-Năsăud, CNP- 1. .

Organele de poliție îl vor preda pe inculpat la Arestul I.P.J. B-N, înaintând instanței dovada de executare a măsurii preventive.

Emis azi 10 decembrie 2013.

JUDECĂTOR, Am primit 1 exemplar al mandatului

G. A. Inculpat,

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR PENAL NR._ din _

Către,

INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. -NĂSĂUD

Alăturat vă înaintăm câte două exemplare ale mandatelor de arestare preventivă nr. 41/10 decembrie 2013 și 42/10 decembrie 2013 , având în vedere că prin Încheierea penală nr. 3249/ÎR/_, s-a admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva Încheierii penale nr. 41/CC/_ a Judecătoriei

B., pronunțată în dosarul penal nr._ și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților C. O., fiul lui F. și V., născut la data de_ în B., județul B. -Năsăud, domiciliat în B., cartier S., nr. 38, județul B. - Năsăud, CNP- 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal și D. E. I., fiul lui D. și Ana, născut la data de_ în B., județul B. -Năsăud, domiciliat în B., cartier S., nr. 31, județul B.

-Năsăud, CNP- 1., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și complicitate la furt calificat prev.

de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, și art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, pe o durată de 29 de zile, începând cu data punerii în

executare a mandatelor de arestare preventivă.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G. A. R. M.

← Încheierea penală nr. 35/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 47/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 324/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 324/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului