Încheierea penală nr. 182/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 182
Camera de Consiliu Ședința din data de 6 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -F. A. - judecător
GREFIER: B. -L. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror A. D.
din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M.
Pe rol este soluționarea propunerii formulate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. pentru prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților S. T. (C.N.P. -
1., fiul lui A. -I. și E., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în Sighetu Marmației, str. Crișan nr. 3, județul M. ) și
C. A. (C.N.P. - 1., fiul lui A. și L., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în Ocna Șugatag, sat Șugatag nr. 401, județul M. ), cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 1 și 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința de astăzi se prezintă inculpatul S. T.
, în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales - avocat M. T. A., din cadrul Baroului M. și inculpatul C. A., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales - avocat C. O., din cadrul Baroului M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cereri, excepții nefiind formulate, instanța le aduce la cunoștință inculpaților
T. și C. A. dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Inculpatul S. T. arată că nu dorește să facă alte declarații la acest moment.
Inculpatul C. A. arată că dorește să fie cercetat în stare de libertate întrucât are probleme în familie. Totodată, arată că își menține declarațiile date până în prezent și nu dorește să facă alte precizări la acest moment.
Instanța, neexistând alte chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, trece la soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, acordând cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței admiterea propunerii de prelungire a arestării preventive luată față de inculpații S. T. și C. A., cercetați pentru infracțiunile de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă în formă calificată prevăzută de art. 270 alin. 1 și 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive subzistă. În acest sens, solicită instanței a avea în vedere că din ceea ce s-a administrat ulterior luării măsurii arestării preventive s-a demonstrat faptul că inculpații sunt angrenați în desfășurarea acestei activități infracționale și, deși aceasta se întinde pe o perioadă relativ scurtă de timp, inculpații au desfășurat numeroase acte materiale și au creat prejudicii mari. Apreciază că în aceste aspecte rezidă și pericolul social. De asemenea, solicită instanței a observa și faptul că inculpații au perpetuat în activitatea lor infracțională chiar și după ce au fost depistați și chiar găsite asupra lor baxuri de țigări și astfel consideră că gradul de pericol se menține la această dată și apreciază că cercetarea inculpaților în libertate nu poate fi făcută în acest moment. Referitor la inculpatul S. T., arată că din probele administrate până în prezent s-a dedus că acesta este implicat și în alte acte materiale care la momentul luării măsurii arestării preventive nu au fost cunoscute. Astfel, apreciază că nu se poate reține faptul că urmărirea penală ar fi stagnat sau că propunerea de prelungire s-ar baza pe aceleași acte. În ceea ce îl privește pe inculpatul C. A., solicită instanței a reține că după arestarea preventivă a acestuia au existat presiuni asupra altor învinuiți, exercitate de către concubina inculpatului și consideră că, lăsat în libertate, inculpatul ar putea exercita asemenea presiuni și asupra altor persoane. De asemenea, solicită instanței a mai avea în vedere și faptul că în cauză urmează să fie audiați și alți învinuiți, aproape 20 de persoane, precum și faptul că partea civilă urmează să finalizeze constituirea de parte civilă. Pentru aceste motive și apreciind că la acest moment se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, solicită instanței admiterea propunerii de prelungire formulată.
Apărătorul ales al inculpatului S. T., doamna avocat M. T. A.
, apreciază că nu se impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului. Arată că se afirmă de către parchet că mai sunt persoane care urmează a fi audiate sau că se așteaptă calculul definitiv al prejudiciului, însă solicită instanței a avea în vedere că aceste aspecte nu pot constitui temeiuri pentru a se dispune prelungirea
măsurii arestării preventive și nu are relevanță nici stadiul în care se află urmărirea penală. Apreciază că instanța trebuie să analizeze dacă statul a luat toate măsurile ce se cer a fi făcute pentru a impune inculpaților o altă măsură, mai puțin restrictivă. Or, arată că în acest moment nu există probe care să arate modalitatea în care a încercat parchetul să ajungă la o măsură mai puțin restrictivă. Arată că din marele grup organizat menționat în cauză sunt reținute două persoane și precizează că nu solicită arestarea preventivă a tuturor persoanelor, însă apreciază că dacă ceilalți inculpați pot fi cercetați în libertate atunci și acești inculpați pot beneficia de același tratament. Referitor la pericolul concret, arată că s-a invocat de către parchet că s-au exercitat presiuni de către concubina inculpatului C. A., însă arată că nu s-a formulat un nou temei. Apreciază că este necesar a se arăta pericolul pe care l-ar constitui cei doi inculpați dacă ar fi puși în libertate, în condițiile în care se arată de parchet că în cauză este vorba de un mare grup infracțional, format din 30 de persoane, din care însă doar doi sunt arestați. De asemenea, apreciază că se poate continua și încheia cercetarea penală cu inculpații aflați în libertate, perioada de 30 de zile cât au stat aceștia în arest fiind suficientă. Consideră că acest pericol social nu este dovedit în cauză câtă vreme ceilalți 28 de inculpați, la care de altfel s-au găsit și baxuri de țigări la percheziții, se află în libertate, solicitând totodată instanței a observa și faptul că la inculpatul S. T. nu s-au găsit baxuri de țigări. Se întreabă totodată cu ce este afectată localitatea și zona în care locuiesc inculpații câtă vreme ceilalți 28 de inculpați sunt liberi. Solicită instanței a avea în vedere că inculpații au dreptul să fie cercetați în libertate, fiind foarte cunoscut faptul că din detenție nu se pot apăra foarte bine și apreciază că o măsură mai puțin restrictivă este suficientă pentru a asigura buna desfășurare a urmăririi penale.
Apărătorul ales al inculpatului C. A., domnul avocat C. O., solicită instanței respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului C. A. . Precizează că a avut posibilitatea să studieze cele trei volume care au fost atașate dosarului de urmărire penală ulterior luării măsurii arestării preventive și arată că a parcurs filă cu filă volumele 6, 7 și 8. Arată că în sarcina inculpatului C. A., la formularea propunerii de arestare preventivă, s-au reținut trei acte materiale la care ar fi participat, actele materiale de la punctele de la 7, 11 și 12, fiind vorba de aproximativ 10.000 de baxuri de țigări, țigări care în mare parte au fost găsite la domiciliul acestuia. Mai arată că inculpatul a dat declarații și a recunoscut că urma să le comercializeze, însă apreciază că de la acest moment și până la a susține că este un grup infracțional este un pas mare. Referitor la convorbirile interceptate, arată că singurele discuții pe care le are inculpatul sunt acelea cu inculpatul S.
, solicitând instanței a observa că nu există nici o altă dovadă în a susține altfel. Se întreabă de ce anumite nume de persoane, pe care le menționează, nu spun
nimic organului de urmărire penală câtă vreme activitatea acestor persoane este mult mai mare. Mai arată că se susține de parchet că inculpatul C. A. ar fi realizat venituri uriașe, fiind vorba despre aproximativ 200.000 lei, însă solicită instanței a observa că într-o altă cauză este vorba de circa 5 miliarde lei, iar inculpatul din acel dosar este cercetat în libertate. Precizează că se uită faptul că în județul M. nu se găsesc locuri de muncă, că inculpatul are doi copii în întreținere și că locuiește într-o garsonieră confort trei, în condițiile în care se susține că a realizat venituri mari. De asemenea, mai arată și faptul că oamenii nu au locuri de muncă, că întreprinderile s-au desființat, că la pădure nu se mai lucrează și că inculpatul a avut doi cai, însă nu i-a mai putut întreține. Apreciază că această contrabandă nu se va stinge niciodată câtă vreme în Ucraina această faptă constituie contravenție, iar cetățenii ucraineni nu vor răspunde niciodată. Arată că toate aceste țigări sunt făcute în fabrici mici și sunt contrafăcute. Se întreabă de ce s-a dus inculpatul C. A. să comită aceste fapte, doar pentru a se îmbogăți sau pentru a se întreține, și apreciază că pericolul nu constă în faptul că se face trafic. Referitor la declarația învinuitului Bozoancă Alexandru, care a afirmat că concubina inculpatului C. A. s-a dus la el și l-a întrebat de ce a dat declarații, solicită instanței a observa că în cauză există dovezi, și filaje, și fotografii făcute pe timp de noapte și chiar concubina acestui inculpat a venit la el și i-a spus că l-a abordat acest învinuit să întrebe ce au declarat la poliție și chiar el, personal, i-a spus să nu umble la martori și să nu discute cu aceștia. Se întreabă cu ce ar influența inculpatul C. A. bunul mers al urmăririi penale câtă vreme chiar el a recunoscut comiterea faptei. Apreciază că inculpatul nu prezintă un pericol pentru cei din jur și arată că, în cazul în care s-ar face un sondaj și oamenii ar fi întrebați dacă sunt indignați că acești inculpați au făcut contrabandă, crede că nici unul nu ar fi așa, în afara acelor persoane de la vamă, având în vedere că toți de acolo fac același lucru. Apreciază totodată că astfel nu se vor opri aceste infracțiuni câtă vreme cetățenii ucraineni vin, pleacă și nimeni nu îi prinde și solicită instanței a observa faptul că aceștia lasă baxurile de țigări pe mal, fiind lăsați să plece, iar polițiștii așteaptă să vină românii să le ridice. De asemenea, solicită instanței a reține și faptul că, în cazul în care românii nu plătesc, cetățenii ucraineni vin după ei și îi amenință. Pentru aceste motive, apreciază că menținerea măsurii arestării preventive nu se impune și apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului, chiar și cu restricția unor drepturi, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, prevăzută de art. 145 Cod procedură penală, e cea mai potrivită, solicitând instanței a avea în vedere că inculpatul nu este interesat în a declara altceva decât
ce a afirmat până acum, a recunoscut comiterea faptei și intenționează să se prevaleze de dispozițiile art. 3201Cod procedură penală, însă consideră că nu este cazul să rămână în arest. Solicită instanței a avea în vedere și faptul că din convorbirile interceptate nu rezultă că s-a asociat cu inculpatul S. T. ,
arătând că fiecare a avut feliuța lui, dar nu împreună și nu cu persoanele pe care le avea celălalt inculpat. Arată că aceste persoane n-au avut legături cu inculpatul C.
A. și că acesta a avut legături cu alte 4 sau 5 persoane și a recunoscut fapta. Pentru aceste motive, solicită instanței respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Inculpatul S. T., la ultimul cuvânt, solicită instanței să fie cercetat în libertate. Precizează că dorește să-și reia serviciul și că lucrează la o firmă de mai multă vreme și are 29 de zile de concediu pe an, iar în cazul în care nu se prezintă i- ar tăia din salariu.
Inculpatul C. A., la ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția pe care o va pronunța în cauză, menționând totodată că dorește să meargă la soția sa, care urmează să facă o operație.
T.
Prin propunerea formulată în prezenta cauză, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. a solicitat prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților S. T. și C.
pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ până la data de_, inclusiv, fiind cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 1 și 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În motivarea propunerii s-a arătat că în cauză s-au mai efectuat acte de urmărire penală, pe lângă cele efectuate la data luării măsurii arestării preventive, respectiv redarea interceptărilor convorbirilor telefonice ale inculpaților și învinuiților, audierea altor învinuiți, solicitarea de relații privind stabilirea prejudiciului. De asemenea, urmează să mai fie efectuate:
audierea în calitate de învinuiți a mai multor persoane identificate în cursul urmăririi penale, dar cu privire la care până în prezent nu s-a mai reușit să fie audiate;
finalizarea calculului prejudiciului final de către partea civilă Autoritatea Națională a Vămilor;
reaudierea inculpaților pentru a li se aduce la cunoștință noile mijloace de probă administrate;
administrarea oricăror altor mijloace de probă necesare și utile cauzei;
prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților și învinuiților;
întocmirea rechizitoriului;
sesizarea instanței competente cu judecarea cauzei.
Examinând propunerea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M., tribunalul reține următoarele:
Prin rezoluțiile din data de 7 februarie 2013, date în dosarul nr. 96-D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpați sub aspectul comiterii infracțiunilor de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 1 și 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, iar față de inculpatul C. A. și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, iar la data de 7 februarie 2013 față de inculpați s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru aceleași infracțiuni și s-a dispus reținerea acestora pe o durată de 24 de ore.
Prin încheierea penală nr. 107/_ a T. ui M. s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților pe timp de 29 zile, cu începere de la 8 februarie 2013 până la 8 martie 2013, inclusiv, instanța reținând că din probele administrate până la această fază a urmăririi penale au rezultat indicii temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați, respectiv că în perioada octombrie 2012 - februarie 2013, împreună cu alte persoane, au inițiat și au constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii repetate de infracțiuni de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană, introduse ilicit în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal. Activitatea infracțională a presupus realizarea în mod repetat a mai multor acte materiale privind traficarea ilegală a unor importante cantități de țigări cu însemne fiscale ucrainene, angrenând participația mai multor persoane. Prejudiciul produs bugetului de stat prin activitatea ilicită a grupului infracțional s- a cifrat la peste 200.000 lei în total, fiind vorba de peste 24.000 de pachete de țigări traficate, de diferite mărci.
Instanța a mai reținut că inculpații se cunosc, aspect reieșit din probațiunea administrată, astfel că nu a fost primită susținerea acestora potrivit căreia activitatea infracțională s-ar fi desfășurat în paralel.
În raport de aceste împrejurări, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 1491Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive, apreciind că sunt întrunite condițiile art. 143 Cod procedură penală și că este incident art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Așa fiind, instanța a constatat că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru
ordinea publică, pericol social relevat de modalitatea concretă în care au acționat inculpații, de natura și gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați aceștia.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere împrejurările reținute drept cadru a comiterii faptelor, or, având în vedere aceste împrejurări, lăsarea în libertate a inculpaților, în condițiile în care sunt acuzați de comiterea unor infracțiuni grave, ar crea un puternic sentiment de insecuritate în rândul comunității și, totodată, convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de ferm împotriva faptelor de acest gen.
Potrivit dispozițiilor art. 155 Cod procedură penală, arestarea inculpatului poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
În cauză, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpați, respectiv art. 148 lit. f Cod procedură penală, subzistă în continuare, reținându-se că inculpații se presupune că au comis cu intenție infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (de la 5 ani la 20 ani închisoare, respectiv de la 3 ani la 15 ani închisoare) și lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea europeană a drepturilor omului a stabilit prin jurisprudența ei constantă că gravitatea unor infracțiuni poate determina autoritățile să dispună și să mențină arestarea pentru împiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni, dacă circumstanțele cauzei fac ca riscul comiterii de noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării adecvată.
În cauză pericolul concret pentru ordinea publică este relevat de gravitatea și amploarea fenomenului infracțional generat prin activitatea inculpaților, aceștia fiind acuzați că în mod organizat și prin angrenarea mai multor persoane (fiind identificați până la această dată aproximativ 30 de participanți) au realizat la date diferite mai multe acte complexe de contrabandă într-o perioadă relativ scurtă, circumscrisă unui interval de doar câteva luni. În raport de aceste împrejurări, pe de o parte există riscul comiterii în continuare a unor astfel de fapte penale de către inculpați, iar, pe de altă parte, lăsarea lor în libertate ar putea încuraja alte persoane să comită fapte similare, dată fiind frecvența lor în comunitate.
Nu trebuie omis că luarea unei măsuri preventive se realizează, în principal, pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal.
T. constată că la acest moment al urmăririi penale și al analizării cererii de prelungire a arestării preventive a inculpaților indiciile temeinice avute în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării nu s-au schimbat.
De altfel, existența indiciilor temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au constituit un grup organizat pentru comiterea
infracțiunii de contrabandă a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat prin încheierea penală nr. 107/_ a T. ui M., menținută prin decizia penală nr. 223/_ a Curții de Apel C. . Mai mult, după acest moment, în cauză s-a procedat la efectuarea și altor acte de urmărire penală care confirmă bănuiala rezonabilă față de inculpați.
De asemenea, având în vedere complexitatea cauzei, dat fiind numărul de participanți și de acte infracționale, în cauză se impune administrarea și altor probe, astfel că tribunalul apreciază că în interesul urmăririi penale și pentru o justă soluționare a cauzei se impune prelungirea stării de arest a inculpaților. În vederea stabilirii tuturor aspectelor ce vizează starea de fapt și contribuția fiecărui participant la comiterea faptelor este necesară efectuarea actelor de urmărire penală indicate în cerere, respectiv audierea în calitate de învinuiți a celorlalte persoane identificate, reaudierea inculpaților, clarificarea elementelor ce țin de prejudiciu și administrarea oricăror probe necesare și utile.
Situația personală și greutățile sociale invocate de inculpatul C. A. nu pot justifica comiterea de fapte penale și nu constituie temei al reconsiderării privării de libertate, acestea trebuind evaluate în contextul gravității sporite a faptelor de care este acuzat și a împrejurării că anterior a mai suferit condamnări. De asemenea, egalitatea de tratament a tuturor persoanelor cercetate în cauză, invocată de inculpatul S. T., nu poate fi reținută câtă vreme activitatea infracțională nu este identică.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că prelungirea arestării preventive se justifică, luând în considerare și faptul că o altă măsură neprivativă de libertate se apreciază ca insuficientă pentru protejarea interesului public, astfel că se va dispune prelungirea arestării preventive cu 30 de zile, începând cu data de 9 martie 2013 și până la data de 7 aprilie 2013, inclusiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 159 Cod procedură penală, admite propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. și, în consecință:
Prelungește cu 30 de zile, începând cu data de 9 martie 2013 și până la data de 7 aprilie 2013, inclusiv, arestarea preventivă a inculpaților S. T. (C.N.P. -
1., fiul lui A. -I. și E., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în Sighetu Marmației, str. Crișan nr. 3, județul M. ) și
C. A. (C.N.P. - 1., fiul lui A. și L., născut la data de_ în
Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în Ocna Șugatag, sat Șugatag nr. 401, județul M. ), ambii arestați preventiv și aflați în Arestul I.P.J. M. .
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2013.
PREȘEDINTE | G. | IER | ||
S. -F. A. | B. | -L. | E. |
red. S.F.A. / t-red. B.L.E. 5 ex. / 6 martie 2013
Cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ Încheierea penală nr. 182/_
DISPUNE:
În temeiul art. 159 Cod procedură penală, admite propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. și, în consecință:
Prelungește cu 30 de zile, începând cu data de 9 martie 2013 și până la data de 7 aprilie 2013, inclusiv, arestarea preventivă a inculpaților S. T. (C.N.P. -
1., fiul lui A. -I. și E., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în Sighetu Marmației, str. Crișan nr. 3, județul M. ) și
C. A. (C.N.P. - 1., fiul lui A. și L., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în Ocna Șugatag, sat Șugatag nr. 401, județul M. ), ambii arestați preventiv și aflați în Arestul I.P.J. M. .
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2013.
PREȘEDINTE
Cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Copie - Minută Dosar nr._ Încheierea penală nr. 182/_
DISPUNE:
În temeiul art. 159 Cod procedură penală, admite propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. și, în consecință:
Prelungește cu 30 de zile, începând cu data de 9 martie 2013 și până la data de 7 aprilie 2013, inclusiv, arestarea preventivă a inculpaților S. T. (C.N.P. -
1., fiul lui A. -I. și E., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în Sighetu Marmației, str. Crișan nr. 3, județul M. ) și
C. A. (C.N.P. - 1., fiul lui A. și L., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în Ocna Șugatag, sat Șugatag nr. 401, județul M. ), ambii arestați preventiv și aflați în Arestul I.P.J. M. .
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2013.
PREȘEDINTE
s.s. indescifrabil pt. conformitate
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală Dosar nr. _
PROCES-VERBAL
încheiat astăzi, 6 martie 2013, ora 1210
În prezența inculpaților S. T. și C. A., precum și a apărătorilor aleși ai acestora, s-a făcut pronunțarea soluției date la propunerea de prelungire a duratei arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. .
Inculpatul S. T. și C. A. arată că declară recurs împotriva încheierii penale prin care s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive.
Drept pentru care s-a întocmit prezentul proces-verbal.
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
S. -F. A. | B. | -L. | E. |
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală Dosar nr. _
din 6 martie 2013
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Alăturat, vă trimitem o copie de pe dispozitivul încheierii penale nr. 182 din 6 martie 2013 a T. ui M., prin care a fost admisă propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. și, în temeiul art. 159 Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea cu 30 de zile, începând cu data de 9 martie 2013 și până la data de 7 aprilie 2013, inclusiv, arestarea preventivă a inculpaților S. T. (C.N.P. - 1., fiul lui A. -I. și E., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în Sighetu Marmației, str. Crișan nr. 3, județul M. ) și C. A. (C.N.P. - 1., fiul lui
A. și L., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în Ocna Șugatag, sat Șugatag nr. 401, județul M. ), ambii arestați preventiv și aflați în Arestul I.P.J. M. (mandatele de arestare preventivă nr. 5/U și, respectiv, nr. 6/U, ambele din data de 8 februarie 2013, emise de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
S. -F. A. | B. | -L. | E. |
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală Dosar nr. _
din 6 martie 2013
Către
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
- Biroul Teritorial M. -
Alăturat, vă trimitem o copie de pe încheierea penală nr. 182 din 6 martie 2013 a T. ui M., prin care a fost admisă propunerea dvs. de prelungire a arestării preventive și, în temeiul art. 159 Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea cu 30 de zile, începând cu data de 9 martie 2013 și până la data de 7 aprilie 2013, inclusiv, arestarea preventivă a inculpaților S. T. (C.N.P. - 1.
, fiul lui A. -I. și E., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul
M., domiciliat în Sighetu Marmației, str. Crișan nr. 3, județul M. ) și C. A. (C.N.P. - 1., fiul lui A. și L., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în Ocna Șugatag, sat Șugatag nr. 401, județul
M. ), ambii arestați preventiv și aflați în Arestul I.P.J. M. .
Menționăm faptul că dosarul dvs. nr. 96-D/P/2012 se află atașat la dosarul instanței nr._, care a fost înaintat la Curtea de Apel C., în vederea soluționării recursurilor declarate de inculpați.
PREȘEDINTE GREFIER
S. -F. A. B. -L. E.
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală Dosar nr. _
din 6 martie 2013
Către
CURTEA DE APEL CLUJ
Alăturat prezentei, vă înaintăm dosarul cu numărul mai sus indicat, privind pe inculpații S. T. (fiul lui A. -I. și E., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în Sighetu Marmației, str. Crișan nr. 3, județul M. ) și C. A. (fiul lui A. și L., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în Ocna Șugatag, sat Șugatag nr. 401, județul M. ), având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale, în vederea soluționării recursurilor declarate de către inculpați (conform procesului-verbal aflat la fila ) împotriva încheierii penale nr. 182 din 6 martie 2013 a T. ui M. .
Dosarul conține un număr de
file și dosarul de urmărire penală
nr. 96-D/P/2012 (8 volume) al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
S. -F. A. | B. -L. | E. |
| ← Încheierea penală nr. 69/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 261/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
