Încheierea penală nr. 42/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.42/R/2013
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: A. Ț.
Judecător: M. L. Judecător: S. T. Grefier: A. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva încheierii penale nr.37/C/A/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului M. M. -Ș. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul M.
M. -Ș., aflat în stare de libertate, asistat de av. Anja Mărginean, în substituirea apărătorului ales, av. M. Giurgea, ambii având delegații avocațiale depuse la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța procedează la identificarea inculpatului M. M. -Ș. și aduce la cunoștința acestuia faptul că în această procedură este obligatorie ascultarea sa, însă are dreptul, potrivit art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul M. M. -Ș. învederează instanței că înțelege să se prevaleze de dreptul prevăzut de art.70 Cod procedură penală, respectiv nu dorește să dea declarații în fața instanței de recurs.
Având în vedere poziția procesuală a inculpatului, instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Reprezentanta M. ului Public și apărătorul inculpatului M. M. -Ș. învederează instanței că nu au cereri de formulat ori excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta M. ului Public, solicită instanței admiterea recursului formulat împotriva încheierii penale nr.37/C/A/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, desființarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună arestarea preventivă a inculpatului M. M. -Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art.20 C.pen., raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. e și i din C.pen., pe o durată de 15 zile.
Cu privire la subzistența art.143 C.pr.pen., arată că instanța de fond a reținut în mod corect faptul că la dosar există probe și indicii temeinice privind vinovăția inculpatului M. M. -Ș., aspectele contestate fiind legate de pericolul concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a acestuia, care, în opinia sa, există și la acest moment.
Prezintă pe scurt starea de fapt, după care solicită instanței a avea în vedere că inculpatul nu are loc de muncă, că este consumator de substanțe etnobotanice, și că din datele existente la dosar rezultă și două aspecte care nu apar în referatul Parchetului, respectiv că inculpatul a mai fost condamnat în anul 2007 în Germania, precum și faptul că partea vătămată susține că a solicitat inculpatului să coboare din autoturism, însă inculpatul acesta a refuzat, atacând partea vătămată.
Apărătoarea inculpatului M. M. -Ș. solicită instanței respingerea ca nefondat a recursului formulat în cauză de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și menținerea încheierii penale atacate ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele, apreciind că scopul măsurilor preventive este acela de a sigura buna desfășurare a procesului penal și de a împiedica sustragerea inculpatului de la judecarea cauzei. În cazul nostru, consideră că măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpat este suficientă.
Raportat la starea de fapt, învederează instanței faptul că modul de comitere al faptei nu arată curajul inculpatului, astfel cum susține Ministerul Public, ci mai degrabă că nu știa ce face. Inculpatul nu a avut intenția să fure autoturismul, el având propriul său autoturism cu care s-a și deplasat în mun. Cluj-Napoca.
Într-adevăr, inculpatul a mai consumat substanțe etnobotanice, însă până atunci nu i-au mai cauzat astfel de pierderi de cunoștință, astfel că nu avea cum să prevadă o astfel de situație.
Cu privire la prevederile art. 148 lit. f C.pr.pen., învederează instanței faptul că, la dosar nu există nici o probă din care să rezulte că cercetarea în stare de libertate a inculpatului ar prezenta un pericol social concret pentru ordinea publică, iar existența unui indiciu de vinovăție nu conduce neapărat la luarea măsurii arestării preventive față de acesta. Faptul că a fost reținut timp de 24 de ore l-a făcut să conștientizeze consecințele faptelor sale.
De asemenea, solicită instanței a avea în vedere și persoana inculpatului
M. M. -Ș., care se întreține din propriile sale venituri pe care le-a dobândit lucrând în străinătate, faptul că mama sa este bolnavă, iar tatăl său este decedat.
Totodată, învederează instanței că inculpatul s-a deplasat din T. la Cluj-Napoca cu autoturismul său, însă după ce a consumat alcool, a înțeles să nu mai conducă, deplasându-se cu un taximetru până în centrul orașului.
În final, depune la dosar o adresă formulată către I.P.J. Cluj, copia certificatului de deces al tatălui inculpatului, copia certificatul de încadrare în gard de handicap al mamei sale și copia cărții de identitate a acesteia, menționând că inculpatul dorește să achite întreg prejudiciul cauzat părții vătămate.
Inculpatul M. M. -Ș., având ultimul cuvânt, învederează instanței că regretă tot ce s-a întâmplat, că este șocat de faptele sale și că dorește să repare prejudiciul cauzat părții vătămate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.37/C/A/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a respins, în baza art.149/1 alin.9 C.pr.pen., propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. M. -Ș. , fiul lui F. și
M., născut la data de_ în Sibiu, jud. Sibiu, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art.20 C.pen. rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și i C.pen., în motivare arătându-se în esență că nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura, modul și împrejurările comiterii infracțiunii pentru care este cercetat, dar și persoana inculpatului.
Totodată, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, în temeiul art.1491alin.12 C.pr.pen. rap. la art.146 alin.111și art.1451C.pr.pen. s-a dispus luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data pronunțării.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, care a solicitat casarea încheierii atacate și pronunțarea unei noi încheieri prin care să fie admisă propunerea de arestare preventivă a inculpatului M. M. -Ș., în motivare arătându-se în esență că se impune arestarea preventivă a inculpatului întrucât, pe de o parte, fapta comisă se distinge prin modul de operare, care prezintă un grad de pericol social ridicat (respectiv tentativa de sustragere a unui autovehicul din centrul municipiului Cluj-Napoca, la o oră de vârf a circulației pietonale, prin legarea firelor "pe direct"; de la bordul autoturismului), iar pe de altă parte inculpatul, care este o persoană fără loc de muncă, a comis fapta în condițiile în care se afla sub influența băuturilor alcoolice și a substanțelor etnobotanice, ceea ce constituie o circumstanță de agravare a răspunderii penale, în măsură să scoată în evidență periculozitatea socială concretă a inculpatului.
Analizând recursul formulat de către Parchet, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că este nefondat.
Aceasta deoarece, instanța de fond a apreciat în mod just că nu sunt întrunite în speță dispozițiile art.148 lit.f teza a II-a C.pr.pen. pentru a se putea lua măsura arestării preventive față de inculpatul M. M. -Ș., raportat atât la persoana acestuia (inculpatul, în vârstă de 32 de ani, se află la prima confruntare cu legea penală în România și a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare, manifestând intenția de a recupera prejudiciul cauzat părții vătămate), cât și la fapta reținută în sarcina lui (respectiv tentativă la furt calificat), săvârșită însă pe fondul consumului de băuturi alcoolice combinat cu consumul de substanțe etnobotanice, care i-au influențat negativ capacitatea de a conștientiza consecințele acțiunilor sale și care pot explica îndrăzneala de a care a dat dovadă inculpatul, de a încerca să sustragă, în plină zi, un autoturism
parcat în centrul municipiului Cluj-Napoca (neexistând probe la dosar din care să rezulte că inculpatul a consumat alcool și substanțe etnobotanice tocmai pentru a-și face curaj să săvârșească fapta pentru care se solicită arestarea preventivă).
În aceste condiții, nu se poate vorbi de faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ar dezvolta o stare de temere și de revoltă în rândul opiniei publice, sau că ar crea un sentiment de neîncredere în activitatea organelor judiciare, concluzie la care a ajuns și prima instanță, care a apreciat în mod corect că, în speță, nu se justifică luarea măsurii arestării preventive față de inculpat (iminența luării măsurii arestării preventive, pe care a resimțit-o inculpatul odată cu reținerea preventivă dispusă de către organele de poliție, audierea de către procuror și prezentarea lui în fața judecătorului fiind în măsură să-i atragă atenția asupra gravității faptei comise), respectiv că măsura obligării de a nu părăsi țara este suficientă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva încheierii penale sus-menționate.
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva încheierii penale nr.37/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
A. Ț. | M. | L. | A. T. |
S. T.
Red. M.L./B.C./2 ex.
Jud. fond: M. A. -D.
| ← Încheierea penală nr. 21/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 12/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
