Încheierea penală nr. 93/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal:3184
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA P. Ă Nr.93/R/2013
Ședința publică de la 28 August 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: L. F.
Judecător: R. M. Judecător: M. L. Grefier :M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul H. V., împotriva încheierii penale nr.81/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. V., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul ales, av.Pintea O. -R., cu delegație avocațială depusă la dosar .
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la solicitarea instanței inculpatul arată că menține recursul declarat, își menține declarațiile anterioare și nu dorește să facă declarații suplimentare în fața instanței de recurs.
Apărătorul ales al inculpatului H. V., av.Pintea O. -R., depune la dosarul cauzei în probațiune o serie de caracterizări privind inculpatul și copia unei oferte de angajare din partea S.C.M.C.I. Novotech S.R.L.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul ales al inculpatului H. V., av.Pintea O. -R., solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii penale, nr.81/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, iar rejudecând cauza să respingă propunerea de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat, ca neîntemeiată, cu consecința de punere a inculpatului în libertate și dispunerea în subsidiar a măsurii neprivative de libertate de a nu părăsi localitatea. Consideră că hotărârea privind arestarea preventivă a inculpatului este netemeinică.
Conform revederilor art.148 lit.f C.p.p. trebuie să existe la dosarul cauzei probe temeinice care să ducă la ideea că, există un pericol concret pentru ordinea publică, în cazul în care inculpatul este lăsat în libertate, condiție care nu este îndeplinită în opinia sa.
Nici propunerea de arestare preventivă, nici încheierea nu conferă argumente temeinice care să justifice pericolul social pe care lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta-o pentru ordinea publică, atât Parchetul cât și instanța de fond fac referire doar la cele 3 condamnări anterioare. Pentru primele două infracțiuni comise de inculpat a intervenit reabilitarea, iar pentru cea de-a treia condamnare, deși este real că inculpatul se află în termenul de încercare al suspendării condiționate sub supraveghere, însă acest aspect va fi valorificat de instanța de fond, care va judeca cauza.
Pe de altă parte, sub aspectul scopului măsurilor preventive, respectiv buna desfășurare a procesului penal, propunerea de arestare preventivă nu face referire ce alte probe trebuie administrate față de inculpat, respectiv termenul în care vor fi administrate. Prin declarația dată în data de 22 august inculpatul și-a recunoscut fapta, o regretă, are posibilitatea de a repara cele 11 autoturisme. Solicită instanței să țină seama de starea emoțională specială a inculpatului, să aibă în vedere caracterizarea efectuată de S. de probațiune. Inculpatul este o persoană tânără, are o afacere profitabilă, câștigă bani din repararea mașinilor. A terminat Facultatea de fizică, a studiat și la Facultatea de științe economice, însă
și-a întrerupt studiile. Solicită instanței să îi acorde șansa inculpatului de a repara cele 11 autoturisme avariate, fiindcă asiguratorul ar exclude posibilitatea de despăgubire. Singura posibilitate de reparare a prejudiciului urmează a fi realizată prin munca fizică a inculpatului. Solicită instanței înlocuirea măsurii arestării preventivă, cu o măsură neprivativă de libertate, cea de a nu părăsi localitatea, în acest fel ar putea repara prejudiciul cauzat.
Reprezentantul Parchetului, solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat, consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea, a condus autovehicolul în stare de ebrietate, avariind 11 autoturisme. Inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare, a treia infracțiune pentru care a fost condamnat era în termenul de încercare, însă până la acest moment inculpatul nu a fost condamnat cu executare.
Inculpatul H. V., având ultimul cuvânt, solicită să fie lăsat în libertate, să poată repara autoturismele.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de față reține că prin încheierea penală nr. 81/C/A/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_, în baza art. 149¹ alin. 9 Codul de procedură penală raportat la art. 143 Codul de procedură penală și la art. 148 lit. f Codul de procedură penală a fost admisă în parte propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului H. V., fiul lui V. și M. născut la data de_ în Republica Moldova - Albinețul Vechi, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Teodor Mihali, nr. 31 - 35, ap. 612, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr. 6., CNP 1.
, recidivist, pe o perioadă de 20 de zile începând cu data de 22 august 2013 și până la data de 10 septembrie 2013, inclusiv.
În motivare s-a reținut în esență că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143, art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., subzistând indicii temeinice că inculpatul s- ar putea face vinovat de săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 reținută în sarcină, pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta cercetată este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul H.
V., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, respingerea propunerii de arestare preventivă și punerea sa de îndată în libertate, iar în subsidiar, luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate.
Analizând hotărârea recurată pe baza actelor și lucrărilor dosarului și a normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că recursul declarat de inculpatul H. V. este nefondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Astfel, judecătorul învestit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă a pronunțat o încheiere legală și temeinică, amplu și judicios motivată în fapt și în drept, motiv pentru care tribunalul își însușește fără rezerve considerentele care au stat la baza luării măsurii privative de libertate.
În acest sens, reținem în primul rând că indiciile temeinice de vinovăție în înțelesul art. 68 ind. 1 C.pr.pen. care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul
H. V. ar fi săvârșit infracțiunea de refuz de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 rezultă din procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de constatare a infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice, din fișa de protocol alcooltest, din buletinul de examinare clinică, din declarațiile martorilor
D. B. M., D. M., Gulei M. Aurelia, Negru R., P. M. C., Bukos Oszkar Gyorgy dar și ale inculpatului însuși, care a recunoscut săvârșirea faptei.
În al doilea rând, pericolul social concret pe care lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta-o pentru ordinea publică rezultă atât din împrejurările săvârșirii faptei (alcoolemia mare rezultată în urma testării cu aparatul alcooltest, care a condus la pierderea controlului volanului și la avarierea unui număr de nu mai puțin de 11 autoturisme parcate regulamentar), dar și la circumstanțele care caracterizează persoana inculpatului (acesta fiind condamnat anterior de nu mai puțin de 4 ori pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației rutiere (intervenirea reabilitării de drept fiind fără relevanță sub aspectul reținerii tipicității infracțiunilor săvârșite de inculpat care nu a înțeles să valorifice în sens pozitiv clemența repetată de care a beneficiat din partea organelor judiciare), la data săvârșirii prezentei infracțiuni aflându-se chiar în termenul de încercare a suspendării sub supraveghere a ultimei pedepse aplicate, ceea ce denotă suplimentar desconsiderarea de către inculpat a rolului instituțiilor statului desemnate cu supravegherea.
Pe de altă parte, recrudescența ieșită din comun a infracțiunilor rutiere reclamă o reacție fermă a autorităților, menită a atrage atenția altor posibili
subiecți activi ai unor infracțiuni similare asupra consecințelor la care se expun, mai ales în contextul în care infracțiunile de pericol precum cea supusă cercetării în prezentul dosar se pot lesne transforma în infracțiuni de rezultat cu valori sociale ocrotite de o însemnătate primordială și ne referim aici la infracțiuni contra vieții, integrității corporale sau sănătății persoanelor.
Față de considerentele expuse, nefiind identificate motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale încheierii penale recurate, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H.
V., fiul lui V. și M., născut la data de_, în prezent deținut în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale nr. 81/C/A/2013 pronunțată la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. V., fiul lui V. și M., născut la data de_, în prezent deținut în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale nr. 81/C/A/2013 pronunțată la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe inculpat la plata în favoarea statului a sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. F. | R. | M. | M. L. |
GREFIER
M. B.
LF/LF/3 ex./_
Jud. fond- A. D. M.
| ← Încheierea penală nr. 82/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 29/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
