Încheierea penală nr. 22/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 22/R/2013
Ședința nepublică din data de 27 februarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE A. -L. I.
Judecător I. N. B. Judecător SS Grefier T. H.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații SA
I. și S. R. M., împotriva încheierii penale nr.17 din_ pronunțată de Judecătoria Turda, prin care s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpați pe o perioadă de 29 de zile.
La apelul nominal se prezintă inculpatul SA I. din Arestul IPJ Cluj, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. Jiman Mara, cu delegație la dosar și inculpatul S. R. M., din arestul IPJ Cluj, asistat de apărătorul ales, av. M. Horea, cu împuternicire avocațială la dosar.
P. de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin PROCUROR: D. CRĂCIUNESCU
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea adresată de instanță, inculpații arată că își mențin cererile de recurs formulate în cauză și inculpatul
SA I., este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, învederează instanței faptul că, își mențin declarații date în fata instanței de fond și nu doresc să dea declarații suplimentare în fața instanței de recurs.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului recurent, arată că nu au alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, tribunalul constatând cauza în stare de judecată, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului S. Romei M., av. M. Horea, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, a se dispune revocarea măsurii arestului preventiv luat față de inculpat.
În subsidiar, în temeiul art. 136 alin. 2 C.pr.pen. solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, care ar fi mult mai potrivit față de inculpat.
În opinia sa, apreciază că, din ansamblul probator, nu rezultă că acest inculpat ar fi săvârșit infracțiunea de care este acuzat.
De asemenea, susține că, declarația inculpatului, obligatoriu ar trebui să coroborat cu declarațiile martorilor și din declarația martorilor nu rezultă că
acesta ar fi sustras telefonul de la partea vătămată și, astfel, apreciază că aceste declarații de martori conduc pe un alt drum al dosarului și la faptul că, coinculpatul este vinovat de comiterea faptei.
Solicită a se avea în vedere că, învinuitul M. ovici care a participat în data de 17 februarie 2013 la audieri, acesta a susținut că a auzit că SA ar fi luat acel telefon mobil de la partea vătămată și dosarul nu îl poate incrimina pe clientul său pentru ce a fost propus arestarea preventivă.
Inculpatul S. R. M., a recunoscut actele materiale de lovire și a arătata cum s-au petrecut evenimentele.
Solicită a se avea în vedere că, propunerea de arestare preventivă s-a bazat pe disp. art. 145 lit. f C.pr.pen. și nu s-a indicat care sunt probele care fac referire la clientul său și trebuia să se arate în mod concret cu fiecare în parte.
De asemenea, susține că, în altercația respectivă au participat trei persoane și doar două sunt vinovați de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie deși, procurorul nu face referire la o înțelegere prealabilă, fără a avea la bază dorința de a fi săvârșită.
Apărătorul inculpatului SA I., av. Jiman Mara, solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea încheierii penale recurate și în consecință, revocarea măsurii arestului preventiv cu punerea de îndată în libertate a inculpatului.
În subsidiar în temeiul art. 136, art. 145 sau art. 145/1 C.pr.pen. solicită înlocuirea arestului preventiv o măsură neprivativă de libertate, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara ori localitatea.
Solicită a se avea în vedere că, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii dar nu este nici un impediment care să justifice că, inculpatul ar încerca zădărnicirea aflării adevărului și s-ar sustrage urmării penale.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că, martorii audiați susține că, acest inculpat a fost singurul care a ajutat partea vătămată pentru a nu mai fi lovită și prejudiciul a fost recuperat și inculpatul a avut o poziție constantă.
Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJLC.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită instanței a se dispune respingerea recursului declarat de inculpat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În privința art. 143 C.pr.pen. susține că în opinia parchetului situația inculpatului SA I. este foarte clară, telefonul mobil a părții vătămate a fost găsit la domiciliul acestuia.
În privința inculpatului Stoca R. M., este adevărat că nu se poate vorbi neapărat de probe însă se poate vorbii de indicii și, există mai multe indicii de acest gen și este un aspect care nu poate fi ignorat, respectiv, ambii inculpați au lovit partea vătămată care a necesitat 12 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, trebuie avut în vedere și cazierul judiciar și faptul că, inculpații au mai acționat împreună, trebuie avut în vedere materialul probator, mijloacele de probe.
Nu este de acord cu susținerile apărătorului inculpatului S. R. M., av. M. Horea, cu privire că nu este motivată încheierea față de inculpatul S.
R. M. și, în acest sens trebuie avută în vedere că, instanța de fond face
referire la pericolul concret la ordinea publică, astfel soluția este legală și temeinică.
Apărătorul inculpatului S. R. M., av. M. Horea, în replică, susține că, atunci când se stabilește luarea unei măsuri trebuie avut în vedere gravitatea faptei, participația inculpatului și cazierul judiciar nu poate determina neapărat luarea unei astfel de măsuri.
Cu privire la caracterul oscilant a declarației, solicită a se avea în vedere ora la care s-a luat și faptul că, inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Inculpatul SA I., având ultimul cuvânt, susține admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate, susținând că nu a făcut altceva decât să găsească un telefon mobil.
Inculpatul S. R. M., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
T R I B U N A L U L
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin încheierea penală nr. 17/_, Judecătoria Turda, în baza art. 146 C.pr.pen., a admis propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Judecătoria Turda.
În temeiul art. 149 ind.1 coroborat cu art. 143 și art 148 lit. f C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului SA I. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prev. de art. 211 alin 1, alin 2 lit. b,c și alin 21lit. a, cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a, din C.pen., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 17 februarie 2013 până la data de 17 martie 2013, inclusiv.
În baza art. 151 alin.1 s-a dispus emiterea mandatului de arestare a inculpatului pe perioada menționată.
În temeiul art. 192 alin.3 C.pr.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu P. escu Andrei, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Cluj.
În temeiul art. 149 ind.1 coroborat cu art. 143 și art 148 lit. f C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. R. -M. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prev. de art. 211 alin 1, alin 2 lit. b, c și alin 21lit. a C. Pen, pe o durată de 29 zile, începând cu data de 17 februarie 2013 până la data de 17 martie 2013, inclusiv.
În baza art. 151 alin.1 s-a dispus emiterea mandatului de arestare a inculpatului pe perioada menționată.
În temeiul art. 192 alin.3 C.pr.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu Tomșa-S. n Tudor, se va avansa din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut faptul că sunt îndeplinite cerințele textului de lege în materie și există probe și indicii temeinice că acești inculpați au comis faptele penale reținute în sarcina lor, iar lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs ambii inculpați, solicitând punerea lor în libertate, pe considerentul că au colaborat cu organele judiciare, au recunoscut comiterea faptei, sunt tineri, au recuperat prejudiciul, iar liberi fiind ar prezenta pericol pentru ordinea public, putându-se dispune o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
Analizând recursurile declarate în cauză, tribunalul apreciază că sunt nefondate și le va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel în mod corect s-a reținut că prin rezoluția din data de_ a organelor de cercetare penală ale Poliției mun. T., Investigații Criminale, confirmată prin rezoluția procurorului din cadrul P. de pe lângă Judecătoria Turda la data de_, s-a început urmărirea penală față de învinuiții SA I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prev. de art. 211 alin 1, alin 2 lit. b,c și alin 21lit.
a, cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a, din C.pen., S. R. -M., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prev. de art. 211 alin 1, alin 2 lit. b, c și alin 21lit. a C. Pen și M. ovici LS, pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen.
Prin ordonanțele de reținere emise la data de_, s-a dispus reținerea învinuitului S. R. -M. pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de_, ora 15.30, din care se deduce timpul scurs de la momentul conducerii sale la poliție pentru cercetări, respectiv de la ora 02.00, precum și a învinuitului S.
A. I. pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de_, ora 15.00, din care se deduce timpul scurs de la momentul conducerii sale la poliție pentru cercetări, respectiv de la ora 07.00.
Prin ordonanța P. ui de pe lângă Judecătoria Turda din data de_ întocmită în dosar penal nr. 574/P/2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații SA I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prev. de art. 211 alin 1, alin 2 lit. b, c și alin 21lit. a, cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a, din C.pen. și S. R. -M., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prev. de art. 211 alin 1, alin 2 lit. b, c și alin 21lit. a C. Pen.
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, până în prezent, s-a reținut existența unor indicii temeinice și probe care impun concluzia că inculpații au săvârșit fapta pentru care sunt cercetați și care se încadrează în prevederile art. 211 alin 1, 2 lit b, c și 21lit. a C.Pen., iar pentru inculpatul S.
A. -I. și cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a C.pen.
În cauza de față, instanța de fond a apreciat că din coroborarea probelor administrate rezultă indicii suficiente în sensul comiterii de către inculpați a infracțiunii pentru care sunt cercetați.
În acest sens, s-a reținut că prin declarațiile date de inculpatul S. R. -
M. atât în fața organelor de cercetare penală și a procurorului, acesta a recunoscut săvârșirea de violențe asupra părții vătămate Moga I. C., alături
de inculpatul SA I. și de învinuitul M. ovici LS, declarând totodată că inculpatul SA I. a sustras din buzunarul părții vătămate un telefon mobil și o sumă de bani. Declarațiile acestuia se coroborează cu declarația învinuitului M. ovici LS, precum și cu restul probelor de la dosarul cauzei, în special cu declarațiile martorilor audiați în cauză, care au confirmat faptul că cei trei l-au lovit cu pumnii și picioarele pe Moga I. C., chiar și în timpul în care acesta era căzut jos.
În ceea ce privește declarația inculpatului SA I., care a susținut că a intervenit numai pentru a-l ajuta pe Moga I. C. care era lovit de către ceilalți doi, nu a fost apreciată ca fiind sinceră, în condițiile în care este infirmată de celelalte probe administrate în cauză. S-a reținut totodată că telefonul mobil, identificat ca aparținând părții vătămate, a fost găsit în locuința inculpatului în locul în care acesta a indicat că l-a ascuns, fiind ulterior predat organelor de urmărire penală de mama acestuia, S. M. . Nu se susține nici afirmația inculpatului în sensul că a ridicat acest telefon de pe stradă, după ce ar fi căzut din buzunarul inculpatului S. R. -M., în condițiile în care a fost văzut în timp ce sustrăgea acest telefon de la partea vătămată.
În ceea ce privește analizarea incidenței art. 148 Cod procedură penală, s- a avut în vedere că propunerea de arestare preventivă a fost întemeiată pe dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, instanța fiind învestită cu analizarea propunerii raportat la acest temei de drept.
Instanța de fond a reținut că pentru a fi incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, se impune a fi îndeplinite două condiții, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită să fie pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește prima condiție instanța de fond a apreciat că aceasta este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin 1, 2 lit. b, c și 21lit. a C. Pen., iar pentru inculpatul S.
-I. și cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a C.pen fiind închisoarea de la 7 la 20 de ani.
Raportat la cea de-a doua condiție, în aprecierea existenței pericolului concret pentru ordinea publică s-a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, raportat atât la prejudiciul produs care este unul ridicat, cât și la urmările săvârșirii acestei infracțiuni, în condițiile în care, potrivit concluziilor preliminare ale IML Cluj și planșei foto privind leziunile cauzate părții vătămate, victima și-a pierdut 2 dinți în urma agresiunilor, suferind și un traumatism cranio-cerebral cu pierderea cunoștinței, precum și un traumatism cranio-facial, fiind suspectat de fractură de piramidă nazală.
Modalitatea de săvârșire a faptei reținute în sarcina inculpaților este de natură a demonstra, în primul rând, indiferența de care au dat dovadă inculpații față de valorile sociale fundamentale ocrotite de legea penală, dar și periculozitatea acestora, în condițiile în care, în fapt, trei persoane au lovit în mod repetat cu pumnii și picioarele partea vătămată, chiar și atunci când aceasta se afla căzută la pământ. În plus, acțiunea de sustragere a bunurilor părții vătămate s-a realizat a un moment la care aceasta se afla în mod vădit în
imposibilitate de a se apăra, ca urmare a violențelor exercitate asupra sa de către inculpați și învinuitul M. ovici LS . Nu este lipsit de relevanță nici faptul că inculpați au săvârșit fapta pe stradă, în aproprierea unui bar unde se aflau mai multe persoane, această împrejurare fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate.
Totodată, s-a reținut că la momentul săvârșirii faptei pentru care inculpatul SA I. este în prezent cercetat penal, acesta se afla în cursul executării unei alte pedepse, fiind liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă de 311 zile de închisoare.
Pe de altă parte, s-a apreciat că, în ceea ce privește pe inculpatul S. R.
-M., lipsa antecedentelor penale nu exclude, nici nu diminuează gradul de pericol social pentru ordinea publică, prin raportare la datele existente despre fapta săvârșită.
Pe cale de consecință instanța de fond a apreciat că motivele indicate de către Ministerul Public sunt suficiente, justificând luarea față de inculpați a unei măsuri preventive, ingerință care se fundamentează pe interesul public al menținerii ordinii sociale, precum și pe ideea de a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
La alegerea măsurii preventive instanța a avut în vedere dispozițiile art. 136 alin. 1 și alin. 8 Cod procedură penală. Astfel, față de cele reținute mai sus, instanța de fond a apreciat că, în cauză, există indicii cu privire la vinovăția inculpaților în săvârșirea faptei pentru care sunt cercetați.
În ceea ce privește solicitarea formulată de apărătorii inculpaților în sensul de a se institui cu privire la aceștia măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, instanța a apreciat că aceasta nu este întemeiată, in baza art. 136 alin. 8 Cod procedură penală o astfel de măsură nefiind suficientă față de interesul superior al asigurării bunei desfășurări a procesului penal, în raport de pericolul social concret reliefat prin săvârșirea faptei, precum și față de împrejurarea că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Față de cele mai sus arătate, tribunalul, în baza articolului 385/15 punctul 1 litera b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații SA I. și S. R. M. împotriva Încheierii penale nr. 17/_ a Judecătoriei T. .
În baza articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul SA I. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 200 lei iar pe inculpatul S. R. M. la plata sumei de 100 lei cu același titlul.
În temeiul articolului 189 Cod procedură penală, va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. Jiman Mara R., ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTVE IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza articolului 385/15 punctul 1 litera b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații SA I. , fiul lui
și Viorica, născut la data de_ în T., județul Cluj și S. R. M. , fiul lui I. și E., născut la data de_ în T., județul Cluj, ambii deținuți în prezent în Arestul IPJ Cluj împotriva Încheierii penale nr. 17/_ a Judecătoriei T. .
În baza articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul
SA I. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 200 lei iar pe inculpatul S. R. M. la plata sumei de 100 lei cu același titlul.
În temeiul articolului 189 Cod procedură penală, stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. Jiman Mara R., ce se avansează din FMJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | -L. I. | I. | N. B. | S. | S. |
GREFIER
T. H.
Red. 4 ex./A.L.I./D.M.
_
Jud.fond: A. G. N.
| ← Încheierea penală nr. 25/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 52/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
