Încheierea penală nr. 46/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr. _

ROMÂNIA

T. MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ

Cod operator 2618

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 46

Camera de Consiliu Ședința din 22 ianuarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. C. VIOLETA - judecător

GREFIER: M. E.

MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror P. I. de la

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Pe rol este soluționarea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosarul penal nr.539/P/2012 privind pe inculpații G. T. S. (fiul lui T. și M., născut la data de_ în Săcălășeni, jud. M., CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Unirii, nr.6/50, jud. M. ,) cercetat pentru complicitate infracțiunea de trafic de trafic de influență prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 257 Cod penal, respectiv trafic de influență prev.de art. 257 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic.art. 33 lit.a C.penal și T. V. (fiul lui Iurie și Ana, născut la data de_ în Slatina - Ucraina, CNP 1., domiciliat în Sighetu Marmației, str. Valea Hotarului, nr.157A, județul M., fără forme legale în localitatea Biserica A. ă str.Pobeda, nr.36 raion Rahiv - Ucraina) cercetat pentru infracțiunea de trafic de influență prev.de art. 257 Cod penal.

La apelul nominal se prezintă inculpatul G. T. S., în stare de reținere, asistat de apărătorul ales, avocat C. O. și inculpatul T. V., în stare de reținere, asistat de apărătorul ales, avocat B. L. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dl.avocat C. O. depune la dosar împuternicirea avocațială. Instanța a făcut cunoscut inculpaților conținutul cererii formulate de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș precum și prevederile art. 70 Cod procedură penală, în sensul că au dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.

Ambii inculpați arată că doresc să dea declarație.

A fost audiat inculpatul G. T. S., declarația dată de acesta fiind consemnată în proces-verbal, care s-a atașat la dosarul cauzei după ce a fost dat spre citire și semnare.

Se procedează la audierea inculpatului T. V., declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal care s-a atașat la dosar după ce a fost dat spre citire și semnare.

Instanța văzând actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul asupra propunerii de față.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea propunerii în temeiul art. 1491 și următoarele C.pr.pen. și a se dispune luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 29 zile (_ -_ ) față de inculpații G.

T. S. și T. V. . În sarcina inculpatului G. T. S. s-au reținut 2 infracțiuni, respectiv complicitate la trafic de influență prev.de art. 26 C.pen. rap.la art. 257 C.pen. și trafic de influență prev.de art. 257 C.pen. coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000. Complicitatea este clară, inculpatul ajutându-l în orice mod pe coinculpatul T. . Chiar dacă am admite că martorii denunțători i- ar fi propus inculpatului să găsească o persoană care să rezolve permise, inculpatul G. a acceptat și l-a ajutat pe coinculpatul T. spunându-i care sunt condițiile, respectiv cel care solicită un asemenea permis trebuie să dea suma de 1.900 euro, din care 1.000 euro reprezenta un avans. Ințelegerea dintre cei doi inculpați a fost clară, aspect ce rezultă din declarațiile martorilor denunțători și înregistrările ambientale realizate (f.91-96). Face trimitere la dialogul dintre inculpatul G. și denunțătorul Lazin A. . Prima înțelegere dintre cei doi a fost să se deplaseze la Sighetu Marmației pentru a da banii și documentele și să se întâlnească cu inculpatul T. . Complicitatea la prima faptă reținută în sarcina inculpatului G. este dovedită și reiese din declarațiile martorilor denunțători și înregistrările audio-video ambientale. Cu privire la cea de-a doua faptă pentru care inculpatul G. este cercetat, aceasta reiese tot din înregistrările ambientale (f.108). Inculpatul a pretins și a primit de la învinuitul Raț Marcel, în trei rânduri, câte 100 euro în vederea emiterii unei autorizații de circulație provizorie pentru un autoturism Ford Galaxi. Față de învinuitul Raț Marcel s-a început urmărirea penală pentru infracțiunea de cumpărare de influență abia în cursul zilei de ieri deoarece acesta l-ar fi anunțat pe inculpatul

G. . Acesta nu a fost încă audiat însă infracțiunea rezultă din înregistrările ambientale. Din înregistrările convorbirilor telefonice realizate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Maramureș au rezultat preocupările inculpatului pentru a rezolva diverse probleme legate de această materie, deși nu avea atribuții de serviciu în acest sens. Cu ocazia realizării flagrantului asupra inculpatului s-au găsit mai multe dosare conținând acte ale unor autovehicule unde se punea problema de a rezolva problemele care țin de înmatriculare. Consideră că sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina acestui inculpat, în cauză fiind incidente prev.art. 148 lit.f C.pr.pen. Apreciază însă că, există și lit.b a art. 148 C.pr.pen. pentru că inculpatul având acele documente asupra sa rezultă că acesta zilnic este abordat de diverse persoane pentru a rezolva probleme de serviciu. Solicită a se reține și lit.b a art. 148 C.pr.pen. întrucât inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți.

În ceea ce-l privește pe inculpatul T. V. consideră că din probele administrate până în prezent subzistă elementele constitutive ale infracțiunii pentru care acesta este cercetat. Face trimitere la declarația inculpatului G.

T. S. care se coroborează cu procesele-verbale ale înregistrărilor ambientale și declarațiile martorilor denunțători. Inculpatul nu a fost sincer, în prima fază a omis și a ascuns faptul că locuiește efectiv în Ucraina. A omis intenționat acest lucru, a descris amănunțit cum se obțin permisele în Ucraina. In privința acestuia consideră că, pe lângă art. 148 lit.f C.pr.pen. este incident și art. 148 lit.a C.pr.pen. deoarece prin faptul că a ascuns unde locuiește, există date că va încerca să se sustragă urmăririi penale și judecății.

Apărătorul inculpatului G. T. S. avocat C. O. solicită, în principal, în baza art. 1491 alin.9 C.pr.pen. respingerea propunerii de arestare preventivă, constatând că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute la alin.1, iar în subsidiar, în baza art. 1491 alin.11 C.pr.pen. rap.la art. 146 C.pr.pen., respingerea propunerii de arestare preventivă și dacă instanța va considera ca fiind necesară să se dispună luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea. Reprezentantul parchetului a susținut elemente de probațiune care, în opinia lui, se circumscriu prevederilor art. 143 C.pr.pen., acesta fiind singurul element pe care nu-l combate. Prevederile art. 1491 alin.1 C.pr.pen. impun trei condiții cumulative care trebuie să existe pentru admiterea propunerii de arestare preventivă, respectiv: să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă penală (art.143 C.pr.pen.); să existe una dintre condițiile prev.de art. 148 C.pr.pen. (acestea nu există) sau când se consideră că pentru a împiedica sustragerea inculpatului de la urmărire penală este necesară luarea acestei măsuri (art.136 C.pr.pen.). Consideră că nici această condiție nu este îndeplinită. In ceea ce privește starea de fapt reținută în propunerea de arestare preventivă apreciază că era suficient să existe indicii temeinice, dar deși natura infracțiunilor este gravă, urmează ca instanță să aprecieze cu obiectivitate acțiunile inculpatului, deoarece organul de urmărire penală și procurorul au dat dovadă de o severitate deosebită. Instanța va privi cu obiectivitate dacă este în interesul urmăririi penale luarea măsurii arestării preventive și apoi, dacă lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un

pericol social concret pentru ordinea publică. Cu privire la reținerea literei b a art. 148 C.pr.pen. apreciază că acest temei nu există. In propunere și ordonanța de reținere nu s-a prevăzut acest lucru. Urmărirea penală s-a început la data de_ . Inculpatul a greșit însă se întreabă chiar este necesară arestarea preventivă a acestuia? Apreciază că nu. Inculpatul a fost sincer și crede că este greu să recunoască. Solicită instanței să privească cu subiectivism înregistrările ambientale. Dacă s-ar lua față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu măsurile procesuale prevăzute de textele legale s-ar putea garanta buna desfășurare a urmăririi penale. Nu există nici o probă în sensul că lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Solicită instanței a avea în vedere și persoana inculpatului care a recunoscut ce a făcut, nu există nici o probă că acesta va comite asemenea fapte

având în vedere faptul că a fost suspendat din serviciu. Cu privire la art. 148 lit.b C.pr.pen. apreciază că textele legale care prevăd arestarea preventivă sunt de strictă interpretare. Nu s-a început urmărirea penală pentru alte fapte, fiind simple suspiciuni. Pentru toate aceste motive, în principal, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă, iar în subsidiar, luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea aceasta fiind suficientă pentru asigurarea bunei desfășurări a urmăririi penale.

Apărătorul ales al inculpatului T. V., avocat B. L. solicită, în baza art. 1491 alin.9 C.pr.pen. respingerea propunerii de arestare preventivă deoarece nu subzistă prevederile legale invocate în propunere. In subsidiar, consideră că soluția justă ar fi în situația respingerii propunerii de arestare preventivă cea a luării măsurii obligării de a nu părăsi localitatea Sighetu Marmației. Colegul său s-a referit pe larg cu privire la inadmisibilitatea propunerii. In mare parte subzistă concluziile acestuia și în ceea ce-l privește pe

inculpatul T. . Consideră că acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică în asemenea măsură încât să se ia față de el această măsură. Inculpatul

T. V. este cetățean ucrainean locuind în Ucraina cu forme legale, iar cetățenia română a dobândit-o în anul 2000. Demersurile ce urma să le facă acesta vizau unii funcționari străini. Consideră că nu subzistă temeiurile pentru luarea măsurii arestării preventive. Reprezentantul parchetului a solicitat reținerea literei "b"; a art. 148 C.pr.pen. deoarece inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, însă acesta în toate declarațiile date a recunoscut ce a făcut. Acesta prezintă un pericol social redus, este căsătorit, are domiciliu stabil în Ucraina. Din discuțiile purtate cu familia acestuia a aflat că săptămâna trecută s-a externat din spital având afecțiuni hepatice. Consideră că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate.

Intrebat fiind de instanță, inculpatul T. V. arată că în Sighetu Marmației, str. Valea Hotarului, nr. 157 A locuiește familia lui.

Inculpatul G. T. S., la ultimul cuvânt arată că îi pare rău, își asumă responsabilitatea faptelor sale însă mai sunt multe lucruri nedovedite.

Inculpatul T. V., la ultimul cuvânt, nu are nimic de spus.

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

La data de_ a fost înregistrată pe rolul T. ui M. propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, privind luarea măsurii arestării preventive ainculpaților G. T. S. (fiul lui T. și M., născut la data de_ în Săcălășeni, jud. M., CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Unirii, nr.6/50, jud. M. ,) cercetat pentru complicitate infracțiunea de trafic de trafic de influență prev.de art. 26 Cod penal rap.la art.

257 Cod penal, respectiv trafic de influență prev.de art. 257 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic.art. 33 lit.a C.penal și T. V. (fiul lui Iurie și Ana, născut la data de_ în Slatina - Ucraina, CNP 1.

, domiciliat în Sighetu Marmației, str. Valea Hotarului, nr.157A, județul M. ,

fără forme legale în localitatea Biserica A. ă str.Pobeda, nr.36 raion Rahiv - Ucraina) cercetat pentru infracțiunea de trafic de influență prev.de art. 257 Cod penal.

Prin propunerea formulată s-a reținut în sarcina inculpatului G. T.

S. că, în cursul lunii septembrie 2012, în contextul discuțiilor avute cu martorul denunțător Motica Stelian Gheorghe i-a spus acestuia că dacă cunoaște diverse persoane care ar dori să obțină un permis de conducere eliberat de autoritățile ucrainene să i le prezinte pentru că el poate să rezolve această problemă. Inculpatul a menționat martorului că persoanele respective trebuie să dea suma de 1.900 euro, 1.000 euro în avans, împreună cu fotocopii de pe cartea de identitate, pașaport și poze, iar în curs de aproximativ 3-4 săptămâni, o persoană din Sighetu Marmației poate să rezolve obținerea permisului prin influențarea funcționarilor de la serviciul specializat din cadrul autorităților ucrainene. In acest context, martorul Motica Stelian a aflat că denunțătorul Lazin andrei L., o cunoștință de-a lui, ar avea nevoie de permis și astfel, l-a prezentat pe acesta inculpatului G. T. S. . La întâlnirea care a avut loc între martorii denunțători și inculpat, acesta din urmă a precizat din nou condițiile obținerii permisului de conducere de la autoritățile ucrainene, menționând că ar fi necesar să se deplaseze în Sighetu Marmației pentru a da suma de 1.000 euro și documentele în vederea obținerii acelui act.

Martorii denunțători și inculpatul s-au întâlnit de mai multe ori, inclusiv în cursul lunii noiembrie și decembrie 2012 realizându-se înregistrări audio- video ambientale în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Maramureș, iar din redarea convorbirilor avute a rezultat că inculpatul a desfășurat această activitate frauduloasă.

In afara celor precizate mai sus, inculpatul a mai expus martorilor denunțători că după obținerea permisului de conducere de la instituțiile ucrainene acesta poate să rezolve preschimbarea acelui act cu unul românesc tot prin influența pe care o avea asupra funcționarilor de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, unitate unde își desfășoară activitatea.

In data de_ inculpatul G. T. S. a fost apelat de către persoana din Sighetu Marmației cu numele V. precizându-ică va veni în Baia Mare urmând să rezolve obținerea permisului de conducere pentru martorul Lazin A. L. . In seara aceleiași zile inculpatul a luat legătura telefonică cu martorul Motica Stelian Gheorghe, anunțându-l să trebuie să fie prezent în data de_ în localul "Capucino"; din Baia Mare unde se va întâlni cu persoana numită "V. "; căruia trebuie să-i remită documentele cerute și suma de 1.000 euro pentru rezolvarea permisului. În ziua de_ martorii denunțători au ajuns la locul menționat de inculpat, iar martorul Lazin A. L. i-a dat acestuia suma de 1.000 euro, 4 fotografii, fotocopii de pe cartea de identitate și pașaport.

Cu ocazia realizării flagrantului a fost depistat și inculpatul T. V. care se afla în localul unde coinculpatul G. T. S. a primit suma de bani, acesta

din urmă precizând martorilor denunțători că persoana care rezolvă problema cu permisul este inculpatul T. V. .

In sarcina inculpatului G. T. S. s-a mai reținut că în perioada mai- noiembrie 2012 a pretins și a primit, în trei rânduri de la învinuitul Raț Marcel, câte 100 euro promițându-i că va influența lucrătorii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. să emită autorizație de circulație provizorie pentru un autoturism marca Ford Galaxi ce aparținea lui Raț Marcel, lucru care l-a realizat. De asemenea, a avut discuții cu coînvinuitul Raț Marcel acceptând promisiunea de a primi suma de 800 euro pentru a interveni din nou, pe lângă aceeași funcționari pentru a rezolva înmatricularea definitivă și înscrierea în circulație a aceluiași autoturism.

In sarcina inculpatului T. V., din probele administrate până în prezent, a rezultat că acesta a pretins, prin intermediul coinculpatului G. T.

suma de 1.900 euro, respectiv 1.000 euro avans, pentru a influența autoritățile ucrainene să elibereze permise de conducere pentru martorul denunțător Lazin A. L., fără ca acesta să urmeze cursurile și alte proceduri impuse de legislația ucraineană, iar în termen de 4 săptămâni, când va aduce permisul eliberat de Ucraina, să primească diferența de 900 euro.
Prin rezoluția din_ s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul G. T. S. sub aspectul infracțiunii prev.de art. 26 C.pen. rap.la art. 257 C.pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000, iar prin ordonanța din_ s-a dispus extinderea urmăririi penale față de învinuit sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 257 C.pen. rap.la art. 6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.
Prin ordonanța din_ s-a dispus reținerea acestuia pe timp de 24 de
ore.
Prin ordonanța din_ s-a dispus punerea în mișcare a aciunii penale
față de inculpat pentru infracțiunile prev.de art. 26 C.pen.rap.la art. 257 C.pen. și art. 257 C.pen. ambele raportate la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic.art. 33 lit.a C.penal.
Prin rezoluția din_ s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul T. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 257 C.penal.
Prin ordonanța din_ s-a dispus reținerea acestuia pe timp de 24 de ore, iar prin ordonanța din_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuit pentru infracțiunea prev.de art. 257 C.penal.
La prezenta cauză a fost atașat dosarul de urmărire penală nr.
539/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Instanța a procedat la audierea inculpaților, în prezența apărătorilor aleși, declarațiile lor fiind consemnate și atașate la dosar.
Procurorul a indicat ca posibil temei al luării măsurii arestării preventive dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f din C.pr.penală, respectiv art. 148 lit.b Cod procedură penală în ceea ce-l privește pe inculpatul G. și art. 148 lit.a în ceea ce-l privește pe inculpatul T. . Aceste ultime temeiuri au fost
învedereate de către procuror în cursul dezbaterilor, nefiind motivate în scris în cuprinsul propunerii de arestare preventivă.
Analizând propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, prin prisma dispozițiilor art. 143 C.pr.penală, art. 148 lit. f C.pr.penală, respectiv art. 148 lit.b C.pr.penală în ceea ce-l privește pe inculpatul G. și art. 148 lit.a C.pr.pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul T. având în vedere probele administrate până în prezent, instanța apreciază că propunerea de arestare preventivă nu este întemeiată, urmând să o respingă, având în vedere următoarele considerente:
Măsura arestării preventive a învinuitului/inculpatului este o măsură excepțională care poate fi dispusă în situația în care sunt probe sau indicii temeinice că persoana față de care s-au efectuat acte de urmărire penală a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și există vreunul din cazurile prevăzute de art. 148 C.pr.penală.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, nu poate reține ca fiind îndeplinite cerințele legale necesare pentru ca măsura arestării preventive să fie dispusă.
reține că în cauză există indicii temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul G. T. S., în cursul lunii septembrie 2012, în contextul discuțiilor avute cu martorul denunțător Motica Stelian Gheorgh, a afirmat că poate să rezolve obținerea de permise auto, eliberate de autoritățile ucrainene, prin intermediul unor cunoștințe, în schimbul unor sume de bani. Inculpatul a menționat martorului că persoanele interesate de obținerea unor astfel de documente trebuie să dea suma de 1.900 euro, 1.000 euro în avans, împreună cu fotocopii de pe cartea de identitate, pașaport și poze, iar în curs de aproximativ 3-4 săptămâni, o persoană din Sighetu Marmației poate să rezolve obținerea permisului prin influențarea funcționarilor de la serviciul specializat din cadrul autorităților ucrainene. In acest context, martorul Motica Stelian a aflat că denunțătorul Lazin A. L., o cunoștință de-a lui, ar avea nevoie de permis și astfel, l-a prezentat pe acesta inculpatului G. T. S. . La întâlnirea care a avut loc între martorii denunțători și inculpat, acesta din urmă a precizat din nou condițiile obținerii permisului de conducere de la autoritățile ucrainene, menționând că ar fi necesar să se deplaseze în Sighetu Marmației pentru a da suma de 1.000 euro și documentele în vederea obținerii acelui act.

Martorii denunțători și inculpatul s-au întâlnit de mai multe ori, inclusiv în cursul lunii noiembrie și decembrie.

In data de_ inculpatul G. T. S. a fost apelat de către coinculpatul T. V., acesta anunțându-l că va veni în Baia Mare pentru a rezolva obținerea permisului de conducere pentru martorul Lazin A. L. . In seara aceleiași zile inculpatul a luat legătura telefonică cu martorul Motica Stelian Gheorghe, stabilind cu acesta o întâlnire în data de_ în localul

"Capucino"; din Baia Mare unde se va întâlni cu persoana numită "V. "; căruia trebuie să-i remită documentele cerute și suma de 1.000 euro pentru

rezolvarea permisului. În ziua de_ martorii denunțători au ajuns la locul menționat de inculpat, iar martorul Lazin A. L. i-a dat acestuia suma de

1.000 euro, 4 fotografii, fotocopii de pe cartea de identitate și pașaport.

Cu ocazia realizării flagrantului a fost depistat și inculpatul T. V. care se afla în localul unde coinculpatul G. T. S. a primit suma de bani, acesta din urmă precizând martorilor denunțători că persoana care rezolvă problema cu permisul este inculpatul T. V. .

2. T. apreciază că în ceea ce privește a doua faptă de care este acuzat inculpatul G. T. S. respectiv că în perioada mai-noiembrie 2012 a pretins și a primit în mai multe rânduri de la învinuitul Raț Marcel câte 100 euro promițându-i că va influența funcționarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. să emită autorizație de circulație provizorie pentru un autoturism marca Ford Galaxi ce aparținea lui Raț Marcel, nu există suficiente indicii temeinice și probe certe care să fundamenteze acuzația, de natură să convingă instanța de existența unei presupuneri rezonabile de săvârșire a faptei penale așa cum a fost descrisă de către procuror.

După cum se poate observa, parchetul face referire exclusiv la o convorbire purtată între inculpat și învinuitul Raț Marcel, convorbire însă nerelevantă sub aspectul confirmării acuzației.

T. observă de asemenea că oricum această discuție purtată între inculpatul G. T. S. și învinuitul Raț Marcel și care ar fi de natură să-l incrimineze pe inculpatul G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, nu se coroborează cu nici o altă probă în cauză. Mai exact, la acest moment al urmăririi penale nu există decât această convorbire telefonică și declarația de nerecunoaștere a acestei fapte de către inculpatul G. T. S. . Reprezentantul parchetului a învederat de altfel chiar în cursul dezbaterilor că nu a procedat și la audierea învinuitului Raț Marcel din rațiuni care țin de coordonarea activității de urmărire penală. Or, în aceste condiții, tribunalul apreciază că în cauză nu există indicii temeinice care să fundamenteze presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează actele de urmărire penală, respectiv inculpatul G. T. S., ar fi săvârșit fapta.

Fără a realiza o analiză pe fond a acuzației cu privire la prima faptă imputată inculpaților, tribunalul apreciază că, doar prin prisma gravității și a caracterului plauzibil al acesteia, măsura arestării inculpaților nu se justifică.

În primul rând, instanța nu-și însușește argumentele parchetului că măsura arestării preventive este necesară, pentru a se realiza, o prevenție specială pentru alte persoane care ar încearcă să corupă autorități în vederea obținerii unor acte care ar intra în atribuțiile acestora.

T. consideră că dacă s-ar da o astfel de interpretare naturii juridice și scopului măsurii preventive, pe lângă faptul că s-ar realiza o confuzie între prevenția specială, ca și scop imediat al unei pedepse, pe de-o parte, iar pe de altă parte, exemplaritatea reprezintă o funcție a unei pedepse aplicate unei

persoane condamnate, s-ar eluda totalmente prevederile art. 136 C. pr. pen . și ale art. 5 din Convenția europeană a drepturilor omului.

Astfel, potrivit art. 136 C.pr.pen. scopul măsurilor preventive este pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată de la judecată ori de la executarea unei pedepse, deci nicidecum pentru a realiza o ,, prevenție specială’’. De altfel, în cauză nu există niciun element care să convingă instanța că o măsură privativă de libertate s-ar impune prin prisma dispozițiilor art. 136 C. pr. pen.

Așa cum rezultă din dosar, inculpații au o atitudine de colaborare cu autoritățile judiciare, în condițiile în care înțeleg totuși să-și formuleze apărări proprii și care urmează a fi verificate de către organul de urmărire penală. Or, în aceste împrejurări și în lipsa altor probe sau măcar indicii temeinice care să demonstreze că este în interesul anchetei luarea unei măsuri privative de libertate față de inculpați, tribunalul apreciază că niciunul dintre scopurile enunțate în cuprinsul art. 136 C. pr.pen. nu impun luarea unei măsuri atât de restrictive, precum arestarea preventivă a inculpaților.

În ceea ce privește cazul prevăzut de art. 148 lit. f C.pr.penală, tribunalul apreciază că acesta nu își găsește aplicarea în cauză pentru următoarele considerente:

Pericolul concret pentru ordinea publică poate fi definit ca un ansamblu de circumstanțe reale și personale rezultate de săvârșirea unei fapte penale de o anumită gravitate, și care justifică presupunerea rezonabilă a existenței unor riscuri de natură a pune în primejdie funcționarea normală a instituțiilor statului, menținerea liniștii cetățenilor și respectarea drepturilor acestora.

Pericolul concret pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social al faptei și de asemenea trebuie să rezulte din probe , așa cum cere textul art. 148 lit. f, el trebuind să fie dovedit și nu presupus.

Având în vedere că din probatoriul administrat până în prezent, raportat și la persoana inculpaților care nu au antecedente penale, instanța apreciază că această condiție nu a fost dovedită.

De asemenea, în lipsa unor probe certe, tribunalul nu poate să-și însușească simpla susținere a parchetului că în cauză ar fi incidente și cazurile prevăzute la art. 148 lit. b C.pr. pen., în privința inculpatului G. T. S., respectiv a art. 148 lit. a C. pr. pen. în privința inculpatului T. V. . T. constată că în ceea ce-l privește pe inculpatul G., absolut nici un element al cauzei nu ar indica faptul că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unei părți, a unui martor sau expert, ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor de probă.

Instanța apreciază că nici în privința inculpatului T. V. nu există elemente probatorii care să dovedească incidența art. 148 lit. a C. pr.pen. De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Prencipe contra Monaco, 16 iulie 2009 că pericolul sustragerii de la proces nu rezultă din simpla posibilitate sau ușurință pentru acuzat de a trece frontiera . Or, așa

cum rezultă din declarația inculpatului, dar și din actele pe care acesta le deține, domiciliul său este în România, iar prin o altă măsură preventivă neprivativă de libertate dar prin care se impune interdicția părăsirii teritoriului național românesc se poate asigura prezența inculpatului în fața organului de urmărire penală în vederea desfășurării urmăririi penale.

Pentru toate considerentele de mai sus, instanța apreciază propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș ca fiind neîntemeiată și în consecință o va respinge.

T. apreciază că buna desfășurare a urmăririi penale, date fiind circumstanțele cauzei poate fi asigurată și printr-o altă măsură preventivă, respectiv obligarea inculpaților de a nu părăsi țara. Instanța apreciază că prin interdicțiile și obligațiile de supraveghere concrete instituite în conținutul măsurii de obligare de a nu părăsi țara, scopurile prevăzute de art. 136 C. pr.pen. pot fi realizate.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:

Respinge propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș privind pe inculpații G. T. S. și T. V.

În temeiul art. 136 alin. 1 lit.b C.pr.penală raportat la art. 1451, art. 1461 alin.111 și art. 1491 alin.12 C.pr. penală dispune luarea față de inculpații G. T. S. (fiul lui T. și M., născut la data de_ în Săcălășeni, jud. M.

, CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Unirii, nr.6/50, jud. M. ,) cercetat pentru complicitate infracțiunea de trafic de trafic de influență prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 257 Cod penal, respectiv trafic de influență prev.de art. 257 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic.art. 33 lit.a C.penal și T. V. (fiul lui Iurie și Ana, născut la data de_ în Slatina

- Ucraina, CNP 1., domiciliat în Sighetu Marmației, str. Valea Hotarului, nr.157A, județul M., fără forme legale în localitatea Biserica A. ă str.Pobeda, nr.36 raion Rahiv - Ucraina) cercetat pentru infracțiunea de trafic de influență prev.de art. 257 Cod penal, a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile.

În temeiul art. 145 alin. 11 C.pr.penală impune inculpaților să respecte

următoarele obligații:

să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
inculpatul G. T. S. să se prezinte la Poliția Municipiului Baia Mare conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat, iar inculpatul T. V. să se prezinte la Poliția Municipiului Sighetu Marmației conform programului
de supraveghere ce va fi întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea T. ui M. ;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
inculpații să nu ia legătura între ei direct sau indirect și nici cu numiții Motica Stelian Gheorghe domiciliat în Baia Mare, str.Horea nr.46, ap.35 județul M. și fără forme legale în Baia Mare, str. Neptun, nr.3, ap.22, județul M., Lazin A. L. domiciliat în cartierul Ferneziu, str.Turnătorilor, nr.15, județul M. și Raț Marcel domiciliat în Baia Mare, Aleea Neptun, nr.2, ap.30, județul M. .
Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 145 alin.3 C.pr.penală.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică azi 22 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE
G.
IER
A. C. Violeta
M.
E.
Red..A.C.V./T-red.E.M
_ /2 ex.
Copie
TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618
Dosar nr. _
Înch.pen. nr.46/_
Dispune:
Respinge propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș privind pe inculpații G. T. S. și T. V.
.
În temeiul art. 136 alin. 1 lit.b C.pr.penală raportat la art. 1451, art. 1461 alin.111 și art. 1491 alin.12 C.pr. penală dispune luarea față de inculpații G. T. S. (fiul lui T. și M., născut la data de_ în Săcălășeni, jud. M.
, CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Unirii, nr.6/50, jud. M. ,) cercetat pentru complicitate infracțiunea de trafic de trafic de influență prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 257 Cod penal, respectiv trafic de influență prev.de art. 257 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic.art. 33 lit.a C.penal și T. V. (fiul lui Iurie și Ana, născut la data de_ în Slatina
- Ucraina, CNP 1., domiciliat în Sighetu Marmației, str. Valea Hotarului, nr.157A, județul M., fără forme legale în localitatea Biserica A. ă str.Pobeda, nr.36 raion Rahiv - Ucraina) cercetat pentru infracțiunea de trafic de influență prev.de art. 257 Cod penal, a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile.
În temeiul art. 145 alin. 11 C.pr.penală impune inculpaților să respecte
următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
inculpatul G. T. S. să se prezinte la Poliția Municipiului Baia Mare conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat, iar inculpatul T. V. să se prezinte la Poliția Municipiului Sighetu Marmației conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea T. ui M. ;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
inculpații să nu ia legătura între ei direct sau indirect și nici cu numiții Motica Stelian Gheorghe domiciliat în Baia Mare, str.Horea nr.46, ap.35 județul M. și fără forme legale în Baia Mare, str. Neptun, nr.3, ap.22, județul M., Lazin A. L. domiciliat în cartierul Ferneziu, str.Turnătorilor, nr.15, județul M. și Raț Marcel domiciliat în Baia Mare, Aleea Neptun, nr.2, ap.30, județul M. .
Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 145 alin.3 C.pr.penală.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică azi 22 ianuarie 2013.
Președinte ss.indescifrabil
- pt.conformitate-
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 DOSAR NR._ din _
Către
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm că prin încheierea penală nr.46/_ pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, s-a respins propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș privind pe inculpații G. T. S. (fiul lui T. și M., născut la data de_ în Săcălășeni, jud. M., CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Unirii, nr.6/50, jud. M. ,) și T. V. (fiul lui Iurie și Ana, născut la data de_ în Slatina - Ucraina, CNP 1., domiciliat în Sighetu Marmației, str. Valea Hotarului, nr.157A, județul M., fără forme legale în localitatea Biserica A. ă str.Pobeda, nr.36 raion Rahiv - Ucraina) și s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile dispunându-se punerea de îndată în libertate a acestora dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Alăturat vă înaintăm copie de pe dispozitivul încheierii penale nr.46 din_ .
PREȘEDINTE,
G.
IER,
A. C. Violeta
M.
E.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
PROCES VERBAL
Încheiat azi 22 ianuarie 2013 ora 17:25
În prezența inculpaților G. T. S., T. V. , a apărătorilor aleși ai acestor și a reprezentantei Ministerului Public s-a făcut pronunțarea soluției dată la propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș..
Li s-a adus la cunoștință inculpaților că, în temeiul art. 145 alin. 11 C.pr.penală, li s-a impus respectarea obligațiilor stabilite prin dispozitivul încheierii penale nr. 46 din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
1. C. Violeta M. E.
  ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 DOSAR NR._ din _
  Către
  POLIȚIA MUNICIPIULUI BAIA MARE
  Vă comunicăm că prin încheierea penală nr.46/_ pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, s-a respins propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș privind pe inculpații G. T. S. (fiul lui T. și M., născut la data de_ în Săcălășeni, jud. M., CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Unirii, nr.6/50, jud. M. ,) și T. V. (fiul lui Iurie și Ana, născut la data de_ în Slatina - Ucraina, CNP 1., domiciliat în Sighetu Marmației, str. Valea Hotarului, nr.157A, județul M., fără forme legale în localitatea Biserica A. ă str.Pobeda, nr.36 raion Rahiv - Ucraina) și s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile dispunându-se punerea de îndată în libertate a acestora dacă nu sunt arestați în altă cauză.
  Alăturat vă înaintăm copie de pe dispozitivul încheierii penale nr.46 din_ .
  PREȘEDINTE,
  G.
  IER,
  A. C. Violeta
  M.
  E.
  ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 DOSAR NR._ din _
  Către
  POLIȚIA MUNICIPIULUI SIGHETU MARMAȚIEI
  Vă comunicăm că prin încheierea penală nr.46/_ pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, s-a respins propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș privind pe inculpații G. T. S. (fiul lui T. și M., născut la data de_ în Săcălășeni, jud. M., CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Unirii, nr.6/50, jud. M. ,) și T. V. (fiul lui Iurie și Ana, născut la data de_ în Slatina - Ucraina, CNP 1., domiciliat în Sighetu Marmației, str. Valea Hotarului, nr.157A, județul M., fără forme legale în localitatea Biserica A. ă str.Pobeda, nr.36 raion Rahiv - Ucraina) și s-a luat măsura preventivă a
  obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile dispunându-se punerea de îndată în libertate a acestora dacă nu sunt arestați în altă cauză.
  Alăturat vă înaintăm copie de pe dispozitivul încheierii penale nr.46 din_ .
  PREȘEDINTE, GREFIER,
  1. C. Violeta M. E.

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 DOSAR NR._ din _

Către

INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE JA. RMI M.

Vă comunicăm că prin încheierea penală nr.46/_ pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, s-a respins propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș privind pe inculpații G. T. S. (fiul lui T. și M., născut la data de_ în Săcălășeni, jud. M., CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Unirii, nr.6/50, jud. M. ,) și T. V. (fiul lui Iurie și Ana, născut la data de_ în Slatina - Ucraina, CNP 1., domiciliat în Sighetu Marmației, str. Valea Hotarului, nr.157A, județul M., fără forme legale în localitatea Biserica A. ă str.Pobeda, nr.36 raion Rahiv - Ucraina) și s-a luat măsura preventivă a

obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile dispunându-se punerea de îndată în libertate a acestora dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Alăturat vă înaintăm copie de pe dispozitivul încheierii penale nr.46 din_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

A. C. Violeta M. E.

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 DOSAR NR._ din _

Către

SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR PENTRU EVIDENȚA PAȘAPOARTELOR M.

în Slatina - Ucraina, CNP 1., domiciliat în Sighetu Marmației, str. Valea Hotarului, nr.157A, județul M., fără forme legale în localitatea Biserica A. ă str.Pobeda, nr.36 raion Rahiv - Ucraina) și s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile dispunându-se punerea de îndată în libertate a acestora dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Alăturat vă înaintăm copie de pe dispozitivul încheierii penale nr.46 din_ .

PREȘEDINTE,		G.	IER,
A. C. Violeta	M.	E.

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 DOSAR NR._ din _

Către

INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ BUCUREȘTI

ă str.Pobeda, nr.36 raion Rahiv - Ucraina) și s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile dispunându-se punerea de îndată în libertate a acestora dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Alăturat vă înaintăm copie de pe dispozitivul încheierii penale nr.46 din_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

A. C. Violeta M. E.

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 DOSAR NR._ din _

C ă t r e

INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M.

Alăturat vă înaintăm copie de pe dispozitivul încheierii penale nr.46 din_ .

PREȘEDINTE,		G.	IER,
A. C. Violeta	M.	E.

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 DOSAR NR._ din _

C ă t r e

DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE BUCUREȘTI

Alăturat vă înaintăm copie de pe dispozitivul încheierii penale nr.46 din_ .

PREȘEDINTE,		G.	IER,
A. C. Violeta	M.	E.

ROMÂNIA 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția Penală Dosar nr. _

din _

Către

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ T. M.

Alăturat prezentei, vă trimitem, în copie, dispozitivul și încheierea penală nr. 46 din_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect propunere de arestare preventivă privind pe inculpatul inculpații G. T. S. (fiul lui T. și M., născut la data de_ în Săcălășeni, jud. M., CNP

1., domiciliat în Baia Mare, str. Unirii, nr.6/50, jud. M. ,) și T. V.

(fiul lui Iurie și Ana, născut la data de_ în Slatina - Ucraina, CNP 1.

, domiciliat în Sighetu Marmației, str. Valea Hotarului, nr.157A, județul M., fără forme legale în localitatea Biserica A. ă str.Pobeda, nr.36 raion Rahiv - Ucraina), precum și dosarul de urmărire penală nr. 539/P/2012, nemaifiindu- ne necesar.

PREȘEDINTE,		GREFIER,
A. C. Violeta	M.	E.

← Încheierea penală nr. 43/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 55/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 46/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 46/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

PREȘEDINTE		G.	IER
A. C. Violeta	M.	E.