Încheierea penală nr. 52/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.52/C/2013
Ședința din camera de consiliu din 30 mai 2013 Instanța constituită din: JUDECĂTOR: A. Ț.
GREFIER: D. C.
S-a luat spre examinare propunerea formulată de către Ministerul Public- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, privind luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul H. F. D. , cercetat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și introducere în țară de droguri de risc, prev. și ped. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. F. D., aflat în stare de reținere, asistat de av. Floca P. a E., avocat desemnat din oficiu, cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj este reprezentat de procuror F. Mihai M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a adus inculpatului la cunoștință conținutul cererii introductive și motivele pentru care se solicită luarea măsurii arestului preventiv, precum și infracțiunile pentru care este cercetat și încadrarea juridică a acestora.
La întrebarea instanței, inculpatul H. F. D. arată că este de acord să fie asistat în această fază procesuală de către apărătorul desemnat din oficiu.
I s-a adus la cunoștință inculpatului dreptul la tăcere, precum și că în ipoteza în care va da declarație, cele declarate pot fi folosite și împotriva sa.
Inculpatul H. F. D. arată că nu dorește să dea o declarație și în fața instanței, menținându-și declarațiile date în fața procurorului.
Nefiind cereri de formulat sau alte excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea propunerii de arestare preventivă.
Reprezentantul Parchetului susține propunerea astfel cum a fost formulată în scris, solicitând instanței să dispună arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 zile, apreciind că starea de fapt despre care s-a făcut vorbire în cuprinsul propunerii de arestare preventivă este dovedită, în cauză fiind probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, respectiv declarațiile martorilor și declarația de recunoaștere a inculpatului.
În ceea ce privește temeiul pentru care se solicită arestarea preventivă a inculpatului, respectiv art.148 lit.f C.pr.pen., arată că sunt îndeplinite ambele condiții cerute de acest text de lege, pedeapsa prevăzută de lege pentru acest gen de infracțiuni fiind mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol care rezidă din însuși pericolul social al faptei inculpatului, din cantitatea mare de droguri, dar și din mobilul infracțiunii, inculpatul urmărind doar obținerea unui profit material. În situația în care inculpatul ar fi reușit să vândă drogurile găsite în posesia sa, valoarea reală a profitului ar fi fost una foarte mare, de circa 22.400 lei. Pe de altă parte, lăsarea în libertate a inculpatului ar putea duce la încurajarea comiterii unor fapte similare și
de către alte persoane și ar crea și un sentiment de insecuritate în rândul populației. Pentru toate aceste considerente, dar și cele expuse pe larg în propunerea de arestare preventivă, apreciază că, se impune luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul H. F. D.
.
Apărătorul inculpatului H. F. D. solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului și cercetarea acestuia în stare de libertate. Având în vedere că măsura reținerii se consideră ca fiind luată la data indisponibilizării, respectiv atunci când inculpatul a fost surprins în flagrant la ora 23.50, apreciază că propunerea de arestare preventivă ar fi trebuit să fie formulată în termen de 10 ore de la acest moment, potrivit disp.art.144 alin.4 C.pr.pen.
În ceea ce privește temeiul pentru care s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului, respectiv art.148 lit.f C.pr.pen., solicită instanței să constate că nu sunt întrunite ambele condiții cerute de acest text de lege, lăsarea în libertate a inculpatului neprezentând nici un fel de pericol pentru ordinea publică. Solicită instanței să țină cont și de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptelor și a colaborat cu organele de urmărire penală.
În replică, reprezentantul Parchetului solicită instanței să constate că nu sunt incidente disp.art.144/1 C.pr.pen., inculpatul se afla sub puterea unui mandat de aducere, ulterior fiind luată față de acesta măsuri reținerii.
Inculpatul H. F. D., având ultimul cuvânt, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă și cercetarea sa în stare de libertate. Este conștient că a greșit și regretă foarte mult faptele comise, însă nu se consideră un pericol public.
T R I B U N A L U L
Prin sesizarea înregistrată sub numărul de mai sus, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj a propus instanței, în conformitate cu prev. art.149¹ și urm. C.pr.pen., luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul H. F. D. , cercetat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și introducere în țară de droguri de risc, prev. și ped. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a susținut în cuprinsul propunerii de arestare preventivă că în cauză sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute în art. 136, 143 și 148 lit. f C.p.pen., respectiv există indicii temeinice și probe în sensul că inculpatul a săvârșit infracțiunile amintite mai sus, acestea rezultând din materialul probator administrat până la acest moment al urmăririi penale, legea prevede pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există totodată, probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând propunerea formulată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală și față de dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Prin rezoluția din data de_, orele 09,30 s-a dispus începerea urmăririi penale față de H. F. D. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, faptă prev. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal. Iar prin ordonanța din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru infracțiunea amintită, la aceeași dată dispunându-se extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale și pentru infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc, prev. de art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut aceea că, în cursul lunii mai 2013, numitul H.
D., a oferit, a pus în vânzare și a vândut efectiv și a desfășurat alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc (procură, cumpără, deține), existând indicii temeinice în sensul
că furnizează rezină de cannabis - care este înscrisă pe tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 mai multor consumatori (AN "A. ";, prietena numitului H. F. D., AN
"GOLFA";, care folosește numărul de telefon 0757-5., AN din Ocna Mureș, care folosește postul telefonic cu numărul 0752-6. și AN, student în municipiul Cluj-Napoca, care folosește postul telefonic cu numărul 0758-3. ) și alții, precum și colaboratorului sub acoperire: "P. A. ";, la data de_ .
La data de_, orele 23,50, învinuitul H. F. D. a fost depistat în flagrant delict de către lucrători de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O Cluj, în baza delegării procurorului, în timp ce transporta, cu autoturismul marca BMW, cu număr de înmatriculare_, cantitatea de 251 grame rezină de cannabis, în vederea comercializării pe raza municipiului Cluj-Napoca, în acest sens încheindu-se și procesul-verbal de depistare în flagrant delict.
Din probele administrate a rezultat și faptul că inculpatul a introdus în țară cantitatea de aproximativ 320 grame de rezină de cannabis achiziționată din Spania în scopul comercializării acestora în vederea obțineii unor foloase materiale
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat iar pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Judecătorul investit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă constată că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea acestei măsurii preventive împotriva inculpatului, având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, în primul rând, din perspectiva cerințelor impuse de art. 143 C.p.pen. și față de conținutul art. 68/1 C.p.pen., care stabilește că sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză, rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta sau faptele de comiterea cărora este învinuit, apreciem că în cauză există indicii temeinice și chiar probe în sensul că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, acestea fiind relevate în primul rând de declarațiile date de acesta până la cest moment.
Astfel, inculpatul H. F. D. cu ocazia audierii sale de către procuror a adoptat o poziție de recunoaștere a faptelor pentru care este cercetat, din cuprinsul declarației date în calitate de învinuit rezultând împrejurarea că deși nu este consumator de droguri, a preconizat obținerea unor câștiguri materiale consistente din vânzarea unor asemenea substanțe în contextul în care a constatat ușurința cu care putea achiziționa droguri de risc, respectiv hașiș din Spania, sens în care în luna martie 2013 a achiziționat cantitatea de aproximativ 300 grame hașiș pe care a introdus-o în țară, împreună cu un cântar electronic pentru cântărirea drogurilor. A susținut inculpatul că a depozitat drogurile într-un apartament situat în comuna Unirea, jud. Alba și că a vândut unei singure persoane cantitatea de 10 grame contra sumei d e 400 lei, fiind depistat în flagrant la data de_ având asupra sa cantitatea de 251 grame hașiș.
Înafara declarațiilor de recunoaștere date de către inculpat, trebuie avute în vedere sub aspectul incidenței prevederilor art. 143 C.p.pen., și, actele premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în cauză, cu referire la procesele verbale întocmite de investigatorul acoperit, procesele verbale de cumpărare autorizată de droguri de risc, procesele verbale de transcriere integrală a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate conform autorizațiilor emise de președintele Tribunalului Cluj, concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Cluj-Napoca cu privire la substanțele achiziționate de la făptuitor, darș i declarațiile martorilor asistenți la prinderea în flagrant, declarația martorei Voica A. M., prietena inculpatului.
Astfel, dincolo de faptul că asupra inculpatului s-a găsit cu ocazia prinderii în flagrant cantitatea de 251 grame hașiș destinată comercializării, acesta recunoscând că a introdus în țară cantitatea de circa 300 grame hașiș, în cauză a fost autorizată, începând cu data de_, pentru o perioadă de 60 zile, folosirea investigatorului sub acoperire, cu nume de cod "PINTEA S. "; și a colaboratorului sub acoperire, cu nume de cod "P. A. ";, în vederea completării probatoriului sub aspectul existenței infracțiunilor și identificării tuturor persoanelor față de care există indicii temeinice că le-au săvârșit, precum și procurarea/cumpărarea de către investigator și colaboratorul acestuia a cantității de 300 grame rezină de cannabis de la AN și de la persoane din cercul de suspecți.
În data de _ , investigatorul acoperit a cumpărat cu suma de 400 lei, cu ajutorul colaboratorului, de la AN, o substanță solidă, de culoare maro, despre care i s-a spus că este hașiș. Conform Adresei nr. 709161/LCPAD/IT din data de_ întocmit de către BCCO Cluj - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor a rezultat faptul substanța este constituită din 10,40 grame rezină de cannabis. Rezina de cannabis face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000. Totodată, în privința substanțelor ridicate de la inculpat cu ocazia prinderii în flagrant s-a concluzionat că s-apus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.
Ca atare, în opinia noastră, fără îndoială la acest moment se poate reține existența unei suspiciuni rezonabile în sensul art.5 parg.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a unor indicii temeinice în sensul art.68 ind.1 C.pr.pen. cu privire la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, fiind de reținut jurisprudența constantă a instanței de contencios european de la Strasbourg, în lumina căreia forța juridică a probelor și indiciilor temeinice care ar putea justifica măsura arestării preventive nu este necesar să fie echivalentă celor care ar putea justifica o condamnare, doar aceste din urmă probe fiind necesar a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că persoanele trimise în judecată sunt autorii faptelor sesizate.
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit.f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul este acuzat de comiterea unor infracțiuni, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită.
Cea de a doua cerință a acestui text de lege se referă la existența unor probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, cu mențiunea că acest pericol pentru ordinea publică nu se presupune generic, ci el trebuie să fie de ordinul evidenței și mai ales nemijlocit dovedit.
Pericolul concret pentru ordinea publică a fost cel mai adesea definit ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, generând temerea colectivă că organele de stat nu acționează suficient, în cazul comiterii unor fapte de o anumită gravitate.
Pe de altă parte, în cazul unor infracțiuni grave cum sunt și cele imputate inculpatului, probele referitoare la existența și natura lor, amploarea activității infracționale desfășurate, implicațiile lor și urmările produse, precum și circumstanțele ce țin de persoana făptuitorului, constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin chiar natura lor aceste fapte au rezonanță socială și implicații negative asupra siguranței colective.
Fără îndoială, pericolul concret al faptei nu se confundă cu pericolul pentru ordinea publică la care se referă art. 148 lit. f C.p.pen., dar nici nu este posibil ca acesta să nu fie avut în vedere de către judecătorul sesizat cu o asemenea propunere.
Dimpotrivă, acesta este chemat să facă o evaluare a faptelor comise, a circumstanțelor și urmărilor comiterii lor, pentru ca apoi și prin raportare la circumstanțele personale ale celui în cauză, să decidă dacă este necesară privarea de libertate a acestuia.
Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune așa cum arătam deja, o rezonanță socială a acelei fapte, o
anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială, care considerăm că în acest caz este evidentă dacă avem în vedere natura infracțiunilor de comiterea cărora este acuzat inculpatul, modalitatea concretă de săvârșire, împrejurarea că inculpatul a introdus în țară o cantitate ridicată de droguri de risc, în vederea comercializării acestora, ca o "afacere";, atras fiind de această modalitate facilă de a obține câștiguri substanțiale, indiferent la consecințele nefaste ale consumului de droguri asupra sănătății și vieții persoanelor beneficiare ale "serviciilor"; sale, într-un context în care consumul acestor substanțe a căpătat o amploare deosebită în ultimii ani.
Concret, pentru a justifica concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică sunt relevante în opinia noastră, mai multe aspecte care vizează activitatea desfășurată de inculpat în sensul introducerii în țară a unei cantități însemnate de droguri de risc în scopul comercializării acestora pe piața de consumatori, identificarea unor potențiali cumpărători, cantitatea de droguri de risc găsită în urma prinderii în flagrant, instrumentele deținute de inculpat, consecințele extrem de dăunătoare ale consumului de droguri de risc asupra sănătății persoanei, și mai ales asupra dezvoltării tinerilor și nu în ultimul rând, amploarea acestui fenomen infracțional care impune o reacție fermă a autorităților statului.
Drept urmare, apreciem că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar însemna altceva decât o încurajare a comportamentului său infracțional, dar și o încurajare a altor persoane, în sensul de a desfășura activități de natura celor ce fac obiectul prezentului dosar, în lipsa unei reacții ferme din partea celor îndreptățiți.
Într-adevăr, reținem că inculpatul nu are antecedente penale și încă de la început și-a manifestat disponibilitatea în sensul colaborării cu organele judiciare penale, însă nu trebuie omis faptul că acesta a fost prins în flagrant cu o cantitate mare de droguri asupra sa, astfel că nu înțelegem ce altă conduită ar fi trebuit să adopte, a dat declarații sincere și cuprinzătoare, însă considerăm că aceste aspecte nu pot justifica la acest moment, respingerea propunerii de arestare preventivă, faptele reținute în sarcina acestuia fiind deosebit de grave, atât prin natura lor, cât și prin prisma circumstanțelor concrete ale comiterii lor, inculpatul contribuind din plin, prin conduita sa, la proliferarea acestui fenomen infracțional, manifestând o totală indiferență față de consecințele nefaste asupra sănătății persoanelor.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că arestarea inculpatului este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, sens în care, în baza art. 149/1 rap. la art.143 și art. 148 lit. f C.pr.pen. prezenta propunere urmează a fi admisă.
În legătură cu susținerile referitoare la necesitatea formulării propunerii de arestare în termen de 10 ore de la imobilizarea acestuia în data de_ orele 23,50, aceasta nu este justificată, deoarece conform datelor cuprinse în procesul verbal de prindere în flagrant, reținem că într-adevăr, inculpatul fiind prins în flagrant, a fost imobilizat în vederea conducerii la sediul organelor judiciare, cu privire la acesta fiind emis și un mandat de aducere, ordonanța de reținere fiind emisă la data de_, ora 3,00, după audierea acestuia, la ora 11,00 fiind sesizată instanța de judecată cu soluționarea prezentei propuneri de arestare preventivă.
Pe cale de consecință, se va dispune în temeiul art. 1491C.pr.pen., rap. la art. 143, art. 148 lit. f C.pr.pen., arestarea preventivă a inculpatului H. F. D., pentru o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de_ până la data de_ inclusiv.
În baza art.189 C.pr.pen., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av.Floca P. a, ce se va avansa din FMJ.
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Admite propunerea formulată de către Ministerul Public- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj, în dosarul nr.17/D/P/2013 și în consecință:
În temeiul art.149/1 C.pr.pen. rap. la art.148 alin.1 lit. f C.pr.pen. dispune arestarea preventivă a inculpatului H. F. D., fiul lui N. și M., născut la data de_, în municipiul Ocna Mureș, județul Alba, domiciliat în Ocna Mureș, str. Râului nr. 21, jud. Alba, posesor al CI seria AX nr. 3. eliberată de Poliția Ocna Mureș, CNP 1.
pe o perioadă de 29 de zile, cu începere din data de 30 mai 2013 și până la data de 27 iunie 2013 inclusiv.
În baza art.189 C.pr.pen., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av.Floca P. a, ce se avansează din FMJ.
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR GREFIER
Ț. D. C.
PROCES-VERBAL
Cu ocazia pronunțării încheierii prin care s-a dispus luarea față de inculpatul H. F.
D. a măsurii arestului preventiv, acesta arată că declară recurs împotriva prezentei încheieri și că nu dorește să fie anunțată vreo persoană anume, despre faptul că este arestat, întrucât părinții săi sunt prezenți în sala de judecată.
JUDECĂTOR GREFIER
16
| ← Încheierea penală nr. 22/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 43/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
