Încheierea penală nr. 37/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA P. Ă NR. 37/R/2013
Ședința nepublică de la 10 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Judecător A. I. Judecător S. T.
Grefier L. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații recurenți
M. A. și G. E. D. împotriva încheierii penale nr.32 din_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, având ca obiect propunerea de arestare preventivă a inculpaților ( art.149 ind.1 Cod procedură penală), inculpații fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, c, alin. 21lit. a și b C. pen., cu aplic. art. 99 alin. 3 C.p
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul-recurent R. M.
, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. C. I. L., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul-recurent G. E. D., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales av. R. a Victor, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. Prunean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă în instanță apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. M. A., av. G. A. L., care solicită instanței a constata încetat mandatul de asistență juridică din oficiu pentru inculpat, ca urmare a prezentării apărătorului ales, urmând a se pronunța instanța și asupra onorariului parțial din oficiu.
Raportat la starea de minoritate a inculpaților recurenți, instanța declară ședință nepublică și dispune evacuarea din sala de judecată a tuturor persoanelor care nu au legătură cu prezenta cauză.
La întrebarea instanței, inculpații recurenți arată că, își mențin recursurile declarate în cauză. De asemenea, arată că își mențin declarațiile date până în prezent, în acest moment procesual nu doresc să facă alte declarații suplimentare.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Reprezentantul Parchetului și apărătorii inculpaților arată că nu au alte cereri de formulat ori probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului R. M. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate, cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și continuarea cercetărilor cu inculpatul în stare de libertate, apreciind că, măsura arestării preventive nu se impune față de inculpat; acesta a dat declarații in fața organelor de cercetare penală și în fața instanței de judecată, a recunoscut comiterea faptei și o regretă și o consideră un act de teribilism din partea inculpatului. Consideră că, la pericolul social concret, nu ar trebui să se țină seama doar de gravitatea încadrării juridice, ci și de persoana inculpatului care este minor, a dat declarații sincere de recunoaștere a săvârșirii faptei, a colaborat cu organele de anchetă, este lipsit de antecedente penale, este elev, nu vede cum ar putea influența în mod negativ bunul mers al procesului penal. Solicită a se avea în vedere că, infracțiunea nu este una consumată, ci doar în forma tentativei și mai mult decât atât, nu inculpatul a avut inițiativa săvârșirii faptei. În principal, solicită revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate, cum ar fi măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, inculpatul obligându-se să respecte toate măsurile care se vor impune.
Apărătorul inculpatului G. E. D. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate, cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și punerea în libertate a inculpatului. În opinia sa, măsura arestului preventiv se dispune atunci când este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, însă, fapta inculpatului este una copilărească; apreciază că, pericolul pentru ordinea publică trebuie să fie unul actual, concret și nu pericol abstract și care ar trebui să se facă prin raportare și la alți factori, nu doar la severitatea pedepsei pe care ar risca-o inculpatul; trebuie analizată și persoana inculpatului care se află într-o stare specială, este orfan de tată, locuiește cu mama și două surori. Consideră că, măsura arestului preventiv este o măsură excepțională, chiar dacă infracțiunea comisă este una gravă, regula este cercetarea inculpatului în stare de libertate, pentru minori limita de pedeapsă fiind redusă la jumătate. Apreciază că, luarea față de inculpat a unei alte măsuri neprivative de libertate, cum ar fi măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, ar fi în măsură să-și atingă scopul preventiv, cu instituirea unor obligații pe care inculpatul să le respecte.
Reprezentantul M. ului Public solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpații R. M. A. și G. E. D., ca nefondate, menținerea încheierii penale pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele, în cauză fiind întrunite condițiile legale, temeiurile care stau la baza propunerii de arestare preventivă, respectiv art.143 și art.148 lit. f C.p.p. subzistă în continuare; în cauză nu sunt numai indicii, ci chiar probe că inculpații au săvârșit fapta reținută in sarcina lor, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probă că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, insă, fapta comisă prezintă un grad ridicat de periculozitate, întrucât, a fost comisă pe timp de noapte, în loc public, cu
premeditare, având un plan bine stabilit. Arată că, este de acord cu opinia apărătorilor aleși ai inculpaților referitoare la faptul că, inculpații au comis o greșeală și că aceștia sunt la prima confruntare cu legea penală, însă, nu este o greșeală scuzabilă raportat la modalitatea comiterii acesteia, chiar dacă a rămas în forma tentativei; aceasta este o faptă penală care trebuie sancționată și prevenită, astfel încât, să fie o lecție și pentru alte persoane; clemența instanței față de astfel de fapte nu ar fi decât o încurajare pentru alții de a persevera în comiterea de fapte antisociale.
Inculpatul R. M. A., având ultimul cuvânt, arată că, regretă cele întâmplate și solicită cercetarea lui în stare de libertate.
Inculpatul G. E. D., având ultimul cuvânt, arată că, îi pare foarte rău, regretă fapta comisă și solicită cercetarea lui în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea penală nr.32/C/A/_ a Jud. Cluj-Napoca, în baza art.149/1 C.p.p. rap. la art.148 lit.f C.p.p., s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpații minori R. M. A., fiul lui L. C. l și Otilia, ns. la data de_ în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj și G. E. D., fiul lui Dănuț și Melania Lavinia, ns. la data de_ în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, pe o perioadă de câte 19 zile, începând cu data de_ și până la data de _
, cercetați fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, prev. de art. 20 rap. la art.211 al.1, al.2 lit.a,b,c, al.2/1 lit.a și b C.p., cu aplic. art.99 al.3 C.p.
În motivare se arată în esență că, sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.p.p. și că, în interesul urmăririi penale este necesară arestarea acestora.
Cu ocazia pronunțării încheierii de mai sus, inculpații au declarat oral
recurs.
Analizând hotărârea atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că, recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
Instanța de fond a apreciat în mod just că, sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.p.p. în privința ambilor inculpați, întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice în sensul disp. art.68/1
C.p.p. și care fac rezonabilă presupunerea că, sus-numiții sunt autorii pretinselor fapte pentru care sunt cercetați; în acest sens sunt plângerea și declarațiile părții vătămate; declarațiile martorilor audiați în cauză; procesul-verbal de cercetare la fața locului; procesul-verbal de recunoaștere de pe planșa foto; toate coroborate cu declarațiile date de inculpați.
Pe de altă parte , în cauză sunt incidente (pentru ambii inculpați) și disp. art. 148 lit. f C.p.p., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sus-numiților, este închisoarea mai mare de 4 ani; lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele certe în
acest sens rezultând, în principal, din natura faptelor, modul și împrejurările concrete de comitere a acestora, respectiv cu premeditare, după un plan bine gândit și pus la punct, folosind cagule și cuțit pentru a nu putea fi depistați; nu în ultimul rând, din sentimentul de insecuritate creat în rândul comunității în cazul în care organele judiciare nu iau măsuri drastice împotriva celor care comit fapte de o asemenea gravitate.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, tribunalul, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p., va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.
Potrivit art.189 C.p.p., onorariul avocațial parțial din oficiu în sumă de 50 lei, cuvenit av. G. A. L., se va suporta de la F.M.J.
În baza art.192 al.2 C.p.p., va obliga pe fiecare dintre inculpați să plătească câte 100 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În temeiul articolului 385/15 punctul 1 litera b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G. E. D. (fiul lui Dănuț și Melania Lavinia, născut la_, deținut în Arestul IPJ Cluj) și R.
M. A. (fiul lui L. C. l și Otilia, născut la_, deținut în Arestul IPJ Cluj) împotriva Încheierii penale nr.32/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Potrivit articolului 189 Cod procedură penală, onorariul avocațial din oficiu parțial, în sumă de 50 lei, cuvenit av. G. A. L., pentru inculpatul R.
M. A., se suportă de la F.M.J.
În baza articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre inculpați să plătească câte 100 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. N. B. A. I. S. T.
GREFIER
L. B.
Red.2ex /I.N.B. _
Jud. fond: A. B. Birău
| ← Încheierea penală nr. 72/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 25/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
