Încheierea penală nr. 223/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Cod operator 2618
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 223/R
Ședința publică din 20 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.
JUDECĂTORI: ALB C. VIOLETA
S. -F. A.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR:B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului penal declarat de inculpatul R. M. , (născut la data de_, în Baia Mare, fiul lui I. și A. I., CNP 1., domiciliat în Baia Mare Baia Mare, Aleea Uranus, nr. 2/48, jud. M., f.f.l. Baia Mare, str. Melodiei, nr.4/90, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul
I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 2170 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-inculpat
R. M., asistat de av. desemnat din oficiu Ș. Dan din cadrul Baroului M.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea inculpatului, care arată că își menține recursul declarat.
Instanța îi aduce la cunoștință recurentului-inculpat că are posibilitatea de a da declarație, că are posibilitatea de a se prevala de dreptul la tăcere și că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat R. M. arată că nu dorește să dea declarație, se prevalează de dreptul la tăcere.
Constatând că nu s-au formulat alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului de față.
Apărătorul recurentului-inculpat R. M., avocat Ș. Dan solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă și punerea de îndată în libertate a inculpatului, întrucât nu prezintă pericol social raportat la faptele imputate. Este adevărat că se rețin mai multe infracțiuni dar nu există probe temeinice care să-l învinuiască pe inculpat, acesta recunoscând doar o tentativă la furt calificat. Este adevărat că are antecedente penale, dar solicită a se reține că din anul 2008 (când a fost liberat) nu a mai comis nici o abatere. Nu există probe și indicii temeinice pentru ca inculpatul să fie cercetat în stare de arest preventiv, astfel că solicită punerea acestuia în libertate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică. Instanța de fond în mod corect a apreciat că există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, iar lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică raportat la antecedentele penale, acesta fiind condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni împotriva patrimoniului.
Recurentul-inculpat R. M., la ultimul cuvânt nu are nimic de spus. Arată că nu este vinovat, a fost luat din stradă iar Mezei a declarat că a asigurat paza locului, dar nu este adevărat.
T.
Asupra recursului de față,
Prin încheierea penală nr. 2170 din 18 septembrie 2013, Judecătoria Baia Mare a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în temeiul art. 1491alin. 10-12 raportat la art. 136 alin. 6 și 8, art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. M. , pentru o perioadă de 29 zile începând cu data de_ și până la data de_ .
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată sub nr. 3891/P/2013 din data de_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat instanței luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul R. M. cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.20 Cod penal, raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal și art.37 lit. b Cod penal, art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, art.26 Cod penal, raportat la art.20 Cod penal, raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal și art.37 lit. b Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
În propunerea Parchetului s-a reținut că:
În data de_, în jurul orei ora 100, inculpatul R. M. s-a întâlnit în zona imobilului în care domiciliază, situat pe str. Melodiei nr.2 din municipiul
Baia Mare cu învinuitul minor Mezei A., în vârstă de 17 ani, și făptuitorul minor V. A. M. în vârstă de 13 ani, înțelegându-se să se deplaseze împreună pentru a sustrage bunuri dintr-un garaj, în vederea obținerii de venituri. Astfel, inculpatul și cei doi minori s-au deplasat pe jos înspre Bd. Traian din municipiul Baia Mare, și ajungând în spatele imobilului nr.21 au forțat cu un levier, pe care inculpatul îl avea asupra sa, lacătul de închidere al ușii de acces în garajul părții vătămate I. D. .
În timp ce încercau să pătrundă în garaj, aceștia au fost surprinși de către organele de poliție care efectuau serviciul de patrulare în zonă. Susnumiții au fost legitimați, după care au fost conduși la sediul Poliției Municipiului Baia Mare.
Inculpatul și învinuitul au recunoscut comiterea faptei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate I. D. este în cuantum de 15 lei;
În perioada_ -_, fără a se putea stabili data, în timpul nopții, inculpatul R. M. s-a întâlnit cu învinuitul Raț F., în zona imobilului în care domiciliază, situat pe str. Melodiei nr.2 din municipiul Baia Mare și s-au înțeles să se deplaseze la magazinul Paul Fashion aparținând I.I. Nește M.
M., situat în municipiul Baia Mare, str. Macului nr.3, în interiorul căruia inculpatul avea cunoștință că se află un laptop, în scopul sustragerii acestuia.
Aceștia s-au deplasat la magazinul mai sus menționat, iar inculpatul R.
M. a forțat ușa de termopan cu un levier, după care au pătruns în interior. Acolo inculpatul R. M. a rupt un senzor de la alarmă, după care au sustras suma de 100 lei, un laptop marca Fujitsu Siemens de culoare neagră, precum și alte bunuri. Cu bunurile sustrase asupra lor, inculpatul și învinuitul au părăsit locul faptei, împărțind suma de bani sustrasă.
A doua zi, inculpatul împreună cu învinuitul au vândut laptopul sustras numitului Laar I. M. contra sumei de 100 euro, pe care au împărțit-o în mod egal.
Inculpatul R. M. nu a recunoscut comiterea faptei, însă din raportul de constatare tehnico-științifică nr.81873/_ întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. M., rezultă că pentru răspunsurile la întrebările relevante cauzei, au fost evidențiate reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat.
Prejudiciul cauzat părții vătămate I.I. Nește M. M. este în cuantum de 2.700 lei.
În noaptea de_, în jurul orei 130, inculpatul R. M. s-a întâlnit cu învinuiții minori Mezei A. și Horvat Mădălin și cu făptuitorul minor V. A.
M. în cartierul V. Alecsandri din municipiul Baia Mare. Aceștia s-au hotărât să se deplaseze în oraș pentru a sustrage bunuri din magazine, făptuitorul minor luând în acest scop o daltă.
Ajungând pe Bd. București din municipiul Baia Mare, aceștia au purtat mai multe discuții, după care au stabilit ca făptuitorul minor V. A. M. împreună cu învinuitul Horvat Mădălin să pătrundă prin efracție în magazine,
urmând ca inculpatul R., împreună cu învinuitul Mezei să asigure paza locului. Astfel, susnumiții s-au deplasat la magazinul Ferma Zootehnică aparținând SC Abaflor Prod-Com SRL Baia Mare, situat în municipiul Baia Mare, Bd. București nr.40, unde cu dalta pe care o avea asupra sa, făptuitorul minor V. a forțat ușa de acces în magazin. Aceasta s-a deschis, însă în acel moment a pornit sistemul de alarmă, astfel că cei patru s-au speriat și au părăsit în grabă locul comiterii faptei, însă în zona Policlinicii Sfânta M. au fost surprinși de către un echipaj de poliție și conduși la sediul Poliției Municipiului Baia Mare, în vederea audierii.
Învinuiții minori și făptuitorul minor au recunoscut fapta comisă, declarând că au participat la comiterea acesteia împreună cu inculpatul R. M.
.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC Abaflor Prod-Com SRL Baia Mare este în cuantum de 100 lei.
Prin ordonanța din data de_, Poliția municipiului Baia Mare a luat față de inculpatul R. M. măsura reținerii pe o durată de 24 ore, începând cu ora 1410.
Prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul R. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.20 Cod penal, raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal și art.37 lit. b Cod penal, art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, art.26 Cod penal, raportat la art.20 Cod penal, raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal și art.37 lit. b Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal..
Presupusa săvârșire a infracțiunilor reținută în sarcina inculpatului rezultă din plângerile și declarațiile părților vătămate, proces verbal de reconstituire, procese verbale de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului și învinuiților.
Din probele administrate a rezultat că inculpatul R. M. se află în situația prevăzută de art.148 lit. f din Codul de procedură penală, raportat la art.143 Cod procedură penală existând indicii temeinice cu privire la săvârșirea faptelor.
Inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, întrucât a săvârșit mai multe infracțiuni, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
G. ul de pericol social ridicat pe care îl prezintă inculpatul este circumstanțiat de natura infracțiunilor comise, de împrejurările concrete ale comiterii faptelor, precum și raportat la persoana acestuia.
Astfel, prin ea însăși, infracțiunea de furt calificat prezintă un grad ridicat de pericol social, motiv pentru care și legiuitorul a înțeles să o sancționeze cu o pedeapsă pe măsură (pedeapsa închisorii între 3-15 ani pentru forma consumată reținută în sarcina inculpatului, respectiv limitele reduse la jumătate pentru forma tentată).
G. ul de pericol rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptelor. Inculpatul a angrenat în activitatea infracțională minori, dintre care unii nu au împlinită vârsta răspunderii penale.
Acesta a acționat pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, folosind aceste împrejurări favorabile comiterii faptelor, respectiv sperând ca șansele de a fi descoperiți să fie cât mai reduse. Totodată inculpatul a angrenat mai multe persoane, intenționând ca prin participarea acestora să asigure reușita activității infracționale.
Inculpatul este recidivist, având contacte cu legea penală în repetate rânduri, prezentând un pericol social ridicat cu atât mai mult cu cât a angrenat minori, chiar și sub vârsta răspunderii penale în activitatea infracțională.
G. ul de pericol social se raportează și la persoana inculpatului.
Astfel, acesta a dat dovadă de perseverență infracțională, comițând în continuare infracțiuni contra patrimoniului, deși a mai fost condamnat pentru comiterea unor astfel de infracțiuni.
Astfel, deși instanța de judecată a dat dovadă de clementă, în ceea ce-l privește pe inculpat, în privința căruia s-a dispus liberarea condiționată din executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, la data de_, cu un rest de pedeapsă de executat de 311 zile, susnumitul a continuat să comită infracțiuni contra patrimoniului înainte de împlinirea termenului de reabilitare.
Totodată, din fișa de cazier judiciar, rezultă că inculpatul a mai fost condamnat anterior de mai multe ori la pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, instanța dispunând liberarea condiționată a acestuia înainte de împlinirea termenului de executare a pedepsei.
Inculpatul nu are ocupație și nici loc de muncă, iar din cele ce preced rezultă că acesta comite infracțiuni contra patrimoniului în continuare în scopul asigurării mijloacele de subzistență, scopul pedepselor anterior aplicate nefiind atins.
La evaluarea acestui pericol, nu trebuie să se aibă în vedere numai datele privind persoana inculpatului, ci și cele referitoare la infracțiunile de săvârșirea cărora el este învinuit, de pericolul social al acestora. Lăsarea în libertate a inculpatului ar putea încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare și ar crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social, astfel că măsura arestării preventive este pe deplin justificată.
În raport de cele mai sus expuse, situația inculpatului relevă un pericol social ridicat.
Chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.
De asemenea, instanța europeană a mai statuat că nu este relevantă pentru justificarea unei detenții provizorii chiar, împrejurarea că inculpatul urmează să fie condamnat penal sau nu, fiind suficientă propunerea rezonabilă a unui observator obiectiv că inculpatul ar fi săvârșit fapta de care este acuzat, nefiind așadar imperios necesară condamnarea.
Aceasta este și situația inculpatului din prezenta cauză, presupusele fapte fiind comise prin antrenarea unor făptuitori minori, iar nerecunoașterea de către inculpat decât a săvârșirii primei infracțiuni de care este acuzat, se poate datora și descoperirii tentativei de către lucrătorii poliției, iar săvârșirea tuturor faptelor pretinse noaptea, putând determina o concluzie cu privire la posibilitatea săvârșirii celorlalte două fapte de care este acuzat inculpatul, astfel că cercetarea penală se impune a fi continuată ținând cont de desp. art.
136 alin. 1 Cod procedură penală, cu inculpatul major în stare de arest preventiv.
Față de cele de mai sus, instanța apreciind întemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, a admis-o și a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile a inculpatului R. M. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul R. M., solicitând în urma rejudecării, respingerea propunerii de arestare preventivă și cercetarea sa în stare de libertate.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
În raport de probele administrate până la această etapă procesuală, în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză există indicii temeinice în sensul art. 68 ind. 1 Cod procedură penală, că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este acuzat. Astfel, din probele administrate, inclusiv din declarația inculpatului a rezultat că data de_, ora 330, împreună cu minorii Mezei A. în vârstă de 17 ani și V. A. M. în vârstă de 13 ani, au forțat cu un levier lacătul de închidere al ușii de acces în garajul părții vătămate I.D., situat în municipiul Baia Mare, Bd. Traian nr.21, însă nu au reușit să pătrundă în interior, activitatea infracțională a acestora fiind întreruptă de sosirea la fața locului a organelor de poliție.
În perioada_ -_, fără a se putea stabili data, în timpul nopții, împreună cu învinuitul Raț F., au pătruns prin efracție în magazinul Paul Fashion aparținând I.I. N.M.M. situat în municipiul Baia Mare, str. Macului
nr.3, iar din interior au sustras un laptop marca Fujitsu Siemens, mai multe articole de îmbrăcăminte precum și suma de 100 lei.
În noaptea de_, ora 340, împreună cu învinuitul minor Mezei A., a asigurat paza locului în timp ce făptuitorul minor V. A. M., împreună cu învinuitul Horvat Mădălin au încercat să pătrundă prin efracție în punctul de lucru situat în municipiul Baia Mare, Bd. București nr.40, aparținând SC A.P-C SRL Baia Mare, însă activitatea infracțională a acestora a eșuat datorită
activării alarmei montate la sediul punctului de lucru.
Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut decât săvârșirea primei infracțiuni de care este acuzat, tribunalul reține, în acord cu jurisprudența constantă a Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că la momentul adoptării măsurii preventive nu sunt necesare probe care să fundamenteze o soluție de condamnare ci doar unele de natură a convinge un observator obiectiv că persoana acuzată a comis infracțiunea, situație care se regăsește în prezenta cauză.
În mod corect instanța de fond a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală raportat la art. 148 alin. 1 lit. f, respectiv există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, dincolo de argumentele expuse de instanța de fond și pe care tribunalul și le însușește în întregime, privind gravitatea faptelor de care este acuzat inculpatul și de sentimentul de insecuritate pe care lăsarea în libertate a acestuia l-ar putea genera în rândul membrilor comunității, în cauză nu pot fi ignorate aspectele care privesc antecedentele penale ale acestuia. Astfel, potrivit certificatului de cazier judiciar, inculpatul R. M. a mai fost condamnat anterior de mai multe ori la pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, instanța dispunând liberarea condiționată a acestuia înainte de împlinirea termenului de executare a pedepsei. Deși la data de_ a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, cu un rest de pedeapsă de executat de 311 zile, susnumitul a continuat să comită infracțiuni contra patrimoniului.
În consecință, având în vedere numărul și frecvența infracțiunilor comise anterior de inculpat, tribunalul apreciază că în ipoteza lăsării acestuia în libertate, temerea că ar putea comite infracțiuni similare și în viitor are un caracter rezonabil, sub acest aspect măsura privării sale de libertate fiind conformă cu principiul instituit prin art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. art. 38515pct.1 lit.b
Cod procedură penală, tribunalul va respinge ca nefondat recursul inculpatului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. M. , (născut la data de_, în Baia Mare, fiul lui I. și A. I., CNP 1., domiciliat în Baia Mare Baia Mare, Aleea Uranus, nr. 2/48, jud. M., f.f.l. Baia Mare, str. Melodiei, nr.4/90, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 2170 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat Ș. Dan - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
R. A. C. | Alb C. | Violeta | S. -F. A. | C. | M. |
Red.R.A.C./T-red.C.M.
_ ; Ex.3
J. ecător la fond:
B. I.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar penal nr._ Minută
Înch. pen. nr. 223/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. M. , (născut la data de_, în Baia Mare, fiul lui I. și A. I., CNP 1., domiciliat în Baia Mare Baia Mare, Aleea Uranus, nr. 2/48, jud. M., f.f.l. Baia Mare, str. Melodiei, nr.4/90, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 2170 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat Ș. Dan - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar penal nr._ Minută
COPIE Înch. pen. nr. 223/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. M. , (născut la data de_, în Baia Mare, fiul lui I. și A. I., CNP 1., domiciliat în Baia Mare Baia Mare, Aleea Uranus, nr. 2/48, jud. M., f.f.l. Baia Mare, str. Melodiei, nr.4/90, jud. M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 2170 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat Ș. Dan - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifr. s.s. indescifr. s.s. indescifr. pt. conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ DOSAR NR. _
Din _
2618
Către,
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Biroul financiar-contabil
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului încheierii penale nr. 223/R/_ privind plata onorariului avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul R. M. , avocat Ș. DAN în cuantum de 100 lei.
PREȘEDINTE GREFIER
R. A. C. C. M.
R O M Â N I A - T. M. DOSAR NR. _
Din _
2618
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 223/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe recurentul-inculpat R. M. , (născut la data de_, în Baia Mare, fiul lui I. și A. I., CNP 1. ) arestat preventiv, aflat în Arestul
I.P.J. M.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. A. C. C. M.
| ← Încheierea penală nr. 28/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 36/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
