Încheierea penală nr. 394/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
ÎNCHEIERE PE NALĂ nr. 394
Camera de consiliu Ședința din 7 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: S. F. A. - judecător
GREFIER: B. E.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: C. D.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea propunerii de arestare preventivă , formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosar nr. 323/P/2013, privind pe inculpatul V. V. (CNP 1., fiul lui S. și I., născut la data de_ în S. de Sus, județul M., domiciliat în S. de Sus, nr. 2003, județul M.
), cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 C.pen. raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
La apelul nominal s-a prezentat, în stare de reținere, inculpatul V. V. asistat de apărătorul ales - domnul avocat C. O. din cadrul Baroului M.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Domnul avocat C. O. depune la dosar împuternicire avocațială.
Menționează ca l-a asistat pe inculpat și la parchet.
Reprezentantul Ministerului Public depune la dosar concluziile provizorii de la autopsie care au sosit azi dimineață și solicită atașarea acestuia la dosarul de urmărire penală.
Instanța prezintă acest act și apărătorului inculpatului pentru a fi avute în vedere.
Apărătorul ales al inculpatului V. V., domnul avocat C. O. depune la dosar un certificat medico-legal și o scrisoare medicală vizând copilul inculpatului.
Instanța a procedat la verificarea identității inculpatului și a făcut cunoscut acestuia conținutul propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș.
I s-au adus la cunoștință inculpatului faptul că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul V. V. a arătat că a dat declarație în faza de urmărire penală și o menține. Nu mai dorește să dea declarație în fața instanței.
Instanța, constatând că nu sunt cereri de formulat, acordă cuvântul asupra propunerii de față.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea propunerii de arestare preventivă și a se dispune arestarea inculpatului pe o durată de 29 zile, fapta pentru care este cercetat constituind infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 C.pen. raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal. Precizează că deși nu s-a cerut arestarea lui, inculpatul este cercetat și pentru infracțiunea de lovire față de o altă persoană, comisă cu aceiași ocazie. În sarcina inculpatului s-a reținut, ca stare de fapt, că la data de_, pe fondul unui conflict spontan cu victima Ripiceanu Gheorghe, a exercitat acte de violență cu o bâtă de lemn asupra acesteia, cauzându-i leziuni traumatice constând în traumatism cranio-cerebral acut, avulsie glob ocular drept, fracturi cerebrale, hematom cerebral, fracturi costale, necesitând pentru vindecare 45-50 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața. Urmare actelor de violență victima a decedat la data de_ . Arată că victima, soția acestuia și partea vătămată Zafiu Gabriel au fost angajați ca ciobani la vitele numitului Muj D.
, acesta deținând mai multe suprafețe de teren pe raza localității Bocicoiel. În vecinătatea acestui teren deține teren și inculpatul. Terenurile sunt învecinate la rândul lor cu terenurilor altor localnici dar nu sunt împrejmuite și permit, așa cum rezultă chiar din declarația inculpatului, accesul nelimitat atât cu piciorul cât și cu atelaje a oricărei persoane. La data de 1 iunie 2013, în jurul orelor 14, inculpatul care se afla cu fiul său pe terenul pe care-l deține, unde aduna și ardea vreascuri uscate. A surprins-o pe soția victimei cu câteva oi pe terenul său. În acest context inculpatul a agresat-o pe aceasta și i-a cerut să-l ducă la victimă pe care l-a găsit dormind, l-a trezit, i-a tras cizmele din picioare lovindu-l cu acestea peste cap, apoi i-a luat cureaua de la pantaloni amenintându-l cu bătaia dacă vitele vor intra din nou pe terenul său. Inculpatul s-a întors și și-a continuat munca. După două ore câteva vite au intrat din nou pe terenul inculpatului, fiind în paza victimei și a părții vătămate. La apariția lor inculpatul a aruncat cu jar aprins către partea vătămată. Aceștia au fugit și inculpatul i-a urmărit circa 300 de metri, a ajuns-o pe victimă și cu o bâtă din lemn de dimensiuni mari cu vârf ascuțit i-a aplicat acestuia mai multe lovituri, în special în zona capului, victima căzând la pământ în stare de incoștiență. Partea vătămată a anunțat-o pe soția victime care a chemat salvarea, victima fiind transportată în stare de inconștiență la spital și deși a fost supus unei intervenții chirurgicale a decedat în cursul zilei de ieri. Probabil în apărare inculpatul va încerca să susțină că a fost provocat, că victima și partea vătămată au venit la el cu un cuțit și cu o bâtă însă nu există nici o probă care
să confirme aspectul că a fost provocat. El a urmărit părțile circa 300 de metri și partea vătămată fiind m,ai tânără a fugit și a surprins-o pe victimă. În ceea ce privește actele medicale depuse azi de apărătorul inculpatului, arată că a doua zi după incident au fost audiați inculpatul, soția acestuia și fiul lor minor și nu au susținut vre-o faptă de lovire. Sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen. întrucât inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 4 ani iar lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică întrucât a dovedit o agresiune deosebită față de două persoane. Pentru aceste motive solicită a se admite propunerea de arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile.
Apărătorul ales al inculpatului V. V., domnul avocat C. O., solicită respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și cercetarea inculpatului în stare de libertate. Consideră ca fiind forțată infracțiunea reținută în sarcina inculpatului de omor calificat în loc public întrucât acolo fiecare își cunoaște terenul și mejdele. Arată că prima fază a incidentului corespunde adevărului și de la acel moment au trecut două ore, inculpatul chiar i-a dat o țigară victimei și s-au despărțit dându-și mâna, apoi inculpatul și-a continuat munca. La un moment dat apare victima împreună cu partea vătămată cu o bâtă și cu un cuțit. Partea vătămată cu cuțitul în mână s-a apropiat de fiul inculpatului și pentru a-l feri a aruncat cu o lopată cu jar și a fugit către partea vătămată și atunci a apărut și victima. Există un act medical că copilul a suferit o traumă, inculpatul a sărit să-l ferească. Apreciază că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate și solicită luarea față de acesta a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Arată că inculpatul are familie, doi copii în întreținere și nu prezintă pericol public pentru societate.
Reprezentantul Ministerului Public, acordându-i-se cuvântul asupra cererii formulate de apărătorul inculpatului, respectiv luarea față de inculpat a unei alte măsuri restrictivă decât cea a arestării preventive, apreciază cererea ca fiind total nejustificată raportat la circumstanțele speței si solicită a fi respinsă.
Inculpatul V. V., la ultimul cuvânt acordat, arată că el a vrut să-și apere copilul și ar fi făcut-o și dacă era vorba de o femeie sau un câine. Dacă a văzut că vin pe terenul lor și îi atacă fiul a vrut să-l apere. Arată că au neînțelegeri de mai mult timp, i-a spus să nu pască pe terenul lui. Susține concluzii apărătorului său.
T.
Asupra propunerii de arestare preventivă, de față :
Prin sesizarea adresată acestei instanțe Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicitat arestarea preventivă a inculpatului V. V. pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 7 iunie 2013 până la data de 5 iulie 2013, acesta fiind cercetat în dosarul nr. 323/P/2013 sub aspectul infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 C.pen. raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data de_, pe fondul unui conflict spontan cu victima Ripiceanu Gheorghe, a exercitat acte de violență cu o bâtă de lemn asupra acesteia, cauzându-i leziuni traumatice constând în traumatism cranio- cerebral acut, avulsie glob ocular drept, fracturi cerebrale, hematom cerebral, fracturi costale, leziuni care inițial au necesitat pentru vindecare 45-50 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața. Urmare actelor de violență victima a decedat la data de_ .
În propunerea de arestare preventivă a inculpatului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a făcut referire la dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f din Codul de procedură penală, ca posibile temeiuri pentru arestarea preventivă a acestuia.
Procedând la soluționarea propunerii formulate în baza probelor administrate până în prezent în activitatea de urmărire penală, tribunalul reține următoarele :
Prin rezoluția din data de 2 iunie 2013 dată în dosarul nr. 323/P/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174, art. 175 lit. i Cod penal și lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La data de 6 iunie 2013 față de inculpat s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal și infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. Prin ordonanța din_ s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 180 alin. 1 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. și s-a dispus reținerea pe o durată de 24 de ore, iar prin ordonanța din_ s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i Cod.
Potrivit dispozițiilor art. 1491Cod procedură penală, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 din Codul de procedură penală și există vreunul din cazurile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală, când se consideră că
în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri.
Potrivit art. 681Cod procedură penală sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Analizând propunerea formulată de parchet în raport de infracțiunea de omor calificat pentru care s-a solicitat arestarea preventivă, tribunalul reține că din toate probele administrate până în această fază a urmăririi penale, există indicii temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care este cercetat, respectiv că la data de 0_, în jurul orelor 1400în timp ce se afla împreună cu fiul său de 8 ani pe terenul pe care îl deține, inculpatul a avut o altercație cu victima Ripiceanu Gheorghe și soția
acestuia Ripiceanu I., care scăpase mai multe vite pe terenul său. În acest context, inculpatul a trântit-o la pământ pe martora Ripiceanu I., iar pe victima Ripiceanu Gheorghe găsindu-l dormind, l-a trezit, i-a tras cizmele din picioare, lovindu-l cu acestea peste cap.
În aceeași zi în jurul orelor 1600, în timp ce inculpatul ardea resturi vegetale pe terenul său, în zona respectivă au pătruns mai multe vite, aflate în paza victimei și părții vătămate Zafiu Gabriel D., care s-au deplasat acolo pentru a le recupera.
Iritat de acest lucru, inculpatul a început să-i înjure și să-i amenințe cu moartea pe susnumiți, apoi a luat o lopată cu jar aprins, aruncând-o spre partea vătămată Zafiu Gabriel D., lovindu-l apoi cu același obiect peste picioare. Față de manifestările agresive ale inculpatului, pentru a-și aigura scăparea, părțile au luat-o la fugă, în jos, spre locul numit "Drăguleasa".
Pe terenul respectiv, aparținând martorului Muj D., situat la o distanță de cca. 300 de metri de terenul inculpatului, în apropiuerea unui gard din lemn, inculpatul a ajuns-o pe victima Ripiceanu Gheorghe aplicându-i mai multe lovituri cu o bâtă din lemn de dimensiuni mari, cu vârf ascuțit, în urma cărora acesta a căzut la pamânt, în stare de inconștiență.
Agresiunea a fost văzută de partea vătămată Zafiu Gabriel D., de la o distanță de cca. 50 de metri, care s-a deplasat apoi în fugă la locuința familie Muj D., anuntând-o pe martora Muj I. despre cele întâmplate.
Prin constatările preliminare din data de_ ale Serviciului Medico Legal Județean Baia Mare s-a concluzionat că numitul Ripiceanu Gheorghe a prezentat leziuni traumatice - T.C.C.A., avulsie glob ocular drept, fracturi cerebrale, H.S.A., hematom cerebral, fracturi costale. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp contondent dur, posibil cu vârf ascuțit și au pus în primejdie viața victimei. Necesită 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare dacă nu survin complicații. Leziunile pot data din_ .
Potrivit procesului verbal din data de_ întocmit de organele de poliție, victima Ripiceanu Gheorghe a decedat în după masa zilei de_ iar potrivit constatărilor preliminare din data de_ ale Serviciului Medico Legal Județean Baia Mare, urmare a autopsiei efectuate, s-a concluzionat că
moartea numitului Ripiceanu Gheorghe a fost violentă, ea s-a datorat contuziei dilacerării și hemoragiei meningo-cerebrale cu fractură craniană. Leziunile tanotogeneratoare s-au putut produce prin lovire cu un corp contondent dur și pot data din data de_ .
Pentru acest motiv, prin ordonanța din_ Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute inițial în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i Cod.
Inculpatul a recunoscut doar în parte acuzațiile, susținând că victima l-ar fi amenințat cu un cuțit și o bâtă, context în care a aruncat cu o bâtă de lemn către victimă, de la o distanță de câtiva metri, lovind-o.
Probe și indicii temeinice care justifică presupunerea că inculpatul a exercitat multiple acte de violență asupra victimei rezultă din declarațiile martorilor Zafiu Gabriel D., Ripiceanu I., Muj I., procesul-verbal de cercetare la fața locului, din care rezultă că agresarea victimei a avut loc pe terenul numitului Muj D., situat la 300 metri de terenul inculpatului, loc unde a fost găsită bâta din lemn în lungime de 212 cm, diametru 5 cm, cu unul din capete ascuțit, precum și din concluziile medico-legale care atestă multiplele leziuni suferite de victimă.
În raport de aceste împrejurări instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1491din Codul de procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciind că sunt întrunite cerințele prev. de art. 143 din Codul de procedură penală și este incident cazul prev. de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, deoarece infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este sancționată de lege cu închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol relevat de modalitatea concretă în care a acționat
inculpatul, de natura și gravitatea faptei pentru care este cercetat acesta.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța are în vedere împrejurările reținute drept cadru a comiterii faptei, astfel că lăsarea în libertate a inculpatului, în condițiile în care este acuzat de comiterea unei infracțiuni grave întreptate împotriva vieții, ar crea un puternic sentiment de insecuritate în rândul comunității și, totodată, convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de ferm împotriva faptelor de acest gen.
Se are în vedere, de asemenea, că în împrejurările date, se prezumă că inculpatul a comis acte de violență și asupra părții vătămate Zafiu Gabriel D. și martorei Ripiceanu I., motiv pentru care lăsarea sa în libertate prezintă un real pericol pentru comunitate.
Nu trebuie omis că luarea unei măsuri preventive se realizează, în principal, pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal. Punând în balanță interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte,
cu interesul personal al inculpatului de a fi judecat în stare de libertate, tribunalul apreciază că, la acest moment procesual, interesul general primează, iar o altă măsură neprivativă de libertate ar fi insuficientă, astfel se va respinge cererea de luare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulată de inculpat, prin apărător.
În raport de considerentele mai sus arătate, se va admite propunerea de arestare preventivă și se va dispune arestarea preventivă a inculpatului pe timp de 29 de zile, împotriva căruia se va emite mandat de arestare preventivă cu începere de la data de 7 iunie 2013 până la data de 5 iulie 2013, inclusiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
În temeiul art. 1491C.pr.pen. raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., dispune arestarea preventivă a inculpatului V. V. (CNP 1., fiul lui S. și I., născut la data de_ în S. de Sus, județul M., domiciliat în S. de Sus, nr. 2003, județul M. ) pe o durată de 29 zile începând din data de 7
iunie 2013 până la 5 iulie 2013 inclusiv.
Respinge cererea de luare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulată de inculpatul V. V., prin apărător.
Cu recurs în termen de 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică azi, 7 iunie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. F. A. B. E.
Red. S-F.A./ T.red.B.E.
4 ex./ _
Cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută
DOSAR NR._ Înch.pen.nr. 394/0_
DISPUNE:
Admite propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
În temeiul art. 1491 C.pr.pen. raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen.,
dispune arestarea preventivă a inculpatului V. V. (CNP 1., fiul lui S. și I., născut la data de_ în S. de Sus, județul M., domiciliat în S. de Sus, nr. 2003, județul M. ) pe o durată de 29 zile începând din data de 7 iunie 2013 până la 5 iulie 2013 inclusiv.
Respinge cererea de luare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulată de inculpatul V. V., prin apărător.
Cu recurs în termen de 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică azi, 7 iunie 2013.
PREȘEDINTE
ROMÂNIA 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
DOSAR NR. _
DOVADĂ
Subsemnatul din cadrul I.P.J.
M., azi 7 iunie 2013, am primit un exemplar din Mandatul de arestare preventivă nr. 15/U/7 iunie 2013 emis de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul V. V. (CNP 1., fiul lui S. și I., născut la data de_ în S. de Sus, județul M., domiciliat în S. de Sus, nr. 2003, județul M.
) pentru a fi predat la locul de deținere odată cu arestatul.
Semnătura,
PROCES VERBAL
încheiat azi 7 iunie 2013
În prezența inculpatului V. V. s-a făcut pronunțarea soluției, orele 1135dată la propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș.
I s-au adus la cunoștință inculpatului prevederile art. 137 ind. 1 c.pr.pen., acesta declarând că dorește să fie anunțați despre măsura luată împotriva sa soția lui, numita V. Floarea la adresa unde locuiește el, respectiv în S. de Sus, nr. 2003, județul M. .
Inculpatul V. V. arată că declară recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventivă.
Un exemplar al mandatului de arestare preventivă nr. 15/U din 7 iunie 2013 a fost înmânat inculpatului care a semnat de primire.
PREȘEDINTE GREFIER
S. -F. A. B. E.
din 7 iunie 2013
Către,
V. FLOAREA
S. de Sus, nr. 2003, județul M.
Vă facem cunoscut că la data de azi, 7 iunie 2013, prin încheierea penală nr. 394, Tribunalul Maramureș a luat măsura arestării preventive împotriva inculpatului V. V. (CNP 1., fiul lui S. și I., născut la data de_ în S. de Sus, județul M., domiciliat în S. de Sus, nr. 2003, județul M.
) pe un interval de 29 de zile (cu începere de la 7 iunie 2013 până la 5 iulie 2013, inclusiv), cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 C.pen. raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Acesta se află depus la Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală DOSAR NR. _
din 7 iunie 2013
Către,
V. FLOAREA
S. de Sus, nr. 2003, județul M.
Vă facem cunoscut că la data de azi, 7 iunie 2013, prin încheierea penală nr. 394, Tribunalul Maramureș a luat măsura arestării preventive împotriva inculpatului V. V. (CNP 1., fiul lui S. și I., născut la data de_ în S. de Sus, județul M., domiciliat în S. de Sus, nr. 2003, județul M.
) pe un interval de 29 de zile (cu începere de la 7 iunie 2013 până la 5 iulie 2013, inclusiv), cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 C.pen. raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Acesta se află depus la Arestul I.P.J. M. PREȘEDINTE | . | GREFIER |
ROMÂNIA | cod operator 2618 | |
TRIBUNALUL MARAMUREȘ | ||
Secția penală | ||
DOSAR NR. _ | ||
din 10 iunie 2013 |
Către,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Alăturat vă trimitem în copie:
încheierea penală nr. 394 din 7 iunie 2013 pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat,
mandatul de arestare preventivă nr.15/U/7 iunie 2013 privind pe inculpatul V. V. (CNP 1., fiul lui S. și I., născut la data de_ în S. de Sus, județul M., domiciliat în S. de Sus, nr. 2003, județul M.
) cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 C.pen. raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Menționăm faptul că dosarul dvs. nr. 323/P/2013 se află atașat la dosarul instanței nr._ care a fost înaintat la Curtea de Apel C. în vederea soluționării recursului declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr. 394/_ .
PREȘEDINTE GREFIER
S. -F. A. B. E.
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală DOSAR NR. _
din 10 iunie 2013
Către,
CURTEA DE APEL CLUJ
Alăturat prezentei vă înaintăm dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe inculpatul V. V. (CNP 1., fiul lui S. și I., născut la data de_ în S. de Sus, județul M., domiciliat în S. de Sus, nr. 2003, județul M.
) cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 C.pen. raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, - având ca obiect
propunere de arestare preventivă în vederea soluționării recursului declarat oral de acesta (conform procesului-verbal aflat la fila ) împotriva încheierii penale nr. 394 din 7 iulie 2013.
Dosarul conține
file, fiind atașat dosarul de urmărire penală
nr. 323/P/2013 al Pachetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
PREȘEDINTE GREFIER
S. -F. A. B. E.
| ← Încheierea penală nr. 130/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 15/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
