Încheierea penală nr. 9/15. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 9 /R Ședința publică din 15 ianuarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. S. -F. - judecător

ECĂTORI: C. B.
1. C. R. - vicepreședintele instanței

GREFIER: A. N.

MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: B. I. V. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpații R. D. , născut la data de_ în localitatea Baia Mare, jud. M., fiul lui I. și R., CNP

1., domiciliat în Baia Mare, str. Horea, nr. 46B/97, jud. M., fără forme legale în Baia Mare, str. Horea nr. 46B/12, jud. M. și V. G. , născut la data de_ în localitatea Baia Mare, jud. M., fiul lui I. și L.

, CNP 1., domiciliat în Ulmeni, Chelința nr. 252, jud. M., arestați preventiv, aflați în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 45 din_ a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-inculpat

D., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu C.
I., se prezintă recurentul-inculpat V. G., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu B. M. .

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Apărătorul recurentului-inculpat R. D., domnul avocat C. S. I., depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie.

Apărătorul recurentului-inculpat V. G., domnul avocat B. M., depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie.

Recurenții-inculpați arată că își mențin recursurile declarate în cauză. Întrebați fiind de către instanță, aceștia arată că nu sunt de acord să dea declarații în fața instanței de recurs, menținându-și declarațiile date anterior.

Recurentul-inculpat R. D. arată că a declarat recurs întrucât dorește să fie pus în libertate.

Recurentul-inculpat V. G. arată de asemenea că dorește să fie pus în libertate.

Neexistând chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța trece la soluționarea recursului, acordând cuvântul apărătorilor recurenților-inculpați, apoi reprezentantului parchetului.

Apărătorul recurentului-inculpat R. D., domnul avocat C. S. I., în baza art. 38515pct. 2 lit. d din C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și reținând cauza spre rejudecare, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită aplicarea art. 145 din C.pr.pen., respectiv luarea măsuri preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, care ar fi suficientă și și-ar atinge scopul prevăzut de lege. Faptele comise sunt grave, gravitatea abstractă se reflectă în limitele prevăzute de lege pentru pedepsele aplicabile, însă nu poate

duce la luarea măsurii arestării preventive. Convenția Europeană a drepturilor omului prevede că măsura se justifică doar dacă planează temeiuri suficiente, și anume, pericolul de săvârșire a unei noi infracțiuni, pericolul de influențare a martorilor, pericolul de dispariție a inculpatului. Și Comitetul de Miniștri ai Comisiei arată același lucru prin Directiva nr. R/80/11 pct. 3. Raportat la actele dosarului, în cauză nu există dovada privind existența acestor pericole ca justificative pentru luarea măsurii arestării preventive. Pericolul pentru ordinea publică, păstrarea ordinii publice este apreciată ca un element pertinent doar dacă este de natură ca ordinea publică să fie efectiv amenințată. Articolul 5 paragraful 1 lit. c din convenție arată că este permisă restrângerea libertății dacă persoana a săvârșit o infracțiune de natură să aducă atingere ordinii publice. În cauză, nefiind de natură să aducă atingere bunei desfășurări a procesului penal astfel cum e prevăzut de art. 136 din C.pr.pen., măsura arestării nu se justifică. Regula este cercetarea în libertate, excepția este arestarea preventivă, care nu se regăsește în speță, buna desfășurare a procesului penal poate fi realizată și prin luarea față de inculpat a măsurii prevăzute de art. 145 din C.pr.pen.

Apărătorul recurentului-inculpat V. G., domnul avocat B. M., achiesează la susținerile colegului său, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de parchet întrucât lăsarea în libertate nu ar împieta bunei desfășurări a procesului penal. Arestarea preventivă este o măsură excepțională, se ia doar când lăsarea în libertate nu este suficientă, însă trebuie avut în vedere și pericolul social concret. Inculpatul a recunoscut faptele, le regretă, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cele două temeiuri reținute, literele d și f ale art. 148 din C.pr.pen. sunt incidente în cauză, corect a dispus prima instanță arestarea preventivă. Dincolo de natura infracțiunilor, prin modul în care au acționat inculpații, prin folosirea violenței au sustras mai multe bunuri pe stradă, în locuri publice, fiecare dintre inculpați nu este la primul contact cu legea penală. Inculpatul R. D. a mai avut un dosar în care i s-a aplicat art. 181 C.penal iar inculpatul V. G. a mai fost condamnat, astfel că există predispoziție în săvârșirea faptelor.

Recurentul-inculpat R. D., la ultimul cuvânt, vrea să fie iertat.

Recurentul-inculpat V. G., la ultimul cuvânt, solicită să fie lăsat în libertate, regretă tot ce a făcut, acuma își dă seama dar e prea târziu.

Instanța reține cauza în pronunțare.

Prin încheierea penală nr. 45 din 9 ianuarie 2013 Judecătoria Baia Mare a admis propunerea formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în consecință:

În temeiul art. 149¹C.pr.pen, raportat la art. 148 lit. d și f, Cod de procedură penală și art. 160 ind. h alin. 3 Cod de procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului:

- R. D. , născut în anul 1996, luna decembrie, ziua 09, în localitatea Baia Mare, jud. M., fiul lui I. și R., CNP 1., de cetățenie română, studii 6 clase, ocupația: fără ocupație, domiciliat în Baia Mare, str. Horea, nr. 46B/97, jud. M., fără forme legale în Baia Mare, str. Horea nr. 46B/12, jud. M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, fapte prevăzute de art. 211 alin.1,2 lit.c, cu aplic art. 99 și urm. Cod penal și art. 211 alin.1,2 lit.c, alin.2¹lit.a cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal cu aplic art. 99 și urm. Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod

penal, pe un interval de 19 zile începând de la data de_ până la data de_ inclusiv.

În temeiul art. 149¹C.pr.pen, raportat la art. 148 lit. d și f, Cod de procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului:

- V. G. , născut în anul 1994, luna 03, ziua 29, în localitatea Baia Mare, jud. M., fiul lui I. și L., CNP 1., de cetățenie română, studii 1 clasă, ocupația: fără ocupație, domiciliat în Ulmeni, Chelința nr. 252, jud. M.

, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin.1,2 lit.c, alin.2¹lit.a cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal cu aplic art. 75 lit. c Cod penal, pe un interval de 29 zile începând de la data de_ până la data de_ inclusiv.

Pentru a dispune în acest sens prima instanță a reținut că prin propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 5604/P/2012, s-a propus arestarea preventivă a inculpaților R. D. pentru o perioadă de 20 zile și V. G., pe o durată de 29 de zile, pentru săvârșirea a

două infracțiuni de tâlhărie, fapte prevăzute de art. 211 alin.1,2 lit.c, cu aplic art. 99 și urm. Cod penal și art. 211 alin.1,2 lit.c, alin.2¹lit.a cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal cu aplic art. 99 și urm. Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal în cazul inculpatului R. D., respectiv a infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin.1,2 lit.c, alin.2¹lit.a cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal cu aplic art. 75 lit. c Cod penal în cazul inculpatului V. G. .

S-a reținut că în data de_, în jurul orei 14,30, inculpatul R. D., în timp ce se afla în fața imobilului nr. 6 situat pe str. Petre Dulfu din Baia Mare, prin exercitarea de acte de violență asupra părții vătămate Hărănguș Ara A. Petra, în vârstă de 10 ani, a deposedat-o pe aceasta de o poșetă care conținea un telefon mobil. În urma actelor de violență partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 350 lei.

În data de_, în jurul orei 16,00, inculpatul R. D. împreună cu inculpatul V. G., punând-o în imposibilitatea de a se apăra pe partea vătămată T. Liviu Emanuel, în vârstă de 11 ani, au deposedat-o de un telefon mobil marca Samsung, în timp ce acesta se afla în fața liftului situat în scara blocului nr. 3 de pe Bd. Traian din Baia Mare.

Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 420 lei.

În data de_, în jurul orei 17,00, inculpatul R. D. împreună cu inculpatul V. G., prin exercitarea de acte de violență asupra părții vătămate Nedelca Alin Răzvan, în vârstă de 14 ani l-au deposedat pe acesta de un telefon mobil marca IPhone 4S, în timp ce acesta se afla în spatele imobilului situat pe str. Bucovinei din Baia Mare.

Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 3000 lei.

S-a arătat că sunt întrunite condițiile prev. de art. art.148 al.1 lit. f Cod procedură penală, întrucât inculpații au săvârșit cu intenție o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică raportat la modul de comitere a infracțiunii și la persoana inculpaților. S-a mai reținut în cazul inculpatului V. G. și incidența dispozițiilor art. 148 lit. d Cod de procedură penală, arătându-se că acesta a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1142/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin nerecurare la data de_ la pedeapsa închisorii de 6 luni cu suspendare pe un termen de încercare de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Din actele și lucrările dosarului nr. 5604/P/2012 prima instanță a stabilit că prin ordonanța din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare

- dosar nr. 5604/P/2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților R. D. pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, fapte prevăzute de art. 211 alin.1,2 lit.c, cu aplic art. 99 și urm. Cod penal și art. 211 alin.1,2 lit.c, alin.2¹lit.a cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal cu aplic art. 99 și urm. Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod

penal și V. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin.1,2 lit.c, alin.2¹lit.a cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal cu aplic art. 75 lit. c Cod penal.

Inculpatul R. D. a fost reținut prin ordonanța de reținere din_ pe o durată de 24 ore, începând cu ora 17.30.

Inculpatul V. G. a fost reținut prin ordonanța de reținere din_ pe o durată de 24 ore, începând cu ora 16.30.

Fiind audiați de către organele de urmărire penală, dar și în fața instanței de judecată, inculpatul R. D. a recunoscut săvârșirea faptelor. Inculpatul V. G. nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală arătând că părțile vătămate au dat telefoanele mobile fără a fi amenințate sau lovite, mai mult, partea vătămată Nedelca Alin Răzvan, întrucât nu a avut țigara solicitată de inculpat, i-a dat telefonul mobil.

Probele administrate până în prezent conduc la ideea că inculpații ar fi autorii infracțiunii pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală în acest sens fiind avute în vedere: declarațiile date de inculpați, declarațiile părților vătămate, proces-verbal de reconstituire, proces-verbal de recunoaștere după album foto, constatare medico-legală preliminară, dovezi de ridicare-predare bunuri.

Din acestea reiese faptul că în data de_, în jurul orei 14,30, inculpatul R. D., în timp ce se afla în fața imobilului nr. 6 situat pe str. Petre Dulfu din Baia Mare, prin exercitarea de acte de violență asupra părții vătămate Hărănguș Ara A. Petra, în vârstă de 10 ani, a deposedat-o pe aceasta de o poșetă care conținea un telefon mobil. În urma actelor de violență partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 350 lei.

Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 420 lei.

În data de_, în jurul orei 17,00, în timp ce se deplasau pe str. Bucovinei de Baia Mare, inculpații au observat 3 copii care se aflau în zonă. Inculpatul V. G. a cerut unuia dintre copii o țigară. La răspunsul părții vătămate că nu are țigări întrucât nu fumează, inculpatul l-a întrebat cât este ceasul. În momentul în care partea vătămată a scos telefonul din buzunar, inculpatul i l-a smuls din mână.

Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 3000 lei.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.pr.penală, existând probe și indicii temeinice că inculpații ar fi săvârșit fapta prevăzută de legea penală cu privire la care s-a dispus punerea în mișcare a

acțiunii penale, acestea constând în declarațiile date de inculpați, declarațiile părților vătămate, proces-verbal de reconstituire, proces-verbal de recunoaștere după album foto, constatare medico-legală preliminară, dovezi de ridicare- predare bunuri, precum și cele ale art. 148 al.1 lit. d și f C. pr. penală în sensul că inculpații au săvârșit cu intenție, noi infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a acestora ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Pericolul concret pentru ordinea publică, în lipsa unor criterii expres prevăzute de lege, poate fi dedus fie din circumstanțele comiterii faptei, fie din circumstanțele personale ale inculpaților.

S-a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 136 alin. 8 din Codul de procedură penală, alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată se face ținând seama de scopul acesteia, dar și de gradul de pericol social al infracțiunii, starea de sănătate, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.

În ceea ce privește persoana inculpaților, instanța a constatat că inculpatul V. G. a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, sentința penală nr. 1142/_ rămânând definitivă la data de_, presupusele fapte care fac obiectul prezentei cauze fiind săvârșite în cursul termenului de încercare de 1 an stabilit prin sentința penală menționată. În ceea ce-l privește pe inculpatul minor R. D., s-a constatat că acestuia i-a fost aplicată amenda administrativă de 100 de lei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie analizat în legătură cu gradul de pericol social extrem de ridicat al infracțiunii pentru care sunt cercetați inculpații coroborat cu modalitatea concretă de săvârșire a faptei ( pe timp de zi, în loc public, după ce le-au urmărit pe părțile vătămate, toate minore și luarea telefoanelor mobile ale acestora prin exercitarea de violențe). Se reține că inculpații au ales victime care nu se puteau apăra în mod eficient, cu vârste cuprinse între 10 și 14 ani.

În ceea ce o privește pe partea vătămată Hărănguș Ara A. Petra în vârstă de 10 ani, instanța a reținut îndrăzneala inculpatului R. D. care a urmărit-o deși acesta era însoțită de încă o persoană, a târât-o în momentul în care aceasta a căzut în urma acțiunii exercitate de inculpat și văzând că partea vătămată nu renunță la poșetă, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu genunchiul în zona feței cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Modul de operare a fost asemănător și în data de_, când, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpatul major, părțile vătămate au fost urmărite, fiindu-le smulse telefoanele mobile.

În acest context, instanța a constatat că, punând în balanță circumstanțele personale ale inculpaților precum și natura și gravitatea faptelor, punerea acestora în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică,

iar din datele existente la dosarul cauzei (numărul actelor materiale și susținerea inculpaților că nu au realizat gravitatea infracțiunilor comise decât în momentul în care au fost reținuți), instanța a apreciat că se justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte ar putea fi săvârșite și în viitor.

Având în vedere numărul actelor materiale, persoana inculpaților, dar și a victimelor, împrejurările săvârșirii presupuselor infracțiuni, instanța a apreciat că luarea măsurii arestării preventive este nu numai proporțională cu scopul urmărit (împiedicarea inculpaților de a mai săvârși noi infracțiuni), dar și necesară, nefiind suficientă luarea unei alte măsuri preventive.

Față de cele reținute, instanța apreciind întemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a admis-o și a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. D. pentru o perioadă de 19 zile cu începere de la data de_ - până în data de_, și a inculpatului V. G. pe o perioadă de 29 zile cu începere de la data de _

- până la data de_ .

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații R. D. ș i V. G. care au solicitat să fie cercetați în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Procedând la examinarea recursului prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu tribunalul reține următoarele:

Așa cum în mod întemeiat a reținut prima instanță, în cauză există indicii temeinice care conduc la ideea că inculpații sunt autorii infracțiunilor de tâlhărie pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, în acest sens fiind declarațiile părților vătămate, proces-verbal de reconstituire, proces-verbal de recunoaștere, constatarea medico-legală, dovezi de ridicare-predare a bunurilor, declarațiile martorilor și ale inculpaților.

Din acestea rezultă presupunerea rezonabilă că în data de_, inculpatul R. D. . În loc public, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate minore Hărănguș Ara A. Petra, deposedând-o de o poșetă ce conținea un telefon mobil și cauzându-i leziuni vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, în data de_, ambii inculpați, au deposedat-o pe partea vătămată minoră T. Liviu de un telefon mobil, punând- o în imposibilitatea de a se apăra, iar pe partea vătămată Nedelca Alin Răzvan au deposedat-o tot de un telefon mobil, prin exercitarea de acte de violență asupra acesteia.

Chiar dacă în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit. d C.pr.penală (practica judiciară statuând că acest temei presupune comiterea de noi infracțiuni după începerea cercetărilor în prezenta cauză), sunt însă incidente dispozițiile art. 148 lit. f C.pr.penală, respectiv inculpații se prezumă că au comis infracțiuni sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În aprecierea acestui pericol se au în vedere împrejurările concrete în care se prezumă că faptele au fost comise (în loc public, prin exercitarea de violențe asupra unor părți vătămate minore cu vârste între 10-14 ani și deposedarea acestora de telefoane mobile), natura și gravitatea ridicată a unor astfel de infracțiuni, precum și persistența infracțională a inculpaților și comiterea mai multor acte infracționale într-o perioadă scurtă de timp.

Nu poate fi omis nici faptul că inculpatul V. G. a mai fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 1142/_ pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, prezentele fapte fiind comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, iar inculpatul R. D. a mai fost cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat și sancționat cu amendă administrativă.

Toate aceste împrejurări circumstanțiază pericolul pentru ordinea publică pe care-l prezintă inculpații și justifică presupunerea rezonabilă că aceștia ar putea comite și alte asemenea fapte, fiind astfel întemeiată aprecierea primei instanțe că măsura arestării preventive este proporțională cu scopul urmărit și necesară pentru apărarea ordinii publice.

De altfel, la alegerea măsurii preventive, prima instanță a analizat, în conformitate cu dispozițiile art. 136 al. 8 C.pr.penală, scopul măsurii, circumstanțele cauzei și ale inculpaților, constatându-se că o altă măsură neprivativă de libertate nu ar fi eficientă pentru protejarea ordinii publice.

Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpați va fi respins ca nefondat, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:

În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații R. D. , născut la dat de_ în localitatea Baia Mare, jud. M., fiul lui I. și R., CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Horea, nr. 46B/97, jud. M., fără forme legale în Baia Mare, str. Horea nr. 46B/12, jud. M. și V. G. , născut la data de_ în localitatea Baia Mare, jud. M., fiul lui I. și L., CNP 1.

, domiciliat în Ulmeni, Chelința nr. 252, jud. M., arestați preventiv, aflați în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 45 din_ a

Judecătoriei Baia Mare.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală obligă pe recurenții-inculpați la plata a câte 150 lei fiecare - cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care câte 100 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, care se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către domnii avocați C. S. I. și

B. M. .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi_ .

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI			G.	IER
A. S. -F.	C.	B.	, A.	-C. R.	A.	N.

Red.S.F.A./T.red.N.A.

_ /4 ex.

J. ecător la fond: R. C.

R O M Â N I A

T. M. cod operator 2618

DOSAR NR. _

Din _

C Ă T R E

T. M.

Compartimentul Financiar - Contabil

Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 9/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe inculpații R. D. și V. G. , arestați preventiv, aflați în Arestul

M., prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de câte 100 lei reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu
C. S. I. și B. M. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
1. S. -F. A. N.

R O M Â N I A

M. cod operator 2618
DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
1. M.
  Compartimentul Financiar - Contabil
  Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului încheierii penale nr. 9/R/_
  pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe
  inculpații R. D. și V. G. , arestați preventiv, aflați în Arestul I.P.J. M.
  , prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de câte 100 lei reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu C. S.
  I. și B. M. .
  PREȘEDINTE, GREFIER,
  1. S. -F. A. N.

cod operator 2618 Tribunalul Maramureș Minută

Dosar nr._ Înch.pen.9/R/_

Dispune:

În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații R. D. , născut la data de_ în localitatea Baia Mare, jud. M., fiul lui I. și R., CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Horea, nr. 46B/97, jud. M., fără forme legale în Baia Mare, str. Horea nr. 46B/12, jud. M. și V. G. , născut la data de_ în localitatea Baia Mare, jud. M., fiul lui I. și L., CNP 1.

, domiciliat în Ulmeni, Chelința nr. 252, jud. M., arestați preventiv, aflați în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 45 din_ a

Judecătoriei Baia Mare.

B. M. . Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi_ .

Președinte J. ecători

Tribunalul Maramureș cod operator 2618

Copie Minută

Dosar nr._ Înch.pen. 9/R/_ Dispune:

, domiciliat în Ulmeni, Chelința nr. 252, jud. M., arestați preventiv, aflați în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii penale nr. 45 din_ a

Judecătoriei Baia Mare.

M. . Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
Președinte, J. ecători,
s.s.indes. s.s.indes. s.s.indes.
pt.conf.,
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
din _
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm alăturat, conform dispozițiilor art. 360 alin. 2 din Codul de procedură penală, copia dispozitivului încheierii penale nr. 9/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpații R. D. , născut la dat de_ în localitatea Baia Mare, jud. M., fiul lui I. și R., CNP 1.
, domiciliat în Baia Mare, str. Horea, nr. 46B/97, jud. M., fără forme legale în Baia Mare, str. Horea nr. 46B/12, jud. M. și V. G. , născut la data de_ în localitatea Baia Mare, jud. M., fiul lui I. și L., CNP 1.
, domiciliat în Ulmeni, Chelința nr. 252, jud. M., arestați preventiv, aflați în prezent în Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE GREFIER
1. S. -F. A. N.

← Încheierea penală nr. 36/2013. Propunere de arestare...		Încheierea penală nr. 976/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 9/15. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 9/15. Propunere de arestare preventiva a inculpatului