Încheierea penală nr. 976/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 976/R/2013

Ședința publică din data de 17 iulie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: DP JUDECĂTORI: SS

: V. G. GREFIER: G. I. -B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul

Teritorial C. - reprezentant prin procuror DORU DOBOCAN

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații I. A. -L.

, V. A. N., A. A., K. R. A., L. I., C. V. G., P. I. C.

și N. M. V. împotriva încheierii penale nr. 44/CC/ din data de 05 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud, prin care s-a dispus arestarea preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Bistrița Năsăud în dosarul penal nr. 129/D/P/2012.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul I. A. L., în stare de arest, asistat de către apărător ales - avocat M. Laurențiu D. din cadrul Baroului Bistrița Năsăud cu delegație avocațială la dosarul cauzei, inculpatul V. A. N., în stare de arest asistat de către apărător ales - avocat Vomir Bizo D. din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei, inculpatul A. A., în stare de arest asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat Mișin N. în substituirea av. Adela G. din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei, inculpatul K. R. A., în stare de arest asistat de către apărător ales - avocat Mudure Vlad G. din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei, inculpatul L. I., în stare de arest asistat de către apărător ales - avocat Ș. Vlad din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei, inculpatul C. V.

G., în stare de arest asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat Ilea M. I. din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei, inculpatul P. I., în stare de arest asistat de către apărător ales - avocat Mirel I. din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei și inculpatul N. M. V., în stare de arest asistat de către apărător ales - avocat Pocola F. din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care

Inculpații arată că își mențin recursurile formulate.

Apărătorul inculpatului L. I. depune la dosarul cauzei înscrisuri cu privire la situația personală și familială a acestuia.

Apărătorul inculpatului P. I. C., depune la dosarul cauzei mai multe caracterizări ale acestuia.

Apărătorul inculpatului N. M., depune la dosarul cauzei caracterizări întocmite în privința acestuia.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul ales al inculpatului I. A. L., solicită admiterea recursului formulat în baza disp. art.385¹⁵alin.2 lit.c C.pr.pen., casarea încheierii penale și rejudecând cauza solicită instanței de recurs să trimită cauza spre rejudecare cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților.

În subsidiar, solicită admiterea recursului formulat în baza disp. art.385¹⁵alin.2 lit.d C.pr.pen, casarea încheieri penale și rejudecând să respingă propunerea de arestare și punerea de îndată în libertate a inculpatului. În baza disp. art.145¹C.pr.pen., în cazul în care instanța va aprecia necesar, solicită luarea față de inculpat a măsurii obligării de nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile.

Solicită în principal casarea încheierii penale și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât din punctul său de vedere a fost încălcat dreptului inculpatului la apărare. Astfel, arată că în data de 04 iulie 2013 Tribunalul Bistrița a fost sesizat în jurul orelor 14,00 cu propunerea de arestare preventivă a unui număr de 10 inculpați, dosarul de urmărire penală cuprinzând cca.1.500 file. La cererea apărătorilor instanța de fond a acordat timp pentru studiul dosarului și s-a încercat studierea dosarului de către toate părțile. Apreciază că inculpatului nu i-a fost respectat dreptul la un proces echitabil, respectiv dreptul la apărare, având în vedere perioada scurtă de timp în care a avut acces la dosarul de urmărire penală.

Precizează faptul că, în repetate rânduri în fața instanței de fond a solicitat parchetului să indice filele pe care le consideră relevante și asupra cărora înțelege să atragă atenția instanței cu privire la existența indicilor și a motivelor temeinice pe care instanța trebuie să le aibă în vedere la luarea măsurii arestului preventiv. Cerere care însă a fost refuzată, deoarece procurorul a înțeles să facă o descriere a stării de fapt, fără să indice probele și indiciile temeinice pe care își întemeiază o astfel de cerere.

Datorită timpului infim pus la dispoziție de către instanța de fond, nu a reușit să lectureze întreg dosarul cauzei, nu a reușit să formuleze o apărare efectivă și nu a putut să formuleze concluzii cu privire la toate capetele de acuzare, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În subsidiar, solicită instanței de control judiciar să constate că încheierea penală atacată este netemeinică și nelegală, întrucât, la momentul la care se discută luarea măsurii arestului preventiv instanța trebuie să aibă în vedere disp. art.143 C.pr.pen., art.148 C.pr.pen. și art.136 C.pr.pen.

În speță, inculpatul este adus în fața instanței de judecată cu propunere de arestare și ulterior este arestat preventiv pentru pretinsa săvârșire a două infracțiuni. Prima acuzație adusă inculpatului este cea referitore la infracțiunea de trafic de droguri de risc, constând în aceea ca în luna februarie 2011, acesta s-ar fi deplasat într-o localitate din Bistrița Năsăud, și ar fi solicitat unei persoane care ulterior a făcut denunțul. cumpărarea a 10 grame de canabis, iar după două săptămâni a revenit să cumpere încă 10 grame de canabis. Cu privire la indiciile temeinice care susțin această acuzație, DIICOT a prezentat un singur act, respectiv denunțul numitului Hojdea Darius

A., aflat la fila 211 din volumul 1. A depus la dosarul cauzei un extras de pe portalul Tribunalului Bistrița Năsăud, din care reiese faptul că numitul Hojdea Darius A. a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară fără drept de droguri de risc, reținându-se în sarcina acestuia dispozițiile art.16 din Legea nr.143/2000. În speța de față, denunțul a fost făcut exclusiv de către inculpat în scopul de a-și obține o îmbunătățire a șituației personale într-un alt dosar și nu este susținut în prezenta cauza de nicio altă probă din dosar.

Raportat la perioada reținută februarie 2011, se poate observa că nu există la dosarul cauzei niciun fel de indiciu temeinic că inculpatul ar fi continuat într-un anume fel săvârșirea acestui tip de infracțiuni. Pentru a se discuta despre utilitatea luării măsurii arestării preventive față de un inculpat, prin prisma pericolului social privind ordinea și liniștea publică trebuie avut în vedere dacă acest pericol este actual. În speță, nu se mai poate dispune arestarea preventivă susținând că ar mai exista un astfel de pericol pentru ordinea publică.

Instanța fondului în ceea ce îl privește pe inculpatul I., pe baza propunerii de arestare, a reținut în defavoarea acestuia trei categorii de indicii temeinice pentru luarea arestării preventive. Primul ar fi denunțul numitului Duca D. Ionuț, care așa cum rezultă din extrasul depus la dosarul cauzei a fost condamnat de Tribunalul Bistrița Năsăud pentru trafic de droguri de mare risc la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, cu reținerea disp. art.16 din Legea nr.143/2000. Denunțul acestuia este pro cauza întrucât este dat de către un inculpat care dorea să beneficieze de disp. art.16 din Legea nr.143/2000.

În ceea ce privește cele 5 cumpărări autorizate, instanța de fond a încălcat legea, respectiv art.64 alin.2 rap. la art. 68 alin.2 C.pr.pen. atunci când a avut în vedere la luarea măsurii arestului preventiv aceste indicii. Potrivit dispozițiilor legale invocate este interzis organelor de urmărire penală să determine inculpatul să săvârșească în continuare o infracțiune pentru care este cercetat, în scopul de a-și obține probe la dosar, iar sancțiunea încălcării acestei dispoziții legale este aceea că instanța de judecată nu poate avea acele indicii temeinice în vedere niciodată pe parcursul procesului penal. În opinia sa, instanța de fond trebuia să înlăture aceste probe din rândul indiciilor temeinice.

În cauză au fost întocmite un număr de cinci rapoarte de constatare tehnico- științifică de către Laboratorul din C. cu privire la conținutul substanțelor care au fost prelevate de la inculpat. Instanța reține în încheierea pronunțată că acestea ar constitui o substanță interzisă, respectiv 4 MEC, dar nu în stare pură. Reținerea instanței de fond este netemeinică deoarece, la rubrica observații se spune că substanța respectivă prezintă aspecte de spectru asemănătoare cu cele ale compusului 4 MEC. Există probe științifice care infirmă susținerea potrivit căreia inculpatul efectuează operațiuni cu substanțe cu efect psihoactiv, iar această substanță "4 MEC"; este cuprinsă într-un raport EUROPOL și nicidecum în legislația română.

Instanța de fond ca indicii temeinice a reținut totodată și existența acelor apeluri telefonice între inculpat și alte persoane, care din punctul său de vedere nu constituie și nu pot fi avute în vedere ca indicii temeinice pentru luarea măsurii arestului preventiv. Din punctul său de vedere instanța de fond a interpretat într-un mod nejustificat în defavoarea inculpatului toate aceste indicii.

Raportat la teza a II-a art. 148 C.pr.pen., referitor la gradul de pericol social generic și concret al inculpatului pentru ordinea și liniștea publică, arată că, limitele de pedeapsă actuale depășesc limita de 4 ani, iar măsura arestării preventive este posibil a fi luată. În ceea ce privește pericolul general pentru ordinea publică, Legea nr. 187/2012 prevede alte limite de pedeapsă (respectiv de la 6 luni la 3 ani ) decât cele care sunt revăzute la acest moment în legislația actuală, iar limitele de pedeapsă în opinia sa nu justifică luarea măsurii arestului preventiv.

În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, arată că nu s-a făcut referire cu privire la pericolul concret pe care inculpatul I. l-ar prezenta pentru ordinea și liniștea publică, dimpotrivă, s-a făcut referire doar la activitatea grupului, multitudinea de persoane și multitudinea de acte materiale. Solicită instanței să "îl scoată"; pe inculpatul I. din acest grup, pentru că nu este acuzat că face parte din respectivele grupuri și să constate că față de acesta nu sunt prezentate indicii concrete pentru pericolul pe care acesta l-ar prezenta pentru ordinea publică.

Raportat la situația personală a inculpatului, arată că acesta este singurul care are studii superioare, este absolvent al Facultății de Drept a Universității Dimitrie Cantemir și dorește să își finalizeze școala prin promovarea examenului de licență.

Apreciază că, perioada de 13 zile de când s-a dispus arestarea inculpatului și până în prezent, a fost pentru acesta un avertisment cât se poate de serios cu privire la consecințele pe care implicarea în activități nelegitime le poate avea asupra sa.

Depune la dosarul cauzei un memoriu în susținerea celor invocate anterior.

Apărătorul ales al inculpatului V. A. N., solicită admiterea recursului în baza disp. art.385¹⁵pct.2 lit.d C.pr.pen. casarea încheieri penale recurate. Solicită instanței să constate că măsura arestului preventiv este o măsură nelegală și netemeinică și pe cale de consecință să respingă propunerea de luare a măsurii arestului preventiv. În subsidiar, solicită instanței să facă aplicarea disp. art. 145 C.pr.pen, respectiv să dispună luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea. Arată că menține în totalitate memoriul depus la dosarul cauzei prin care a invocat nelegalitatea sesizării instanței în temeiul art.197 alin.2 C.pr.pen, coroborat cu

art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, o propunere de arestare preventivă cum este cea formulată de către DIICOT este legală în măsura în care probele care au stat la baza acelei măsuri sunt la rândul lor obținute în mod legal. În speță, față de inculpatul V. A. N. s-a început urmărirea penală (vol.6, f 255-258) prin rezoluția din data de_, iar în data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru aceleași infracțiuni. Toate probele

care au stat la baza propunerii arestului preventiv au fost administrate anterior acestei date de_ . Dispozițiile art. 224 C.pr.pen. arată faptul că, în situația în care se efectuează acte de cercetare penală se încheie un proces verbal de consemnare a acestor acte premergătoare care poate constitui mijloc de probă.

În urma studierii dosarului cu privire la acest inculpat nu a găsit acest proces verbal de consemnare a actelor premergătoare, motiv pentru care a înțeles să invoce această excepție. Mai mult la fila 20 din încheierea recurată sunt enumerate în grup probele care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv, din care rezultă că toate probele au fost obținute anterior cu încălcarea dreptului la apărare. Inculpatul nu a avut la cunoștință despre administrarea probelor, sens în care nu a putut să își exercite dreptul la apărare.

Raportat la procesul verbal încheiat în data de_, arată că, acesta îl privește pe inculpații A. și K. și este anterior datei de_ ; totodată raportul de constatare tehnico-științifică este întocmit în data de_, iar restul probelor menționate sunt tot anterior datei de_ . Apreciază că, toate probele menționate, în condițiile în care lipsește acel proces verbal de consemnare sunt lovite de nulitate absolută prin încălcarea dreptului la apărare. În opinia sa, și propunerea de arestare preventivă este lovită de nulitate absolută.

Raportat la temeiurile pe care instanța trebuie să le analizeze cu ocazia luării măsurii arestului preventiv, arată că, judecătorul de la fond a solicitat procurorului să arate cu privire la fiecare inculpat în parte probele și indiciile care stau la baza acuzării și pericolul pentru fiecare inculpat în parte, ceea ce nu s-a întâmplat.

Apreciază că, propunerea de arestare preventivă nu este motivată, mai mult, în cuprinsul acesteia nu au fost identificate care au fost acele probe care susțin acuzațiile aduse inculpatului.

În ceea ce privește disp. art.143 C.pr.pen, cu privire la probele și indiciile că s-a săvârșit o faptă penală, și singura probă care s-ar încadra acestui articol este procesul verbal de depistare a infracțiunii din data de_ . Cu acea ocazie au fost ridicate un număr de 217 plicuri cu substanțe despre care se presupune că ar fi etnobotanice. Ulterior, a fost întocmit un raport de constatare tehnico-științifică din care rezultă că, substanțele analizate nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope care intră sub incidența Legii 143/2000, iar substanțele găsite la inculpați au spectru asemănător substanțelor cu efecte psihoactive, substanțe care se regăsesc în Raportul anual Europol MCDDA. Acest Centru European de monitorizare a drogurilor are doar un rol de informare asupra statelor europene cu privire la aceste substanțe care ar avea efecte psihoactive. Raportat la aceste "concluzii"; ale raportului de constatare tehnico-științifică, arată că nu se poate dispune arestarea unei persoane pe bază de interpretări.

Cu privire la convorbirile telefonice interceptate, arată că la dosarul cauzei există o încheiere de autorizare a acestor interceptări din data de 29 martie 2013, iar ceea ce instanța poate lua în considerare sunt cele ulterioare acestei date. Din cuprinsul interceptărilor telefonice nu rezultă faptul că inculpatul s-ar fi ocupat cu comercializarea unor astfel de substanțe.

Totodată se face referire la mai mulți martori, care însă nu au fost audiați cu privire la inculpatul V. A. . Raportat la cele expuse apreciază că, în prezentă cauză lipsesc aceste probe sau indicii că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.

Referitor la disp. art.148 lit.f C.pr.pen., arată că în încheierea penală recurată, în mod artificial se arată toate probele care îi privesc pe toți inculpații urmând ca instanța de recurs să aleagă pe care dintre inculpați îi privește.

Chiar dacă prima condiție este îndeplinită nu există probe din care să reiasă că lăsarea inculpatului în stare de libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Deși inculpatul în cursul lunii martie 2013 a fost depistat cu acele substanțe, la acea dată nu s-a considerat că ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, ori după cca. 4 luni de zile se susține pe baza acelorași procese verbale că lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.

Raportat la situația personală a inculpatului, arată că acesta nu are antecedente penale, întrucât faptele anterioare au fost săvârșite în timpul minorității în urmă cu cca. 13 ani în urmă. Inculpatul are în întreținere un copil minor, până în anul 2012 a fost angajat și își câștiga veniturile prin mijloace oneste.

În subsidiar în cazul în care instanța va aprecia necesară luarea unei măsuri preventive față de inculpat, solicită luarea față de acesta a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.

Apărătorul inculpatului A. A., solicită instanței admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale recurate și rejudecând să dispună respingerea propunerii de arestare preventivă.

Deși în sarcina inculpatului au fost reținute disp. art.148 lit.f C.pr.pen. apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege. Raportat la pericolul social al faptei, trebuie ținut cont de faptul că vorbim de consumul și traficul de substanțe cu efect prihoactiv, iar nu de consumul și traficul de droguri de risc. Având în vedere că inculpatul a recunoscut și a avut o atitudine sinceră, în acest stadiu procesual nu se impune luarea unei măsuri privative de libertate față de acesta în condițiile în care probatoriul a fost administrat.

Prin judecarea în stare de libertate inculpatul nu ar împieta buna desfășurare a procesului penal, iar scopurile prevăzute de art.136 C.pr.pen. pot fi atinse și prin judecarea în stare de libertate a inculpatului.

În subsidiar, solicită aplicarea unei măsuri preventive în baza art.139 alin.1 C.pr.pen. raportat la art. 145 C.pr.pen., cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului K. R. A., solicită instanței admiterea recursului formulat în baza art.385¹⁵pct.2 lit. d C.pr.pen., casarea încheierii penale recurate ca fiind netemeinică și nelegală.

În subsidiar solicită luarea față de inculpat a unei măsuri alternative neprivative de libertate.

Raportat la disp. art.197 alin.2 C.pr.pen. invocă excepția nelegalei sesizări a instanței, întrucât toată activitatea formulată în propunerea de arestare preventivă și în legătură cu care s-a dispus arestarea preventivă este circumscrisă perioadei 11-_ . Toată cercetarea efectuată în legătură cu activitatea infracțională a fost făcut anterior începerii urmăririi penale, care a avut loc în data de_, ir în dosar nu există niciun proces verbal de consemnare a actelor premergătoare așa cum prevăd expres disp. art.224 alin.3 C.pr.pen. În aceste condiții, apreciază că nu sunt probe în sensul celor prevăzute de art.143 C.pr.pen., legale și temeinic administrate, care să stea la baza propunerii de arestare preventivă.

Dispozițiile art.143 C.pr.pen. în teza finală prevăd că, este necesar a exista probe sau indicii temeinice în sensul săvârșirii unei fapte prevăzute de legea penală. Arată că la dosarul cauzei există două rapoarte de constatare tehnico-științifică ale căror concluzii sunt clare, în sensul că, nu este vorba de substanțe care să cadă sub incidența Legii nr.143/2000 și nu se pot identifica în mod clar și cert ca fiind acele substanțe care produc efecte psihoactive.

Raportat la acest aspect, apreciază că nu suntem în prezența unei fapte prevăzute de legea penală, așa cum cere disp. art.143 C.pr.pen, cu privire la probe, prin urmare solicită instanței să constate că fapta săvârșită de inculpat este înafara legii penale.

Deși la instanța de fond s-a cerut procurorului să precizeze pentru fiecare inculpat probele care sunt relevante, acest lucru nu s-a întâmplat, și se reflectă chiar în încheierea instanței. Mai mult instanța în motivarea încheierii nu poate indica în mod exact care sunt probele și mijloacele de probă relevante pentru fiecare inculpat în parte.

Activitățile în legătura cu care s-a solicitat și ulterior s-a dispus arestarea preventivă, se presupune a fi săvârșite aproximativ cu 4 luni în urmă. Dacă într-adevăr inculpatul prezenta pericol pentru ordinea publică nu înțelege de ce nu s-a dispus la acel moment luarea unei astfel de măsuri preventive. După părerea sa, este inadmisibil a valida teza potrivit căreia inculpatul la acest moment prezintă un pericol concret, actual și real pentru ordinea publică și a menține în continuare starea de arest preventiv dispusă în cauză.

Raportat la disp. art.148 lit. f C.pr.pen, consideră că, în speță, pericolul pentru ordinea publică la acest moment nu este concret, actual și justificat.

Arată că, motivarea instanței de fond în privința pericolului concret pentru ordinea publică trebuie să fie făcută individual și să se prezinte concret pentru fiecare inculpat în parte de ce prezintă la acest moment pericol pentru ordinea publică. În acest sens

solicită instanței de recurs să aibă în vedere practica CEDO în materie care statuează în acest sens.

Scopul procesului penal, așa cum este prevăzut de dispozițiile art.136 C.pr.pen. este acela de a asigura participarea la procesul penal și de a asigura buna desfășurare a procesului penal. În speță, în ceea ce îl privește pe inculpatul K. nu există nicio dată sau indiciu potrivit căruia să se susțină contrariu, respectiv de a influența vreo probă sau de a influența negativ bunul mers al procesului penal.

Apreciază justificată în cauză, a se dispune una din măsurile cuprinse în art.145 sau 145¹C.pr.pen, măsură care ar asigura bunul mers al procesului penal și ar fi în concordanță cu scopul măsurilor preventive.

Raportat la cele expuse solicită admiterea recursului formulat și punerea de îndată în libertate a inculpatului.

Apărătorul ales al inculpatului L. I., arată că inculpatul este cercetat pentru infracțiunile de aderare la un grup organizat și traficarea substanțelor psihoactive prev. de Legea nr. 194/2011.

Solicită instanței să constate că din totalul de 1.500 file cât conține dosarul de urmărire penală, ceea ce îl privește pe inculpatul L. I. este succint expus în vol. III, pe o întindere de cca.34 file.

Deși a solicitat procurorului în fata instanțe de fond să precizeze în ce modalitate inculpatul L. I. a condus sau a sprijinit acel grup infracțional nu a primit niciun răspuns. Din rapoartele de expertiză tehnico-științifică existente la dosar, așa cum anterior au arătat și colegii săi, se prezintă o substanță care aar avea un spectru asemănător cu substanțele prevăzute în acel raport EUROPOL. Vizavi de acest aspect, apreciază că măsura arestului preventiv este total nejustificată și nedreaptă față inculpat. Din întreg dosarul penal, nu reiese că inculpatul ar fi avut vreo legătură cu ceilalți inculpați. Acesta a recunoscut că este consumator și există la dosar adeverința de la Centrul Antidorg care arată că a avut o atitudine cooperantă cu aceștia, reducând consumul foarte mult. Raportat la pliculețele găsite (în număr de 60) arată că nu se cunoaște ce reprezintă acea substanță și nu a fost întocmit un raport în legătură cu substanța indicată.

Apreciază că, este foarte grav a se face asemenea afirmații în legătură cu activitatea infracțională a inculpatului, iar măsura arestului preventiv luată față de acesta nu este justificată. Inculpatul deține un loc de muncă, și-a întemeiat o familie, iar în timpul liber are grijă de mama sa care este grav bolnavă.

În subsidiar, în situația în care instanța va considera necesar, solicită luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Raportat la acele expuse anterior, arată că în speță, nu sunt probe și indicii temeinice în sensul celor dispuse de către instanța de fond,

Apărătorul inculpatului C. V. G., în temeiul art.385¹⁵alin.2 lit. d C.pr.pen., solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale și respingerea propunerii de arestare preventivă formulată în cauză.

În subsidiar, solicită instanței în cazul în care va aprecia necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art.145 C.pr.pen.

Apreciază că, instanța de fond trebuia să analizeze în întregime dispozițiile art.143, art.148 și art.136 C.pr.pen. În cazul de față, atât în propunerea de arestare preventivă, cât și în motivarea instanței de fond faptele sunt descrise în mod generic în ceea ce privește presupusa activitate desfășurată de către acest inculpat. Nu există o referire clară cu privire la faptele pe care acesta le-ar fi săvârșit, astfel încât apreciază că, nu există probe temeinice care să justifice luarea unei astfel de măsuri preventive.

În ceea ce privește temeiul care a stat la baza arestului preventiv, respectiv art.148 lit. f C.pr.pen. arată că cuprinsul încheierii nu a observat care ar fi fost pericolul pe care l-ar fi prezentat persoana inculpatului dacă ar fi fost cercetat în stare de libertate.

Având în vedere caracterul excepțional al măsurii arestului preventiv, faptul că, inculpatul nu are antecedente penale, apreciază că lăsarea inculpatului în stare de libertate nu ar împiedica desfășurarea în continuare a procesului penal. În subsidiar, solicită luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea; cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului P. I. C., solicită admiterea recursului formulat de către inculpat cu consecința respingerii propunerii de arestare preventivă. Arată că, achiesează întrutotul la concluziile formulate anterior de către colegii săi și este de acord cu toate excepțiile invocate.

În speță, arată că nu este vorba de un "lot de inculpați";, iar fiecare dintre aceștia trebuie privit în mod individual, chiar dacă la un moment dat s-a încercat să se accentueze o stare de pericol prin trimiterea în același dosar a mai multor inculpați, dar de fapt aceștia nu au nicio legătură între ei.

Totodată, arată că este un grad de generalizare și de ambiguitate în acest dosar care s-a extrapolat asupra tuturor, întrucât nu există aspecte și probe concrete pentru fiecare inculpat în parte.

În situația în care inculpatul a recunoscut o anumită stare de fapt, petrecută cu mult timp înainte, se pune întrebarea unde este pericolul activ, real și social al acestuia în momentul în care se ia o astfel de măsură preventivă. Arată că la instanța de fond s-a încălcat grav dreptul la apărare al inculpatului, prin împiedicarea studierii dosarului de urmărire penală și trebuie înlăturat acest aspect.

De asemenea, arată că toți inculpații au dat declarații la momentul la care au fost solicitați, iar probele de la dosar nu au decât un caracter de generalitate.

Arată că, jurisprudența CEDO statuează patru motive acceptate pentru detenția unei persoane până la judecată, și anume, atunci când există bănuieli pentru comiterea unei infracțiuni; există riscul eschivării persoanei de la judecată - riscul ingerinței în cursul normal al judecății și riscul comiterii de noi infracțiuni, iar un ultim aspect ar fi provocarea dezordinii publice. Niciunul din aceste motive nu se regăsește în speța de față, iar caracterul de generalitate în acest dosar este cât se poate de evident.

Apreciază că la acest moment ambiguitatea legislativă cu privire la încadrarea acestor substanțe într-o anumită categorie nu poate să fie privită în niciun caz în detrimentul sau în defavoarea niciuna dintre inculpații aflați în boxă. Această ambiguitate trebuie să fie interpretată în sensul adagiului "in dubio pro reo";.

Cu privire la persoana inculpatului, arată că nimic nu demonstrează faptul că printr-o punere în libertate a acestuia se va impieta bunul mers al procesului penal, motiv pentru care solicită admiterea recursului. În subsidiar, apreciază ca fiind justă luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi țara.

Apărătorul inculpatului N. M. V., invocă excepția nelegalei sesizări a instanței de judecată, raportat la lipsa în ceea ce îl privește pe acest inculpat a rezoluției de începere a urmăririi penale, și pe cale de consecință invocă nelegalitatea probelor care stau la baza propunerii de arestare preventivă.

Raportat la lipsa rezoluției de începere a urmăririi penale, nici instanța de fond în motivare nu poate face referire cu privire la fila la care aceasta se regăsește, deoarece, acesta lipsește cu desăvârșire. În opinia sa fără o învinuire nu poate exista o acuzare și mai mult nu poate exista o arestare preventivă a unui învinuit sau inculpat într-un proces penal.

Apreciază că fără o începere a urmăririi penale realizată în mod legal, printr-o rezoluție, nu poate exista o punere în mișcare a acțiunii penale și pe cale de consecință nu se poate vorbi de o legală sesizare a instanței de judecată cu o propunere de arestare a unei persoane cercetate în acest mod.

În subsidiar, pe fondul cauzei, nu sunt întrunite cerințele art. 143 și art. 148 lit.f C.pr.pen.

În ceea ce privește autorizația de percheziție aceasta este nulă absolut, deoarece, la domiciliul inculpatului își avea reședința inculpatul C., persoană față de care s-a emis autorizația de percheziție, la domiciliul inculpatului N. . Deși autorizația de percheziție nu îl viza pe inculpatul N., acesta în final a fost percheziționat.

Chiar dacă, presupunem că percheziția îl viza pe inculpatul N. potrivit art.100 alin.6 C.pr.pen., o percheziție domiciliară poate fi dispusă doar după începerea urmăririi penale, deci în speță acea percheziție este nelegală . Din punctul său de vedere o probă materială obținută nelegal nu poate sta ca temei al unei propuneri de arestare preventivă.

Raportat la cele două declarații de martori, arată că, este vorba de doi dintre inculpații din acest dosar, și anume, învinuiții Elekeș și Boroș A., iar aceștia dacă

astăzi s-ar afla în fața instanței de judecată nici măcar nu ar fi în stare să îl recunoască pe inculpat. Cele două probe reținute în sarcina inculpatului, ca indicii temeinice, în sensul art.143 C.pr.pen. nu pot fi avute în vedere de către instanța de judecată, prima fiind nelegală, iar cea de a doua irelevantă.

În ceea ce privește art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv pericolul social pentru ordinea publică pe care inculpatul l-ar prezenta dacă se va dispune punerea sa în libertate, din cuprinsul încheierii recurate nu rezultă care ar fi acest pericol.

Raportat la persoana inculpatului arată că acesta nu are antecedente penale și nu a fost implicat niciodată într-o faptă de natură penală.

Solicită instanței să aibă în vedere toate cele expuse anterior, caracterizarea depusă la dosarul cauzei și actele care dovedesc faptul că acesta a utilizat sumele de bani pe care le-a cerut de la inculpatul L. I. pentru a plăti alte cheltuieli necesare traiului.

Apărătorul inculpatul V. A., în completare, arată că inculpatul a dat dovadă de o bună credință, întrucât, așa cum rezultă din dosar în data de 04 iulie 2013 judecătorul fondului a amânat pronunțarea hotărârii pentru a doua zi, iar la acel moment era expirată durata reținerii. Inculpatul s-a prezentat a doua zi la pronunțarea soluției și s-a dus ulterior la IPJ în vederea punerii în executare a mandatului de arestare emis pe numele său.

Reprezentantul M. ui P., în temeiul art.385¹⁵pct.1 lit. b C.p.p. solicită respingerea ca nefondate a recursurilor formulat de către inculpați împotriva Încheierii penale nr. 44 din 05 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.

Apreciază încheierea penală recurată ca fiind legală, temeinică și laborios motivată. În mod corect instanța de fond, Tribunalul Bistrița-Năsăud, a reținut că referitor la fiecare dintre inculpați sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive.

Astfel s-a reținut că sunt întrunite cumulativ în acest moment condițiile prevăzute de art.143 C.p.p., în sensul că există indicii sau probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, respectiv sunt întrunite cumulativ și condițiile prevăzute de art.148 lit.f C.p.p. în sensul că, pedeapsa prevăzuta de lege pentru infracțiunile prezumate a fi săvârșite de către inculpați este mai mare de 4 ani închisoare, iar cercetarea lor în stare de libertate, în acest moment, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

În ceea ce privește existenta indiciilor și temeiurilor care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, arată că instanța de fond le-a arătat în detaliu în cuprinsul încheierii penale recurate.

Raportat la acest indicii și probe, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează că, atunci când se discuta despre luarea, prelungirea, menținerea măsurii arestării preventive a unei persoane bănuite de a fi săvârșit o faptă sancționată de legea penală, aceste indicii și probe nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea persoanei respective, ci doar, așa cum a arătat anterior și este consacrat și în dreptul național la bănuiala rezonabilă că ar fi săvârșit acele fapte.

În ceea ce privește condițiile prevăzute de art.148 lit.f C.pr.pen., în mod evident prima condiție este realizată deoarece pedeapsa prevăzută pentru infracțiunile reținute în sarcina fiecărui inculpat este mai mare de 4 ani închisoare

În ceea ce privește cea de a doua condiție, apreciază că, în mod corect instanța fondului a arătat în încheierea penala recurată că cercetarea în stare de libertate a inculpaților în acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Diversificarea acestor substanțe a dus la crearea acestei legi, iar neavând alte acte normative decât cele de la nivel european, legea cadru cu privire la aceste substanțe cu efecte psihoactive se referă la documentele oficiale ale unor altor autorități, cum este acel raport și directiva cadru.

Faptul că la dosarul cauzei nu există rezoluția de începerea urmăririi penale în privința inculpatul N. nu înseamnă că aceasta nu există. Punerea în mișcare acțiunii penale este un indiciu că există această rezoluție doar că nu este la dosarul cauzei.

Raportat la cele expuse solicită respingerea recursurilor formulate de către inculpați ca nefondate.

Inculpatul I. A. L., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate, întrucât este în ultimul an de facultate și dorește să își susțină examenele finale.

Inculpatul V. A. N., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.

Inculpatul A. A., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate, întrucât va respecta toate obligațiile care îi vor fi impuse.

Inculpatul K. R. A., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.

Inculpatul L. I., având ultimul cuvânt, consideră că nu prezintă un pericol pentru ordinea publică și poate fi cercetat în stare de libertate.

Inculpatul C. V. G., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate deoarece nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.

Inculpatul P. I. C., având ultimul cuvânt solicită să fie cercetat în stare de libertate.

Inculpatul N. M. V., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate și precizează faptul că se va prezenta ori de câte ori va fi necesar în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței de judecată.

C U R T E A :

Asupra recursurilor de față,

Prin încheierea penală nr. 44 din 5 iulie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a admis propunerea formulată de procurorul din cadrul Direcției de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud și în consecință:

S-a dispus arestarea preventivă a inculpaților: I. A. L. , zis "Pava";, fiul lui Pavel și V. -M., născut la 13 iunie 1989 în mun.Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, str.U. lui nr.2, CNP 1., f.f.l. mun.C. -N., str.Decebal nr.73, ap.7, jud.C., fără antecedente penale, cetățean român student, necăsătorit, fără copii minori, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. ambele cu aplic.art.33 lit.a C.p., V. A. N. , zis "Calu";, fiul lui Luca și E., născut la_ în mun.C. -

N., jud.C., domiciliat în mun.C. -N., str.T. nr.14, jud.C., CNP 1., cu antecedente penale, cetățean român, concubinaj, 1 copil minor, muncitor zilier, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., K. R. A. , zis "Kily"; și

"Robi";, fiul lui Gyorgy și I., născut la_ în mun.C. -N., jud.C., domiciliat în mun.C. -N., str.Timișului nr.69, jud.C., CNP 1., f.f.l. C. -N., str.Barbu Patriciu nr.2, ap.1, jud.C. ,fără antecedente penale, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., A. A. , fiul lui A. și I., născut la_ în mun. C. N., jud.

C., domiciliat în mun. C. -N., str. Tipografiei nr.21, ap.6, jud. C. ,CNP 1., recidivist, cetățenia română, studii 4 clase, zilier, concubinaj, 1 copil minor, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. a C.p., L. I. , fiul lui I. și A., născut la_ în mun.C. N., jud.C., domiciliat în mun.C. -N.

, str.Minerilor nr.66A, jud.C., CNP 1., cetățenia română, studii 5 clase, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional

organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.33 lit.a C.p. și art.37 lit. a C.p., C. V. G. , fiul lui V. Gavril și A., născut la_ în mun.C. -N., jud.C., cu același domiciliu, str.Observatorului nr.146, bl.2A, sc.3, ap.26, jud.C., CNP 1., fără antecedente penale, cetățenia română, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., N. M. V. , zis "Metea";, fiul lui Petre Dorel și Lidia Tamara, născut la_, domiciliat în mun.C. -N., str.Observatorului nr.146, bl.2A, ap.26, jud.C., CNP 1., cetățean roman, studii școala profesională, șomer, necăsătorit, fără copii minori, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., P. I. C. , zis Copoți sau Căpos, fiul lui I. și M. A., născut la_ în mun.C. -N., jud.C., domiciliat în mun.C. -N., str.Năsăud, nr.4, bl.Y12, ap.34, CNP 1., cetățenia română, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penalecercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., fiecare pe o durată de 29 de zile, începând cu data și ora pune rii în executare a mandatului de are stare pre ventivă.

S-a respins propunerea de arestare preventivă formulată de procurorul de la Direcția de Investigare a Criminalității Organizate și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud, față de inculpații: B. A. I. , fiul lui M. I. și Norica, născut la_ în mun.C. -N., jud.C., domiciliat în mun.C. -N., B-dul N. T. nr.11-15, ap.3, jud.C., CNP 1., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., și B. R. D. , fiul lui D. M. și M., născut la_ în mun.C. -

1. , jud.C., domiciliat în mun.C. -N., C. T. nr.22, ap.2, jud.C., CNP 1., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit.a C.p., iar în baza art.145 Cod procedură penală s-a luat față de inculpați măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv C. -N., pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .

   Conform art.145 alin. 1/1 Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpații vor fi obligați să respecte următoarele obligații:

   1. să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați

   2. să se prezinte la Inspectoratul Județean de Poliție C., conform programului de supraveghere întocmit de acest organ sau ori de câte ori sunt chemați;

   3. să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;

   4. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme, iar conform art.145 alin.1/2 Cod procedură penală să nu se apropie de coinculpați, de persoanele care urmează a fi indicate de organul de urmărire penală, și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.

S-a pus în vedere inculpaților disp. art. 145 alin. 2/2,3 Cod procedură penală, atrăgându-li-se atenția că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.

S-a dispus comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor arătate în art.

145 alin.2/1 Cod procedură penală;

S-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 400 lei, în favoarea av.Vlad C.

, ce va fi avansat din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin referatul procurorului din data de 4 iulie 2013, dat în dosarul nr.129D/P/2012 al Direcției de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu datele și orele la care măsura reținerii urmează să expire, față de inculpații: I. A. -L. , zis "Pava";, fiul lui Pavel și V. -M., născut la 13 iunie 1989 în mun.Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, str.U. lui nr.2, CNP 1., f.f.l. mun.C. -N., str.Decebal nr.73, ap.7, jud.C., fără antecedente penale, cetățean român student, necăsătorit, fără copii minori, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. ambele cu aplic.art.33 lit.a C.p.; V. A. N. zis "Calu";, fiul lui Luca și E., născut la_ în mun.C. -

N., jud.C., domiciliat în mun.C. -N., str.T. nr.14, jud.C., CNP 1., cu antecedente penale, cetățean român, concubinauj, 1 copil minor de 4 ani, muncitor zilier, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p. ; A. A., fiul lui A. și I.

, născut la_ în mun.C. N., jud.C., domiciliat în mun.C. -N., str.Tipografiei nr.21, ap.6, jud.C., CNP 1., recidivist, cetățenia română, studii 4 clase, zilier, concubinaj, 1 copil minor, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. a C.p.; K. R. A. zis "Kily"; și "Robi";, fiul lui Gyorgy și

I., născut la_ în mun.C. -N., jud.C., domiciliat în mun.C. -N., str.Timișului nr.69, jud.C., CNP 1., f.f.l. C. -N., str.Barbu Patriciu nr.2, ap.1, jud.C. ,fără antecedente penale, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.; L. I., fiul lui I. și A., născut la_ în mun.C. N., jud.C.

, domiciliat în mun.C. -N., str.Minerilor nr.66A, jud.C., CNP 1., cetățenia română, studii 5 clase, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.33 lit.a C.p. și art.37 lit. a C.p.; C. V. G., fiul lui V. Gavril și A., născut la_ în mun.C. -N., jud.C., cu același domiciliu, str.Observatorului nr.146, bl.2A, sc.3, ap.26, jud.C., CNP

1., fără antecedente penale, cetățenia română, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.; P. I. C., zis Copoți sau Căpos, fiul lui I. și M. A., născut la_ în mun.C. -N., jud.C., domiciliat în mun.C. -N., str.Năsăud, nr.4, bl.Y12, ap.34, CNP 1., cetățenia română, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.; B. A. I., fiul lui M. I. și Norica, născut la_ în mun.C. -

1. , jud.C., domiciliat în mun.C. -N., B-dul N. T. nr.11-15, ap.3, jud.C., CNP 1., cu antecedente penale, cetățenie română, 12 clase, administrator la SC MARIO COM SRL C. -N., necăsătorit, făcă copii, pentru comiterea infracțiunilor de

   constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.; B. R. D., fiul lui D. M. și M., născut la_ în mun.C. -N.

   , jud.C., domiciliat în mun.C. -N., C. T. nr.22, ap.2, jud.C., CNP 1., recidivist, cetățean român, 12 clase, supraveghetor la firma tatălui său din mun.C. -N.

   , necăsătorit, fără copii minori, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit.a C.p. și N. M. V. zis "Metea";, fiul lui Petre Dorel și Lidia Tamara, născut la_, domiciliat în mun.C. -N., str.Observatorului nr.146, bl.2A, ap.26, jud.C., CNP 1., cetățean roman, studii școala profesională, șomer, necăsătorit, fără copii minori, pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.

   În motivare s-a arătat că la datele de_ ,_ ,_ și_ a fost începută urmărirea penală față de inculpați pentru comiterea infracțiunilor menționate mai sus, reținându-se în sarcina lor că:

   1. I. A. -L., zis "Pava";, fiul lui Pavel și V. -M., născut la 13 iunie 1989 în mun.Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, str.U. lui nr.2, CNP

1., f.f.l. mun.C. -N., str.Decebal nr.73, ap.7, jud.C., este cercetat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p., constând în aceea că într-o zi din perioada februarie

- martie 2011, învinuitul s-a deplasat în loc.Șieu Măgheruș unde a cumpărat de la numitul Hojdea Darius A. (născut la_ ) o cantitate de cca 10 grame cannabis cu prețul de 300 lei, drog de risc pe care l-a deținut fără drept în scop de comercializare sau oferire altor persoane, iar după cca 7-14 zile săptămâni s-a deplasat din nou în loc.Șieu Măgheruș și i-a cerut din nou denunțătorului Hojdea Darius A. să îi vândă o cantitate de cannabis, iar în contul prețului să accepte să primească de la învinuit o cantitate din drogul «sare de baie », tranzacție care însă nu s-a finalizat deoarece denunțătorul nu voia alt drog în schimbul celui pe care-l vindea, ci voia bani.

Din același « lot« de cannabis din care a vândul învinuitului I. A. L. cele 10 grame, denunțătorul Hojdea Darius A. a vândut ulterior, dar în aceeași perioadă de la sfârșitul lunii martie 2011 și numitului Borgovan Cosmin D., o cantitate de cca 170 grame cannabis pe care acesta l-a ambalat în 2 colete diferite pe care le-a pus în geanta prietenei sale Ghib Lidia Brigitte.

În data de_, numituol Borgovan Cosmin D. a plecat din Bistrița spre Budapesta încercând să scoată din țară cantitatea de drog de risc menționată anterior, dar pe traseu autoturismul în care se afla acesta (marca BMW cu nr.BX498KJ) a fost oprit întâmplător de o patrulă de poliție din cadrul Poliției orașului Beclean care a descoperit cele 2 pachete în geanta de voiaj și respectiv în poșeta prietenei numitului Borgovan Cosmin D., (asupra căruia s-a găsit încă o cantitate de cannabis și un cântar electronic de mare precizie), care în urma analizelor de laborator, iar prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr.383159/_ al Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. -N. s-a stabilit că probele ridicate erau compuse din cantitățile de 1,9 grame cannabis, 62,6 grame cannabis și 99 grame cannabis, drog care s-a evidențiat și pe cântarul electronic.

Este cercetat și pentru comiterea infracțiunii de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art.16 al. 1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., constând în aceea că începând de după data de_ și până la data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a cumpărat sau a procurat în scop de comercializare sau oferire, diferite cantități din substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive 4 MEC; la data de_, învinuitul a vândut cu prețul de 100 lei un pliculeț cu substanța denumită "sare de baie"; colaboratorului cu numele de cod "Scurtu O. ";. La scurt timp după ce s-a despărțit de făptuitorul care i-a vândut pliculețul cu "sare de baie";, colaboratorul autorizat cu

numele de cod "Scurtu O. "; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I. O. "; căruia i-a predat proba obținută pe care la rândul său investigatorul sub acoperire a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. Bistrița- Năsăud.

Cu privire la această probă s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico- științifice de către Laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. -

N. . Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.2345435/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la învinuit, în cantitate de 0,2 grame, substanță cristalină de culoare albă, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența Legii nr.143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 0,2 grame (care s-a consumat în procesul analizelor de laborator) constituie substanța denumită 4-MEC (4-metiletcatinonă) care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive raportată de Europol prin raportul anual EMCDDA din 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a consiliului UE, anexa 2, poz.15.

La data de_, învinuitul i-a oferit un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip lock care conținea substanța denumită "sare de baie"; colaboratorului cu numele de cod "Ordace V. ";. La scurt timp după ce s-a despărțit de făptuitorul care i- a oferit pliculețul cu "sare de baie";, colaboratorul autorizat cu numele de cod "Ordace V. "; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "M. iu A. "; căruia i-a predat proba obținută pe care la rândul său investigatorul sub acoperire a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud.

Cu privire la această probă s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către Laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul BCCO C. -N. . Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.18125001/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la învinuit, în cantitate de 0,6 grame, substanță cristalină de culoare crem, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența Legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 0,6 grame (care s-a consumat în procesul analizelor de laborator) constituie substanța denumită 4-MEC (4-metiletcatinonă) care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive raportată de Europol prin raportul anual EMCDDA din 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a consiliului UE, anexa 2, poz.15.

În data de_, prin ordonanța procurorului s-a dispus autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire cu numele de cod "P. escu Ion"; și a colaboratorului autorizat cu numele de cod "Cocoșilă M. "; pentru a procura drogul de mare risc "4Metilmetcatinonă"; (denumit popular "sare de baie";) sau orice alte tipuri de droguri de la făptuitori, iar la data de_, în timp ce se afla în mun.C. -N., investigatorul sub acoperire cu numele de cod "P. escu Ion"; a obținut prin cumpărare cu prețul de 100 lei, cu titlu de probă, cantitatea de 0,4 grame, prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod "Cocoșilă M. ";, un pliculeț cu substanța denumită "sare de baie"; de la numitul I. A. L., care în urma analizelor de laborator efectuate la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -N. s-a dovedit a fi substanța 4MEC (4-metiletcatinonă), care este calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010, conform Raportului de Constatare tehnico-științifică nr.1812503/_ .

La data de_, în timp ce se afla în mun.C. -N., investigatorul sub acoperire nu numele de cod "M. R. ";, autorizat de procuror prin ordonanța din data de _

, a obținut prin cumpărare cantitatea de 0,9 grame cu prețul de 100 lei, cu titlu de probă, prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod "Chira M. "; un pliculeț cu substanța denumită "sare de baie"; de la numitul I. A. L., care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi, conform Raportului de Constatare tehnico- științifică nr.1812610/_ emis de Laboratorul de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. -N., substanța 4MEC (4-metiletcatinonă), calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010.

La data de_, investigatorul sub acoperire nu numele de cod "M. R. ";, autorizat de procuror prin ordonanța din data de_, a procurat prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod "Chira M. "; un pliculeț cu o substanță despre care numitul I. A. L. a afirmat că este "sare de baie"; pe care i-o oferă spre consum, care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi, conform Raportului de Constatare tehnico-științifică nr.1812611/_ emis de Laboratorul de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. -N., cantitatea de 0,5 grame din substanța 4MEC (4-metiletcatinonă), calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010.

În perioada ulterioară, începând din luna martie 2013 și până în prezent, învinuitul a cumpărat în mai multe rânduri substanțe cu efecte psihoactive denumite CM21, Crank, BMB, ș.a., de la diferiți traficanți de astfel de substanțe din mun.C. -N.

, precum V. A. N. zis "Calu";, Galiș Vicențiu D. zis "D. i";, C. V. G. (ambii utilizatori ai postului telefonic nr.0742462002, ca de ex. în_, ora 1,29 și _

, ora 21,31), AN S., ș.a., substanțe din care a oferit-o spre consum și altor persoane din anturajul său precum sunt: o persoană pe nume P. ce utilizează postul telefonic nr.0744203267, o altă persoană ce utilizează postul telefonic nr.0754957091 (convorbirea din_, ora 13,14 în care ea îi cere "două de ălea";), o persoană care utilizează postul telefonic nr.0753337158 (în data de_, ora 17,04 și ora 18,44 și în data de_, ora 23,59 - când el o invită la un "ceai";).

1. V. A. N. zis "Calu";, fiul lui Luca și E., născut la_ în mun.C.

   -N., jud.C., domiciliat în mun.C. -N., str.T. nr.14, jud.C., CNP 1., este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că:

   - la sfârșitului anului 2012- începutul anului 2013, învinuiții Dioszegi Florin zis Piki sau Pici, V. A. Florin zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi s-au constituit într-un grup infracțional organizat la care ulterior au aderat și învinuiții Galiș Vicențiu D., L. Zoltan G. și Fazakas Călin, coordonat de către învinuitul Dioszegi Florin, în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC ( 4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2-Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare - " Super Gold";, " Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.

   După ce învinuitul Dioszegi Florin zis Piki sau Pici procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 gr. pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -

   N. sau din alte localități care veneau în mun. C. - N. pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.

   După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, învinuiții V. A. Florin zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi și Galiș Vicențiu D. zis D. i se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa

   cu câte un autoturism - precum cel marca Ford cu nr. de înmatriculare_ și Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare 3174 BJN, Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a puse la dispoziție de către învinuiții L. Zoltan G. și Fazakas Călin - pe raza mun. C. N. și a vinde aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi de câte opt ore. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la Dioszegi Florin, iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, Dioszegi Florin, iar cei care lucrau ca șoferi erau plătiți cu circa 50 lei/schimb. În acest fel activitatea a continuat până la data de 11 aprilie 2013 când învinuitul Dioszegi Florin a fost reținut și apoi arestat în cauza nr. 12D/P/2013 a DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara, soluționată prin rechizitoriul cu același număr din data de_, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 16 al.1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.

   Ulterior, au continuat să desfășoare activități de comercializare a unor substanțe susceptibile și învinuiții V. A. Florin zis Calu, A. A. zis Koy, și Killin R. A. zis Kily și Robi, sprijiniți de alți membrii pe care i-au coptat în grup infracțional din care făceau parte precum sunt numiții "Vulpe";, "Boacteru";, "T. u"; ș.a., activitatea desfășurându-se conform aceluiași sistem de organizare până în prezent, desigur în perioadele în care procurau astfel de substanțe.

2. A. A., zis "Koy";, fiul lui A. și I., născut la_ în mun.C. N., jud.C., domiciliat în mun.C. -N., str.Tipografiei nr.21, ap.6, jud.C., CNP 1., recidivist, este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. a C.p., constând în aceea că:

   - la sfârșitului anului 2012- începutul anului 2013, învinuiții Dioszegi Florin zis Piki sau Pici, V. A. Florin zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi s-au constituit într-un grup infracțional organizat la care ulterior au aderat și învinuiții Galiș Vicențiu D., L. Zoltan G. și Fazakas Călin, coordonat de către învinuitul Dioszegi Florin, în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC ( 4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2-Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare - " Super Gold";, " Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.

   După ce învinuitul Dioszegi Florin zis Piki sau Pici procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 gr. pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -

   N. sau din alte localități care veneau în mun. C. - N. pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.

   După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, învinuiții V. A. Florin zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi și Galiș Vicențiu D. zis D. i se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism - precum cel marca Ford cu nr. de înmatriculare_ și Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare 3174 BJN, Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a puse la

   dispoziție de către învinuiții L. Zoltan G. și Fazakas Călin - pe raza mun. C. N. și a vinde aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi de câte opt ore. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la Dioszegi Florin, iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, Dioszegi Florin, iar cei care lucrau ca șoferi erau plătiți cu circa 50 lei/schimb. În acest fel activitatea a continuat până la data de 11 aprilie 2013 când învinuitul Dioszegi Florin a fost reținut și apoi arestat în cauza nr. 12D/P/2013 a DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara, soluționată prin rechizitoriul cu același număr din data de_, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 16 al.1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.

   Ulterior, au continuat să desfășoare activități de comercializare a unor substanțe susceptibile și învinuiții V. A. Florin zis Calu, A. A. zis Koy, și Killin R. A. zis Kily și Robi, sprijiniți de alți membrii pe care i-au coptat în grup infracțional din care făceau parte precum sunt numiții "Vulpe";, "Boacteru";, "T. u"; ș.a., activitatea desfășurându-se conform aceluiași sistem de organizare până în prezent, desigur în perioadele în care procurau astfel de substanțe.

3. KILLINR. A. zis "Kily"; și "Robi";, fiul lui Gyorgy și I., născut la_ în mun.C. -N., jud.C., domiciliat în mun.C. -N., str.Timișului nr.69, jud.C., CNP 1.

   , f.f.l. C. -N., str.Barbu Patriciu nr.2, ap.1, jud.C., este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că:

   - la sfârșitului anului 2012- începutul anului 2013, învinuiții Dioszegi Florin zis Piki sau Pici, V. A. Florin zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi s-au constituit într-un grup infracțional organizat la care ulterior au aderat și învinuiții Galiș Vicențiu D., L. Zoltan G. și Fazakas Călin, coordonat de către învinuitul Dioszegi Florin, în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC ( 4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2-Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare - " Super Gold";, " Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.

   După ce învinuitul Dioszegi Florin zis Piki sau Pici procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 gr. pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -

   N. sau din alte localități care veneau în mun. C. - N. pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.

   După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, învinuiții V. A. Florin zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi și Galiș Vicențiu D. zis D. i se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism - precum cel marca Ford cu nr. de înmatriculare_ și Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare 3174 BJN, Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a puse la dispoziție de către învinuiții L. Zoltan G. și Fazakas Călin - pe raza mun. C. N. și a vinde aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în

   schimburi de câte opt ore. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la Dioszegi Florin, iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, Dioszegi Florin, iar cei care lucrau ca șoferi erau plătiți cu circa 50 lei/schimb. În acest fel activitatea a continuat până la data de 11 aprilie 2013 când învinuitul Dioszegi Florin a fost reținut și apoi arestat în cauza nr. 12D/P/2013 a DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara, soluționată prin rechizitoriul cu același număr din data de_, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 16 al.1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.

   Ulterior, au continuat să desfășoare activități de comercializare a unor substanțe susceptibile și învinuiții V. A. Florin zis Calu, A. A. zis Koy, și Killin R. A. zis Kily și Robi, sprijiniți de alți membrii pe care i-au coptat în grup infracțional din care făceau parte precum sunt numiții "Vulpe";, "Boacteru";, "T. u"; ș.a., activitatea desfășurându-se conform aceluiași sistem de organizare până în prezent, desigur în perioadele în care procurau astfel de substanțe.

4. L. I., fiul lui I. și A., născut la_ în mun.C. N., jud.C., domiciliat în mun.C. -N., str.Minerilor nr.66A, jud.C., CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că:

   - în primăvara anului 2013, învinuiții L. I., B. A. I., B. R. I., P.

   I. C., C. V. G. și AN "S. "; s-au constituit într-un grup infracțional organizat coordonat de către învinuitul L. I., pe care ulterior l-au sprijinit și învinuiții Baias Tomas Ștefan, Hlodec G. G., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2- Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";,

   "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare - "Super Gold";, "Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.

   După ce învinuitul L. I. procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 grame pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -N. sau din alte localități care veneau în mun.C. -N. pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.

   După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive primite de la L. I., învinuiții B. A. I., B. R. I., P. I.

   C., C. V. G. și AN "S. "; se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism închiriat - precum cel marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a - pe raza mun.C. -N. și vindeau aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la L. I., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, L. I. . În această modalitate de organizare activitatea a continuat până în prezent.

5. C. V. G., fiul lui V. Gavril și A., născut la_ în mun.C. -N., jud.C., cu același domiciliu, str.Observatorului nr.146, bl.2A, sc.3, ap.26, jud.C., CNP

1. , este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în următoarele:

   - în primăvara anului 2013, învinuiții L. I., B. A. I., B. R. I., P.

   I. C., C. V. G. și AN "S. "; s-au constituit într-un grup infracțional organizat coordonat de către învinuitul L. I., pe care ulterior l-au sprijinit și învinuiții Baias Tomas Ștefan, Hlodec G. G., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2- Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";,

   "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare - "Super Gold";, "Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.

   După ce învinuitul L. I. procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 grame pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -N. sau din alte localități care veneau în mun.C. -N. pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.

   După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive primite de la L. I., învinuiții B. A. I., B. R. I., P. I.

   C., C. V. G. și AN "S. "; se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism închiriat - precum cel marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a - pe raza mun.C. -N. și vindeau aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la L. I., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, L. I. . În această modalitate de organizare activitatea a continuat până în prezent.

   1. P. I. C., zis Copoți, fiul lui I. și M. A., născut la_ în mun.C.

      -N., jud.C., domiciliat în mun.C. -N., str.Năsăud, nr.4, bl.Y12, ap.34,CNP 1.

      , este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în următoarele:

      - în primăvara anului 2013, învinuiții L. I., B. A. I., B. R. I., P.

      I. C., C. V. G. și AN "S. "; s-au constituit într-un grup infracțional organizat coordonat de către învinuitul L. I., pe care ulterior l-au sprijinit și învinuiții Baias Tomas Ștefan, Hlodec G. G., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe

      psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2- Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";,

      "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare - "Super Gold";, "Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.

      După ce învinuitul L. I. procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 grame pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -N. sau din alte localități care veneau în mun.C. -N. pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.

      După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive primite de la L. I., învinuiții B. A. I., B. R. I., P. I.

      C., C. V. G. și AN "S. "; se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism închiriat - precum cel marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a - pe raza mun.C. -N. și vindeau aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la L. I., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, L. I. . În această modalitate de organizare activitatea a continuat până în prezent.

   2. B. A. I., fiul lui M. I. și Norica, născut la_ în mun.C. -N., jud.C., domiciliat în mun.C. -N., B-dul N. T. nr.11-15, ap.3, jud.C., CNP 1.

      , este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în următoarele:

      - în primăvara anului 2013, învinuiții L. I., B. A. I., B. R. I., P.

      I. C., C. V. G. și AN "S. "; s-au constituit într-un grup infracțional organizat coordonat de către învinuitul L. I., pe care ulterior l-au sprijinit și învinuiții Baias Tomas Ștefan, Hlodec G. G., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2- Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";,

      "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare - "Super Gold";, "Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.

      După ce învinuitul L. I. procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 grame pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -N. sau din alte localități care veneau în mun.C. -N. pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.

      După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive primite de la L. I., învinuiții B. A. I., B. R. I., P. I.

      C., C. V. G. și AN "S. "; se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism închiriat - precum cel marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a - pe raza mun.C. -N. și vindeau aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la L. I., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, L. I. . În această modalitate de organizare activitatea a continuat până în prezent.

   3. B. R. D., fiul lui D. M. și M., născut la_ în mun.C. -N., jud.C.

      , domiciliat în mun.C. -N., C. T. nr.22, ap.2, jud.C., CNP 1., recidivist, este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. a C.p., constând în următoarele:

      - în primăvara anului 2013, învinuiții L. I., B. A. I., B. R. D., P.

      I. C., C. V. G. și AN "S. "; s-au constituit într-un grup infracțional organizat coordonat de către învinuitul L. I., pe care ulterior l-au sprijinit și învinuiții Baias Tomas Ștefan, Hlodec G. G., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2- Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";,

      "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare - "Super Gold";, "Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.

      După ce învinuitul L. I. procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 grame pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -N. sau din alte localități care veneau în mun.C. -N. pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.

      După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive primite de la L. I., învinuiții B. A. I., B. R. D., P. I.

      C., C. V. G. și AN "S. "; se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism închiriat - precum cel marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a - pe raza mun.C. -N. și vindeau aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la L. I., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, L. I. . În această modalitate de organizare activitatea a continuat până în prezent.

   4. N. M. V. zis "V. ";, născut la_, domiciliat în mun.C. -N., str.Observatorului nr.146, ap.26, jud.C., CNP 1., este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în următoarele:

- în cursul lunii iunie 2013, a aderat la grupul infracțional organizat constituit de învinuitul L. I. împreună cu învinuiții B. A. I., B. R. I., P. I. C. ,

C. V. G. ș.a., și coordonat de către învinuitul L. I., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM- 2201 și 2-Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare, respectiv sub denumiri precum "Super Gold";,

"Crystal Diamonds";, ș.a. - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.

Învinuitul N. M. V. iu zis "V. "; ce utilizează postul telefonic nr. 0745486405, a aderat la acest grup infracțional pe rolul de furnizor al unora dintre substanțele susceptibile de a avea efecte psihoactive, ca urmare a discuțiilor telefonice pe care le-a avut cu coordonatorul grupului, înv.L. I., care în data de_ i-a dat în avans suma de cca 1000 Euro și s-a înțeles cu acesta să îi procure în schimb, pe când se va întoarce el de pe litoral, o cantitate de substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive. Acționând în calitate de membru al grupului infracțional organizat, în data de_ când înv.L. I. s-a reîntors în mun.C. N. i-a furnizat acestuia o cantitate de peste 200 grame de substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive pe care înv.L. I. a porționat-o la pliculețe mici, pe care le-a dat unora dintre membrii grupului precum C. V. G. ș.a., pentru a le vinde, reușind astfel ca în perioada_ -_ să vândă cel puțin jumătate din cantitatea pe care i-a furnizat-o învinuitul N. M. V. iu.

Față de inculpați s-a luat de către procuror măsura reținerii după cum urmează:

V. A. N. la data de_ ora 17,30, I. A. L. la data de_ ora 16,35, B. R. D. la data de_ ora 23,52, A. A. la data de_ ora 23,13, N.

M. V. iu la data de_ ora 18,10, C. V. G. la data de_ ora 18,45, K.

R. A. la data de_ ora 19,10, L. I. la data de_ ora 20,40, P. I. C. la data de_ ora 21,45, B. A. I. la data de_ ora 22,20 .

S-a apreciat că, având în vedere că în sarcina fiecăruia dintre inculpați sunt întrunite condițiile prev.art.148 lit. f C.p.p, în sensul că în cazul fiecăruia dintre ei pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, fie de aceeași natură precum cele care au fost reținute în sarcina lor, de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, sau efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive.

De asemenea, pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpatului I.

1. L. rezultă și din aceea că a comis infracțiunea de trafic de droguri de risc prevăzute de legea 143/2000 alături de cea de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, în formă continuată prin vânzare sau oferire urmărind un scop de câștig sau prin oferire a unor cantități de droguri de risc pentru a consuma droguri și de astfel de substanțe - fapte care sunt de natură a aduce grave prejudicii dezvoltării psihice a tinerilor cărora le-ar oferit posibilitatea de a deține și consuma substanțe cu efecte psihoactive - care după cum rezultă din declarațiile unora dintre persoanele audiate în cauză produc efecte foarte dăunătoare organismului, fie de euforie puternică în sensul de "a-și pierde mințile";, fie de "stări de rău de la stomac";. O latură foarte periculoasă a acestor substanțe este aceea că sunt produse din substanțe

   sintetice care în timp pot crea efectul de "uitare de sine"; despre care mai mulți dintre consumatorii audiați fac vorbire, pe care îl redau cu termenul de "pierderi de memorie"; .

   Totodată, pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpaților care au comis infracțiuni de constituire ori aderare, ori sprijinire a unui grup infracțional organizat în scopul efectuării de operațiuni cu produse susceptibile de a produce efecte psihoactive, grupuri care au funcționat o perioadă semnificativă de timp, rezultă din modalitatea în care grupurile erau structurate, atât în cazul celui condus de Dioszegi Florin din care făceau partea V. A. N., K. R. A., A. A., ș.a., respectiv al celui condus de L. I. zis "Piți";, din care făceau parte B. R. D., C. V. G. ,

2. A. I., ș.a., astfel încât exista un control foarte riguros asupra cantităților pe care membrii grupului care vindeau la stradă substanțele susceptibile de a produce efecte psihoactive pe primeau de la șefii grupurilor, precum și cu privire la sumele de bani pe care trebuia să le predea în schimbul substanțelor vândute, prețul practicat fiind foarte bine stabilit fără a se permite membrilor grupului efectuarea de discount-uri, mizându-se pe faptul că oricum sunt suficient de mulți consumatori dependenți de aceste substanțe și o să se găsească în locul celor nu au suficienți bani alții care au întotdeauna suma pretinsă.

Activitatea acestor 2 grupuri infracționale a fost deosebit de periculoasă și datorită faptului că lucrau în schimburi deplasându-se cu autoturismele dintr-un loc în altul pentru a vinde substanțele psihoactive consumatorilor ca și cum ar fi fost un dispecerate de taxiuri care preluau comenzi și stabileau timpul în care să se deplaseze la locurile în care se aflau consumatorii de genul "sosesc în 15-20 minute"; sau "așteaptă- mă în locul ….";, "eu mă aflu în zona centrală a Operei Maghiare, iar în cart.Mănăștur contactează-l pe colegul meu cutare….";

S-a apreciat că pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpaților rezultă și din atingerea care s-ar aduce principiilor morale care stau la baza funcționării societății și care interzic cu desăvârșire traficul de droguri de risc sau alte substanțe cu efecte psihoactive în scopul obținerii de câștiguri ilicite în acest mod, prin crearea unei nemulțumiri generale a membrilor comunități din care facem parte, și că, pe de altă parte, luarea măsurii arestării preventive față de inculpați este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale în cauză, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpaților de la urmărirea penală și a oricărei încercări din partea acestora sau a unor persoane desemnate de ei, de a influența martorii sau pe vreuna dintre persoanele cercetate în cauză în calitate de învinuit/făptuitor, în scopul obținerii unor declarații favorabile lor.

Analizând actele și lucrările dosarului de cercetare penală nr.129D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, s-au reținut următoarele:

Prin Rezoluția din data de_, procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a dispus începerea urmăririi penale față de numitul I. A. L. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) aplic.art.41 al.2 C.p. și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. (f.179 vol.I dosar urmărire penală).

Prin Rezoluția din data de_, procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a dispus începerea urmăririi penale față de numiții: V. A. N., A. A., K. R.

A., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. (f.255 vol.I).

Prin Rezoluția din data de_, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numiții: L. I., B. A. I., B. R. D., P. I. C., C. V. G., pentru

comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. (f.249 vol.I), prin Rezoluția din data de_, s-a

dispus începerea urmăririi penale față de numitul I. A. L. pentru comiterea infracțiunii de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. (f.252 vol.I), iar prin Rezoluția din data de_, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul din data de_, procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a dispus începerea urmăririi penale față de numitul N. M. V., pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.33 lit.a Cod penal. De asemenea, prin Ordonanțele din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați, pentru infracțiunile pentru care se efectuează cercetări în prezenta cauză.

Analizând lucrările dosarului, s-a apreciat că în cazul fiecărui inculpat sunt întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice privitor la comiterea infracțiunilor pentru care sunt cercetați, în cazul infracțiunii de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 relevante fiind în principal convorbirile telefonice interceptate, dar și depozițiile persoanelor audiate.

Astfel, referitor la inculpatul I. A. L. , sunt relevante: denunțul numitului Duca D. Ionuț (f.2 vol.I), procesul-verbal încheiat de organele de poliție la data de_, prin care se consemnează denunțul numitului Duca D. Ionuț, privitor la achiziționarea de la numitul Plăian M. de "sare de baie";, pe care acesta ar fi procurat-o de la inculpatul I. A. L., zis "Pava";, Ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire ("P. escu Ion";), a colaboratorului acestuia ("Cocoșilă M. ";) și de autorizare a procurării de droguri, din data de_ (f.12 vol.I), înscrisurile care atestă faptul că la data de_, în timp ce se afla în mun.C. -N., investigatorul sub acoperire cu numele de cod "P. escu Ion"; a obținut prin cumpărare cu prețul de 100 lei, cu titlu de probă, cantitatea de 0,4 grame, prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod "Cocoșilă M. ";, un pliculeț cu substanța denumită "sare de baie"; de la numitul I. A. L. (f.15 vol.I), raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812503/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -N. (f.18 vol.I), prin care s-a constata că substanța analizată este substanța 4MEC (4-metiletcatinonă), raport în care se consemnează că aceasta este calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010; Raportul de constatare tehnico-științifică nr.2345435/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor (f.202 vol.I), prin care s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpat, prin intermediul colaboratorului sub acoperire cu numele de cod "Scurtu O. ";, probă în cantitate de 0,2 grame, reprezentând substanță cristalină de culoare albă, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența Legii nr.143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 0,2 grame (care s-a consumat în procesul analizelor de laborator) constituie substanța denumită 4-MEC (4- metiletcatinonă) care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive raportată de Europol prin raportul anual EMCDDA din 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a consiliului UE, anexa 2, poz.15; înscrisurile ce atestă achiziționarea de la inculpat de substanțe psihoactive, de către colaboratorul cu numele de cod Scurtu O. (f.200), predată către investigatorul sub acoperire "I. O. ";, înscrisurile ce atestă achiziționarea de la inculpat, de către colaboratorul "Ordace V. ";, de substanță psihoactivă, predată investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M. iu A. "; (f.185,187), Raportul de constatare tehnico-științifică nr.18125001/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor-Brigada C. (f.189), ale cărui concluzii sunt în sensul că proba ridicată de la învinuit, în cantitate de 0,6 grame, substanță cristalină de culoare crem, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența Legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 0,6 grame (care s-a consumat în procesul analizelor de laborator) constituie substanța denumită 4-MEC (4-metiletcatinonă) care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive

raportată de Europol prin raportul anual EMCDDA din 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a consiliului UE, anexa 2, poz.15; înscrisurile care atestă faptul că la data de_, în timp ce se afla în mun.C. -N., investigatorul sub acoperire cu numele de cod "P. escu Ion"; a obținut prin cumpărare cu prețul de 100 lei, cu titlu de probă, cantitatea de 0,4 grame, prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod "Cocoșilă M. ";, un pliculeț cu substanța denumită "sare de baie"; de la numitul I. A. L., raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812503/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -N. (f.18 vol.I), prin care s-a constata că substanța analizată este substanța 4MEC (4-metiletcatinonă), raport în care se consemnează că aceasta este calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010; Ordonanța din data de_, prin care investigatorul sub acoperire nu numele de cod "M. R. ";, era autorizat de procuror să obțină, prin intermediul colaboratorului "Chira M. ";, droguri (f.26 vol.I), înscrisurile ce atestă obținerea prin cumpărare a cantității de 0,9 grame cu prețul de 100 lei, prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod "Chira M. "; a unui pliculeț cu substanța denumită "sare de baie"; de la numitul I. A. L. (f.29,31 vol.I), care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi, conform Raportului de Constatare tehnico- științifică nr.1812610/_ emis de Laboratorul de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. -N. (f.33), substanța 4MEC (4-metiletcatinonă), calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010; înscrisurile ce atestă procurarea de către investigatorul sub acoperire nu numele de cod "M. R. ";, autorizat de procuror prin ordonanța din data de_, prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod "Chira M. ";, a unui pliculeț cu o substanță despre care numitul I. A. L. a afirmat că este "sare de baie"; pe care i-a oferit-o spre consum (f.38,40 vol.I), care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi, conform Raportului de Constatare tehnico-științifică nr.1812611/_ emis de Laboratorul de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. -N. (f.44), cantitatea de 0,5 grame din substanța 4MEC (4-metiletcatinonă), calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010, transcrierile convorbirilor telefonice existente la dosarul cauzei, care atestă implicarea inculpatului, începând din luna martie 2013 și până în prezent, în tranzacții cu substanțe psihoactive (care atestă cumpărarea în mai multe rânduri, de substanțe cu efecte psihoactive denumite CM21, Crank, BMB, ș.a., de la diferiți traficanți de astfel de substanțe din mun.C. -N., precum V. A. N. zis "Calu";, Galiș Vicențiu D. zis "D. i";, C. V. G. - ambii utilizatori ai postului telefonic nr.0742462002, ca de ex. în_, ora 1,29 și_, ora 21,31 - AN S., ș.a., substanțe din care a oferit-o spre consum și altor persoane din anturajul său: o persoană pe nume P. ce utilizează postul telefonic nr.0744203267, o altă persoană ce utilizează postul telefonic nr.0754957091 (convorbirea din_, ora 13,14 în care ea îi cere "două de ălea";), o persoană care utilizează postul telefonic nr.0753337158 (în data de_, ora 17,04 și ora 18,44 și în data de_, ora 23,59 - când el o invită la un

"ceai";), declarațiile colaboratorilor sub acoperire (f.174, 176, declarația numitului Hojdea

M. Ciprian (f.211 vol.I); declarația numitei R. Polixenia Ximena (f.194 vol.I), declarația inculpatului C. V. G., care arată că i-a vândut lui "Pava"; substanțe interzise, declarația numitului Cubleșan C., care a arătat că inculpatul I. A. L. i-a vândut substanțe psihoactive.

Referitor la inculpații K. R. A., A. A., și V. A. N.: sunt relevante: procesul-verbal nr.1. din data de_ (f.73 vol.I), prin care se consemnează faptul că a fost interceptat de organele de poliție, în timp ce conducea autoturismul marca Citroen Saxo, nr.3174 BJN (străin), împreună fiind cu inculpatul A.

A., iar la verificarea mașinii s-a constatat existența a 212 plicuri, despre care inculpatul a declarat că sunt etnobotanice, că le-a cumpărat de pe internet, le-a

porționat în plicuri și etichetat, plicurile fiind cumpărate separat (este de menționat faptul că în acea împrejurare inculpatul a fost sancționat contravențional pentru faptul că nu avea polița RCA în original și nu purta centura de siguranță), Raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812661/_ întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor-Brigada C. -N., care atestă faptul că substanțele ridicate de la inculpat sunt psihoactive (f.86 vol.I); procesul-verbal nr.2504004/_, atestând verificarea autoturismului marca Ford Focus nr._, în care se aflau inculpații K. R.

A. și V. A. N. (condus de inculpatul K. R. A. ), verificare soldată cu ridicarea a 217 pliculețe despre care inculpații au afirmat că sunt etnobotanice, că le aparțin amândurora, și că au fost achiziționate de pe internet pentru consum propriu (f.116,170 vol.I), planșele fotografice cu aspectele fixate și mijloacele de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, efectuată la data de_, în cauza privind examinarea autoturismului_, găsit pe strada Craiova, nr.25, din C. -N., jud.C. (f.140, vol.I), planșele fotografice cuprinzând aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia examinării efectuate la data de_, în incinta Postului de Poliție Transporturi Feroviare C., a bunurilor puse la dispoziție de lucrătorii S.R.P.T. C. (f.131 vol.I), Raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812692/_ întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor-Brigada C. -N., care atestă faptul că substanțele ridicate de la inculpați sunt psihoactive (f.151 vol.I), declarația martorului-asistent Pintilie Petru (f.171 vol.I), declarația numitului A. R. Stelian, care a arătat că achiziționa droguri de la inculpatul V. A. N. și de la numitul "Piciu"; (f.4,5 vol.IV), declarația numitului O. R. (f.24 vol.V).

În mod evident, cantitatea mare de plicuri găsită în mașinile respective, însăși afirmația inculpatului K. R. A. că achiziționa plicuri separat și porționa substanța psihoactivă, după care o ambala în plicurile respective, denotă intenția sa și a inculpaților care îl însoțeau de a comercializa produsul respectiv.

Sunt relevante de asemenea: declarația martorului Dioszegy D., care arată că inculpații K. R. A., A. A. și V. A. N. vindeau pentru fratele său, Dioszegy Florin, substanțe interzise (vol.VI), declarația martorului Cămărășan V., care arată că era șofer pentru K. R. A., cu care mergea prin C. pentru a comercializa etnobotanice, partener fiind și A. A. (aceștia preluând banii), martorul primind în schimb mâncare și etnobotanice (vol.VI), declarația martorului L. Zoltan G., care arată că prietenul său, Arghelus D., a cumpărat frecvent de la V. A. N. și K.

R. A. substanțe interzise (vol.VI), declarația martorilor Kovacs Levente, R. I. A.

, Tascău A., care au arătat că au cumpărat (așa cum au făcut și alte persoane) de la inculpatul V. A. N., cunoscut sub porecla de "Calu";, substanțe psihoactive (vol.VI), declarația martorului Boroș A. V. iu (vol.V), care arată că inculpatul A. A., poreclit "Coi";, vindea substanțe interzise, înscrisurile ce atestă achiziționarea de către colaboratorul autorizat de procuror, de substanțe interzise, de la inculpatul A. A. (f.152 vol.IV), declarația inculpatului P. I. C., care a arătat că a cumpărat substanțe interzise de la inculpații V. A. N. și K. R. A., care "lucrau"; pentru numitul Dioszegy Florin, precum și de la inculpatul A. A., transcrierile convorbirilor telefonice repurtate de către inculpați, în care se regăsesc poreclele inculpaților, și care sugerează efectuarea unor tranzacții de substanțe psihoactive.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. V. G. : relevante sunt înscrisurile ce atestă achiziționarea de către colaboratorul sub acoperire autorizat de către procuror de substanță psihoactivă, denumită "fum"; (f.135,148,158 vol.IV), predată investigatorului sub acoperire, declarațiile inculpatului, date în fața organului de urmărire penală, prin care arată că este consumator, și că recunoaște vânzările contra sumei de 50 lei bucata, de substanțe psihoactive, având motivația de a obține bani, transcrierile convorbirilor telefonice (indicii privind grupul infracțional organizat), procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare, prin care s-a consemnat identificarea unui număr de 99 de plicuri cu încuietoare zip-lock, și a unui cântar electronic, aspecte ce atestă intenția de comercializare.

În ceea ce îl privește pe inculpatul N. M. V. : relevante sunt procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare ordonate pentru inculpatul C. V. G., care locuia la inculpatul N. M. V., prin care s-a consemnat identificarea unui număr de 99 de plicuri cu încuietoare zip-lock, și a unui cântar electronic, aspecte ce

atestă intenția de comercializare; declarația numitului Elekes L., care arată că inculpatul N. M. V. i-a vândut substanțe psihoactive (vol.VI), declarația martorului Boroș A. V. iu (vol.V), care arată că inculpatul N. M. V., zis

"Metea";, i-a vândut etnotobanice cu suma de 25-35 lei/plic, oferindu-i-se gratui și altfel de substanțe (inculpatul avea la vânzare și substanțe "de tras pe nas";), martorul arătând de asemenea că inculpatul comercializa către mai multe persoane, inclusiv minorilor, astfel de produse - cu motivația că și banii acestora sunt utili - și că avea în subordine două persoane de sex masculin, Leo și Orlando, care "lucrau"; pentru el.

În ceea ce îl privește pe inculpatul P. I. C. : relevante sunt declarațiile inculpatului (vol.VI), care a arătat că s-a plimbat cu o mașină Matiz, cu inculpații B. și B., precum și cu inculpatul L. I. (deși nu au întreprins în împrejurările respective activități cu etnobotanice), a recunoscut că a cumpărat astfel de produse de la inculpatul A. A., V. A. N. și K. R. A., a comandat astfel de produse (în mai multe rânduri, câte 20 de plicuri), de pe internet, din care o parte le-a oferit, și o parte le-a vândut altor persoane, procesul-verbal încheiat cu ocazia percheziției domiciliare, când au fost identificate substanțe interzise la locuința sa, transcrierile convorbirilor telefonice (f.146 vol.III), dar și declarația numitului B. R. (vol.V).

În ceea ce îl privește pe inculpatul L. I. : relevante sunt declarațiile sale (deși afirmă că este doar consumator), procesul-verbal încheiat cu ocazia percheziției domiciliare (vol.V), când a declarat că deține etnobotanice, fiind ridicate 80 de plicuri și 3 pungi de plastic transparent conținând o substanță verde-oliv - conținutul respectiv, fiind analizat, s-a constatat că este reprezentat de substanțe psihoactive noi; declarațiile martorelor Sfaiț R. (care a primit o astfel de substanță de la inculpat), declarația martorei Caian M., transcrierile convorbirilor telefonice, care atestă întâlnirile sale cu inculpatul K. R. A. (f.179 vol.III), implicarea sa în operațiuni (comercializarea) cu substanțe psihoactive (ex.f.174, 180 vol.III, etc.).

În ceea ce privește acuzația de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003, referitoare la grupul format din inculpații L. I., B. A. I., B. R. D., P. I. C., C. G., și AN";S. ";,

relevante sunt probele indicate mai sus pentru fiecare inculpat, care atestă implicarea fiecăruia în operațiuni cu substanțe psihoactive, declarațiile acestora, dar mai ales transcrierile convorbirilor telefonice (ex.f.148,149,152 vol.III etc.), care atestă întâlnirile acestora, și care, deși cuprind un limbaj vădit reținut (tocmai în scopul obstrucționării eventualei depistări), oferă indicii temeinice privitor la activitatea organizată a acestor persoane, în scopul efectuării de tranzacții cu substanțe interzise.

S-a apreciat că în cauză sunt întrunite și condițiile prev.de art. 148 lit.f Cod procedură penală, avându-se în vedere că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt mai mari de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Acest din urmă aspect rezultă din natura și gravitatea faptelor pretins comise, (apreciată de legiuitor ca fiind ridicată, dat fiind faptul că consecința este afectarea sănătății populației -inclusiv a persoanelor minore), caracterul organizat al desfășurării activităților ilicite, și riscul ca inculpații să distribuie în continuare droguri (mai ales că resursele materiale de subzistență de care dispun sunt deficitare), precum și riscul de a obstrucționa desfășurarea cercetărilor (în condițiile în care nu au recunoscut comiterea faptelor de care sunt acuzați), împrejurări de natură a crea în comunitatea locală un sentiment de insecuritate în situația în care organele judiciare nu ar reacționa prompt și eficient împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni.

Pericolul social este reflectat și de aspectele legate de persoana inculpaților.

Astfel: inculpatul V. A. N. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, (pentru două infracțiuni de tâlhărie prev. de art.211 Cod penal), cu executare în regim de detenție, prin Sentința penală nr.517/1998 a Tribunalului C., din care s-a liberat condiționat la data de_, cu un rest de 911 zile închisoare, iar prin Ordonanța din_, dată în dosarul nr.294/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală și aplicarea unei sancțiuni administrative-amenda de 200 de lei, pentru art.37 al.3 din Legea nr.126/1995 și de asemenea, din actele dosarului rezultă că a existat o interdicție pentru inculpat, pentru perioada_ -_, de a intra pe teritoriul Italiei.

Inculpatul L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.180 al.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru art.321 al.1 Cod penal și 8 luni închisoare pentru art.180 al.2 Cod penal, 1 an închisoare pentru art.321 al.1 Cod penal, 4 luni închisoare pentru art.180 al.2 Cod penal, 1 an închisoare pentru art.321 al.1 Cod penal, contopite în pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aplicată prin Sentința penală nr.226/2012 a Judecătoriei C. -N. . De asemenea, a fost arestat la data de_ și eliberat la data de_, când s-a dispus obligarea sa la a nu părăsi localitatea. A mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, suspendată sub supraveghere, pentru art.321 al.1 Cod penal,prin Sentința penală nr.26419/2011 a Judecătoriei C. -N., iar prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.11.063/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca i-a fost aplicată sancțiunea administrativă de 100 de lei, pentru art.208-209 al.1 lit.e,g Cod penal.

Inculpatului K. R. A. i s-a aplicat amenda de 200 de lei, prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.9752/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, art.33 lit.b Cod penal, amenda de 200 de lei, prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.11.294/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru art.208 al.1-209 al.1 lit.a,e,g Cod penal, și amenda de 200 de lei, prin Ordonanța din data de _

, dată în dosarul nr.6404/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru art.208 al.1-209 al.1 lit.a Cod penal.

Inculpatul A. A. a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru art. 211 al.1, 2 lit. a, b, c, al. 2/1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, 75 lit. c, 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal. În baza art. 86/5 raportat la art. 85 al. 1 Cod penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 834/2008 a Judecătoriei C. .N. și în baza art. 36 al. 2, 35/1, 34/b Cod penal au fost contopite și s-a dispus executarea a 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71 al. 2, 64/a teza a II a Cod penal, prin Sentința penală 851/_ dosar_ a Judecătoriei C. -N. definitivă prin Decizia penală 225/_ a Curții de Apel C. la_ . Inculpatul a fost arestat la_, și eliberat la_ (suspendare sub supraveghere) conform HT 165/2007 a Tribunalului C. .

De asemenea, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere conform art. 86 indice 1, 2 Cod penal pe timp de 5 ani pentru art. 211 al. 1, 2 lit. b, al. 2 indice 1, lit. c Cod penal, prin Sentința penală nr. 834/_, dosar nr._ a Judecătoriei C. -N., definitivă la_, și a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru art. 211 al.1, 2 lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c, 76 lit. b Cod penal. În baza art. 86/5 Cod penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 834/_ a Judecătoriei C. -N., ce a fost contopită cu pedeapsa aplicată, dispunându-se a se executa 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, i Cod penal cu aplicarea art. 37/a, art. 75/c, art. 74/c Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare, în baza art. 33/a, art. 34/b Cod penal fiind contopite cele două pedepse și dispunându-se a se executa 3 ani și 6 luni închisoare, sporită până la 4 ani închisoare.

Prin Sentința penală nr. 931/_, dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, definitivă prin Decizia penală 492/_ a Tribunalului C., au fost descontopite pedepsele contopite prin Sentința penală 851/2009 a Judecătoriei C. -N. și prin Sentința penală 629/2009 a Judecătoriei C. -N. și înlăturat sporul de 6 luni, în baza art. 36 Cod penal fiind contopite pedepsele stabilite prin sentințele penale ale Judecătoriei C. -N. -3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală 629/2009, 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 851/2009, 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală834/2007, dispunându-se a se executa 4 ani închisoare, cu spor 5 luni, în final execută 4 ani și 5 luni închisoare. Inculpatul a fost arestat la data de_, și eliberat la data de_, condiționat, cu un rest de 474 zile închisoare.

Pe de altă parte, măsura arestării preventive corespunde scopului prevăzut de art. 136 Cod procedură penală, servind la asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care face obiectul dosarului penal nr. 129D/P/2012 al Direcției de Investigare a

Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, raportat la toate aspectele reținute apreciindu-se că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) ar fi inadecvată la acest moment procesual, față de inculpații în privința cărora s-a dispus arestarea preventivă.

Dat fiind că în privința inculpaților B. A. I. și B. R. D., transcrierile convorbirilor telefonice, declarațiile inculpatului B. R. D. (vol.V-care recunoaște că este consumator de etnobotanice, că a vândut astfel de substanțe, dar înainte cu cca. o lună și jumătate de perioada reținută de procuror), declarațiile inculpatului P. I. C.

, referitoare la întâlnirile cu inculpații, reprezintă cu certitudine probe și indicii temeinice în sprijinul opiniei că au comis infracțiunile de care sunt acuzați, însă starea de fapt relevată de acestea nu este suficient conturată, s-a apreciat că în cazul acestora este suficientă luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu fixarea de obligații, în scopul împiedicării oricărei eventuale obstrucționări a procesului penal, a unei eventuale sustrageri de la urmărirea penală, respectiv în scopul bunei desfășurări a procesului penal și a unei eventuale sustrageri de la urmărirea penală.

Susținerile inculpaților B. A. I. și B. R. D., în sensul că propunerea de arestare preventivă este neîntemeiată, având în vedere faptul că la instanță nu ar fi fost înaintate actele din dosarul cu care a fost sesizată instanța (în propunerea de arestare menționându-se că procurorul șef al DIICOT Bistrița înaintează dosarul nr. 2D/P/2012 la instanță, și astfel în acel dosar există un referat cu propunere de arestare), și ca atare nu se pot formula apărări în cauză, iar inculpații nu pot beneficia de un proces echitabil și nici de apărare, pentru că nu există acel dosar, este neîntemeiată, dat fiind faptul că în referatul cu propunerea de arestare preventivă a fost trecut în mod corect numărul dosarului de cercetare penală, ca fiind 129D/P/2012, doar în adresa de înaintare a propunerii fiind inserat în alt dosar, din eroare, astfel că pentru acest considerent susținerea că la dosarul cauzei lipsesc 4 dosare, respectiv 33D/P/2012, 34D/P/2011, 30D/P/2011 și 16D/P/2011 (pentru care există conexarea la dosarul nr.129D/P/2012) este neîntemeiată.

Solicitarea de a se constata nelegalitatea actelor depuse de către DIICOT din alte dosare decât 2D/P/2012, care sunt în copie neconformă cu originalul, este neîntemeiată, deoarece examinarea legalității probelor ține de fondul cauzei, în acest cadru procesual fiind examinată existența de probe, dar și de indicii temeinice, privitor la comiterea de către inculpați a infracțiunilor pentru care sunt cercetați.

S-a apreciat că nu are relevanță faptul că substanța analizată n-ar fi fost în stare pură (dat fiind faptul că din produsul respectiv a fost separat un compus asemănător celui denumit 4-MEC), ci că ceea ce are importanță este doar faptul că substanțele analizate au efecte psihoactive (așa cum rapoartele de constatare tehnico-științifică, dar și declarațiile inculpaților care au dat declarații, o relevă), acesta fiind sensul incriminării instituite de Legea nr.194/2011. Majoritatea inculpaților audiați au arătat că starea indusă de consumul substanțelor respective era una confortabilă, de euforie, crearea unei aparente stări de energie, de înlăturare a apetitului - inculpatul A. A. a declarat de asemenea că, urmare a uzului de astfel de produse "aromatizante";, a scăzut 30 de kg în greutate, dar și că este agitat în absența consumului, iar inculpatul C. G. a arătat că a fost internat în două rânduri într-un centru de dezintoxicare, dorind să nu mai depindă de astfel de substanțe - unul din elementele pericolului social al comiterii de astfel de fapte fiind cel al urmării consumului de substanțe psihoactive.

Susținerea inculpatului I. A. L., în sensul că lucrările dosarului nu indică scopul cumpărării de droguri, este nerelevantă, atâta vreme cât cumpărarea de droguri este incriminată în legea specială fără a fi necesară precizarea scopului, doar în cazul deținerii putându-se proceda la o astfel de distincție - oricum, în cauză există probe și indicii temeinice privitor la existența de tranzacții cu droguri, în care a fost implicat.

Cât privește apărarea sa, că în cauză nu avea cunoștință despre faptul că ar comercializa substanțe psihoactive, produsele vândute având drept efect doar creșterea masei musculare sau scăderea în greutate - declarațiile persoanelor audiate relevă faptul că acesta comercializa etnobotanice (declarația numitei R. Polixenia Ximena (f.194 vol.I), declarația inculpatului C. V. G., care arată că i-a vândut lui "Pava"; substanțe interzise, declarația numitului Cubleșan C., care a arătat că inculpatul I. A. L.

i-a vândut substanțe psihoactive). Pe de altă parte, actele și lucrările dosarului indică faptul că tranzacțiile cu astfel de substanțe aveau loc în mod clandestin, fapt ce reiese din transcrierea convorbirilor telefonice, aspect ce constituie încă un indiciu în sprijinul ipotezei că inculpații efectuau operațiuni cu substanțe interzise.

Nu are relevanță de asemenea faptul că în prevederile legale viitoare astfel de fapte ar fi pedepsite mult mai ușor, deoarece doar prevederile legale actuale pot fi luate în considerare, până la o eventuală abrogare. Faptul că numitul Dioszegi Florin a fost condamnat într-un dosar al DIICOT Hunedoarea, în care s-a reținut în sarcina sa o altă încadrare juridică decât cea ce ar rezulta din lucrările prezentului dosar (pentru infracțiunea respectivă fiind pedepsit cu închisoarea cu suspendarea executării sub supraveghere) nu are relevanță, dat fiind faptul că starea de fapt ce va rezulta în prezenta cauză nu este în mod definitiv stabilită (cercetările continuând), iar în privința inculpaților despre care se presupune că ar face parte din grupul său infracțional există probe și indicii temeinice în acest sens.

Sunt neîntemeiate și susținerile că nu au fost audiați cumpărătorii de substanțe psihoactive, întrucât există la dosarul cauzei declarații ale unor persoane cărora le-au fost vândute astfel de produse de către inculpați (chiar dacă nu se indică prețul), dar aceste aspecte, precum și cele privind existența grupului, și a modului organizat de acțiune, sunt indicate de transcrierea convorbirilor telefonice interceptate, constituind indicii privind comiterea infracțiunilor pentru care inculpații sunt cercetați.

Faptul că informațiile furnizate de internet declară legalitatea efectuării de operațiuni cu astfel de substanțe este neîntemeiată, atâta vreme cât inculpații aveau cunoștință despre efectele psihoactive produse ca urmare a consumului acestora, iar necunoașterea legii penale le este imputabilă.

Faptul că la percheziția efectuată la domiciliul inculpatului V. A. N. nu au fost găsite substanțe interzise nu are relevanță, dată fiind existența de probe și indicii temeinice privitor la comiterea infracțiunilor pentru care acesta este cercetat, iar solicitarea de a se lua în considerare exclusiv declarațiile inculpaților, atâta vreme nu poate fi admisă, atâta vreme cât aceste declarații nu pot fi coroborate cu probele și indiciile temeinice respective.

Pentru aceste considerente, în baza art. 149/1 Cod procedură penală, a fost propunerea formulată de procurorul din cadrul Direcției de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților: I. A. L. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2

C.p. și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. ambele cu aplic.art.33 lit.a C.p., V. A. N. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., K. R. A. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., A. A. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. a C.p., L. I. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.33 lit.a C.p. și art.37 lit. a C.p., C. V. G. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., N. M. V. , cercetat pentru comiterea

infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., P. I. C. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., fiecare pe o durată de 29 de zile, începând cu data și ora punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

A fost respinsă propunerea de arestare preventivă formulată de procurorul de la Direcția de Investigare a Criminalității Organizate și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud, față de inculpații: B. A. I. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., și B. R. D. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit.a C.p., iar în baza art.145 Cod procedură penală s-a luat față de inculpați măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv C. -N., pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs I. A. -L., V. A. N., A. A., K. R. A., L. I., C. V. G., P. I. C., N. M.

V. .

Prin motivele scrise și orale inculpatul I. A. L. a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea în întregime a încheierii tribunalului, și pe cale de consecință trimiterea dosarului spre rejudecare instanței de fond întrucât recurentului i- a fost încălcat dreptul la apărare, ca urmare a împrejurării că niciunul din avocații cauzei nu au avut timpul necesar să studieze motivele propunerii DIICOT, de luare a măsurii arestării preventive și nici materialul de urmărire penală atașat dosarului, iar pe de altă parte nici magistratul fondului nu a putut aprofunda probele și indiciile temeinice furnizate de procuror pentru fiecare inculpat în parte, întrucât solicitarea parchetului s-a înregistrat la instanță la 4 iulie 2013, ora 14.00, având la bază un material probator de 1.500 file.

Corespunde realității că apărătorii inculpaților au cerut instanței de fond timp pentru studierea dosarului, le-a fost acordat, însă, perioada a fost insuficientă pentru a se garanta în speță o apărare efectivă conform legislației europene.

În subsidiar, dacă nu se va trece la rejudecarea cauzei de către tribunal, se solicită respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT și înlocuirea măsurii privative de libertate cu măsura obligării de a nu părăsi țara în baza art. 145¹Cod procedură penală.

În esență, apărătorul ales al inculpatului a învederat că la dosar nu sunt depuse probe și indicii temeinice care să ducă la concluzia întrunirii cerințelor art. 143 și art 148 lit f Cod procedură penală, pe de altă parte nu este clarificată nici natura acestor substanțe, respectiv dacă acestea sunt incriminate în Legea nr. 143/2000 sau sunt incidente dispozițiile Legii nr. 194/2011 și nu este probat nici pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a recurentului.

Măsura obligării de a nu părăsi țara ar fi oportună la acest moment, prin efectele sale față de inculpat, sens în care cere admiterea recursului de către Curte.

Când instanța a dispus măsura excesivă a privării de libertate, nu s-a constatat întrunirea art 136 Cod procedură penală, nefiind analizate în încheierea tribunalului elementele ce vizează persoana recurentului I. și nu s-a analizat oportunitatea luării față de el a unei alte măsuri, mai puțin restrictive de libertate, aceea a obligării de a nu părăsi țara.

Apărătorul inculpatului a arătat că deși măsura reținerii inculpatului a expirat, tribunalul trebuia să respingă cererea de arestare preventivă a clientului său.

Prin motivele scrise și orale inculpatul V. A. a cerut admiterea recursului, casarea încheierii atacate, respingerea pe fond a propunerii DIICOT ca neîntemeiată, iar în subsidiar, în baza art. 136 alin 8 Cod procedură penală a se dispune o măsură alternativă, aceea a obligării de a nu părăsi localitatea, în temeiul art. 145 Cod procedură penală.

Primul motiv de recurs vizează nelegala sesizare a instanței în sensul că, deși s-au realizat câteva acte premergătoare, acestea nu au fost cuprinse într-un proces-verbal care potrivit art. 224 alin 3 Cod procedură penală să constituie mijloc de probă, astfel că au fost încălcate și prevederile art 228 Cod procedură penală.

Pe de altă parte, procurorii nu au reușit să probeze ce fel de substanțe au comercializat inculpații, dacă acestea intră sub incidența Legii nr. 143/2000 sau Legea nr. 194/2011.

De la dosar lipsesc probele și indiciile temeinice care să justifice arestarea unei persoane conform art 143 și 148 Cod procedură penală.

Pe de altă parte, nu sunt întrunite nici cerințele art 136 Cod procedură penală, fiind încălcat dreptul la un proces echitabil al recurentului, datorită celerității cu care s-a solicitat luarea măsurii arestării față de recurent.

Instanța de fond nu a analizat situația juridică a fiecărui inculpat în parte, ci, datorită faptului că procurorul a tratat în ansamblu probele și indiciile temeinice pentru toți inculpații, același mod de interpretare și redare a fost uzitat și de către magistratului fondului.

Nu s-a dovedit pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a recurentului nici prin prisma legislației naționale și nici a celei europene.

Se constată că judecătorul fondului nu a verificat dacă nu cumva sunt oportune alte măsuri neprivative de libertate în speță, alternative privării de libertate a recurentului, care trebuiau să primeze în acest dosar.

Prin motivele de recurs inculpatul A. A. a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea încheierii și rejudecând cauza, a se respinge ca nefondată propunerea procurorului de luare a măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, luarea altei măsuri restrictive de libertate, aceea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Criticile recurentului în esență au vizat încălcarea de către judecătorul fondului a prevederilor art.143 și 148 C.proc.pen.

În susținerea recursului inculpatul, prin avocat, a susținut că pericolul pentru ordinea publică nu este probat și nici motivat, raționamentul procurorului fiind eronat sub acest aspect, luarea măsurii arestării reprezentând o gravă încălcare a prezumției de nevinovăție.

În concret, inculpatul a susținut că nu este îndeplinită condiția prealabilă prevăzută de art.143 alin.1 C.proc.pen., respectiv nu există probe sau indicii temeinice că ar fi săvârșit vreo faptă penală.

Totodată, nu este îndeplinită nici condiția prevăzută de art.148 lit.f C.proc.pen., în sensul că nu există probe din care să rezulte că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În fine, inculpatul a criticat încheierea și cu referire la neanalizarea de către judecător, cu prioritate, a oportunității altei măsuri restrictive de libertate, ca o alternativă la arestare.

Prin motivele scrise și orale inculpatul K. R. A. a solicitat admiterea căii de atac promovate și în principal, respingerea propunerii DIICOT, cu consecința punerii în libertate a recurentului, iar în subsidiar, înlocuirea arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara întrucât în speță, nu subzistă probe și indicii temeinice care să conducă la întrunirea cerințelor art 143, 148 lit f și 136 Cod procedură penală.

Recurentul învederează că nu a încercat să se sustragă de la cercetarea penală și nici să o influențeze, iar pe de altă parte, apărătorul său nu a avut posibilitatea să studieze dosarul în amănunt, întrucât timpul lăsat la dispoziție de tribunal, a fost insuficient pentru o apărare eficientă, de la dosar lipsesc probele și indiciile care să justifice că ar subzista infracțiunile incriminate prin Legea nr. 143/2000 sau 194/2011, iar judecătorul fondului nu a analizat o măsură alternativă care să poată fi luată în locul celei privării de libertate.

Pe de altă parte, nu s-a dovedit nici pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a recurentului.

Prin motivele orale și scrise ale inculpatului L. I. a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea încheierii tribunalului și rejudecând cauza a se dispune respingerea cererii de arestare formulată de DIICOT ca nefondată și înlocuirea măsurii arestării cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, conform art 145 și art 145¹Cod procedură penală.

În speță nu există probe și indicii temeinice care să justifice luarea unei măsuri privative de libertate, nu s-a dovedit că lăsarea în libertate ar periclita buna desfășurare a urmăririi penale, nesubzistând cerințele art 136, 143 și 148 lit f Cod procedură penală. Apărătorul său nu a avut posibilitatea să studieze dosarul în amănunt, întrucât timpul lăsat la dispoziție de tribunal, a fost insuficient pentru o apărare eficientă, de la dosar lipsesc probele și indiciile care să justifice că ar subzista infracțiunile incriminate

prin Legea nr. 143/2000 sau 194/2011, iar judecătorul fondului nu a analizat o măsură alternativă care să poată fi luată în locul celei privării de libertate.

Nu în ultimul rând, lăsarea sa în libertate se impune prin prisma faptului că are o familie organizată și copii minori în întreținere.

Prin motivele de recurs inculpatul C. V. G. a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea încheierii și rejudecând cauza, a se respinge ca nefondată propunerea procurorului de luare a măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, luarea altei măsuri restrictive de libertate, aceea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Criticile recurentului în esență au vizat încălcarea de către judecătorul fondului a prevederilor art.143 și 148 C.proc.pen.

În susținerea recursului inculpatul, prin avocat, a susținut că pericolul pentru ordinea publică nu este probat și nici motivat, raționamentul procurorului fiind eronat sub acest aspect, luarea măsurii arestării reprezentând o gravă încălcare a prezumției de nevinovăție.

În concret, inculpatul a susținut că nu este îndeplinită condiția prealabilă prevăzută de art.143 alin.1 C.proc.pen., respectiv nu există probe sau indicii temeinice că ar fi săvârșit vreo faptă penală.

Totodată, nu este îndeplinită nici condiția prevăzută de art.148 lit.f C.proc.pen., în sensul că nu există probe din care să rezulte că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În fine, inculpatul a criticat încheierea și cu referire la neanalizarea de către judecător, cu prioritate, a oportunității altei măsuri restrictive de libertate, ca o alternativă la arestare.

Prin motivele de recurs inculpatul P. I. C. a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea încheierii și rejudecând cauza, a se respinge ca nefondată propunerea procurorului de luare a măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, luarea altei măsuri restrictive de libertate, aceea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Criticile recurentului în esență au vizat încălcarea de către judecătorul fondului a prevederilor art.143 și 148 C.proc.pen.

În susținerea recursului inculpatul, prin avocat, a susținut că pericolul pentru ordinea publică nu este probat și nici motivat, raționamentul procurorului fiind eronat sub acest aspect, luarea măsurii arestării reprezentând o gravă încălcare a prezumției de nevinovăție.

În concret, inculpatul a susținut că nu este îndeplinită condiția prealabilă prevăzută de art.143 alin.1 C.proc.pen., respectiv nu există probe sau indicii temeinice că ar fi săvârșit vreo faptă penală.

Totodată, nu este îndeplinită nici condiția prevăzută de art.148 lit.f C.proc.pen., în sensul că nu există probe din care să rezulte că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În fine, inculpatul a criticat încheierea și cu referire la neanalizarea de către judecător, cu prioritate, a oportunității altei măsuri restrictive de libertate, ca o alternativă la arestare.

În sinteză, apărătorul inculpatului a arătat că se raliază și tuturor aspectelor de drept procesual penal invocate de apărătorii celorlalți recurenți, vizând nelegala sesizare a instanței de judecată ( respectiv lipsa procesului-verbal de constatare a efectuării

actelor premergătoare potrivit art 224 alin 3 Cod procedură penală care să constituie mijloc de probă, iar pe de altă parte nu există probe și indicii temeinice care să certifice că substanțele pe care le-au comercializat inculpații intră sub incidența Legii nr. 143/2000 sau 194/2011.

Prin motivele orale și scrise inculpatul N. M. V. a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea în întregime a încheierii tribunalului și a se respinge propunerea DIICOT ca urmare a constatării de către Curte a nelegalei sesizări a instanței de fond.

Se învederează că de la dosarul de urmărire penală lipsește rezoluția de începere a urmăririi penale precum și cea de punere în mișcare a acțiunii penale, condiții în care nu se pot analiza cerințele întrunirii art. 136, 143 și 148 lit f Cod procedură penală.

Pe de altă parte, la dosar nu există probe și indicii temeinice care să atragă incidența acestor dispoziții și nu s-a dovedit nici împrejurarea că recurentul a aderat la vreun grup infracțional organizat și că ar fi efectuat fără autorizație operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive.

Nu s-a probat că lăsarea în libertate a recurentului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică acesta fiind o persoană ce nu posedă antecedente penale, necăsătorit și în prezent este șomer.

Nu s-a analizat de către instanța fondului luarea unei alte măsuri alternative celei de privare de libertate și nu s-au avut în vedere prevederile legislației naționale și nici a celei europene care permiteau acest lucru.

Pe cale de consecință, se impune respingerea propunerii DIICOT cu consecința punerii în libertate de îndată a recurentului.

Examinând recursurile promovate în cauză, prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:

Prealabil, examinării pe fond a motivelor de recurs, Curtea va răspunde tuturor excepțiilor invocate de recurenți, pentru a nu le repeta în cazul fiecărui inculpat în parte. Cu privire la excepția nelegalei sesizări a instanței, vizând lipsa procesului- verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare care să constituie mijloc de

probă în sensul art 224 alin 3 Cod procedură penală.

Reglementarea generală a actelor premergătoare efectuate de investigatorii sub acoperire o constituie art. 224 ind.1 - 224 ind. 4 Cpp., iar reglementarea specială ne este oferită de Legea 143/2000.

Regulile interpretării afirmă că legea ulterioară derogă de la cea anterioară, iar specialul derogă de la general.

Așadar, în cazul unui concurs de norme, deși prevederile codului de procedură penală sunt ulterioare celor din legea specială, apreciem că acestea rămân în vigoare și se completează cu cele din legea generală, atunci când legea specială nu reglementează anumite aspecte.

Legea specială nu prevede dispoziții referitoare la procedura autorizării acordate de către procuror investigatorilor sub acoperire și colaboratorilor acestora in sfera traficului de droguri, situație in care se vor aplica disp.art. 224 ind.2 Cpp.

Dimpotrivă, legea generală nu se va aplica in ceea ce privește scopul investigatorului sub acoperire, situație in care legea specială prevede mai mult decât legea generală, adăugând în art. 21 al.1 din Legea 143/2000 și finalitatea obținerii mijloacelor de probă.

Critica inculpaților referitoare la nelegalitatea unor probe și mijloace de probă nu poate fi primită în condițiile în care reglementările speciale aplicabile în speță și care derogă de la prevederile generale ale Codului de procedură penală au fost respectate.

Astfel, dispozițiile art.17 din Legea nr.508/2004 prevăd posibilitatea folosirii în anumite condiții (aplicabile în speță) a investigatorilor sub acoperire, a colaboratorilor sau informatorilor poliției judiciare în vederea strângerii datelor privind existența infracțiunii și identificarea persoanelor presupuse a fi comis o infracțiune, actele încheiate de aceștia constituind, potrivit legii, mijloace de probă.

Pe de altă parte, în Legea nr.143/2000, în art.22 alin.2 se prevede că actele încheiate de polițiști și colaboratorii lor, pot constitui mijloc de probă, indiferent de momentul procesual al administrării acestora.

Se concluzionează de către Curte în sensul că, deși nu sunt dintre cele prevăzute de art.64 C.proc.pen., mijloacele de probă vizate de critica inculpaților recurenți constituie mijloace de probă atipice, ce pot fi întocmite de categoriile de persoane la care se referă legile speciale invocate.

Cât privește excepția vizând nelegala sesizare a instanței constând în lipsa rezoluției de începere a urmăririi penale și a punerii în mișcare a acțiunii penale, Curtea reține următoarele:

În conformitate cu practica judiciară constantă în materie, curtea reține că "dacă în cursul urmăririi penale se comite vreo încălcare a dispozițiilor procedurale sancționabilă cu nulitatea relativă, iar inculpatul sau apărătorul său iau cunoștință de aceasta (prin încălcare înțelegându-se fie aplicarea greșită a legii de procedură, fie o neaplicare) - cazul în speță - nu există nulitate câtă vreme inculpatul sau avocatul său nu au adus la cunoștință organului de urmărire penală neregularitatea procedurală observată și nu au cerut la momentul respectiv, aplicarea legii în mod corect";.

Aceste aspecte nu au fost relevate de către apărătorul ales al inculpatului N. în fața procurorului DIICOT.

Curtea reține însă că, aprecierea probelor se va face de către instanța de fond sub aspectul reținerii sau nu a vinovăției inculpaților.

În această fază a recursului, instanța nu are abilitatea de a cenzura corectitudinea administrării probelor de către organele de anchetă și nici de a verifica apărări care țin de fondul cauzei. Până la dovada contrarie, probele administrate de procuror nu pot fi înlăturate de către instanța sesizată cu luarea unei măsuri preventive (verificarea naturii substanțelor comercializate de către inculpați).

În final, este de precizat că acele aserțiuni ale apărătorilor inculpaților care se referă la legalitatea obținerii mijloacelor de probă, în cursul urmăririi penale, făcute cu ocazia luării arestării preventive a inculpaților din prezenta cauză, Curtea nu le va lua în considerare, deoarece în toate aceste proceduri instanța este abilitată să analizeze numai existența indiciilor și a celorlalte condiții prevăzute de lege, neputând face aprecieri asupra legalității obținerii mijloacelor de probă, acesta fiind atributul suveran al instanței de fond cu ocazia judecării cauzei.

Criticile recurenților I., L., K. și N. vizând nelegala sesizare a instanței de fond precum și încetarea de drept a măsurii reținerii cu consecința nelegalității propunerii de arestare preventivă sunt nefondate.

Astfel, cum rezultă și din cuprinsul art.149/1 C.proc.pen., Parchetul are competența de a sesiza instanța de judecată cu propunerea de arestare preventivă. În privința inculpatului reținut legea nu prevede niciun termen în care parchetul trebuie să sesizeze instanța cu propunerea de arestare preventivă, nesesizarea acesteia înainte de expirarea duratei reținerii, având consecința legală a expirării acestei durate și nu a inadmisibilității ori nelegalității unei propuneri de arestare preventivă.

Instanța este datoare în temeiul alin.3 al art.149/1 din Codul de procedură penală să fixeze ora de soluționare a propunerii de arestare preventivă până la expirarea celor 24 de ore de reținere. Deși la momentul dezbaterii cauzei, inculpații recurenți nu mai erau sub puterea ordonanței de reținere, soluția instanței de fond nu este lovită de nulitate. Neîncadrarea în termenul de 24 de ore nu împietează asupra legalității încheierii pronunțate de instanța fondului. Respectarea acestui termen este menită să asigure participarea inculpatului la judecată în stare privativă de libertate și să înlăture posibilitatea sustragerii sale de la desfășurarea procedurii, iar nerespectarea lui are consecințe doar în acest plan.

În speță, chiar dacă apărătorii inculpaților nu au avut la dispoziție o perioadă mare de timp pe care să o utilizeze pentru aprofundarea probelor și indiciilor temeinice ce-i vizează pe clienții lor, pentru respectarea dreptului la apărare, instanța de recurs, Curtea de Apel C., cunoscând această împrejurare, a fixat termen de judecată pentru soluționarea căii de atac promovate, după 12 zile de la luarea măsurii arestării, respectiv la data de 17 iulie 2013, interval de timp în care s-a putut realiza o apărare eficientă și echitabilă pentru toți recurenții, de către apărătorii aleși sau din oficiu ai acestora.

Circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, respectiv că au familii organizate sau copii minori în întreținere, sunt aspecte care vor fi luate în considerare cu ocazia individualizării judiciare a pedepselor, dacă recurenții vor fi găsiți vinovați, până la rămânerea definitivă a hotărârii, operând prezumția de nevinovăție.

Din dispozițiile Codului de procedură penală rezultă că pentru luarea măsurii arestării preventive, subsumat scopului acesteia, astfel cum el este determinat prin art.136 C.proc.pen., respectiv privind buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții generale și anume: să existe probe sau indicii temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, potrivit art.143 C.proc.pen.; să existe unul din cazurile prevăzute de art.148 lit.a-f C.proc.pen.

Cu referire la termenul "indicii temeinice"; legiuitorul a făcut o interpretare autentică prin art.68/1 C.proc.pen.

Din conținutul textelor menționate rezultă totodată că legiuitorul a avut în vedere două acte de dispoziție, distincte, respectiv unul privind luarea măsurii și altul privind alegerea acesteia.

Este de observat, sub un prim aspect, că deși este tot o activitate jurisdicțională, cea de soluționare a propunerii de arestare preventivă de către judecător în cursul urmăririi penale, nu privește elementele de fond ale raportului juridic de conflict, fiind așadar o procedură excepțională, determinată prin art.146 C.proc.pen., căreia nu i se pot aplica dispozițiile generale privind judecata, prevăzute în partea specială a Codului de procedură penală.

Drept urmare, apărările de fond nu pot fi examinate în această procedură, ele nefăcând obiectul examinării instanței de control judiciar.

Din verificarea încheierii atacate, rezultă că prima instanță a examinat sesizarea parchetului și a constatat în mod întemeiat că sunt îndeplinite condițiile luării măsurii arestării preventive.

Astfel, recurentul este parte în procesul penal, față de acesta fiind pusă în mișcare acțiunea penală.

Cu privire la acest aspect, există indicii temeinice că a comis o faptă prevăzută de legea penală, judecătorul fondului statuând corect în această privință, prin încheierea atacată.

În acest sens, potrivit art.68/1 C.proc.pen. "sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau de urmărire penală a săvârșit fapta";.

Noțiunea de "probe sau indicii temeinice"; din Codul de procedură penală este echivalentă celei de "motive verosimile"; prevăzută de art.5 paragr.1 lit.c din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care impune ca o condiție prealabilă oricărei detenții preventive, reținerea unor motive reale, credibile de a bănui că persoana care urmează a fi privată de libertate a săvârșit o infracțiune.

În ceea ce privește sensul sintagmei "motive verosimile"; Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta presupune existența unor fapte sau informații de natură a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză a comis o infracțiune, ceea ce trece drept plauzibil, depinzând de ansamblul circumstanțelor existente în cauza concretă și cunoscute la momentul arestării.

Curtea reține că în cauză există probe și indicii temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul I. A. L. este autorul infracțiunilor trafic de droguri de risc, prev de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000, cu art. 41 alin 2 Cod penal, și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev de art 16 alin 1 din Legea nr. 194/2011 cu art. 41 alin 2 Cod penal, ambele cu art 33 lit a Cod penal, fiind întrunite astfel cerințele art. 143 Cod procedură penală.

În acest sens, sunt relevante: denunțul numitului Duca D. Ionuț (f.2 vol.I), procesul-verbal încheiat de organele de poliție la data de_, prin care se consemnează denunțul numitului Duca D. Ionuț, privitor la achiziționarea de la numitul Plăian M. de "sare de baie";, pe care acesta ar fi procurat-o de la inculpatul I.

A. L., zis "Pava";, Ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire ("P. escu Ion";), a colaboratorului acestuia ("Cocoșilă M. ";) și de autorizare a procurării de droguri, din data de_ (f.12 vol.I), înscrisurile care atestă faptul că la data de_, în timp ce se afla în mun.C. -N., investigatorul sub acoperire cu numele de cod "P. escu Ion"; a obținut prin cumpărare cu prețul de 100 lei, cu titlu de probă, cantitatea de 0,4 grame, prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod "Cocoșilă M. ";, un pliculeț cu substanța denumită "sare de baie"; de la numitul I. A. L. (f.15 vol.I), raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812503/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -N. (f.18 vol.I), prin care s-a constatat că substanța analizată este substanța 4MEC (4-metiletcatinonă), raport în care se consemnează că aceasta este calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010; Raportul de constatare tehnico-științifică nr.2345435/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor (f.202 vol.I), prin care s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpat, prin intermediul colaboratorului sub acoperire cu numele de cod "Scurtu O. ";, probă în cantitate de 0,2 grame, reprezentând substanță cristalină de culoare albă, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența Legii nr.143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 0,2 grame (care s-a consumat în procesul analizelor de laborator) constituie substanța denumită 4-MEC (4-metiletcatinonă) care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive raportată de Europol prin raportul anual EMCDDA din 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a consiliului UE, anexa 2, poz.15; înscrisurile ce atestă achiziționarea de la inculpat de substanțe psihoactive, de către colaboratorul cu numele de cod Scurtu O. (f.200), predată către investigatorul sub acoperire "I. O. ";, înscrisurile ce atestă achiziționarea de la inculpat, de către colaboratorul "Ordace V. ";, de substanță psihoactivă, predată investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M. iu A. "; (f.185,187), Raportul de constatare tehnico-științifică nr.18125001/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor-Brigada C. (f.189), ale cărui concluzii sunt în sensul că proba ridicată de la învinuit, în cantitate de 0,6 grame, substanță cristalină de culoare crem, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența Legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 0,6 grame (care s-a consumat în procesul analizelor de laborator) constituie substanța denumită 4-MEC (4-metiletcatinonă) care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive raportată de Europol prin raportul anual EMCDDA din 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a consiliului UE, anexa 2, poz.15; înscrisurile care atestă faptul că la data de_, în timp ce se afla în mun.C. -N., investigatorul sub acoperire cu numele de cod "P. escu Ion"; a obținut prin cumpărare cu prețul de 100 lei, cu titlu de probă, cantitatea de 0,4 grame, prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod "Cocoșilă M. ";, un pliculeț cu substanța denumită "sare de baie"; de la numitul I. A. L., raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812503/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -N. (f.18 vol.I), prin care s-a constata că substanța analizată este substanța 4MEC (4-metiletcatinonă), raport în care se consemnează că aceasta este calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010; Ordonanța din data de_, prin care investigatorul sub acoperire nu numele de cod "M. R. ";, era autorizat de procuror să obțină, prin intermediul colaboratorului "Chira M. ";, droguri (f.26 vol.I), înscrisurile ce atestă obținerea prin cumpărare a cantității de 0,9 grame cu prețul de 100 lei, prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod "Chira M. "; a unui pliculeț cu substanța denumită "sare de baie"; de la numitul I. A. L. (f.29,31 vol.I), care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi, conform Raportului de Constatare tehnico- științifică nr.1812610/_ emis de Laboratorul de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. -N. (f.33), substanța 4MEC (4-metiletcatinonă), calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de

noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010; înscrisurile ce atestă procurarea de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "M. R. ";, autorizat de procuror prin ordonanța din data de_, prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod "Chira M. ";, a unui pliculeț cu o substanță despre care numitul I. A. L. a afirmat că este "sare de baie"; pe care i-a oferit-o spre consum (f.38,40 vol.I), care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi, conform Raportului de Constatare tehnico-științifică nr.1812611/_ emis de Laboratorul de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. -N. (f.44), cantitatea de 0,5 grame din substanța 4MEC (4-metiletcatinonă), calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010, transcrierile convorbirilor telefonice existente la dosarul cauzei, care atestă implicarea inculpatului, începând din luna martie 2013 și până în prezent, în tranzacții cu substanțe psihoactive (care atestă cumpărarea în mai multe rânduri, de substanțe cu efecte psihoactive denumite CM21, Crank, BMB, ș.a., de la diferiți traficanți de astfel de substanțe din mun.C. -N., precum V. A. N. zis "Calu";, Galiș Vicențiu D. zis "D. i";, C. V. G. - ambii utilizatori ai postului telefonic nr.0742462002, ca de ex. în_, ora 1,29 și_, ora 21,31 - AN S., ș.a., substanțe din care a oferit spre consum și altor persoane din anturajul său: o persoană pe nume P. ce utilizează postul telefonic nr.0744203267, o altă persoană ce utilizează postul telefonic nr.0754957091 (convorbirea din_, ora 13,14 în care ea îi cere

"două de ălea";), o persoană care utilizează postul telefonic nr.0753337158 (în data de _

, ora 17,04 și ora 18,44 și în data de_, ora 23,59 - când el o invită la un "ceai";), declarațiile colaboratorilor sub acoperire (f.174, 176, declarația numitului Hojdea M. Ciprian (f.211 vol.I); declarația numitei R. Polixenia Ximena (f.194 vol.I), declarația inculpatului C. V. G., care arată că i-a vândut lui "Pava"; substanțe interzise, declarația numitului Cubleșan C., care a arătat că inculpatul I. A. L. i-a vândut substanțe psihoactive.

Probele și indiciile temeinice pentru inculpații K. R. A., A. A. și V.

A. N. sunt: procesul-verbal nr.1. din data de_ (f.73 vol.I), prin care se consemnează faptul că a fost interceptat de organele de poliție, în timp ce conducea autoturismul marca Citroen Saxo, nr.3174 BJN (străin), împreună fiind cu inculpatul A.

A., iar la verificarea mașinii s-a constatat existența a 212 plicuri, despre care inculpatul a declarat că sunt etnobotanice, că le-a cumpărat de pe internet, le-a porționat în plicuri și etichetat, plicurile fiind cumpărate separat (este de menționat faptul că în acea împrejurare inculpatul a fost sancționat contravențional pentru faptul că nu avea polița RCA în original și nu purta centura de siguranță), Raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812661/_ întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor-Brigada C. -N., care atestă faptul că substanțele ridicate de la inculpat sunt psihoactive (f.86 vol.I); procesul-verbal nr.2504004/_, atestând verificarea autoturismului marca Ford Focus nr._, în care se aflau inculpații K. R.

A. și V. A. N. (condus de inculpatul K. R. A. ), verificare soldată cu ridicarea a 217 pliculețe despre care inculpații au afirmat că sunt etnobotanice, că le aparțin amândurora, și că au fost achiziționate de pe internet pentru consum propriu (f.116,170 vol.I), planșele fotografice cu aspectele fixate și mijloacele de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, efectuată la data de_, în cauza privind examinarea autoturismului_, găsit pe strada Craiova, nr.25, din C. -N., jud.C. (f.140, vol.I), planșele fotografice cuprinzând aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia examinării efectuate la data de_, în incinta Postului de Poliție Transporturi Feroviare C., a bunurilor puse la dispoziție de lucrătorii S.R.P.T. C. (f.131 vol.I), Raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812692/_ întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor-Brigada C. -N., care atestă faptul că substanțele ridicate de la inculpați sunt psihoactive (f.151 vol.I), declarația martorului-asistent Pintilie Petru (f.171 vol.I), declarația numitului A. R. Stelian, care a arătat că achiziționa droguri de la inculpatul V. A. N. și de la numitul "Piciu"; (f.4,5 vol.IV), declarația numitului O. R. (f.24 vol.V).

În mod evident, cantitatea mare de plicuri găsită în mașinile respective, însăși afirmația inculpatului K. R. A. că achiziționa plicuri separat și porționa substanța

psihoactivă, după care o ambala în plicurile respective, denotă intenția sa și a inculpaților care îl însoțeau de a comercializa produsul respectiv.

Sunt relevante de asemenea: declarația martorului Dioszegy D., care arată că inculpații K. R. A., A. A. și V. A. N. vindeau pentru fratele său, Dioszegy Florin, substanțe interzise (vol.VI), declarația martorului Cămărășan V., care arată că era șofer pentru K. R. A., cu care mergea prin C. pentru a comercializa etnobotanice, partener fiind și A. A. (aceștia preluând banii), martorul primind în schimb mâncare și etnobotanice (vol.VI), declarația martorului L. Zoltan G., care arată că prietenul său, Arghelus D., a cumpărat frecvent de la V. A. N. și K.

R. A. substanțe interzise (vol.VI), declarația martorilor Kovacs Levente, R. I. A.

, Tascău A., care au arătat că au cumpărat (așa cum au făcut și alte persoane) de la inculpatul V. A. N., cunoscut sub porecla de "Calu";, substanțe psihoactive (vol.VI), declarația martorului Boroș A. V. iu (vol.V), care arată că inculpatul A. A., poreclit "Coi";, vindea substanțe interzise, înscrisurile ce atestă achiziționarea de către colaboratorul autorizat de procuror, de substanțe interzise, de la inculpatul A. A. (f.152 vol.IV), declarația inculpatului P. I. C., care a arătat că a cumpărat substanțe interzise de la inculpații V. A. N. și K. R. A., care "lucrau"; pentru numitul Dioszegy Florin, precum și de la inculpatul A. A., transcrierile convorbirilor telefonice purtate de către inculpați, în care se regăsesc poreclele inculpaților, și care sugerează efectuarea unor tranzacții de substanțe psihoactive.

Probele și indiciile temeinice pentru inculpatul C. V. G. sunt :înscrisurile ce atestă achiziționarea de către colaboratorul sub acoperire autorizat de către procuror, de substanță psihoactivă, denumită "fum"; (f.135,148,158 vol.IV), predată investigatorului sub acoperire, declarațiile inculpatului, date în fața organului de urmărire penală, prin care arată că este consumator, și că recunoaște vânzările contra sumei de 50 lei bucata, de substanțe psihoactive, având motivația de a obține bani, transcrierile convorbirilor telefonice (indicii privind grupul infracțional organizat), procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare, prin care s-a consemnat identificarea unui număr de 99 de plicuri cu încuietoare zip-lock, și a unui cântar electronic, aspecte ce atestă intenția de comercializare.

Probele și indiciile temeinice pentru inculpatul N. M. V. sunt: procesul- verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare ordonate pentru inculpatul C. V.

G., care locuia la inculpatul N. M. V., prin care s-a consemnat identificarea unui număr de 99 de plicuri cu încuietoare zip-lock, și a unui cântar electronic, aspecte ce atestă intenția de comercializare; declarația numitului Elekes L., care arată că inculpatul N. M. V. i-a vândut substanțe psihoactive (vol.VI), declarația martorului Boroș A. V. iu (vol.V), care arată că inculpatul N. M. V., zis

"Metea";, i-a vândut etnotobanice cu suma de 25-35 lei/plic, oferindu-i-se gratuit și altfel de substanțe (inculpatul avea la vânzare și substanțe "de tras pe nas";), martorul arătând de asemenea că inculpatul comercializa către mai multe persoane, inclusiv minorilor, astfel de produse - cu motivația că și banii acestora sunt utili - și că avea în subordine două persoane de sex masculin, Leo și Orlando, care "lucrau"; pentru el.

Probele și indiciile temeinice referitor la inculpatul P. I. C. : sunt: declarațiile inculpatului (vol.VI), care a arătat că s-a plimbat cu o mașină Matiz, cu inculpații B. și B., precum și cu inculpatul L. I. (deși nu au întreprins în împrejurările respective activități cu etnobotanice), a recunoscut că a cumpărat astfel de produse de la inculpatul A. A., V. A. N. și K. R. A., a comandat astfel de produse (în mai multe rânduri, câte 20 de plicuri), de pe internet, din care o parte le-a oferit, și o parte le-a vândut altor persoane, procesul-verbal încheiat cu ocazia percheziției domiciliare, când au fost identificate substanțe interzise la locuința sa, transcrierile convorbirilor telefonice (f.146 vol.III), dar și declarația numitului B. R. (vol.V).

În ceea ce îl privește pe inculpatul L. I. probele și indiciile temeinice sunt: declarațiile sale (deși afirmă că este doar consumator), procesul-verbal încheiat cu ocazia percheziției domiciliare (vol.V), când a declarat că deține etnobotanice, fiind ridicate 80 de plicuri și 3 pungi de plastic transparent conținând o substanță verde-oliv - conținutul respectiv, fiind analizat, s-a constatat că este reprezentat de substanțe psihoactive noi; declarațiile martorelor Sfaiț R. (care a primit o astfel de substanță de la inculpat),

declarația martorei Caian M., transcrierile convorbirilor telefonice, care atestă întâlnirile sale cu inculpatul K. R. A. (f.179 vol.III), implicarea sa în operațiuni (comercializarea) cu substanțe psihoactive (ex.f.174, 180 vol.III, etc.).

În ceea ce privește acuzația de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003, referitoare la grupul format din inculpații L. I., B. A. I., B. R. D., P. I. C., C. G., și AN";S. ";,

relevante sunt probele indicate mai sus pentru fiecare inculpat, care atestă implicarea fiecăruia în operațiuni cu substanțe psihoactive, declarațiile acestora, dar mai ales transcrierile convorbirilor telefonice (ex.f.148,149,152 vol.III etc.), care atestă întâlnirile lor, și care, deși cuprind un limbaj vădit reținut (tocmai în scopul obstrucționării eventualei depistări), oferă indicii temeinice privitor la activitatea organizată a acestor persoane, în scopul efectuării de tranzacții cu substanțe interzise.

Teza finală a art. 68 ¹Cod procedură penală, prevede condiția existenței probelor sau indiciilor temeinice, că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, proba fiind privită ca "un element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei";.

Pentru a dispune arestarea unei persoane, organul judiciar este obligat să ofere un set minim de fapte și informații care să convingă un observator obiectiv (judecător) cu privire la existența indiciilor temeinice că s-a săvârșit o infracțiune. Acest aspect nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării (cauzele Brogan și Murray c/a Regatului Unit).

În prezenta cauză, probele administrate până în acest moment procesual creează cu suficientă putere rezonabilitatea comiterii de către inculpații recurenți a infracțiunilor pentru care sunt cercetați.

Se cunoaște că, proclamând dreptul la libertate, scopul textelor din Codul de procedură penală român cât și cel al art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este asigurarea că nici o persoană nu va fi lipsită de libertatea sa în mod arbitrar. (cauza Amuur c/a Franței).

Protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească însă eforturile organelor judiciare în administrarea probelor, desfășurarea procesului în bune condiții.

Instanța europeană a afirmat adeseori în jurisprudența sa că orice privare de libertate trebuie să fie făcută în conformitate cu normele de fond și de procedură prevăzute de legislația națională, dar în același timp, trebuie să respecte scopul esențial al art.5: protejarea individului împotriva arbitrariului autorităților statale (C.Bârsan, Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, vol.I Drepturi și Libertăți, București 2005).

Indiciul este un element care poate indica sau poate fi revelator asupra unui fapt sau asupra vinovăției celui care l-a comis. El conține o știință sau o cunoștință certă și directă asupra unui fapt, circumstanțe, situații, iar prin informația și revelația produsă de această știință dă o probă indirectă cu privire la existența infracțiunii și a vinovăției - proba indicială.

Principiile de securitate juridică și de protecție împotriva arbitrariului impun fondarea fiecărei privațiuni de libertate pe o bază legală specifică și pe o suspiciune rezonabilă.

Solicitarea parchetului de a se lua împotriva inculpaților recurenți măsura arestării preventive, este justificată prin prisma art.148 lit.f C.proc.pen.

Prin luarea acestei măsuri nu trebuie să se înțeleagă că inculpaților li se impută săvârșirea unei infracțiuni, ci că există probe și indicii considerate temeinice în acest sens, în raport cu stadiul în care se află procesul penal. Ori, suntem în prezența indiciilor temeinice atunci când din datele existente în speță rezultă presupunerea că persoana față de care se efectuează urmărirea penală, a săvârșit fapta.

În consecință, dacă prin termenul "probă"; se înțelege, conform dispozițiilor art.63 C.proc.pen. ";orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei";, în legătură cu termenul

"indicii temeinice"; ele sunt simple presupuneri, determinate de aparențe mai mult sau mai puțin grăitoare.

Indicii temeinice există atunci când din examinarea atentă a unor date existente în cauză, se desprinde în mod motivat, ce trebuie justificat, analizat, presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează urmărirea penală, a săvârșit cu adevărat o faptă ce ar atrage o sancțiune penală. Indiciile trebuie să fie un multiplu, cu surse independente și totodată serioase, fără să conțină pure generalități.

Raționamentul procurorului trebuie, în acest sens, să fie satisfăcător, convingător, să arate motivele pentru care măsura este necesară, iar lipsa unor elemente reale, raționale, cât de cât convingătoare, face ca măsura de arestare preventivă să fie ilegală.

Convenția Europeană a Drepturilor Omului prevede, la art.5, posibilitatea arestării sau reținerii persoanei în vederea aducerii ei în fața autorității competente

"atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune";. În spiritul Convenției, prezumția de nevinovăție nu exclude arestarea preventivă. De aceea, nu se poate susține că dispozițiile legale ar fi contrare prevederilor constituționale și celor corespunzătoare privitoare la prezumția de nevinovăție, cuprinse în pactele și convențiile internaționale privitoare la drepturile omului.

Art.23 din Constituția României, republicată, prevede că libertatea individuală și siguranța persoanei sunt inviolabile, iar reținerea sau arestarea unei persoane este permisă numai în cazurile și cu procedura prevăzute de lege.

Raportând dispozițiile legale la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea constată că acestea transpun întocmai în dreptul intern prevederile art.5 paragraf 1 lit.c din Convenție, potrivit cărora o persoană poate fi lipsită de libertatea sa dacă a fost arestată sau reținută, în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, sau când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.

În speță, în mod judicios judecătorul sesizării parchetului, a stabilit că există indiciile săvârșirii tuturor infracțiunilor pentru care sunt cercetați recurenții, în raport de declarațiile din dosarul de urmărire penală, rapoartele de constatare tehnico-științifică ale Laboratorului de analiză și profil al drogurilor- Brigada C., planșele fotografice și procesele-verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice purtate de inculpați, coroborate cu declarațiile martorilor ascultați nemijlocit de către procuror și la care s-a făcut referire mai sus, când s-au analizat individual probele și indiciile existente pentru fiecare recurent.

În consecință, sunt îndeplinite condițiile prev de art. 143 Cod procedură penală dar și cele prevăzute de art. 5 pct.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul existenței acelor motive verosimile de a bănui că inculpații au comis o infracțiune, care în jurisprudența CEDO (cazul Fox, Campbell și Hartley versus U.K.) au fost definite ca acele fapte și informații care ar indica unui observator obiectiv că persoana respectivă ar fi putut săvârși infracțiunea, iar această analiză trebuie făcută în raport cu toate circumstanțele cauzei.

În cauza Mckay contra Regatului Unit din 3 octombrie 2006 CEDO a arătat că în prima fază a detenției provizorii, existența motivelor plauzibile de a crede că inculpatul este autorul faptelor reprezintă un motiv suficient pentru o plasare în detenție.

Probele care ar putea da naștere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare, a învederat Curtea Europeană în cauza O";Hara contra Regatului Unit din 16 noiembrie 2001.

Împrejurarea că inculpații recurenți nu-și asumă recunoașterea infracțiunilor pentru care sunt cercetați reprezintă o prezumție legală, respectată de autorități și care subzistă până la momentul pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare.

În consecință, prin admiterea propunerii parchetului vizând luarea măsurii arestării preventive, nu s-ar înlătura această prezumție, ci doar s-ar verifica condițiile limitative prevăzute de art.148 și următoarele din Codul de procedură penală, în raport de materialul probator administrat până în această fază a urmăririi penale.

În legislația română motivele limitative pentru care o persoană poate fi privată de libertate se regăsesc în disp.art.148 C.proc.pen., iar în prezenta cauză, sunt incidente disp.art.148 lit. f C.proc.pen.

Sub aspectul condițiilor de admisibilitate a propunerii de arestare preventivă, se observă că măsura restrictivă de libertate poate fi luată dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Prima condiție, Curtea o apreciază ca îndeplinită, întrucât infracțiunile de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 și constituirea/aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat prev de art 7 alin 1 din Legea nr. 39/2003, se sancționează cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare.

În speța de față există bănuieli rezonabile că faptele pentru care sunt cercetați recurenții constituiau infracțiuni la momentul în care s-au produs și al efectuării urmăririi penale (cauza Wloch contra Poloniei din 19 octombrie 2000).

Prin încheierea atacată, în mod judicios Tribunalul Bistrița-Năsăud a apreciat asupra îndeplinirii condiției pericolului concret pentru ordinea publică.

Desigur, în mod firesc, instanța de fond a avut în vedere presupusa gravitate a infracțiunilor, rezonanța socială a unor asemenea fapte precum și reacția publicului față de comiterea acestora, care justifică detenția înainte de judecată, cel puțin pentru un timp.

Instanța de recurs reține că în Hotărârea nr.42250 din_ "Calmanovici c/a României, Curtea Europeană, între altele, a indicat ca motiv fundamental care ar permite arestarea provizorie a unei persoane bănuite de săvârșirea unei infracțiuni, pericolul de tulburare a liniștii publice, apreciindu-se în sensul stabilit de Tribunal și însușit de Curtea de Apel.

Obstrucționarea justiției și pericolul de sustragere au constituit motive întemeiate de a refuza eliberarea unei persoane arestate preventiv, apreciate ca atare de CEDO în interpretarea art. 5 paragraf 3 din CEDO. De aceea, în situația de față, se impune o astfel de reacție a autorităților pentru a nu se crea și mai mult neîncrederea în capacitatea justiției de a lua măsurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică, pentru crearea unui echilibru firesc și a unei stări de securitate socială.

Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, dar acestea prezintă puncte de interferență, astfel că, în practica judiciară s-a conturat un punct de vedere majoritar, în sensul că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport cu datele referitoare la fapte, adică natura și gravitatea infracțiunilor comise, cât și cu rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acestora, datele referitoare la persoana inculpatului, antecedentele penale ale sale. Numai criteriul referitor la pericolul social concret sau generic al infracțiunii săvârșită de inculpat nu poate constitui temei pentru luarea măsurii arestării preventive. O parte a doctrinei naționale a susținut că pentru infracțiuni deosebit de grave, cum este și traficul de droguri, constituirea unui grup infracțional organizat și efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe ce produc efecte psihoactive, probele referitoare la existența acestor infracțiuni și identificarea făptuitorilor, constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin natura lor au o rezonanță și implicații negative asupra siguranței colective.

Prin urmare, există anumite tipuri de infracțiuni care, prin natura lor, conduc la ideea unui pericol concret pentru ordinea publică, fie prin amploarea socială a fenomenului infracțional pe care îl presupun și îl dezvoltă, fie prin impactul asupra întregii colectivități, și care justifică luarea măsurii arestării preventive.

În cauza Jose Gomes Pires Coelho contra Spaniei din 28 martie 2006 Curtea Europeană a arătat că pericolul pentru ordinea publică se poate aprecia și în raport de alte circumstanțe, cum ar fi de pildă caracterul celui vizat, moralitatea, domiciliul, profesia, legăturile familiale, aspecte care pot să confirme existența riscului de perturbare a anchetei sau să îl facă atât de redus încât să nu justifice detenția.

Tot în privința pericolului concret pentru ordinea publică, trebuie precizat că în dreptul național sunt prevăzute pedepse de peste 10 ani închisoare pentru infracțiunile de care sunt acuzați inculpații deci, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, faptele de natura celor reținute în sarcina inculpaților sunt considerate că suscită o tulburare a societății, așa încât se justifică o detenție preventivă.

Aceste împrejurări sunt apreciate de către Curte ca fiind de natură a tulbura opinia publică și de a-i afecta grav încrederea într-un sistem real de valori, generând atitudini de neîncredere la adresa organelor statului chemate să protejeze ordinea socială, fiind întrunite cerințele art. 148 lit.f Cod procedură penală și impunându-se luarea măsurii arestării preventive față de inculpați.

Curtea nu apreciază ca oportună luarea la acest moment procesual a altei măsuri preventive, mai puțin restrictive de libertate, în mod alternativ, cele prevăzute de art. 145 și art. 145 ¹Cod procedură penală, întrucât în cauză urmează a fi efectuate investigații complexe pentru verificarea tuturor condițiilor în care au fost săvârșite infracțiunile pentru care sunt cercetați recurenții.

Curtea consideră că în baza art. 136 Cod procedură penală, pentru desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal și pentru o bună administrare a justiției, pentru a se împiedica sustragerea inculpaților de la urmărire penală, este oportună la acest moment procesual măsura arestării preventive, subzistând temeiurile invocate de procuror și reținute ca atare de către instanță.

Lăsarea în libertate a inculpaților ar potența starea de neîncredere a opiniei publice, cu privire la modul în care organele judiciare aplică legea și protejează respectarea valorilor sociale care reglementează buna și corecta desfășurare a actului de justiție.

Curtea concluzionează că datele reliefate probează că, lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, constatându-se îndeplinite cerințele art. 148 lit.f Cod procedură penală și apreciindu-se că se impune luarea măsurii arestării preventive față de susnumiți, existând un interes în protejarea opiniei publice de riscul lăsării în libertate a recurenților, aplicarea altor măsuri nefiind suficientă.

Curtea de Apel efectuând un examen propriu al cauzei, va analiza garanțiile oferite de CEDO împotriva privării arbitrare de libertate a inculpaților, de către autorități, prin prisma existenței temeiurilor de arestare vizate de art.148 lit. f C.proc.pen., în prezenta speță.

Referitor la tulburarea ordinii publice, prin prisma cauzelor Dinler contra Turciei din 31 mai 2005, Dumont-Maliverg contra Franței din 31 mai 2005, CEDO recunoaște că prin gravitatea lor particulară și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să provoace o tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie, cel puțin pentru un anume timp. Acest factor nu este pertinent și suficient decât dacă se bazează pe fapte de natură să demonstreze că eliberarea deținutului ar tulbura liniștea publică. În plus, detenția nu rămâne legitimă decât dacă ordinea publică continuă să fie efectiv amenințată; menținerea în detenție preventivă nu poate fi dispusă numai în anticiparea unei pedepse privative de libertate. Așadar, conform jurisprudenței Curții, riscul de tulburare a ordinii publice nu trebuie să fie apreciat în mod abstract, motivarea instanței cu privire la prelungire trebuind să se refere la toate temeiurile ce impun detenția provizorie.

Curtea apreciază că atâta timp cât urmărirea penală este la debut, urmând a fi audiați și confruntați inculpații între ei, administrare de probe testimoniale și științifice cu privire la natura substanțelor deținute, audierea investigatorilor și a colaboratorilor sub acoperire, este oportună pentru o bună administrare a actului de justiție, pentru a nu fi periclitată realizarea probațiunii, menținerea inculpaților, momentan, în stare de arest preventiv.

Pe de altă parte, gravitatea infracțiunii - existența unei bănuieli puternice de participare la săvârșirea unor infracțiuni grave, Curtea apreciază că legitimează și singură o detenție provizorie (cauza Naus c.Poloniei din 16 sept.2008).

Pericolul ca acuzații să se sustragă de la procesul penal.

Un asemenea pericol nu se poate aprecia numai pe baza gravității pedepsei pe care o riscă persoana respectivă (cauza Kalay c.Turciei-22 sept.2005; Kankowski

c.Poloniei - 4 oct.2005; Karagoz c.Turciei - 20 oct.2005; Muller c.Franței - 17 martie 1997). Alte circumstanțe, cum ar fi caracterul celui interesat, moralitatea, domiciliul, profesia, resursele, legăturile familiale, legăturile de orice natură cu țara în care sunt urmăriți, pot să confirme existența pericolului de sustragere de la proces, sau să-l facă să pară atât de redus încât să nu justifice detenția provizorie. De asemenea, ar putea fi avut în vedere faptul că, înaintea arestării cel în cauză se sustrăsese urmăririi penale și arestării (cauza Kozik c.Poloniei - 18 iulie 2006).

Probele dosarului, așa cum s-a arătat deja învederează că inculpatul V. A.

N. este recidivist, fiind condamnat pentru două infracțiuni de tâlhărie la 5 ani și 6 luni închisoare, inculpatul L. I. posedă antecedente penale, fiind condamnat pentru infracțiuni de lovire și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, inculpatului K. R. i s-a aplicat o sancțiune administrativă de către parchet pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere și pentru infracțiuni contra patrimoniului, inculpatul A. A. este recidivist, fiind condamnat anterior pentru tâlhărie, inculpații I.

A. L., C. V. G., N. M. V. neavând antecedente penale și P. I. posedă antecedente penale, dar nu este recidivist.

Din probele dosarului rezultă că inculpatul N. M. V. este șomer, necăsătorit, fără copii minori, P. I. este fără ocupație, necăsătorit, are ca studii 11 clase, ambii având domiciliul stabil în C. -N. .

Inculpatul C. V. are domiciliul stabil în C. -N., cetățenie română, este în vârstă de 28 de ani, nu are loc de muncă.

Inculpatul L. I. are ca studii 5 clase, domiciliul stabil în C. -N., cetățenie română și nu a recunoscut faptele pentru care este cercetat.

Inculpatul K. R. A. este în vârstă de 23 de ani, are domiciliul stabil în C. -

N., studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori.

Inculpatul A. A. are ca studii 4 clase, lucrează ca muncitor zilier, trăiește în concubinaj relație din care a rezultat un copil minor.

Inculpatul V. A. N. este în vârstă de 27 de ani, are domiciliul stabil în C.

-N., trăiește în concubinaj, are în întreținere un copil minori, este muncitor zilier.

Inculpatul I. A. L. este în vârstă de 24 de ani, are domiciliul stabil în Bistrița, dar locuiește fără forme legale în C., este student, necăsătorit, fără copii minori și nu a recunoscut implicarea în faptele pentru care este cercetat.

Deși recurenții au avut locuri de muncă, unii, la data arestării respectiv resurse materiale din care să-și asigure existența și un domiciliu stabil, nu există nicio garanție față de modul de derulare a activității infracționale, perioada de timp în care au acționat, într-un grup infracțional compus din mai multe persoane, că puși în libertate, nu s-ar deda la comiterea de noi fapte penale, câtă vreme acestea au reprezentat un mijloc de subzistență.

În privința recurenților care nu posedă locuri de muncă sau sunt studenți ( inculpatul I. ) este evident că, liberi fiind, ar exista riscul ca aceștia pentru a-și asigura traiul zilnic, să recurgă la comercializarea de substanțe interzise, ceea ce relevă la acest moment procesual inutilitatea demersului de a-i pune în libertate.

Această aserțiune este valabilă pentru toți inculpații recurenți.

Pericolul de influențare a procesului .

CEDO acceptă în unele cauze faptul că autoritățile apreciază că trebuie să păstreze un suspect în detenție, cel puțin la începutul anchetei, pentru a-l împiedica să o perturbe, în special dacă este vorba despre o cauză complexă care necesită cercetări delicate și multiple. După o perioadă, imperativele anchetei nu mai sunt suficiente, chiar într-o asemenea cauză, pentru a justifica detenția: în mod normal, pericolele respective diminuează cu timpul, pe măsură ce sunt efectuate investigațiile necesare, sunt luate depozițiile persoanelor implicate și realizate toate verificările cerute de circumstanțele cauzei. (cauza W.c.Elveției - 25 ianuarie 1993).

Riscul presiunilor asupra martorilor sau al obstrucționării anchetei în alte moduri nelegale nu justifică întreaga perioadă de detenție. (cauza Krawczak c.Poloniei - 4 oct.2005). Așa cum s-a mai învederat, în prezent urmărirea penală este de abia la început, urmează a fi administrat un probatoriu complex testimonial și științific, confruntări între inculpați, precum și între aceștia și martori, condiții în care până la

finalizarea anchetei, inculpații pot obstrucționa derularea procesului, impunându-se astfel luarea măsurii arestării preventive.

Negarea culpabilității de către reclamanți

Orice acuzat are dreptul la tăcere și de a contesta faptele care îi sunt reproșate și nu se poate fundamenta menținerea în detenție numai pe faptul că inculpații neagă orice vinovăție sau refuză să răspundă întrebărilor care le sunt puse, aceștia fiind prezumați nevinovați de-a lungul procesului (cauza Gerard Bernard c.Franței - 26 sept.2006). Autoritățile judecătorești nu ar putea să susțină că, negând faptele, inculpații ar fi impus practic menținerea lor în detenție (Dumont-Maliverg c.Franței - 31 mai 2005). După cum se cunoaște, toți inculpații recurenți au negat în fața procurorului implicarea în activitatea infracțională ce li se impută

Cu toate acestea, urmărirea penală fiind abia la început, până la terminarea audierii martorilor și finalizarea rapoartelor de constatare tehnico-științifică din care să rezulte natura substanțelor traficate de inculpați, se impune menținerea acestora în stare de arest, pentru o bună desfășurare a actului de justiție.

Pericolul de repetare al faptelor

Gravitatea unei inculpări poate să conducă autoritățile judiciare să plaseze și să lase suspectul în detenție provizorie pentru a împiedica tentativele de a comite noi infracțiuni. Mai este nevoie, în plus față de alte condiții, ca circumstanțele cauzei și mai ales antecedentele și personalitatea celui acuzat să facă plauzibil pericolul și adecvată măsura (cauza Clooth c.Belgiei - 12 nov.1991). Câtă vreme s-a dovedit că la domiciliile recurenților s-au descoperit droguri, substanțe psihoactive ce făceau obiectul tranzacționării, în vederea obținerii de importante resurse materiale, nu există nicio garanție la acest moment incipient al anchetei, că liberi fiind, inculpații nu ar recurge la săvârșirea aceluiași gen de fapte pentru a-și asigura subzistența.

Nimic nu va împiedica instanța de fond sau chiar pe cea de recurs, ca după administrarea probelor testimoniale, dacă se va impune efectuarea și a celor științifice, pentru a nu se prelungi durata rezonabilă a arestării, să dispună înlocuirea privării de libertate cu o altă măsură, mai puțin restrictivă de drepturi, în privința recurenților.

Nu în ultimul rând, Curtea reține prin prisma deciziei CEDO "N contra Austriei"; din 27 iunie 1968 că la menținerea unei persoane în detenție, magistrații nu trebuie să se raporteze numai la gravitatea faptelor, ci și la alte circumstanțe, în special cu privire la caracterul persoanei în cauză, la moralitatea, domiciliul, profesia, resursele materiale, legăturile cu familia. Atât prin referire la conținutul acestei decizii, cât și a celei pronunțate în cauza Dolgova c. R. iei din 2 martie 2006 și Scundeanu c.României din februarie 2010, Curtea învederează că în privința fiecărui inculpat recurent sunt întrunite cerințele vizate și temeiul de arestare reglementat de art.148 lit.f C.proc.pen.

Aceste aspecte relevate mai sus au fost deja tratate în cuprinsul încheierii Curții, când s-a pus în discuție situația personală a fiecărui inculpat în parte.

În sinteză, ținând cont de gravitatea presupuselor fapte comise de cei opt recurenți, modalitatea de realizare a infracțiunilor justifică concluzia că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, că ele subzistă și fac necesară în continuare privarea de libertate, iar perioada de 12 zile de când recurenții se află în stare de arest preventiv nu încalcă termenul rezonabil consacrat de dispozițiile art.5 parag.1 lit.a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, acest termen fiind analizat în raport de circumstanțele specifice cauzei, numărul mare de persoane implicate în activitatea infracțională, care au acționat pe raza județului C. .

Față de cele ce preced, se impune menținerea stării de arest a inculpaților, iar pe de altă parte nu este judicioasă luarea față de aceștia a unor alte măsuri restrictive de libertate, prev de art 145, sau 145¹Cod procedură penală, la acest moment procesual, pentru motivele pe larg expuse în considerentele hotărârii.

Așa fiind, se vor respinge ca nefondate recursurile promovate în temeiul art.385¹⁵pct.1 lit.b C.proc.pen.

Se va stabili în favoarea Baroului C. onorariu parțial în sumă de câte 50 lei în favoarea avocaților F. Oltița, Dumbrăvean D. și onorariu integral în sumă de câte 100 lei pentru avocat G. Adela și Ilea I. M., sume ce se vor avansa din fondul M. ui Justiției, în baza art 189 Cod procedură penală.

Inculpații A. A., C. V. G. vor fi obligați la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de câte 500 lei din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial, pe inculpații N. M. V. și P. I. la câte 450 lei din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial și pe restul inculpaților la câte 400 lei, conform art 192 alin 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 385¹⁵pct 1 lit b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații: I. A. -L., V. A. N., A. A., K. R.

A., L. I., C. V. G., P. I. C., N. M. V. împotriva în cheierii penale nr. 44 din 5 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Stabilește în favoarea Baroului C. onorariu parțial în sumă de câte 50 lei în favoarea avocaților F. Oltița, Dumbrăvean D. și onorariu integral în sumă de câte 100 lei pentru avocat G. Adela și Ilea I. M., sume ce se vor avansa din fondul M. ui Justiției.

Obligă pe inculpații A. A., C. V. G. la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de câte 500 lei din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial, pe inculpații N. M. V. și P. I. la câte 450 lei din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial și pe restul inculpaților la câte 400 lei.

Decizia este definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 17 iulie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

DP SS V. G.

Plecat în C.O. semnează Președintele completului

GREFIER

G. I. -B.

Red. D.P./M.N.

10 ex./2_

Jud.fond.-G. A.

← Încheierea penală nr. 9/15. Propunere de arestare preventiva a...		Încheierea penală nr. 110/2013. Propunere de arestare... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Încheierea penală nr. 28/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului Încheierea penală nr. 223/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului Încheierea penală nr. 36/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului Încheierea penală nr. 9/15. Propunere de arestare preventiva a inculpatului Încheierea penală nr. 110/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului Încheierea penală nr. 13/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului Încheierea penală nr. 59/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului Încheierea penală nr. 44/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului